В сообществе можно размещать ЛЮБЫЕ скрины (комментов) с любого сайта!!
ПРИКРЕПИТЬ ССЫЛКУ НА КОМЕНТ ЕСЛИ ОН С Пикабу желательно, но не обязательно!!!
Если скрин не с пикабу, а со стороннего сайта( Твиттер,. Вк, Одноклассники и т.д.) то ссылка не обязательна.
Для сообщества подходит любой скрин, набранный на клавиатуре, даже если это не диалог (под вид Твита) Так же подходит скрин с картинкой и хотя бы одним комментарием под ним, с любого источника.
Сложно - это понять, почему он так упал, и что вообще с ним происходило во время падения. Просто - это сказать, что он так упасть не мог, потому что "да ну нахуй")))
Хуясебе блядь просто. Чел в сравнении с теорией о том, что у нас 4я цивилизация и там были ядерные войны и ещё какая-то хуйня, наша реальность вообще супер простая. У нас буквально линейное повествование. А там у них просто ебануться какие повороты сюжета.
Так это просто сказка же. Там тебе ни интегралов, ни дифференциальных уравнений на пару страниц. Можно просто сказать и всё) А погружаться в науку не нужно
Ты сейчас так сказал, будто для осознания той реальности в которой мы живём все погружаются в какую-то науку. Да элементарно откуда вода в кране и электричество в розетке знает может ну 5-10% людей.
Я на выходных тусил с одной довольно умной мадам и мне прям пришлось прям с большим трудом объяснять какого хуя спутник не падает на землю.
причём, что я отметил как забавное, если бы она была прям тупая, то ты ей говоришь что вот магия поэтому и крутиться - и всё норм.
А тут она пыталась и сопротивление всякие сюда приплести и угасающий импульс и гравитацию, короче куча инфы в голове, а осознать что он сука летает десятилетиями без топлива - не может)
Даже в школе мы изучаем, что и почему происходит, какие-то вещи проверяем экспериментально или вычисляем, то есть, в целом получаем представление о том, как устроен мир и как его изучать. Конечно, не всем это интересно, но, с другой стороны, тем, кому интересно, даётся возможность в той или иной степени удовлетворить любопытство.
— Ну а как насчёт того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
— Но вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о Боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели.
При этом они напрочь игнорируют логику и целеполагание
Сцук, у меня такой кореш есть. Учились вместе в академии. Причём, праень совсем не дурак. По матану шарил так, что весь поток к нему за помощью бегал. Недавно вот виделись с ним, пили пиво. И тут-то случилось это. Не помню уже, о чём речь зашла, но общий контекст был такой, что это что-то нереальное. И вот он выдаёт фразу:
- Ну да, ну да, может, они ещё скажут, что и пирамиды древние египтяне сами построили?
Я такой: "Wat?"
А он там уже пустился во все тяжкие. И невозможно это, и до сих пор не существует таких технологий, и дураков из нас делают, лапшу вешают на уши. Я попытался осторожно слово вставить, дескать, хуль там технологичного в рычагах и пандусах. Но кореш аж подпрыгнул: "Да ты посмотри про 150-тонные саркофаги, которые в щель пирамиды ещё засунули! Сразу всё поймёшь! Да такой уровень обработки недостижим" Ну мне осталось только пальцем у виска покрутить и посоветовать меньше смотреть рен-тв 🤷♂️
Да банально в этом же споре можно было вкинуть вопрос "Как будет падать круглый резиновый мяч, если его со всей силы швырнуть вдаль стоя на вершине Бурдж-Халифа?"
Есть те, кто впаривают свои жизотеории, а есть вопросы к историкам, от которых историки начинают истерить и переходить на личности. И ладно, если речь идет о древних временах, но историю начинают менять еще при живых свидетелях. 1. Хрущ начал компанию по очернению Сталина. Вот прямо за несколько лет все историки переобулись на лету и стали писать прямопротивоположенное тому, что писали пару лет назад. Причем это касалось и уничтожения документов, и вброса фальшивок. По этой теме десятки громких примеров. Один из них - Сталин проспал нападение фашистов. Все же знают, что Германия напала "вероломно и без объявления войны"? Вот только такие бюрократы-педанты как немцы не могли не соблюсти правила и объявили войну аж два раза и об этом даже есть статья на википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Меморандум_Германии_об_объявлении_войны_СССР_(1941)
причем историки попали в ловушку - если признать, что Германия объявила войну, тогда как объяснить то, что войну "проспали"? Поэтому этот меморандум какбэ не замечают. 2. Катынское дело полностью состоит из вранья, фальшивок и уничтожения документов https://lenta.ru/news/2008/07/09/katyn/
И таких эпизодов много даже в тотально задокументированных, относительно современных, периодах. С чего бы верить историкам во временах, когда документированиям событий особо времени и не уделялось? Если брать нашу летописную историю, то там основа на копиях с копий (списков), причем эти копии противоречат друг другу. В этих копиях огромное количество исправлений, вставок страниц, удаления страниц, стираний слов. Оригиналов летописей крайне мало. Про логические несостыковки молчу, так как там спорные моменты всегда и слишком объемная тема (но всё же советую найти статьи игоря Грека Петербург бестолковый и Петербург незаменимый). Вот разбор повести временных лет от историка: https://youtu.be/gGcqInCOirs?si=q2uGQj6iwFp1mOvx от альтернативщика, по исправлениям: https://youtu.be/C77-41endgU?si=23w1LoddAKVCyC9F нудный тип и лучше смотреть с 3:45, где про изменение нумерации листов. Некоторые летописи просто объявляют подделкой типа Ремезовской. Я это всё к тому, что история, это не наука, а сборник сведений и их интерпретация. И обращаются со сведениями в истории довольно своеобразно. Вот коротенький ролик про один инструмент создания истории, советую с него начать:
немцы не могли не соблюсти правила и объявили войну аж два раза и об этом даже есть статья на википедии
Мне очень нравится статья, "пруфов нет, они публиковались в журнале Мурзилка #1, сканов нет, поверь мне на слово, бро, я же Википедия, я не буду переписывать историю как выгодно моим хозяевам".
Один из них - Сталин проспал нападение фашистов. Все же знают, что Германия напала "вероломно и без объявления войны"? Вот только такие бюрократы-педанты как немцы не могли не соблюсти правила и объявили войну аж два раза и об этом даже есть статья на википедии
Ну-ну. Цитата из Третьей Гаагской конвенции:
Договаривающиеся Державы признают, что военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь или форму мотивированного объявления войны, или форму ультиматума с условным объявлением войны.
Нота была вручена советскому послу Владимиру Деканозову в Берлине 22 июня 1941 года в 5 часов утра по московскому времени, а в Москве нота была передана Молотову (согласно его записи) в 5:30. Первые же бомбардировки начались в 3:15 утра по московскому времени. То есть нападение было совершено "без объявления войны", а "педанты" нарушили Конвенцию. К слову в 1914 году они хотя бы сделали всё по правилам.
Их не пускали по многу часов на приём. Некая хитрая хитрость, чтобы выставить Германию нарушителем договора. А не пускали, потому что знали, что там в меморандуме написано.
Детский сад в твоих рассуждениях. Напали за час до ноты или через час после - формальности здесь роли не играют. Войны не начинаются, как у барона Мюнхгаузена - "а после обеда - война с Англией", и понеслась.
Этому предшествует как минимум мобилизация и развертывание войск. Все это начинается задолго до часа Х, когда политическое решение о нападении уже принято. Разведка, к сожалению, прошляпила перегруппировку войск вермахта на границе с СССР, а мобилизация там уже прошла.
СССР не успел бы предпринять ничего существенного, если бы его уведомили даже за сутки, не то что за пару часов.
Это ты транслируешь мнение историков, которое им хрущ забил после 20 съезда. Ты нихуя не знаешь про директиву номер 1, ты нихуя не знаешь про ситуацию на прифронтовых зонах, а тупо принимаешь на веру хрущевские байки (которые Жуков поддержал, будучи противником Сталина и участником заговора). Но тем не менее ты самоуверен и нагл. Типичное свойство профанов.
А вот с таким предложением ты идешь нахуй. Первое правило логики, это то, что бремя доказательств лежит на утверждающем. А уж мое право эти доказательства критиковать. Если мне втирают какую-то лютую дичь, то жрать это я не обязан. И тем более никто не имеет права требовать с меня каких-то альтернативных утверждений. Это так работает. А эта демагогия типа, ты сам что-то расскажи, а мы обосрем, это уровень начальной школы. Но историки почти всегда переходят на этот уровень при дискуссии. Тк доказать свою правоту логическими построениями не в состоянии
Потому что история - это не про логику, а описательная наука, у аристотелевской логики есть границы применения) Она говорит то что есть, а не то, что логично и правильно, потому что то, что летописи пишут победители (а поэтому нужны сторонние подтверждения, например, в археологии) - это и есть суровый факт)
Древнюю историю сильно искажает влияние церкви. Т.е. там идет религиозная пропаганда голимая. Потом историю сильно искажает политическое влияние. Что-то историки не пишут, что Петр первый пытал лично до смерти своего сына, про всешутейский собор тоже не принято вспоминать. Про то, как он от турков бегал не пишут, зато про шведскую войну много разного, сильно преувеличенного в учебник пихают. Те же китайцы честно говорят, что каждая династия приходя к власти уничтожает все архивы и пишет свою версию истории, т.е. вся история древнего Китая не имеет надежной основы и нам предлагают верить на слово. А как верить, если там сами признают открыто, что занимались подлогом?
Ты изначально ставишь вопрос, приписывая мне то, что я не говорил. Как и любой демагог. Эти приемы уровня детского сада. Если ты конкретно про китайские династии спрашиваешь, так это не я утверждаю, что там все пергаменты с предыдущей историей уничтожают. Я в душе не ебу, зачем там книжки жгли. Я лишь утверждаю, что историки берут для своей официальной истории подложные документы. Т.е. копии документов, оригиналы которых никто не видел и не факт, что они, вообще были. Может это просто художественные произведения были?
Историки, типа, между собой договорились, что считать общепринятым (сиречь, доказанным), и донесли остальным посредством публикацийю Что там какой-то левый вася, типа тебя, думает, всем глубоко до пизды. Дорогу "нахуй" найди сам
Зорге еще одна легенда и сказка историков-скотоложцев. Во-первых, роль его донесений сильно преувеличена (дата и время нападения немцев была известна сильно заранее, читай про исторю директивы номер один, про которую в учебниках не пишут), во-вторых, Он писал донесение подряд одно опровергающее другое, причем из четырех донесений цитируют историки только третье, скромно умалчивая про первое, второе и четвертое, в котором он написал, что немцы в 41м году не нападут. Про договор с Германией не понял, что тебе надо, но судя по формулировке вопроса ты и сам не знаешь.
например почему куча пушек в питерском музее артиллерии имеют разные калибры(это пиздец в плане снабжения ядрами) и лафеты, которые развалятся при первом же выстреле из этой пушки
А там у каждой пушки в музее, наверное же табличка стоит? Что за пушка, откуда. Может какие-то картечные, а не ядерные, а какие-то трофейные, из других стран, которые с РИ не договаривались насчёт калибра. Какие-то экспериментальные, не серийные. Вот я не наука, даже в музее не был, а покрыл, наверное, 90% случаев. А лафеты - я могу предположить, что а) они служили только для доставки на позицию, а для стрельбы пушка с них снималась, б) они крепче чем кажется, ведь выстрелы ими делали чаще вперёд, чем по параболе, и и уж точно не вверх, где сила удара вбивала бы лафет в землю, ломая его. А при выстреле вперёд/по диагонали отдача бьёт назад, заставляя пушку просто откатиться.
То, что она работает - тебе рассказали? Понятно, что некоторые эксперименты можно и самому провернуть, но, не все науки изучить. А там физика, математика, астрология, какафония и другие. Так что, врут. Все всегда и всюду - врут!
Да всё работает! Просто вы страны не знаете. А это Голландия, где в поликлинике сначала прописали вещества, а в аптеке их отпустили по рецепту. И все довольны.
Вот вот, всё что вам и остаётся - это включать защите в виде высмеивания. Ибо стоит только чутка предоставить факты, как все официальное начинает сыпаться.)
Был один такой славный мужичек, основатель шизотеории о счете древних русов, Рыбников. Эх, сколько ж приколов можно было словить в спорах с его последователями на Ютубе. Он отрицал ноль, умножение, электроны и еще много чего, и на все имел свою шизоидную теорию. Все ученые по его мнению - жиды и всегда врут, а все открытия сделаны простыми трудягами.
Вы вообще 0 в жизни видели? Руками трогали? Его придумали математики, чтобы путать детей и получать зарплаты с нобелевским премиями! А предыдущие 3 цивилизации, когда их прижали к стенке, математики утопили в непонятных интегралах, матрицах и котангенсах!
Если нет кота - тогда это "-". Как при 360°. Это логично. А котангенс = 0 возможен только в воспаленном разуме математика, потому что в реальной жизни или котангенс есть или его нет
Таки зависит от определения, что такое 0. Если принять 0 за отсутствие, тогда всё сходится (что не отменяет общей ущербности геометрии, из-за которой пришлось терминологию подгонять под котов)
В том то и дело, что в математике отсутствие - это отсутствие, а 0 - это 0. Не пытайтесь в математику с логикой, у неё аксиома про паралельные прямые, но они пересекаются. Как только ты подумал, что что-то понял, тебе объяснят, что ты не прав. Жидомасоны и рептилоиды сосут бибу у математиков и нервно курят в сторонке
Нет, не оказалось. Деление на ноль было и остается невозможным в случае классической математики. Деление на ноль вводится только в отдельных разделах математики, где эта операция начинает иметь смысл, или при переопределении нуля как бесконечно малого числа, в случае пределов.
До тех разделов математики добирается столь малое число людей, что выёбываться с опровержением невозможности можно только тем, кто в этом разбирается. Это как школьнику, изучающему Эвклидову геометрию, не будут говорить про пересекающиеся параллельные в геометрии Лобачевского
Я, если что, не выебываюсь. Когда начала читать на тему возможности деления на ноль, поняла несколько первых предложений, и то, с трудом. Это действительно очень сложно для тех, кто не разбирается в специальных разделах математики.
Я только говорю, что не нельзя, а льзя, как оказалось.
В математике есть очень много интересных разделов и множеств, где не работают общеизвестные свойства. Например, такое очевидное для нематематика свойство коммутативность работает вообще не во всех множествах или пространствах. Но скажи кому-то, что a*b != b*a, он покрутит у виска. По уму, делая подобные замечания, надо уточнять, где это верно. Потому что по умолчанию используются только общеизвестные пространства)
Тогда придется признать, что буквально ВСЁ, что сейчас нас окружает - это магия. Компьютеры, электричество, водоснабжение - это результат сотен экспериментов и научных изысканий. Буквально любой предмет, который можно сейчас найти - содержит в себе результат научных исследований
Как говорил один чувак(Рики Джервейс) про религию, здесь это тоже уместно) Плюсы науки в том, что все расчёты, исследования в разные время, столетия, разными людьми и тд всегда приведут к одному и тому же результату)
Ну ваще не совсем так. Ну точнее правильные эксперименты должны бы приводить к одинаковому результату.
Но уже было немало случаев когда известные эксперименты пост фактум оказывались невалидными или даже фальсифицированными, лол.
Как явный пример- известнейший Стэнфордский эксперимент который в учебники вошёл, про который я с детства видел кучу документалок и даже художественный фильм, а сейчас он считается неправильно проведенным, вскрылось что его всрато проводили с нарушением методик проведения и интерпретации результатов. Не говоря уже о том что время от времени всплывают вообще сфальсифицированные результаты экспериментов как например было у Хендрика Шена. А он вообще чуть нобелевку не получил пока не спалился)
Ну тут скорей вопрос в ошибках, а я про то то, что если ошибок не будет то результат всегда будет одинаков, или с минимальными незначительными расхождениями.
Да, это правда. Но тут опять же скользкая тема. Какой нибудь специфический дорогостоящий или просто очень сложный эксперимент с большим шансом никто повторять не будет потому что незачем. А без повторения может быть почти невозможно определить что изначальный эксперимент получил неправильные результаты и по сути являлся хуетой)
Может один-в-один повторять и не будут, но если более поздние эксперименты в этой области покажут расхождение, то обязательно начнут выяснять, где неточность.
Наука-то работает, только проблема в том, что "умные и правильные" в этом споре ее не используют. Во всей ветке я вижу, что только эпсилон орионис привел довод в качеств еобъяснения, остальные кроме как кидания говнами в ветке ничем не занимаются. Сомневаюсь, что человека можно убедить в своей точке зрения, если вместо аргументированного спора переходить на личности и из коммента в коммент лишь повторять ему, что он дурак и долбоеб.
А о чем спорить про все эти ядерные войны в 18 веке и пушки что стреляли плазмой потому что у них нет прицелов?) я вот генеалогией занимаюсь и понимаю, что подделать сотни и тысячи метрических книг в тысячах населенных пунктов, да так чтоб они бились друг с другом, это просто титаническая работа, ведь нужно как то сформировать весь массив данных, потом написать его разными почерками, с помарками и даже выписками через 20-30 лет, типа тут выписку в 1872 дали, там распоряжение канцелярии убрать приписку незаконно рожденый и пр. Это очевидно невозможно. ) какие тут аргументы приводить кроме покрутить пальцем?)
Как они тогда с вами лично бьются?) вы же родились у ваших родителей есть из родители и так далее. Вы все как то в истории перемещались. И это все в метриках и есть. Состыковать фальшивые данные с вами, с вашими семейными легендами и пр это не реально) ещё и генетика бьётся
Спорно. Реально слишком дохуя записей в том числе имеющих и физическое выражение. Условно ребенок умерший в 10 дней отроду в 1782г может иметь могилу в своей деревне до сих пор. То есть иишечке рисуя виртуальных умерших детей надо учитывать и данные с кладбища, которых и сейчас то почти нет. Или например выписка взятая из метрической книги в 1802г при переезде и которая у вас в семье до сих пор лежит(при выписке в МК будет внесена информация когда ее брали). Ну и дальше там каждой МК по 3 копии, всякие священники что по разному заполняли, их отчёты, крестные, свидетели, причины смерти и пр. Это нужна масштабная программа, в которой все население будет участвовать и станет продумывать нюансы типа надписей на могильных камнях и чтоб они бились и с МК и с генетикой и с причинами смерти тела в могиле и с путешествием этого тела до могилы.
я вот генеалогией занимаюсь и понимаю, что подделать сотни и тысячи метрических книг в тысячах населенных пунктов, да так чтоб они бились друг с другом, это просто титаническая работа
Скажите, сколько сейчас достоверных первоисточников о количестве убитых и раненных на СВО?
какие тут аргументы приводить кроме покрутить пальцем?
Скажите, сколько сейчас достоверных первоисточников о количестве убитых и раненных на СВО?
Ну пара тройка. в загсовых данных причина смерти написана, если можете родство доказать то вам выдадут справку с датой и причиной смерти. В 2125г все в архиве будет со свободным доступом. сейчас все ранее 1925 так же в архивах в свободном доступе.
Ну если бы я в такой спор вступил, то сразу бы оттуда вышел. Ибо человеку верящему в свою теорию не важно, какие доводы вы приведете, так как вере доказательства не нужны, а потому выйти оттуда победителем не выйдет, только время зра тратить.
А кто проверял, что она работает? Вы лично проверяли? У Вас есть коллайдер дома или, может, радиотелескоп? А может просто лысые мошенники в очках тянут у всех деньги на свои т.н. "исследования" и впаривают сказки про всякие теории суперструн, которые проверить могут тоже только они.
У меня бабушка не верила что Америка существует. Говорила: а вы ее видели? Но бабушка была 1908 года и с 4 классами образования. )) Правда, мне кажется, что и она троллила. Как 90% конспирологов.
Больше интересен вопрос - а собственно зачем? Какой смысл это скрывать? Было 3 цивилизации которые хуево управлялись? Так отлично, смотрите вон от них воронка осталась - хороший управляйтесь, а то и от вас останется. Как бы какой смысл скрывать пришельцев, призраков, плоскость земли и пр? Это уровня, давайте скрывать существование электричества или гравитации.
Дак вот и интересно какое благо) Ну типа Земля плоская - и чего? корабли дальше плаваю, самолеты летают, тебе с утра на работу, даже спутники какие то как то видимо летают. Чего поменялось то?) Чем безопаснее считать что земля круглая чем плоская квадратная и пр? :) Ну была ядерная война в 17 веке и чего? Опять таки что поменялось и почему больше блага о ней не знать?) Вот если там знание типа - Все мировые лидеры рептилоиды, эт да, эт явно скрывать будут.
Для меня главная несостыковка. Что предыдущие цивилизации уничтожены из-за ошибок управления и одновременно имеют высочайший уровень организации, что бы подменить историю во всем мире, подкупить/запугать ученых.
Высочайший уровень организации и есть главная ошибка. Для развития человечества нужен хаос и анархия! Прошлые цивилизации достигли такого уровня развития, что осознали это. И сразу зарыли свои города, выкопали Черное море, закопали динозавров, затопили Землю, распылили поддельный углерод и самоуничтожились Тунгусской атомнойпозитронной непонятного устройства бомбой. Чтобы мы могли начать сначала. У нас есть шанс, не надо копать в эту сторону, а то закончим как они! Нужно читать официальную историю, заниматься наукой и верить в шарообразную Землю! Это вопрос выживания цивилизации!
Да какие тролли в 2025? Не, есть ещë, наверное, такие дурачки, но это ещë тупее, чем если бы он писал это в правду.
Троллинг имел место быть в начале 2000ых, когда интернет был в новинку, люди воспринимали его слишком серьëзно и разводили срачи на форумах. Кому-то нравилось вызывать эти срачи. А сейчас смеются люди над дурачком, а он такой "а я на самом деле притворяюсь, ой как смешно то, не могу".
Не, ну если по правде они грамотно стелят. Вопросы задают правильные ответов внятных тоже не много. это все классно работает с неокрепшими умами. как говориться, если плохо знать физику и химию вокруг тебя магия.
Только с точки зрения "адептов" - они говорят правду. А все остальные - нет. А уж во что верить, во всемогущего бога, в ядерную войну в 19 веке или в плоскую землю - тут уж каждый для себя выбирает.
Ну ты сравнил тоже. Одно дело всякие другие - учёные там, академики. А другое дело - Колян из интернета! Колян пиздеть не будет, отвечаю! Серёга опытный мужик!
моё любимое развлечение с людьми, которые верят в какую-то чушь - это отвечать им еще большей чушью, чтобы их заклинило:
- Американцы никогда не высаживались на Луне, это все съемки в Голливуде!
- А, вы из этих... Которые верят в Луну...
- Самолёты распыляют химикаты над городами!!!111адынадынадын11!! - Шо? Самолёты? Вот эти многотонные железные херовины, которые даже крыльями не машут? Проспись, наркоман! Где ж это видано, чтобы люди по небу аки птицы летали?
Не, обычно говорят только про историю, потому что это лженаука. Как можно считать наукой то, что на наших глазах переписывается? Ещё 100 лет не прошло, а половина шарика уже уверена, что Сталин и Гитлер примерно одинаковые были, и США остановили обоих.
А что там было 1000-10000-1000000 лет назад... Давай, расскажи, как эти грантоеды-фантазёры по осколку черепа восстанавливают весь скелет, а потом их этой фантазии делают выводы о целой расе.
Так ты и пишешь про историю политики. А кратеры от взрыва метеорита к этому не относятся. То бишь история человечества эт был ли Цезарь мудаком или нет. А вот что оставил кратер, особо много вариантов не даёт.
Так про любую науку можно сказать. Однако палеонтология как и любая другая наука развивается под давлением новых данных. Вот уже динозавры стали с перьями как были обнаружены находки где остались следы перьев. Вы так можете и про математику сказать мол математика хуйня ибо сложно умножать римские цифры друг на друга.
Нет, нельзя. Математика построена на (относительно) маленьком числе аксиом, о которых мы договорились. Из аксиом доказываются теоремы. Если меняется набор аксиом, то меняются понятным образом выводы. Это если очень упрощенно.
Римские цифры умножаются точно так же, а их несовершенная запись легко дополняется до полного описания натуральных и даже целых чисел.
В других, настоящих, науках, применим научный метод. К истории он неприменим.
В физике можно провести опыты, в которых важна повторяемость. В химии тоже. И так далее.
В палеонтологии вчера одно, сегодня другое, завтра третье, всё время ищут какое-то промежуточное звено, открывают "новые виды" на основании куска кости. Это грантопильство, хуйня и бред.
Из всех доказательств доверие есть только радиоуглеродному анализу, который только возраст подтверждает. Всё, остальное домыслы.
Охуенно, то есть открывать новую частицу на базе ее цифрового следа в данных это заебись богоугодная хуйня, а открывать новый вид по 3 костям это мракобесие? :)
Скриншоты комментов
65.5K постов41.9K подписчик
Правила сообщества
В сообществе можно размещать ЛЮБЫЕ скрины (комментов) с любого сайта!!
ПРИКРЕПИТЬ ССЫЛКУ НА КОМЕНТ ЕСЛИ ОН С Пикабу желательно, но не обязательно!!!
Если скрин не с пикабу, а со стороннего сайта( Твиттер,. Вк, Одноклассники и т.д.) то ссылка не обязательна.
Для сообщества подходит любой скрин, набранный на клавиатуре, даже если это не диалог (под вид Твита) Так же подходит скрин с картинкой и хотя бы одним комментарием под ним, с любого источника.