Человек в Бочке
Как же обстоит дело с непочтительностью? Неужели мы должны стараться быть как можно более грубыми и невежливыми? Жалко же это было бы учение!
Уважать человека – это значит относиться к нему как к ближнему. Вежливо, в общем-то, это неплохо.
Однако что такое вежливость? Под вежливостью почти всегда (неверно) понимается соблюдение определенных правил поведения. В самих правилах ничего плохого нет; кому же не понравится, что для него придержали дверь, вместо того чтобы с размаху врезать ей по лицу. Однако если такое действие происходит не из собственного побуждения – это все еще вежливость? Или, может быть, заученное поведение? Вежливо ли ведет себя автоматическая дверь? Думаю, с этим согласятся немногие. Если же посмотреть вокруг, то окажется что наши дорогие ближние ведут себя по отношению к другу вовсе не дружелюбно и почтительно – даже без заученной вежливости.
Кажется, сегодня неуважение пробило себе дорогу во все сферы жизни: неуважительны в семье, в обращение с коллегами и подчиненными, в школе, в армии, в государственных учреждениях и в политике.
Бросается в глаза то, что проявление уважения происходит постоянно только в одном направлении: слабый, неосведомленный, меньше зарабатывающий, ниже стоящий на иерархической лестнице отдает дань уважения сильному, чванливому, хорошо зарабатывающему или выдающемуся деятелю. И очень редко – наоборот.
Начальник унижает подчиненного, учитель так задается перед учениками, словно мудрость половником хлебал, полубог в белом халате лезет из кожи вон, чтобы пациенты признали в нем целого бога. Непочтительность такого рода, разумеется, не есть то, о чем говорим и что показывал своим примером Диоген.
В посте, был диалог между Александром и Диогеном. Конечно, диалог – как тогда, так и в наши дни – мог бы состояться совсем в ином виде, если бы философ выразил почтение, какое, вероятно, ожидал увидеть правитель. В качестве примера можно использовать городского главу Смирнова и фермера Иванова:
Мэр: Добрый день, господин Иванов. Я слышал…
Иванов: О, господин мэр. Какая честь для меня пожать вашу руку. Можно ли вашу руку поцеловать?
Мэр: охотно. Ну, господин Иванов, в связи с вашими заслугами и вашей многолетней деятельностью на пользу Регионального объединения фермеров я хочу оказать вам честь. Возможно, у вас есть переделённые желания?
Иванов: Уже это большая честь! Может быть – я даже решаюсь это произнести, - ваш автограф?..
«Уважение» такого рода было неприемлемо для Диогена. Но мы не должны просто пытаться повторить за Диогеном его знаменитый ответ (тем более нечасто мэр города будет пытаться выполнить ваше желание и в то же время загораживать свет). Но, возможно, сегодня Диоген отреагировал бы следующим образом:
Мэр: Добрый день, господин Иванов!
Иванов: Добрый день, господин Смирнов!
Мэр: Ну, господин Иванов, в связи с вашими заслугами и вашей многолетней деятельностью на пользу Регионального объединения фермеров я хочу оказать вам честь. Возможно, у вас есть определенное желания?
Иванов: Конечно, господин Смирнов как насчет справедливых законов и снижения налогов?
Разумеется, не каждому из нас случается встретить президента, министра или хотя бы королеву Сильвию, но для проявления непочтительности в смысле отсутствия раболепия, если не сказать подхалимства, имеется достаточно возможностей.
Чтобы быть до конца точными, подчеркнем: непочтительность не имеет ничего общего с невежливостью и невежеством! Непочтительность Диогена касается непомерного уважения титулов, чванливости и того, как и что «нужно» делать.
Рассмотрим, например, почтение перед тем, что возвещает «наука» а именно «наука» обычно вообще ничего не возвещает и, уж конечно, не провозглашает никаких догм. Но как часто нам приходится читать: «наука показала», «это научно доказано»; подобные фразы должны внушать нам, что мудрость автора освящена высшими силами. Интересно, что подобные внушения появляются как раз тогда, когда сообщение автора подвергаются сомнению. Тогда «наука» как авторитет служит наркотиком.
«Наука показала» - какая наука, собственно? Наука – это благородный мальчик для битья или помощник, как кому будет угодно. Ведь просто «науки» не существует – это научно доказано!
Но даже тогда, когда «науку» связывают с известными представителями какой-либо области исследований, следует без всякого почтения относиться к высказываниям. Например, что бы вы подумали о следующем утверждении: «Однажды Альберт Эйнштейн сказал: человек использует мозг только на 10%»
Допустим цитата действительно принадлежит Эйнштейну (это на самом деле так). Заслуживает ли утверждение доверия? Становится ли достоверно из-за того, что принадлежит Эйнштейну? По крайней мере, на второй вопрос можно смело давать отрицательный ответ. Эйнштейн, конечно, был гением, но, во-первых он был физиком, а не исследователем головного мозга; во-вторых, даже если бы он занимался исследованиями в области нейрофизиологии, это направление в 50-е годы было далеко не так развито, как сегодня; в-третьих, даже сегодня вряд ли кто-то из исследователей отважился бы на такое высказывание.
Чтобы восстановить честь Эйнштейна, скажем: разумеется он, говоря это, не претендовал на научное высказывание, а лишь хотел выразить свое мнение: каждый человек может достичь гораздо большего, если будет работать над собой. И это действительно неплохая мысль.
Кстати эта цитата особенно охотно используется школой сайентологов, которая, естественно, утверждает, что может при помощи своих (до конца не ясных) методов выжать из головного мозга недостающие 90%.
Как бы вы отнеслись к этой цитате, если бы ее автором был не Эйнштейн, а ваш знакомый таксист? Или тетя Люба? Или еще кто-то…
Очень интересным занятием может оказаться исследование различных вещей, которые мы признаем, не задумываясь. Например, сюда относится спектр общественных условностей.
Почему, собственно, «хорошим манерам» противоречит то, что кто-то появляется в обществе раздетым?
Почему многим верующим так трудно представить бога в обличии негритянки?
Почему мы не можем просто сказать: Диоген был лишь сумасшедшим бродягой и Иисус был немногим лучше?
Острый ум, всегда может сразу найти аргументы За и Против; софисты (группа философов живших до Диогена) даже считали, что все относительно и абсолютных истин нет вообще (разумеется кроме той единственной, которая утверждает, что абсолютных истин нет).
Возможно, и вы в итоге придете к этому заключению, возможно – к совершенно иному; важно лишь, чтобы вы рассматривали вопросы без лишнего почтения…
Уважать человека – это значит относиться к нему как к ближнему. Вежливо, в общем-то, это неплохо.
Однако что такое вежливость? Под вежливостью почти всегда (неверно) понимается соблюдение определенных правил поведения. В самих правилах ничего плохого нет; кому же не понравится, что для него придержали дверь, вместо того чтобы с размаху врезать ей по лицу. Однако если такое действие происходит не из собственного побуждения – это все еще вежливость? Или, может быть, заученное поведение? Вежливо ли ведет себя автоматическая дверь? Думаю, с этим согласятся немногие. Если же посмотреть вокруг, то окажется что наши дорогие ближние ведут себя по отношению к другу вовсе не дружелюбно и почтительно – даже без заученной вежливости.
Кажется, сегодня неуважение пробило себе дорогу во все сферы жизни: неуважительны в семье, в обращение с коллегами и подчиненными, в школе, в армии, в государственных учреждениях и в политике.
Бросается в глаза то, что проявление уважения происходит постоянно только в одном направлении: слабый, неосведомленный, меньше зарабатывающий, ниже стоящий на иерархической лестнице отдает дань уважения сильному, чванливому, хорошо зарабатывающему или выдающемуся деятелю. И очень редко – наоборот.
Начальник унижает подчиненного, учитель так задается перед учениками, словно мудрость половником хлебал, полубог в белом халате лезет из кожи вон, чтобы пациенты признали в нем целого бога. Непочтительность такого рода, разумеется, не есть то, о чем говорим и что показывал своим примером Диоген.
В посте, был диалог между Александром и Диогеном. Конечно, диалог – как тогда, так и в наши дни – мог бы состояться совсем в ином виде, если бы философ выразил почтение, какое, вероятно, ожидал увидеть правитель. В качестве примера можно использовать городского главу Смирнова и фермера Иванова:
Мэр: Добрый день, господин Иванов. Я слышал…
Иванов: О, господин мэр. Какая честь для меня пожать вашу руку. Можно ли вашу руку поцеловать?
Мэр: охотно. Ну, господин Иванов, в связи с вашими заслугами и вашей многолетней деятельностью на пользу Регионального объединения фермеров я хочу оказать вам честь. Возможно, у вас есть переделённые желания?
Иванов: Уже это большая честь! Может быть – я даже решаюсь это произнести, - ваш автограф?..
«Уважение» такого рода было неприемлемо для Диогена. Но мы не должны просто пытаться повторить за Диогеном его знаменитый ответ (тем более нечасто мэр города будет пытаться выполнить ваше желание и в то же время загораживать свет). Но, возможно, сегодня Диоген отреагировал бы следующим образом:
Мэр: Добрый день, господин Иванов!
Иванов: Добрый день, господин Смирнов!
Мэр: Ну, господин Иванов, в связи с вашими заслугами и вашей многолетней деятельностью на пользу Регионального объединения фермеров я хочу оказать вам честь. Возможно, у вас есть определенное желания?
Иванов: Конечно, господин Смирнов как насчет справедливых законов и снижения налогов?
Разумеется, не каждому из нас случается встретить президента, министра или хотя бы королеву Сильвию, но для проявления непочтительности в смысле отсутствия раболепия, если не сказать подхалимства, имеется достаточно возможностей.
Чтобы быть до конца точными, подчеркнем: непочтительность не имеет ничего общего с невежливостью и невежеством! Непочтительность Диогена касается непомерного уважения титулов, чванливости и того, как и что «нужно» делать.
Рассмотрим, например, почтение перед тем, что возвещает «наука» а именно «наука» обычно вообще ничего не возвещает и, уж конечно, не провозглашает никаких догм. Но как часто нам приходится читать: «наука показала», «это научно доказано»; подобные фразы должны внушать нам, что мудрость автора освящена высшими силами. Интересно, что подобные внушения появляются как раз тогда, когда сообщение автора подвергаются сомнению. Тогда «наука» как авторитет служит наркотиком.
«Наука показала» - какая наука, собственно? Наука – это благородный мальчик для битья или помощник, как кому будет угодно. Ведь просто «науки» не существует – это научно доказано!
Но даже тогда, когда «науку» связывают с известными представителями какой-либо области исследований, следует без всякого почтения относиться к высказываниям. Например, что бы вы подумали о следующем утверждении: «Однажды Альберт Эйнштейн сказал: человек использует мозг только на 10%»
Допустим цитата действительно принадлежит Эйнштейну (это на самом деле так). Заслуживает ли утверждение доверия? Становится ли достоверно из-за того, что принадлежит Эйнштейну? По крайней мере, на второй вопрос можно смело давать отрицательный ответ. Эйнштейн, конечно, был гением, но, во-первых он был физиком, а не исследователем головного мозга; во-вторых, даже если бы он занимался исследованиями в области нейрофизиологии, это направление в 50-е годы было далеко не так развито, как сегодня; в-третьих, даже сегодня вряд ли кто-то из исследователей отважился бы на такое высказывание.
Чтобы восстановить честь Эйнштейна, скажем: разумеется он, говоря это, не претендовал на научное высказывание, а лишь хотел выразить свое мнение: каждый человек может достичь гораздо большего, если будет работать над собой. И это действительно неплохая мысль.
Кстати эта цитата особенно охотно используется школой сайентологов, которая, естественно, утверждает, что может при помощи своих (до конца не ясных) методов выжать из головного мозга недостающие 90%.
Как бы вы отнеслись к этой цитате, если бы ее автором был не Эйнштейн, а ваш знакомый таксист? Или тетя Люба? Или еще кто-то…
Очень интересным занятием может оказаться исследование различных вещей, которые мы признаем, не задумываясь. Например, сюда относится спектр общественных условностей.
Почему, собственно, «хорошим манерам» противоречит то, что кто-то появляется в обществе раздетым?
Почему многим верующим так трудно представить бога в обличии негритянки?
Почему мы не можем просто сказать: Диоген был лишь сумасшедшим бродягой и Иисус был немногим лучше?
Острый ум, всегда может сразу найти аргументы За и Против; софисты (группа философов живших до Диогена) даже считали, что все относительно и абсолютных истин нет вообще (разумеется кроме той единственной, которая утверждает, что абсолютных истин нет).
Возможно, и вы в итоге придете к этому заключению, возможно – к совершенно иному; важно лишь, чтобы вы рассматривали вопросы без лишнего почтения…
раскрыть ветку (1)