Было бы смешно, если бы не было так грустно1
Фильм называется «Премия» 1974 г. уж очень с нашими реалиями сходит
Фильм называется «Премия» 1974 г. уж очень с нашими реалиями сходит
В СССР прекрасно существовали частные артели и колхозы с внеплановой продукцией,этого мало. Должна быть активная международная торговля. В стране также должны быть импортные товары.
Не обязательно - если есть свои аналоги такого же или лучшего качества. Тогда импорт начинает играть роль статусной цацки - уж извините, но обеспечивать людям статусные цацки за счёт действительно нужных и полезных вещей, уходящих за границу, страна нихуя не обязана.
Другое дело, если как в СССР - аналогов нет, или есть, но говно. Тогда да, надо.
Не обязательно - если есть свои аналоги такого же или лучшего качества.
мало иметь аналогов. Надо чтобы отечественные производители находились в конкурентной борьбе не только между собой, но и всем миром. Чтобы качество товаров было на мировом уровне.
Учитывались - однозначно, ну и - участвовали, в меру сил, разумеется. Но - задушили их "идейным формализмом" и отношением как к "отрыжке капитализма" к артелям, и как к дойной, но - нежрущей корове - к колхозам.
ps: сугубое имхо, просто - "музыка навеяла" на **дохуяпятом году жизни.
Чем ты занимаешься? Хоспади. Лучше 100 раз вляпаться в СССР, чем один раз в РФ. Когда я родился... Куда я попал...
Государства - крупнейшие заказчики. В любой стране госконтракт - самый лакомый кусок для частников и богатеев.
Вы уважаемый не путайте, идеологию с экономической моделью.
У двух разных государств может быть коммунистическая идеология, а экономическая модель разная.
Наверняка Вы изучали как менялась экономическая модель за период существования СССР, раз решили дискутировать на эту тему. Та вот, даже в рамках одного государства при одной идеологии принципы экономики были совершенно противоположные. Что уж говорить об разных странах с разным менталитетом?
Как там в СССР? Построили уже коммунизм?
Как же удивляют люди живущие в параллельной реальности, но дающие советы в этой. У нас, блядь, развалился СССР! не США! запомните! У нас именно плановая экономика не выдержала конкуренцию с рыночной. Более того, если вы умеете смотреть статистику, то сможете увидеть, что в СССР с 70 года практически не росла производительность в промышленности, а рост ВВП проигрывал и США, и Европе, и странам "третьего" мира.
Скажите, это вы в какой вселенной живете? Где вы это услышали, прочитали что СССР развалился?
А кто сжёг? И сколько граждан из этих 94% вышло на улицу для защиты сохранения СССР?
Э нет. Вы на вопрос не ответили: "Кто жег". Я вам даже фото кину, с выступления людей против путча верхушки ЦК КПСС за сохранение СССР. И предложу варианты ответа, кто на фото:
1) Это агенты ЦРУ.
2) Предатели и пятая колонна, жалких 6% капиталистических недобитков.
3) Марсиане.
4) Народ СССР, который немного устал жить под пятой бесноватых дедков из ЦК и захотел это изменить.
Кстати, бесплатно просвещу вас, на референдуме выступали за сохранения СССР в виде конфедерации, что-то близкое к текущему ЕС, но маразматики из ЦК делиться властью не хотели, вывели войска на улицы и взяли под домашний арест Горбачева. Но вот беда, Ельцин выступил 3-й силой, за реформы, и сумел недопустить захвата путчистами власти в стране. И за него народ вышел на улицы. Что он потом кинул и Горбачева, и СССР - это уже история. Кстати, в 1991 все были только за такое решение. Отрефлексировали только в 1993.
И сколько граждан из этих 94% вышло на улицу для защиты сохранения СССР?Включая тех, кто обязан был это сделать согласно Присяге и Уставу...
что не так? не эффективные собственники просто не выживают в условиях рынка, а не эффективные государства могут десятилетиями высасывать народные средства и быть на плаву. Что мы и видим на примере России.
В условияих идеального рынка, которого не существует нигде в мире, поскольку это теоретическая абстракция.
Не факт, это очень спорное утверждение. Идеальный рынок не несет в своей сущности никаких гарантий всеобщего блага, просто удобный инструмент. И вопрос к чему может привести возведение в абсолют идеи его полного освобождение очень сложная экономическая задача.
Насколько я сам понял, специалисты сейчас придерживаются мнения что без регулирования не обойтись, в некоторых сферах рынок оправдан в некоторых нет.
Взять ту же медицину, рынок нам говорит лечить старых и больных не выгодно, зато выгодно залечивать здоровых и доверчивых. А еще рынок говорит что выгодно продавать водку а не книжки. Явно же что, что что то не то нам говорит рынок. Или нет?
Идеальный рынок не несет в своей сущности никаких гарантий всеобщего блага
так всеобщие блага это утопия. Блага будут получать более приспособленные и умелые.
Насколько я сам понял, специалисты сейчас придерживаются мнения что без регулирования не обойтись,
регулировка конечно нужна в определенной степени
Взять ту же медицину, рынок нам говорит лечить старых и больных не выгодно
так если медицина платная то как раз таки наоборот больных и старых лечить выгодно, если у них есть деньги конечно.
А еще рынок говорит что выгодно продавать водку а не книжки.
ну это смотря какая водка и какие книжки. Сборы книг по Гарри Поттеру мне кажется будут по больше чем многие сорта водки.
Явно же что, что что то не то нам говорит рынок. Или нет?
нет, рынок дает то что хочет общество. Если общество хочет больше водки чем книг ну значит так вот получилось. В принципе такая статистика легко объяснима.
Всеобщие блага - не что то идеальное , это простой набор желаний по которому на данный момент есть консенсус у абсолютного большинства. И совершенно не понятно почему нужно ставить инструмент(рынок) превыше цели(блага),это же не логично . Конечно вопрос что под ними подразумевать, но и под рынком многие понимают довольно разные веши, как например ту же демократию почему смешивают с рынком.
Больных и старых не выгодно лечить потому что у них обычно денег уже нет и даже после лечения не будет, потому что они заведомо в проигрышном не конкурентном состоянии. А вот здоровых и богатых есть смысл лечить, даже не просто лечить, а делать их еще успешнее чем есть. Что мы и в видим на примере пластической хирургии, бадов, фитнес индустрии. Эти направления остаются супервыгодными без всякой господдержки даже у нас они более чем выгодны.
Относительно алкоголя, всегда было выгодно торговать дурманами и всегда общество это порицало. Потому что это по сути тупик и путь в пропасть. По сути вы предлагаете ничего не делать и не пытаться даже угадать будущее. Но логично что будут и более сознательные общества которые не будут пытаться угодить до предела базовым простейшим желаниям и в итоге они и остануться.
И совершенно не понятно почему нужно ставить инструмент(рынок) превыше цели(блага),это же не логично
ну вот во фрагменте из фильма в посте как раз и показана попытка забить на рынок и раздать блага всем. Получилось не очень хорошо и в итоге СССР вообще развалился\развалили.
Больных и старых не выгодно лечить потому что у них обычно денег уже нет
так я же специально указал что при условии что у них есть деньги.
Фишка в том, что собственников много и все разные. Среди собственников есть как эффективные так и не очень. И в теории в честной, конкурентной борьбе должны выживать только эффективные. Почему в теории? Потому, что у нас так получилось, что собственники, по документам вроде сами по себе, а по факту в государственном кресле сидят.
Когда я говорю, что теми или иными государствами правят олигархи, меня минусят, но ведь например Трамп классический олигарх.
Чувак, у них методички поменялись. Теперь США не показатель. Теперь показатель - Евросоюз. А то, что основную экономическую политику задаёт g30(тридцать наиболее влиятельных банкиров) не более, чем совпадение
Олигархов много и у всех разные позиции, чтобы какой-то группе олигархов прийти к власти им надо задобрить избирателей, за счёт этого и происходит повышение качества жизни простого обывателя. Олигархи и политики меняются, качество жизни - все в плюсе.
Уже давно не так. Сейчас подход "социальные обещания во время избирательной кампании и либеральная политика во власти". За примерами ходить далеко не надо: Оланд, Трамп, Меркель, Зеленский и многие помельче.
Так-то обещания исполняют в нормальных странах, но вам лишь бы посмеяться, хватит проецировать свои ущербные представления на другие страны
«Главная польза от снижения участия государства в экономике заключается в повышении эффективности предприятий. Это связано с тем, что, как показывает практика, государство не всегда обладает должными компетенциями для управления компаниями»https://russian.rt.com/business/article/702187-pravitelstvo-...
Дефицит никуда не делся. Раньше я не мог купить икру, потому что нет икры на полках, теперь не могу купить, потому что у меня нет денег на неё. И таких, как я, во всём мире абсолютное большинство.
Так суть в том, что "кризисы перепроизводства" происходят от ошибок планирования, и довольно безобидны, когда ошибаются отдельные конторы. Здешние же ребята хотят сделать единое планирование, в котором накопление планировочных ошибок будет гораздо сильнее аукаться.
Кризис перепроизводства имеет цепной характер. Вы наверное посмотрели на отдельную булочную, которая испекла 150% спроса. Тут конечно, не страшно булочная оправится или пройдет стадию банкротства.
А вот перепроизводство квартир?
Перепроизводство выдачи кредитов?
Перепроизводство автомобилей?
Или хотя бы хлебзавод произвел слишком много хлеба? Убытки уже значительнее, поставщик муки не знает куда ее деть, поставщик зерна не знает куда деть, сельчане не могут продать урожай - портится. На АЗС снизилась прибыль, увеличился простой т.к грузовики не заправлялись. Отрасль тянет одну за другой, удар от хлебзавода сгладится. А если паралельно ещё ряд крупных производителей в это попадут? А если отрасль вся, как с квартирами. Это десятки тысяч работников со сниженной покупательской способностью
А вот тут вылазит из тёмных уголков забвения "Логистика". Нормальный логист знает куда деть избыток. Но это же думать надо, нанимать нормального специалиста... Зарплату нормальную ему платить.... Неее, мы ж капиталюги. Проще выкинуть!
Даже если логист знает, на какой склад впихнуть избыток, этого хватит на некоторый буфер между скоростью производства и потребления некоей номенклатуры товаров, это не спасет надолго от кривого плана, а также от "выполнили-перевыполнили", когда товара и так дохера, но его ещё больше производится и производится, и аж в нагрузку продавать приходится. При командно-административном распределении это небольшое, но накопление перекоса и расходы ложатся на страну, при свободном рынке это расходы только чрезмерно плодовитой конторы.
Нет, кризис перепроизводства происходит из-за того, что спрос не успевает за предложением.
Люди совсем не против пересесть со своих старых машин на стоящие в фотографии новые, да денег на это нет.
Стихийность рынка осталась в начале XX века. Собственно, кризис тридцатых годов был последним «стихийным» кризисом. С тех пор буржуазная экономика тоже плановая, и кризисы стали гораздо «мягче».
Но никуда не делись.
Чем лучше-то? Любой «кризис перепроизводства» в современной экономике это кризис рынка, кризис сбыта.
Чем лучше?
Неправильно.До упразднения в 1956 году ПромАртелей почти весь ширпотреб выпускался именно кооперативами и артелями.ГосПлан верстался без учета производства продукции кат.Б этими объединениями.Очень приблизительно:индустриальное производство составляло 80% от валового продукта,ширпотреб-20.При этом более 2/3 ширпотреба выпускалось артелями.Кстати,первые телевизоры,радиоприемники выпускались именно этими хозяйствами.Работали они в металлургии,хим.промышленности и даже в военной,например делали автоматы Сударева.При кровавом Сталине в СССР работали 114 000(это не ошибка-сто четырнадцать тысяч) мастерских и предприятий самых разных направлений,находящихся в коллективной(не государственной,но и не в частной!),в капиталистической России,наверное,не намного больше.
А вот когда сталинизм был разоблачен и артели закрыли,за что спасибо лично тов.Хрущеву,в плановый учет попали десятки тысяч наименований продукции,что учесть планом было уже невозможно.Вот тогда и появились вместо сотен наименований обуви-ботинки кожаные мужские черные.Или,по вашему,десять красных мячиков.Это к разговору о причинах угасания СССР.
Основная мысль "при капитализме план умный, при социализме план глупый!!!"
Вульгарщина. Можно поменять местами "транснационалная корпорация решила, что нужно 10 красных мячиков и ни одного зеленого, а маркетологи докажут это нам и неграм, а при социализме работа ведется по многолетним планам, которые зададут значения и ориентиры, ниже которых не следует падать; также план на полтора года или год; ежемесячные апдейты и сверки с планом на год/ полтора" - и ничего не изменится.
Самое главное, главнейшее - что плановая экономика, да ещё и в условиях отсутствия демократических институтов, лишена *необходимости* учитывать потребности конечного потребителя. В магазине нет зелёных мячей, которые тебе нужны - кому ты будешь жаловаться? Кто лично за это понесёт наказание? А никто.
Вот только чаще всего бывает не так, что у одного ноль, а другого десять, а так, что у одного три, а другого семь. Тот, у кого три, испытывает чёрную зависть, но ему постоянно напоминают, что альтернатива - это по полмяча на человека в год по карточке с отстаиванием очереди и без выбора цвета.
У вас не правильное представление о распределении богатств:
https://expert.ru/2015/10/14/polovina-mirovogo-bogatstva-v-r...
Золотые слова. Именно поэтому почти все экономики мира - смешанные. Попытки воплотить в жизнь либертарианские бредни порождают пиночетовское Чили, попытки воплотить в жизнь коммунистические бредни порождают маоистский Китай.
Вы упускаете конечную цель.
Собственник при капитализме отстраивает систему для личного обогащения за счет отчуждения труда наемных работников.
При коммунизме система работает для удовлетворения потребностей трудящихся, т.е. всех кто участвует в производстве.
Иными словами при капитализме если предприятие собственника сделало товар за 5 рублей а продало за 10, он 5 положил в карман, то при коммунизме эти 5 рублей разницы распределился на всех участников производства.
Причем не обязательно в виде денег, но и в виде парков, стадионов, ДК, пионерских лагерей, жилья для работников и т.д. и т.п., а не хлопнулось в офшор и не разлилось шампанским по блядям и бухим детишкам.
При коммунизме система работает для удовлетворения потребностей трудящихся, т.е. всех кто участвует в производстве.это в теории, на практике мы видим отсутствие мотивации у трудящихся, что и показано в видео из поста.
Прям все Нцать миллионов каждый день вставали и такие "ох ебать опять на эту работку тащиться, никакой мотивации кроме кнута". Зато счас так бодренько вскакивают "о новый день я замотивирован по самую макушку"
Зато счас так бодренько вскакивают "о новый день я замотивирован по самую макушку"
те, чья зарплата зависит от количества клиентов\продаж действительно вскакивают, и улыбаются клиенту и делают всё чтобы тот купил что надо.
Я сам много лет работаю на проценте, а не окладе. И для меня дико что кто то не ставит двери потому что ему пофигу. У всех должна быть предельная мотивация чтобы работать эффективно. Если получать зарплату просто так то мы и получим то что было показано в видеофрагменте в этом посте.
То есть те, кто на окладе хуи пинают или так не работает?
Эмм... двери?
Чтоб работать эффективно одной мотивации мало. Очень сильно мало.
Замечу что и счас дофига где можно получать зарплату почти просто так.
То есть те, кто на окладе хуи пинают или так не работает?
некоторые пинают. Что и видно по видео из поста. Я и сам хуи пинал когда был на окладе.
Чтоб работать эффективно одной мотивации мало. Очень сильно мало.
мотивация самый главный фактор чтобы работать эффективно. Без мотивации не будет эффективности
Замечу что и счас дофига где можно получать зарплату почти просто так.
и у таких мотивация крайне низкая. На энтузиазме если только можно продержаться
Что в вашем понятии эффективно? А то мы похоже и тут расходимся. На голом энтузизме далеко не уедешь если нет ни сил ни средств.
И да вообще странно слышать это от противника идеологии про мотивацию и высокие идеи. Это ж у нас за идею работают и мотивация соответствующая, а при капитализме какая мотивация кроме как "абы не сдохнуть"? Но чет никто капитализм низкоэффективным из вас не называет. Или мотивация "абы не сдохнуть" самая сильная и поэтому все у вас работает?
В ролике мы как раз видим обратное
обратное? ты как ролик смотрел? в ролике показан один идейный человек, которого окружают распиздяи не имеющие мотивации.
если у них не хватает квалификации то почему они там тогда работают? кто допустил неквалифицированных работников?
При коммунизме система работает для удовлетворения потребностей трудящихся,
У вас ошибка в слове номенклатура.
А вы на деньги посмотрите иначе.
Деньги это эквивалент, причем они могут быть и эквивалентом человеческой жизни, в том смысле что на определенную сумму человек может прожить от рождения до самой смерти, жениться, родить и воспитать детей и т.д. Так вот в итоге присваивая чужой труд капитал по сути отнимает жизни. Учитывая мировые масштабы этого отчуждения - миллионы жизней. Если грубо прикинуть по 100 000 рублей каждый месяц до 70 лет это всего лишь 84 млн. руб или 1,3 млн долларов. Вот теперь любую яхту можно пересчитать в жизнях.
Собственные средства миллиардеров, бюджеты корпораций пускаемые на благотворительность это даже не капля в море, а песчинка в галактике от оборотов, они нужны для поддержания относительного спокойствия в среде.
А в случае разорения их средства просто переходят другому капиталисту, они не возвращаются угнетенным.
Что для вас мерило эффективности? постоянное самовозрастание капитала или удовлетворение потребностей большего количества людей?
мое мерило эффективности - это LTV нашей популяции: т.е. сколько людей, с каким качеством (как они его сами оценивают) и как долго живут. "самовозрастание капитала" - это показатель этого LTV. и я твердо уверен, что в развитых странах потребности людей удовлетворяются лучшим образом чем в странах не развитых. также я полагаю что "угнетенных" в странах социалистического лагеря намного больше, чем в капиталистических.
правильно ли я вас понимаю, что продав или не покупая яхту - можно создать и обеспечить человеческую жизнь? т.е. богачи отказавшись от показательного потребления смогут улучшить жизни миллионов и миллиардов людей? какой нибудь Гейтс отказавшись от Майкрософт смог бы спасти и поднять уровень жизни всех 150 млн. жителей Нигерии?
но вот смотрите какой нюанс, нас за 100 лет стало в 8 раз больше, т.е. наш научно-технический прогресс и капиталистический строй смогли обеспечить рост эффективности производства, который смог кормить в 8 раз больше нашего вида.
сам спрос на роскошь порождает целые отрасли и развитие новых рынков. когда то личный автомобиль был безусловно предметов роскоши, но заказ со стороны обеспеченных людей, позволили наладить производство и постепенно сделать его массовым. и так со всеми предметами современного мира. я пока уверен, что именно показательное потребление повышает эффективность нашей экономики.
или вот представьте ситуацию (к которой мы все приблизились), что все развитые страны имеют обеспеченное население - средний класс, которое ни от кого не зависит и ни кем не эксплуатируется и которое обеспечено до конца дней (и да, они обеспечены трудом предыдущих поколений) - что в этом плохого?
нас за 100 лет стало в 8 раз большеТы забыл уточнить где "вас" стало больше. О shit больше то в нищих и ограбленных странах. А еще в Китае где коммунизм строят. Все остальные сильно в минусе.
автомобили тут, как по мне, очень неудачный пример.
да и роскошь, как правило, штучный товар и спрос на него практически никакого влияния на рынок не имеет. Это базовый курс экономики поясняет.
Если бутылка вина отжатая жопами девственниц стоит 100к баксов она так и будет отжиматься жопами девственниц и стоить 100к баксов.
Существует множество статистических показателей характеризующих уровень жизни, абсолютное большинство создается для оценки эффективности каких бы то ни было конкретных узконаправленных мер или реформ, для последующего отчета. Например весьма сомнительные попытки оценить экономику через размер или динамику ВВП.
Как с качеством жизни связано LTV или customer lifetime value, я че-то не понял =), есть конечно предположения но как то слишком притянуто, либо понятие LTV для этого получается узковато, либо я многовато пытаюсь впихнуть.
Вопрос не в потреблении, а в источнике и распределении (присвоении) прибыли (прибавочной стоимости), по сути то что легло в карман акционерам, должно было быть распределено между участниками производства. т.е. цель должна быть не в получении прибыли, а в достижении тех или иных целей (прогресса) и удовлетворении потребностей (социалка).
Роскошь не может быть драйвером прогресса, ввиду ограниченности числа потребителей, которых можно удовлетворить "вручную", средний класс это в принципе понятие лукавое, он начинается с какого уровня обеспеченности, или собственности или это самозанятые?
А вот например массовый голод сначала создал необходимость укрупнения хозяйств, потом создал потребность в механизации обработки земель этих хозяйств, для чего потребовалась индустриализация, для которой нужны кадры и произошел рывок в образовании и науке, по итогу чего одержана победа в мировой войне с объединенной Европой и запущен в космос человек, а на все это потребовалось 40 лет с учетом нулевого старта после гражданской и чудовищных потерь в отечественной, под руководством командной системы и социалистического государства.
И Китай этот путь во многом повторил, причем даже быстрее.
А Англии потребовалось 400 лет, с момента огораживания и результат как то даже не рядом.
На сегодняшний момент вопрос хорошо или плохо не стоит в принципе, мы имеем результат, мы пришли к очередному капиталистическому кризису, результатом которого станет мировая война и ограбление побежденных, за счет чего победители какое-то время будут жить богато.
Или будем менять парадигму.
Хуйня и популизм это плановая экономика, которая лопнула везде, где, к сожалению, стартовала.
Такие дела.
Ну вообще-то плановая экономика, это когда посчитали население, его прирост в динамике, исходя из этих данных определили что надо будет мильён шуб, два мильёна красных мячиков и т.д. А вот конкретные перекосы планового хозяйства показывает это кино. Когда дядя ваня решил что надо 10 мячиков, а тех отдел забыл, а начальник завода забил. Ну и не надо ля-ля про эффективность планирования крупных компаний, не в одной поработал и вижу как это происходит, всё далеко не так радужно.
А вы как буратины до сих пор думаете что государство стояло над рабочим и указывало ему какой рукой брать инструмент и сколько болтов за смену произвести?
Журналисты рассказали? Которых ученые выебли?Спасибо за совет, я имею опыт работы в качестве консультанта с предприятиями поменьше, конечно, но тоже глобального уровня. И да, совка там нет
Я вот вообще не вдупляю систему планирования. Вот ты сделал крутой план на 5 лет. Работал над ним дохера времени. Назначил мероприятия, ответственных начальников, сроки, деньги, все дела. Завтра на начальника строительного отдела кирпич уебался и он умер, все бригадиры сказали - мы только с ним работать хотим и уволились. Путин сказал: Крым наш, Донбасс наш. Еще миллиард санкций и доллар уже 500 рублей стоит через неделю. Что дальше с планом делать? Штат проебался, деньги проебались. План есть и он красивый лежит на столе, но им можно только подтереться ибо ни исполнителей нет, ни средств на исполнение.
Ты его адвокат? Ну так объясни ему сам. Ну и это, папе своему расскажи, что он понимает, а что нет.
Я так думаю для того, что бы избежать кризисов перепроизводства. Одного из главных пороков капитализма. Который приводит к мировым войнам и проч.
Типа - произведём столько сколько требуется, экономим ресурсы и силы.
Это в обе стороны работает, детишечки.
Если система так хороша, так обеспечь выполнение плана от руководителя до исполнителя! Не вышло? Система расследует, исправляет, наказывает, поощряет, работает! Нет? Нахуй такую "систему"))
И похер, что все транснациональные корпорации работают по многолетним планам.дело не в планах, а в том что корпорации работают чтобы получить прибыль. Деньги которые они тратят это их собственные деньги, а плановая система СССР это не личное, а общественное, поэтому и такое отношение к тратам.
да.
но здесь речь о тратах. Нормальная капиталистическая система не допускала бы простоя рабочих и переделки фундамента, потому что это всё убытки. Убытки конкретных людей. А в советской системе эти убытки были типа ничейными. Они могли бы еще десять раз фундамент переделывать, а какая разница? это же всё из бюджетных средств то. Никто лично своими средствами не рискует же.
Так откуда прибыль берётся?
грубо говоря к стоимости товара или услуги прибавляется некое значение. После продажи товара или услуги это некое значение и есть прибыль.
"я прибыль получил, а на остальное насрать".
так если твои рабочие будут каждый день простаивать или что то переделывать то твоя прибыль будет убавляться. Капиталист всячески будет стараться не допускать такого. А советская система такое допускает, что мы и видим в видео фрагменте из поста.
Так что простои рабочих и переделка фундамента - это нормально, если кое-кто на этом получает профит
получать профит от простоя или переделки это не норма.
грубо говоря к стоимости товара или услуги прибавляется некое значение. После продажи товара или услуги это некое значение и есть прибыль.
Т.е. прибыль берется из воздуха, да?
так если твои рабочие будут каждый день простаивать или что то переделывать то твоя прибыль будет убавляться. Капиталист всячески будет стараться не допускать такого. А советская система такое допускает, что мы и видим в видео фрагменте из поста.
Чушь. Если рабочие капиталиста каждый день будут простаивать, а он продолжать получать прибыль - то это выгодно капиталисту, а значит будет работать
получать профит от простоя или переделки это не норма.
Нет, норма. Два эффективных собственника ремонтируют объект: один делает заказ на ремонт, второй ремонтирует. Оба получают свой гешефт и оба довольны. А то, что ремонт говно или его вообще не делают - это не их проблема. И что тут не нормального? Вот вы разве откажитесь получать деньги просто так? Вот придут к тебе солидные господа и скажут: "на держи денег, но ничего не делай". Откажитесь?
Т.е. прибыль берется из воздуха, да?
что значит из воздуха? я тебе описал откуда она берется. Что не понятного?
Чушь. Если рабочие капиталиста каждый день будут простаивать, а он продолжать получать прибыль - то это выгодно капиталисту
ну если как ты описал то да, но кто будет платить капиталисту за простой? кто будет заинтересован в простое? это только при каких то мошеннических схемах. В реальной жизни заказчик требует от капиталиста конкретных сроков выполнения заказа, и за простой будут только убытки.
А то, что ремонт говно или его вообще не делают - это не их проблема
кто то заказал ремонт но при этом качество и сроки ремонта его не волнует? ну это возможно только при как раз таки общественной\государственной форме собственности. Когда ты лично себе заказываешь ремонт то ты хочешь получать качество и в кратчайшие сроки. И ты будешь следить и проверять за этим.
что значит из воздуха? я тебе описал откуда она берется. Что не понятного?
Ты мне корявое определение дал, а не описал откуда берётся прибыль. Но я уж, так и быть, поясню: вот есть необитаемый остров, на котором нет ничего и на него выбросило троих: у одного есть спасательный круг, у второго один доллар, у третьего два доллара. И вот второй покупает у первого спасательный круг за доллар и продаёт его третьему за два доллара, получая тем самым прибыль в 1 доллар. Внимание вопрос: откуда взялся этот доллар прибыли?ну если как ты описал то да, но кто будет платить капиталисту за простой? кто будет заинтересован в простое? это только при каких то мошеннических схемах. В реальной жизни заказчик требует от капиталиста конкретных сроков выполнения заказа, и за простой будут только убытки.
В реальной жизни бывает по всякому. И прибыль из простоя тоже можно извлечь. Именно по-этому я и спрашивал простую, но в то же самое время, базисную вещь: понимаете ли вы откуда появляется прибыль? Судя по тупым вопросам и репликам - не понимаетекто то заказал ремонт но при этом качество и сроки ремонта его не волнует? ну это возможно только при как раз таки общественной\государственной форме собственности. Когда ты лично себе заказываешь ремонт то ты хочешь получать качество и в кратчайшие сроки. И ты будешь следить и проверять за этим.
Вот опять сказочки пошли. В реальной жизни, как вы говорите, собственник, которому требуются ремонтные работы, проверяя досконально и лично качество работ, потеряет больше денег и разорится. Так, что он вынужден делегировать проверку другому, где уже полный простор для получения прибыли
вот есть необитаемый остров, на котором нет ничего и на него выбросило троих: у одного есть спасательный круг, у второго один доллар, у третьего два доллара. И вот второй покупает у первого спасательный круг за доллар и продаёт его третьему за два доллара, получая тем самым прибыль в 1 доллар. Внимание вопрос: откуда взялся этот доллар прибыли?
откуда взялся доллар прибыли? второй получил этот доллар прибыли от третьего человека в момент продажи ему спасательного круга.
И прибыль из простоя тоже можно извлечь
только сговором и махинациями.
В реальной жизни, как вы говорите, собственник, которому требуются ремонтные работы, проверяя досконально и лично качество работ, потеряет больше денег и разорится.
с чего такой вывод? не следя за качеством пойдет брак. Ремонтные работы выполняются по договору, где прописаны гарантии. В нормальной стране заказчик в случае брака засудит компанию осуществляющую некачественный ремонт. И в итоге именно такая компания разорится, а не та которая не следит за качеством.
что значит из воздуха? я тебе описал откуда она берется. Что не понятного?
Ты мне корявое определение дал, а не описал откуда берётся прибыль. Но я уж, так и быть, поясню: вот есть необитаемый остров, на котором нет ничего и на него выбросило троих: у одного есть спасательный круг, у второго один доллар, у третьего два доллара. И вот второй покупает у первого спасательный круг за доллар и продаёт его третьему за два доллара, получая тем самым прибыль в 1 доллар. Внимание вопрос: откуда взялся этот доллар прибыли?ну если как ты описал то да, но кто будет платить капиталисту за простой? кто будет заинтересован в простое? это только при каких то мошеннических схемах. В реальной жизни заказчик требует от капиталиста конкретных сроков выполнения заказа, и за простой будут только убытки.
В реальной жизни бывает по всякому. И прибыль из простоя тоже можно извлечь. Именно по-этому я и спрашивал простую, но в то же самое время, базисную вещь: понимаете ли вы откуда появляется прибыль? Судя по тупым вопросам и репликам - не понимаетекто то заказал ремонт но при этом качество и сроки ремонта его не волнует? ну это возможно только при как раз таки общественной\государственной форме собственности. Когда ты лично себе заказываешь ремонт то ты хочешь получать качество и в кратчайшие сроки. И ты будешь следить и проверять за этим.
Вот опять сказочки пошли. В реальной жизни, как вы говорите, частный собственник, которому требуются ремонтные работы, проверяя досконально и лично качество работ, потеряет больше денег и разорится. Более того, вы можете быть крупным собственником, которому потребовал ремонт одновременно на десятке объектов в нескольких часах лета между ними. Так, что вы вынуждены делегировать проверку другому, где уже полный простор для получения прибыли. И знали бы вы откуда берётся прибыль, вы бы такой хуйни не писали
тут тоже не все так однозначно. товар/услуга за отчетный период продан за 1000 у.е., исполнителю заплатили 20, плюс сырье, ресурсы, логистика - себестоимость 150, еще на налоги сколько-то.... короче остается еще больше 500, на эти деньги можно и штат секретарш содержать - или на аутсорс и назвать это представительскими услугами, и кучу родни нанять штаны просиживать и нереализованную просрочку выкидывать и прибыль хорошую иметь и пр.
С точки зрения мамкиных экономистов частные компании - это "хаос производства", а не ориентирование на спрос их продукции/услуг.
Даже когда с помощью премий и других стимулов удавалось мотивировать работников, возникали другие проблемы. Центральное планирование было
негодным заменителем того, что великий экономист XVIII века Адам Смит назвал «невидимой рукой рынка». Когда план задавался в тоннах стального листа,
этот лист прокатывался слишком толстым (и тяжелым). Если план был сформулирован в квадратных метрах стального листа, то этот лист, соответственно,
прокатывался слишком тонким, однако в обоих случаях план формально был выполнен. То же самое относилось, например, к люстрам: если в плане значилось, сколько тонн люстр должно произвести предприятие, их делали такими тяжелыми, что они едва могли удержаться на потолке.
Невозможность создания эффективных стимулов в централизованной экономике, управляемой Госпланом, была связана не с тем, что схемы поощрения были организованы неправильно. Сама система, нацеленная на экстрактивный рост, сопротивлялась повышению собственной эффективности. Приказ вышестоящего начальника мог помочь в решении элементарных экономических проблем. Но для того, чтобы пойти дальше, чтобы рост стал устойчивым, требовалось, чтобы люди начали реализовывать свой талант и выдвигать неординарные идеи – а именно этого советская система допустить не могла. Лидерам Советского Союза пришлось бы отказаться от экстрактивных экономических институтов, которые они построили, но это угрожало их неограниченной политической власти. И действительно, едва Михаил Горбачев начал попытки уйти от чисто экстрактивных экономических институтов в 1987 году, власть Коммунистической партии обрушилась, а вскоре рухнул и Советский Союз.
Собственно говоря размер стального проката регламентирован ГОСТами, и хрен ты сделаешь лист тоньше или толще. Это к вопросу о компетентности автора этой текстовки.
Указом Президиума ВС СССР от 10 июля 1940 года была установлена ответственность для директоров, главных инженеров и начальников отделов технического контроля промышленных предприятий в виде тюремного заключения сроком от 5 до 8 лет за выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов.
Вероятно необходимость таких статей не на ровном месте возникла.
Допустим кто-то расскажет Вам, что директора советских предприятий регулярно убивали и грабили сотрудников. Другой человек скажет, что это бред. А первый сошлется на статью УК РСФСР убийство, не зря же её ввели?
Как-только внедрили ГОСТы сразу ввели ответственность за их соблюдение. Понятное дело много предприятий гнало и гонит брак. Но специально занижать толщину листов металла чтобы увеличить их площадь... Ну звучит как отличный надёжный план (с)
Ну так статью ввели специально для директоров, что просто подтверждает реальность явления. Ответственность за убийство тоже не на ровном месте появилась, только специальным субъектом тут не выступают директора и инженеры, поэтому мимо.
Первый ГОСТ был установлен в 1926 году, ответственность введена в 1940. Причем ГОСТ это минимальные требования и если кто то помнит СССР то вещи в нем со свойствами отличными от минимальных встречались не часто.
Это почему минимальными? в ГОСТы всю жизнь закладывался нормативный запас прочности по некоторым показателям значительно превышавший другие страны.
Ну и сейчас, если вы не в курсе, за все отвечает ген. директор в конторе.
Серьезно? Соавторы одной книги, где описывают всю суть мироздания одной закономерностью?
Вы небось и в Бизнес Молодость верите?
Это такая дичь, что за Вас даже стыдно:
https://eadaily.com/ru/news/2018/05/17/daron-adzhemoglu-besp...
В книге присутствует научный подход и анализ множества стран и явлений с выявленными закономерностями. Конечно все должно подвергаться критике, но с указанием на реальные ошибки. В вашей критической статье этими вещами и не пахнет, одно словоблудие.
А не могла, потому что советский союз представлял собой неоколонию, точнее доработанную модель Ост и Вест Индских торговых компаний. Где евреи убив "лучших из гоев", обезглавили русскую нацию, лишив возможностей к сопротивлению, и сделали это руками дураков ака коммунистов, все остальное был хуевый еврейский театр, который просуществовал до 91 года