Uku1Shu

Но третий путь, в теории, возможен. Не тот, что в прошлом абзаце. А вот какой я сказать не могу. Тут простые рассуждения: можно ли придумать что-то, что позволит преодолеть кризис капитализма, но не переход к социализму? В теории - возможно! Но беда тут в том, что пока никто ничего не придумал или придумал, но не смог сформулировать. В общем нет у нас информации об третьем пути, но если какая-то появится, то, в теории, возможно это будет работать.

2) Также лично меня часто спрашивают, почему я пишу, что либерал - это фашист. А тут все просто: раз есть всего 2 известных пути развития капитализма, то призывающие идти к социализму выступают за один путь решения проблемы, а призывающие не идти к социализму за оставшийся. Но чтоб ответить на такой простой вопрос пришлось 7 частей выводов из школьной программы делать в письменном виде.
Также хочу добавить, что если либерал является дебилом и не понимает, что призывает строить фашизм, то от этого он фашистом быть не перестает.

3) Часто в видосах зарыночников и противников социализма слышна претензия, что соцстраны воюют друг с другом. Это - банальное непонимание изложенного мной в предыдущих частях. Да, переход к социализму убирает необходимость военного деления занятых рынков сбыта, но тут есть аж 2 "но".
Первое - переход на социализм в отдельной стране не гарантирует, что на эту страну не нападут, чтоб захватить ее рынки сбыта или ресурсы. Вообще в чисто математической теории есть, так называемая, "дилемма заключенного" или "парадокс заключенного". Условия задачи таковы: двух людей обвиняют в преступлении и сажают в разные камеры, где предлагают выбор: оговорить второго или молчать. В случае если оговорить второго, а он будет молчать, то второй получит большой срок за преступление, а первого отпустят. Если оба оговорят друг друга, то обоим дадут средний срок. Если оба будут молчать, то получат по 15 суток. Почему это называют парадоксом? Потому, что очевидное решение оговорить второго - не дает оптимальный результат (минимальный средний срок наказания). Оптимальный результат - когда оба молчат.
Тут как раз и описывается индивидуализм (обвинять другого в надежде соскочить без отсидки) и коллективизм (действовать вместе на общее благо). Можете почитать про решения этой задачи и доп. условия. Суть сводится к тому, чтоб создать систему, где из множества участников выбирают двух и проводят эксперимент, а также применяют различные стратегии поведения для каждого участника. Примерный итог: в системе оптимальное решение может быть достигнуто, если более 80% заключенных выбирают молчать. Иначе в целом для множества оптимальным становится валить другого. Забавно, но это есть математическое обоснование необходимости мировой социалистической революции и, вернемся к первому, обоснование почему социалистической стране оптимально будет напасть на другую социалистическую, если в целом в мире оптимальны капиталистические отношения.
Второе же, это - войны, как это не странно, начинаются не только по причине экономического кризиса. Все остальные причины просто не рассматриваются и выносятся за скобки сравнения, как равные для всех.

4) Дальше идет целый ворох эфемерных рассуждений о грядущем устройстве системы, причем не важно от кого. Тот же Маркс описывал устройство общества будущего, к которому лично у меня много вопросов, в том числе банальный "если каждый будет заниматься тем, что хочет, то кто будет чистить сортиры?" Личное мое мнение, что экономика отдельно, а фантастические рассказы об устройстве общества грядущих эпох - отдельно. И вообще мой принцип: если угадать сложно, надо сделать то, что можно сделать и проанализировать результаты, а на основе этих результатов уже принимать решения.
В любом случае, то что Маркс не прав где-то там, не делает другое его утверждение, изложенное мной, не верным.

5) Невозможность коммунизма. Ну тут все предельно просто. Если брать за коммунизм общность, утроенную по принципам "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то есть даже живой пример: rutracker.org
Тут стоит сделать пару пояснений. Сначала чем коммунизм отличается от социализма. Социализм - это "от каждого по способностям, каждому по труду". Что можно увидеть на примере торрент-трэкера? Работает он по распределенной системе, когда обмен информацией происходит за счет использования ресурсов участников обмена. Но если в начале работы торрентов, для обеспечения работоспособной раздачи вводились ограничения на скачивание в зависимости от розданного, то теперь такое ограничение просто отключено и не нужно. Это и есть прямой переход от социализма к коммунизму.
Второе пояснение, как же это может работать? А тут все тоже крайне просто. Есть, так называемая, трудовая теория стоимости. В общих чертах говорит она о том, что товар приобретает стоимость за счет вложенного в этот товар человеческого труда. Если еще проще, то гриб в лесу ничего не стоит, а при покупке гриба на рынке ты платишь не за сам гриб, а за труд по его сбору в лесу и доставке к тебе на рынок. Понимая это представим, что затраты на сбор и доставку грибов станут нулевыми, например выращивать их будут роботы под управлением нейросети и в пересчете затрат на работу самих роботов на единицу произведенного товара сумма издержек будет сильно меньше копейки. Если вернутся к торрентам, то себестоимость создания копии файла и передачи этой копии по сети интернет нулевая, а значит не имеет смысла взимать за это плату или требовать отработки.
Ну и третье: опыт можно переложить на другие отрасли? Ну лично я не вижу никаких препятствий, кроме очевидных: если упрощение и автоматизация процесса производства товаров дойдет до того, что доставить гриб в холодильник будет стоить сотые доли копейки, то наступит коммунизм на рынке съедобных грибов. В любом случае очевидно, что коммунизм - это пост-индустриальное общество, что означает, что построить его можно только когда развитие науки и техники при капитализме и социализме достигнет уровня, когда можно будет снизить себестоимость до нуля.
Это важно понимать, так как часто спрашивают про каких-то шизов типа Пол Пота, которые строят "коммунизм" путем возврата к феодализму или национал-социалиста Гитлера, который строил фашизм, но раз навал партию "социалистической", то ничем не отличается от Сталина.

Так что такое НТП и как это работает? Тут нам поможет пирамида Маслоу и уроки истории. Вот так выглядит эта самая пирамида:

Здесь изображены потребности человека в строгой иерархии: удовлетворить верхний слой потребностей нельзя без удовлетворения всех потребностей, находящихся ниже. Т.е. без еды, тепла и жилья (физического выживания) нельзя удовлетворить потребность в безопасности, без безопасности нельзя удовлетворить социальные потребности и т.д.
А при чем тут НТП? Так НТП невозможен без занятия наукой, а наука - это творческие потребности, т.е. требующие удовлетворения всех остальных и стоящие на самом верху. Также очевидно, что на удовлетворения потребностей нужны ресурсы: без еды нельзя поесть, без теплой одежды или топлива согреться, возможность отдыха может гарантировать тот, кто будет работать вместо тебя, пока ты отдыхаешь, а ему за это надо что-то отдать и так далее на самый-самый верх и чем выше потребность, тем больше ресурсов необходимо на ее удовлетворения.

А откуда берутся ресурсы? Очевидно, что первобытный человек, занятый тем, что должен добыть еды или топлива для костра под угрозой неминуемой смерти не будет иметь ресурсов на обеспечение безопасности. Но однажды добыв много еды один наш предок додумался до того, что можно не бегать в поисках еды, а ее выращивать в удобном месте. Этот научный прорыв позволил получить ресурсы для следующего прорыва, он для следующего и так пока кто-то не решил, что ему работать не комильфо, а так он сильный и всем навялять может и пошел к соседям, навалял им и присвоил себе их ресурсы. Но решил он не просто так: места, где удобно выращивать еду и жить заканчивались, а есть и жить хотелось, вот и пришлось пустить имеющиеся ресурсы на вооружение и пойти отнимать ресурсы соседей и тащить их к себе.
Потом другой не менее сильный придумал, что можно не таскать чужие ресурсы самому, а заставить избитых, но живых выполнять эту работу. Потом другую работу, потом третью и так человечество перешло в эру рабовладельческого строя. Но тут тоже подлянка. Без постоянного притока новых рабов невозможно заменить выбывших по естественным причинам, а без этого невозможно поддержание текущего уровня потребления, а потреблять-то хочется.
И вот был придуман феодализм: вместо того, чтоб тратить силы и драгоценные ресурсы на поиск новых рабов отпустим существующих, но лишим их земли и для выживания они будут вынуждены идти наниматься к владельцам земли в крестьяне. При этом размножение и воспроизводство теперь их забота, а также крестьяне напрямую заинтересованы в увеличении урожайности. Более того, феод сам стал тратить ресурсы на организацию безопасности крестьян и НТП за счет своего процента.
Далее феодализм развивался, захватывая все новые и новые земли, но земли конечные и уже были захвачены. Выход, если тебе срочно нужно куда-то деть новых родившихся детей крестьян, а земли нет? Все очевидно: берем этих безземельных, вооружаем, обучаем и идем отнимать землю у соседа. Тут двойная выгода: и утилизация безземельных крестьян и получение новых земель уже с крестьянами. Но даже соседские земли конечны и в средние века НПТ позволил перейти на капиталистическое производство: согнать безземельных крестьян, которых уже невозможно утилизировать на войне в города, где поставить к производству материальных благ с использованием, в том числе, машин...

К чему эта историческая справка? А к тому, что способ преодоления кризиса известен с давних времен. Если у тебя нет возможности для освоения новых рынков, то можно собрать не занятых в производстве и отнять уже освоенный соседом рынок военным путем. Так мы получили две мировые войны и непременно получим третью, но, как вы могли догадаться, уже с применением ядерного оружия.
Но тут проблема: последствия массового применения ядерного оружия понятны всем. И что же придумала наука, кроме того, что воевать надо не с тем, кто может в ответ применить ядерку? А придумала она много чего: можно начать экономическую войну, вводя санкции или тупо рыночными методами заходить и присваивать себе чужие рынки. Можно вести информационную войну засирая мозг жителей чужой страны отборной ебаниной, в том числе той, которая описана в начале этой части. Можно вести прокси войны, когда ты вроде воюешь с конкурентом, но чужими руками и формально тебя не за что уничтожать ядеркой. Ну и куча другого. Объединяет эти способы ровно одно: рынков на всех не хватит, а даже если кто-то один захватит все существующие рынки и не помрет в огне термоядерного взрыва и последующей ядерной зимы, то рынки эти также будут исчерпаны...

Ну и третий способ преодоления кризиса имеется, который описал К.Маркс (просто гений для своего времени) и который просто опишу я, опираясь на изложенное в прошлых частях: нужно все-лишь отменить частную собственность! Просто и гениально?
Да, понимаю, не все сейчас поняли, что это было, так что я поясню. Для начала надо понять (а то не все знают), что частная и личная собственность - это разные вещи. Не все знают, но квартира в которой ты живешь, смартфон, автомобиль и даже станки, которые используешь лично ты - это твоя личная собственность. Используя свою личную собственность никто не может тебе запретить, например, открыть ларек по продаже чебуреков и работая там зарабатывать. А вот частная собственность - это собственность на средства производства. Чем станок в личной собственности отличается от частной? Да тем, что на станке в частной собственности используется труд наемных рабочих.
Теперь понимая отличия смотрим как работает отмена частной собственности. Государство, которое представляет всех жителей, получает в свою собственность все средства производства экономики. Это позволяет с одной стороны рассчитать точное число необходимых товаров и произвести именно столько, сколько могут и хотят купить граждане, а с другой стороны - все вырученные от покупки товаров денежные средства заново пускать в экономику. Да, останутся индивидуальные предприниматели и артели (объединения личных собственностей нескольких ИП в одну коллективную собственность), но это есть тот самый мелкий и средний бизнес о важности которого кукарекают в секте свидетелей невидимой руки рынка при очевидной тенденции (о которой, я надуюсь, вы уже поняли из предыдущих частей) на укрупнение бизнеса до одного-единственного контрагента.
И когда все это реализуется на практике, то получится социализм. Как это работало на практике в СССР хорошо рассказано в видосе:

Есть ли проблемы у этой научной концепции преодоления кризиса? Да конечно есть. Например, никуда не девается проблема конечности ресурсов. Но она уходит в довольно отдаленные перспективы, а не осуществляется прямо сейсас за окном. И решение уже есть: позволить науке найти решение этой проблемы.
Далее, существует проблема реставрации капитализма. Капиталистам, как не трудно догадаться, не очень хочется терять источник прибыли и ради сохранения положения вещей они пойдут на любое преступление. Война, геноцид, фашизм - это все ответ на работающий пример социализма. Также отдельно хочу рассмотреть фашизм и почему это - закономерное развитие капиталистического общества в отсутствии победы социалистической революции, но позже, чтоб не скакать туда-сюда-обратно.
Далее, проблема в том, что социалистический способ производства проигрывает конкуренцию на условиях капитализма капиталистическому. Тут все просто: капиталист может не платить зарплату наемным рабочим, обрекая их на голодную смерть, но позволяя, за счет снижения цены на не выплаченную сумму, выиграть и компенсировать неудобства в дальнейшем. Очевидно, что когда на предприятии трудятся равные капиталисты, такой фокус провернуть невозможно. Да и убийство конкурентов с уходом от ответственности за взятку тоже не прокатит, а это одни из практических методов осуществления рыночной конкуренции при капитализме.
Также существует проблема вырождения управляющей верхушки. Это когда стоящие во главе государства люди используют имеющуюся у них власть для личного обогащения с последующим переходом обратно в капитализм в качестве крупного капиталиста. Бороться с этим также можно, например методом прямой демократии (или как это называлось в 20м веке - "советами"). Суть буржуазной демократии в том, что крупные капиталисты за счет своего финансирования создают ограниченный выбор "представителей" народа, которые допускаются до выборов и за счет своих средств контролируют выбранную "власть" для получения личной выгоды. Прямая же демократия в том, что любой гражданин может быть выдвинут в качестве представителя выдвинувших его и голосует так, как бы проголосовали выдвинувшие его люди. Эти депутаты выдвигают своих представителей выше, те еще выше, те еще и так до самого верха. Прикол же в том, что если где-то наверху в ЦК кто-то решил, что быдло заслуживает повышения пенсионного возраста, то прям в момент голосования голосующий за это против воли выдвинувших его отзывается и меняется вместе с голосом. Проблемы советской демократии тут тоже очевидны и выходят из ее плюсов: пока депутатов туда-сюда тасуют с их голосами решение приняться не может. А есть задачи, когда промедление подобно смерти.
И, опять же, НТП с начала 20го века позволил, например, голосовать за нормы закона в мобиле по госуслугам без депутатов в принципе. Угадайте почему при демократии так не дают делать никому?
Подведу итог про социализм: теория научная, подкрепленная практикой, позволяет преодолеть кризис перепроизводства и зависимость экономики от освоения новых рынков, но, как и все остальные, со своими изъянами. При этом наука допускает, что часть изъянов социализма может быть скрыта и обнаружена только в ходе анализа практики его применения.

Теперь про фашизм. Мало кто понимает этот термин и сами фашисты не очень хотят, чтоб окружающие поняли кем они являются, так что изобретают многие термины, натянуть на которые как сову на глобус можно все что угодно, либо вообще ничего не натягивается. Я предлагаю использовать определение по Георгию Димитрову:

Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов

Определение щикарное, но рассчитано на знающего человека. Давайте его разберем.
Что такое "финансового капитал"? Капитал - это средство получения прибыли путем эксплуатации наемного труда. Финансовым он становится, когда сращивается с банковским.
Что такое "империализм" описал другой гений В.И.Ленин в своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". Даже из названия понятно о чем речь: речь о развитии капитализма: от начального накопления капитала и дикого, свободного, капитализма система приходит к состоянию, когда заняты все существующие рынки и капиталисты вынуждены "пожирать" себе подобных в конкурентной борьбе. В этой борьбе рождаются монополии (полностью захватившие определенный рынок фирмы), которые начинают расползаться на соседние рынки. И когда фирма, подмявшая под себя значительную часть банковской сферы, начинает выходить в производство, то становится империалистической.
Теперь, что такое "диктатура". Это, не то, чем Сталин занимался в ГУЛАГе. И даже не "форма политического режима, реализуемая различными методами насилия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц", как написано в богомерзкой педивикии.

Так вот, диктатура - сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть. Это - верное определение, но, в свой черед, не совсем понятное. Необходимо понимать, что государство - это инструмент насилия в руках правящего класса, а власть - способность навязать свою волю. А сам классы - большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Итак диктатура - сущность инструмента насилия в руках правящей группы людей, определяемой по их отношению к средствам производства, используемая ими для навязывания своей воли.
Если уйдем от наукоемких определений в простые слова, то диктатура - способность находящихся у власти заставить население государства исполнять принятые законы.
И сразу отсюда определим демократия (которую различные умственно неполноценные противопоставляют диктатуре) - это диктатура демократов. А чему действительно противопоставляется диктатура - так это свободе (ага диктатура демократов тоже), ведь свобода ограничена в государстве рамками принятых законов.

Вроде все непонятные разобрали и можем пересказать определение товарища Димитрова простыми словами. Итак:

Фашизм - открытый и не скрываемый ни от кого, осуществляемый методами террора, способ навязывания воли населению представителями крупных финансово-промышленных групп буржуазии, появившихся в результате объективного развития свободного капитализма.
Т.е. если еще проще и не вдаваясь в детали, то фашизм - это объективное следствие развития капитализма.

Для чего империалистам фашизм? Ну тут все просто: для попытки сохранения своего положения. Я выше уже писал про различные способы ведения войны, а фашизм - это способ противодействия как нападению других империалистов, так и наступлению социализма. Фашизм - это развитый капитализм, переведенный на военные рельсы.

Думаю я и так много написал, так что на сегодня все

Сегодняшние бананы, продающиеся в супермаркетах, отличаются от тех, что ели несколько поколений назад. Сорт банана, который вы, возможно, съели на завтрак, — «Кавендиш». В магазинах до 1950-х годов продавался сорт «Гро-Мишель». И он уже полностью уничтожен болезнью под названием фузариоз.

Эпидемию вызывал патоген Fusarium oxysporum race 1 — гриб, поражающий сосудистую систему растений и прерывающий движение воды и минералов. Этот вид может вызывать увядание и корневую гниль более чем у 120 видов растений и даже инфицировать людей. Биологи заменили «Гро-Мишель» на устойчивый к фузариозу «Кавендиш». Однако последние десятилетия новый штамм того же гриба, называемый TR4, вновь угрожает промышленному производству бананов.

Так вот сегодня нельзя купить бананы сорта «Гро-Мишель», даже если вы согласны платить по миллиону долларов США за штуку. Их просто нет и взять негде и произвести физически невозможно, даже если очень хочется и денег на это не жалко. А в ближайшем будущем, даже те бананы, которые можно купить сейчас по 150 р/кг, могут вообще исчезнуть.

Но хватит лирических отступлений для умственно неполноценных…

Давайте рассмотрим экономику, как систему взаимодействий всех субъектов. В ВУЗах часто экономику разделяют на микроэкономику (экономика одно предприятия) и макроэкономику (экономика государства). При этом все данные преподносятся как сферический конь в вакууме: есть предприятие (микро) или государство (макро), а во вне этого возникают товары, спрос, предложение и куча волшебства. Вот что будет на макроуровне, если на микроуровне не правильно оценили спрос на товары и непроданные излишки никто не хочет покупать? А ответа на этот вопрос в ВУЗах не дают. Так что давайте разбираться.

Сначала давайте посмотрим, что будет на макроуровне если предприятие производит товары и все произведенные товары продает. Возвращаемся во вторую часть моего труда и видим, что сумма товаров в экономике увеличилась, сумма денег как была, так и осталась, а, следовательно, стоимость денег возросла, т.е. происходит Дефляция. Чем это грозит экономической системе? Все предельно ясно: любой субъект экономики, если не будет тратить деньги, то будет богатеть (имеющийся у него суммы денег будет хватать на все большее количество товара). Это в свою очередь снизит спрос (зачем покупать сейчас, когда можно будет купить позже больше, либо отдав за это же количество меньше), что в свою очередь снизит цены. Снижение цен, стимулирует спрос (можете почитать про соотношение спроса и предложения, по этому поводу полно доступного всем материала и разбираться отдельно в этом не вижу смысла), но снизит норму прибыли, что, в свою очередь, приведет к сокращению производства товаров, что приведет к снижению предложения и т.д. В общем, в конце концов, произойдет саморегуляция экономической системы и отношение денежной массы к товарной придет в баланс.

Но описанное выше только для одного предприятия, а их много. И предприятия эти, как назло, не сговариваются и выпускают товары постоянно… Так что, в теории, если ничего не делать, то все производства встанут, так как сидеть на чемодане с деньгами будет выгоднее, чем вкладывать деньги в производство, а значит их никто вкладывать и не будет.

Что придумали умные люди для борьбы с этим явлением? Да все очевидно: надо напечатать денег, чтоб денежная масса (наличные и безналичные деньги) стала такой, чтоб снижение стоимости денег за счет выпуска этих денег (денежной эмиссии) покрыло увеличение товарной массы в экономике. Даже больше - денег лучше печатать немножко больше, чтоб стимулировать тех, кто не тратит, потратить сегодня, что даст прирост товарной массы в будущем. Именно поэтому говорят, что небольшая инфляция полезна для экономики.

Теперь вернемся к изначальному вопросу про непроданный товар. Что происходит с непроданным товаром? Да он прекращает быть товаром и выводится из товарной массы, что снижает стоимость денег и вообще приводит к обратному эффекту, чем описанное выше: деньги остались в экономике в той же сумме, но вот часть товара выведена из экономики. Поясню: для производства одного товара, зачастую надо купить другой товар, являющийся сырьем для производства, и в, случае если произведенный товар не продан, то сырье ушло в никуда, хотя если его пустить на производство нужного в экономике товара. Для устранения негативных эффектов от этого денежную массу необходимо снижать, но тут уже возникают трудности у государства, которое деньги и выпускает. Ведь выпустить деньги можно легко - взял и напечатал. А вот изъять сложнее, деньги на руках населения и принадлежат гражданам. Для возможности регулирования тут используется увеличение процентной ставки Цетробанка: увеличил ее и банки смогут меньше кредитов выдавать, тем самым снижая денежную массу, но это не уменьшение уже имеющийся массы, а снижение максимально возможной.

Рассмотрев два этих случая понимаем, что первый – это хорошо (понимаю, абстрактное "хорошо" ни о чем не говорит, но получение прибыли стимулирует научно-технический прогресс, что приводит к улучшению жизни всех в обществе, но расписывать подробнее не хочется) для системы, а второй – плохо. Ведь в первом случае все негативные последствия гасятся регулятором в любых количествах, а во втором - в сильно ограниченных.

Также очевидно, что один случай не описывает систему, а экономическая система – это совокупность всех предприятий, входящих в эту систему. А каждое предприятие может как полностью распродать произведенные товары, так и любой вариант до абсолютно без продаж. Также очевидно, что если производство суммы всех пользующихся спросом товаров окажется больше, чем сумма всех непроданных, то общая ситуация в экономической системе страны будет в виде первого варианта, а если нет – то второго.

Тут все понятно и просто. Но лично у меня возникал, в свое время, вопрос… Он довольно сложно формулируется, но выводит системное понимание экономики на более высокий уровень. В общем, если производство товаров увеличивается, для покрытия роста товарной массы печатаются деньги – это же тоже сферический конь в вакууме. Есть же предел производственных мощностей? Приведу аналогию: вот есть автомобиль. Если жать на педаль газа, то он разгоняется. Чем сильнее жмешь, тем быстрее едет, но до определенной скорости, а дальше никак… Физические возможности двигателя не дают ехать быстрее. Ладно вводим коробку передач, включаем повышенную передачу и едем с большей скоростью, но наступит момент, когда повышенную передачу не включить, мы уперлись в предел тех же физических возможностей. Абсолютно точно также и в экономике, есть предел, когда больше произвести нельзя: на существующее производство будут уходить все имеющиеся ресурсы, а новых взять будет не от куда. И мы к этому придем в любом случае и в экономике настанет коллапс. Что с этим делать предлагается делать я напишу в одной из последующих частей, а то и так много получилось

Но не одним Марксом, как говорится… Есть еще апологеты рыночка из секты свидетелей невидимой руки рынка, типа М.Фридмана, которые не в силах опровергнуть выводы К.Маркса (к которым мы еще не прикасались, но прикоснемся в дальнейшем) и пытаются опровергнуть основу: в частности сам М.Фридман утверждал, что рынок – это не игра с нулевой суммой. Что это означает в переводе на понятный язык? А то, что у трех наших дебилов после покупки и перепродажи двери на всех троих стало не 300$ и дверь, а 300$, дверь и еще по чуть-чуть чего-то не менее ценного, чем деньги. Причем стало у всех троих сразу. А на логичный вопрос «и где же?» следует просто потрясающий ответ, суть которого сводится к тому, что получили они мало за подобную операцию и что это малое трудно выразить даже в виде цента США, т.е. практически +0 из математики – слегка отличную от нуля величину.

Что делать с этими прекрасными рассуждениями? Да давайте рассчитаем эту величину. Очевидно, что отличную от 0 величину не отличить от нуля, т.е. не видно. Что надо сделать, чтоб ее увидеть? Правильно, нужно увеличение. Как можно увеличить эту величину? По условиям, выдвинутым самим М.Фридманом любая экономическая операция увеличивает благосостояние всех ее участников. Значит надо провести еще операций покупки-продажи дверей до тех пор, пока мы не увидим это увеличение. Что ж, приступим. Для удобства оформим нашу операцию, где обозначим что имеет каждый дебил после очередного шага, а старт обозначим шагом 0, в таблицу:

Теперь добавим сюда следующий шаг, когда Дебил №2 покупает дверь у Дебила №3 за 100 и продает Дебилу №1 за 200:

Добавим следующий шаг, когда Дебил №3 покупает дверь у Дебила №1 за 100 и продает Дебилу №2 за 200:

Что мы видим? То, что после шага 3 мы вернулись на положение шага 0. Также очевидно, что дальнейшие шаги так и пойдут в бесконечном цикле: 0-1-2-3-0-1-2-3-0…

Теперь переформулируем вопрос: сколько надо пройти таких циклов, чтоб у каждого дебила появилось по одному центу в случае округления? Можно написать программу, можно ячейки в Excel растягивать, но очевидно, что сколько херней не страдай, ничего из неоткуда не появится. Не согласны, тогда ответьте на вопрос: сколько прокрутить циклов, а я в программе проверю.

А откуда берется прибыль должно быть очевидно: прибыль одного участника берется из средств других участников. Понимая эту банальщину прикиньте: зачем Вам показывают рекламу биржи и рассказывают про успешный успех биржевых брокеров? Да, все верно. Вы придете и принесете на биржу свои средства, которые успешноуспешные биржевые брокеры перераспределят на бирже в свою прибыль, ведь биржа ничем, по сути, от модели трех дебилов, описанной выше, не отличается.

Это все с основой работы экономики, дальше пользуясь этими основами будем делать далеко идущие выводы о работе этой самой экономики в реальной жизни, по типу принципов работы биржи выше.

С точки зрения экономики в первом случае произошла дефляция (увеличение стоимости денег) вдвое, при этом во втором случае дефляции стоимость денег осталась равна самым-самым исходным условиям.

Что это означает, если отойти от дебилов и вернутся к экономике, которую можно наблюдать в реальной жизни? Все просто: можно печатать деньги и если количество товара в экономике будет увеличиваться пропорционально появлению новых товаров в этой же экономике, то стоимость денег не будет меняться. При этом если сумма денежных средств больше товарной массы, то деньги будут обесцениваться, а если меньше, то деньги будут расти в цене.

Безналичные деньги

Вернемся к исходной копипасте и, обладая знаниями из предыдущих частей, рассмотрим как же один дебил двух других обманул.

В копипасте один из дебилов, который обладал блокнотом, выпускал в обращение безналичные деньги, увеличивая за счет них сумму всех финансов в экономике, т.е. разгонял инфляцию. При этом количество выпущенных денег ограничивалось только фантазией этого дебила и, для тех кто знает математику, означает это, что сумма денежных средств стремится к бесконечности. Сколько в таких условиях стоит 1 условный доллар? Правильно, 0, т.е. ничего он не стоит.

И тут у кого-то возникнет вопрос: погоди, а я же пользуюсь безналичной оплатой и экономика не рушится и мои деньги что-то да стоят.

Все верно. Просто в реальной экономике количество безналичных денежных средств ограничивает Центральный Банк. Как это происходит я поясню на простом примере. В РФ есть так называемся «ставка рефинансирования» Центрального Банка Российской Федерации. Эта ставка обозначает долю денежных средств, которую банк обязан передать в Центробанк от суммы привлеченных средств.

Рассмотрим пример для понимания сути, а для удобства расчета допустим, что ставка эта равна 10%.

Что будет с исходными дебилами, если один из них откроет банки и уговорит второго положить на счет 100$?

Шаг 1: 10% от 100$ будет 10$, которые банкир зашлет регулятору и у него останется 90$, которые он может выдать в кредит.

Шаг 2 Выдав их и получив опять на вклад 90$ он зашлет регулятору 9$ и сможет выдать 81$ в кредит…

Шаг 3. Выдав 81$ в кредит и получив их на вклад банк обязан отправить 8,1$ в Цетробанк и т.д.

Очевидно, что при таких раскладах банк не сможет выдавать кредиты бесконечно, а значит количество безналичных денежных средств будет конечно, а стоимость денег не будет нулевой.

Если кому-то интересно сколько же денег будет в экономике, то рассчитать эту сумму можно используя формулу:

В нашем случае имеющиеся наличными 100$ при ставке в 10% превращаются в 1000$ (100/0,1 = 1000) со всеми вытекающими в виде инфляции последствиями. Но уже 1$ стоит 1/1000 двери, а не 0, что позволяет производить экономические операции к которым мы и перейдем в следующей части.

нефинансовые активы: дверь от туалета

Что это значит в переводе на общепонятный язык? Все просто.

Начнем с определения денег.

Деньги - особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена.

Простыми словами: Деньги – это специфичный товар, который можно менять на другие товары. Из других товаров у нас представлена дверь от туалета.

Теперь порассуждаем:

Вопрос 1: Что может на свои 100$ купить один из дебилов?

Ответ: Кроме двери он ничего купить не может, так как больше ничего не продается и продавать больше нечего.

Вопрос 2: Что может на свои 200$ купить второй из дебилов?

Ответ: Кроме двери он ничего купить не может, так как больше ничего не продается и продавать больше нечего.

Вопрос 3: Если два дебила сложат свои деньги в одно коммерческое предприятие, то что они смогут купить на 300$?

Ответ: Кроме двери они ничего купить не могут, так как больше ничего не продается и продавать больше нечего.

Вопрос 4: Если владелец двери захочет ее продать, то сколько он может выручить?

Ответ: Так как на острове из денег только три грязные зеленые стодолларовые бумажки он может поменять свою дверь на 1, 2 или 3 таких, т.е. выручить он может 100$, 200$ или 300$.

К чему мы пришли в результате рассуждений? К тому, что финансовые активы в экономике равны нефинансовым активам. Проверить эти выводы можно вернувшись к рассуждениям и поменяв в условиях количество денег или товаров: если денег будет суммарно 1500$, а двери 3 шт., то три двери можно будет продать максимум за 1500$ и никак по-другому.

Запишем этот вывод формулой, чтоб легче запомнить.

Это – основа экономики и база моего рассказа. И если экономику усложнять, добавляя миллионы субъектов и миллиарды номенклатур товаров и услуг в этом базовом принципе не поменяется ничего.