repid2014

Короче, если вы вдруг решили почувствовать себя немного космонавтом, то аквафор вам в помощь:

https://geektimes.com/company/gadgetfreaks/blog/300243/

P.S. На фото  суспензия гидроксида железа (III) в концентрации 100 мг/л (по железу).

В посте содержится чуть более краткий пересказ вот этой статьи:

http://www.pravmir.ru/a-za-chto-povyishat-zarplatu-vrach-o-v...

Очень краткая версия:

В ней говорится о том, что необходимо ввести контроль мед учреждений на основе валидированных метрик интегральной количественной оценки качества лечения. Например уровне смертности и выживаемости.

Сегодняшние показатели эффективности, которыми обычно оперирует врач в поликлинике – количеством приемов или временем, которое потратил на каждого – спущены «сверху» и слабо отражают эффективность лечения. При этом начальство, являясь  выходцами из той же, что и породила непонятные методы оценки, придумывают сами себе новые показатели и, дружно рапортуют друг другу, что достигли очередного достижения, а медицина при этом катится в тартарары.

Как сделать так, чтобы ключевые измеряемые показатели действительно что-то показывали? Надо, чтобы эти показатели разрабатывали ученые, а не чиновники. Это научная деятельность, и никак иначе.

Страница  Ильи Фоминцева, врача-онколога, исполнительного директора Фонда профилактики рака:

https://www.facebook.com/i.fomintsev/

Ещё один интересный пост от Фоминцева:

https://www.facebook.com/i.fomintsev/posts/1118685964861065

Добавлю от себя, что корни проблем  имеют несколько более общий вид и затрагивают не только медицинские структуры в России, но и любую иерархическую систему. Как я понимаю у любой гос. структуры есть некоторая задача перед обществом и есть люди которые работают в ней.

Также у всех людей есть цель пробраться чуть повыше в иерархии и использовать это место для своих личных целей , проблема в том, что если есть некто достаточно смышлёный, но при этом его личные цели идут несколько вразрез с задачами структуры и при этом его моральные принципы позволяют использовать любые методы , то у него появляется преимущество. Рано или поздно без стороннего контроля количество таких людей в верхушке будет возрастать.

Все сводится к тому чтобы повысить эффективность методов, которые смогут бороться с этим явлением, направить деятельность этих людей в полезное русло.

Здесь разумеется нет ничего нового, эти методы уже есть это и контроль со стороны других служб, зависимость успехов начальника от работы его подчиненных, общественный контроль, воспитание следующего поколения т.п..

Все это достаточно сложная тема, в которой я не разбираюсь, даже не знаю как называется раздел науки, который этим занимается.

БУДУ ВЕСЬМА ПРИЗНАТЕЛЕН, если комментарии не сведутся к способам линчевания тех или иных групп населения.

Мягкий вариант стаnьи:

Высказывание Дмитрия Медведева о том, что «энергичный» учитель всегда найдет возможность найти прибавку к зарплате, горячо обсуждают и в интернете, и в реальной жизни. Слова премьера комментирует Илья Фоминцев. Он специально написал провокационный пост в сети Facebook, чтобы начать дискуссию.

А за что повышать зарплату? – врач о высказывании Дмитрия Медведева

Мы имеем сотни тысяч врачей, многим из этих врачей платят очень мало.

Однако тут есть и другая сторона медали – Проблема еще и в самой медицине – сколько денег сейчас этой медицине ни дай, далеко не факт, что она от этого похорошеет.

Какие усилия прилагают врачи чтобы:

– Изучить английский, на котором пишутся все современные исследования

– чтение и самостоятельное проектирование исследований. Исследовать предмет хотя бы в рамках своего же рабочего места.

– Иметь глубокое понимание патологии.

– Выстроить бизнес-процессы и документооборот в своём учреждении так, чтобы больным было комфортно.

– Научиться, наконец, общаться с пациентами.

Вместо этого иногда бывают и такие вещи:

– хамство по отношению к больным.

– гонение пациента от одного специалиста к другому, ничего ему не сообщая, не обсуждая с ним планы лечения.

– не способность оформить нормально документы для пациента, и пациент вынужден бесконечно мотаться по коридорам и многократно посещать заведение, чтобы получить какую-нибудь справку, эпикриз, больничный или заключение.

–  некоторые ничего и не читают, кроме Дарьи Донцовой, вестника ЗОЖ и пары купленных фармкомпаниями журналов, которые выписывает поликлиника.

– неспособность договориться даже внутри одного подразделения, как же лечить пациентов: сколько врачей, столько и радикально разных мнений (а откуда возьмется одно? Ведь знания получаются не системно, а совершенно хаотически).

– субъективная критика коллег. Вот как врач обычно оценивает квалификацию своего коллеги или врача из другой больницы? Как это может быть измерено?

"Конечно, не все такие – конечно, есть действительно хорошие специалисты, которые хотят чего-то, делают что-то и добиваются целей. Но сдается мне, что вот как раз эти-то специалисты и не ноют в социальных сетях о том, что они бедные интеллигенты-подвижники. Им некогда."

"Да, они часто уходят на другой уровень, начинают больше зарабатывать. Часто – в коммерческой медицине. И я не считаю, что это – идеальное решение вопроса. Я – за государственную хорошую медицину. У нас ресурсно-ограниченная страна, мы не можем себе позволить такую модель медицины, как в Америке. Но и вливать деньги в то здравоохранение, которое сейчас существует, – абсолютно неэффективное занятие."

Как измерить эффективность?

Ну, например, в смертности и в выживаемости пациентов, а есть еще много прекрасных валидированных метрик интегральной количественной оценки качества лечения. Ну ОК, хотя бы смертность и выживаемость.

Но ни одна клиника не измеряет этого, не имеет таких показателей в своей работе. Тем более поликлиника. Они все измеряют странными показателями: посещаемость, выявляемость, количество операций. У врачей что, цель – выявлять заболевания и считать, сколько пришло людей, а не лечить их, чтобы они были здоровые и жили долго?

Когда на конференциях врачи могут друг перед другом похвастаться: «А нам дали деньги, мы купили новейшее оборудование. А мы начали сложные операции делать, поэтому мы крутые, а другая клиника не очень крутая, потому что они таких операций не делают». Но если неизвестно, понизилась ли смертность и повысилась ли выживаемость, то неизвестно, действительно ли  деньги и главное усилия специалистов были потрачены верно.

Пока не будет разработана независимая методология для измерения хотя бы этих показателей, ничего хорошего не будет.

Ведь имеет смысл давать деньги только в те клиники, у пациентов которых растет выживаемость и падает смертность. Тогда и зарплаты будут повышаться у тех, кто лечит людей. А просто так давать деньги – неправильно.

Предположим, мы возьмем какую-то ЦРБ, дадим им миллиард рублей. Как вы думаете, что там будет? Будет ремонт, появится новое оборудование, людям выплатят премии. Главный врач с начмедом, допускаю, купят пару новых машин и построят симпатичные дачи по соседству.

Но повысится ли при этом выживаемость, снизится ли смертность пациентов? Повысится ли уровень удовлетворенности медициной? Далеко не факт. Как хамили там пациентам, так и будут хамить. Как не понимали, как лечить, так и не будут понимать. Пока вы им не поставите правильные задачи, пока не научитесь результаты решения этих задач грамотно измерять, бесполезно вкладывать деньги.

Для чего лечить пациентов?

Недавно у меня была встреча с одним медиком.

«Давайте поставим в качестве показателей эффективности проекта выявляемость заболевания на ранних стадиях», – предложил он. Какой в этом смысл? Мы, предположим, находимся в Красноярске, нам надо долететь во Владивосток. И тут предлагают измерять, достигли ли мы цели прилетом в Иркутск. Но ты же в Иркутске, а не во Владивостоке. А надо во Владивосток. Надо вылечить пациента. Иначе зачем вся эта деятельность, ради чего?

То есть люди в принципе не понимают, ради чего они работают, но жалуются, что им за это платят мало.

Да, все эти сегодняшние показатели эффективности, которыми оперирует любой врач в поликлинике – количеством приемов или временем, которое потратил на каждого – спущены «сверху». А кто это начальство? Выходцы из этой самой среды. Они сами себе придумывают эти показатели, дружно рапортуют друг другу, что достигли очередного достижения, а медицина при этом катится в тартарары.

Как сделать так, чтобы ключевые измеряемые показатели действительно что-то показывали? Надо, чтобы эти показатели разрабатывали ученые, а не чиновники. Это научная деятельность, и никак иначе.

Таким образом, базовая проблема – это то, что у нас в стране отсутствует медицинская наука. Наши ученые не пишут хороших исследований – за редчайшими исключениями, не умеют читать эти исследования зарубежных коллег. 99,9% диссертаций наших кандидатов и докторов медицинских наук можно смело выбрасывать и не читать.

То есть это всё сложная общая проблема, и ее не решишь одним приказом. И зарплатой тут ничего не поменяешь.