6205

Было бы смешно, если бы не было так грустно1

Фильм называется «Премия» 1974 г. уж очень с нашими реалиями сходит

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, он написал ровно противоположное:

И глубочайшей ошибкой, за которую неминуемо придется потом расплачиваться, является попытка отмахнуться, отгородиться от одной из «неприятных» задач или трудностей в одной области работы. Надо учиться и научиться овладевать всеми без изъятия областями работы и деятельности, побеждать все трудности и все буржуазные навыки, традиции, привычки везде и повсюду.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ленин был шпиёном запада и задача стояла развалить империю под сладким соусом "свободу быдлу". Сталин прямой враг Ленина, просто он был не настолько туп как Кукурузо и не стал ничего развенчивать а просто похоронил верных последователей Ленина. А люд и дальше жил на улицах Ленина
2
Автор поста оценил этот комментарий
А если сочинения ленина покопать, то можно найти прямо противоположенные мысли ибо Ленин любил сам себе противоречить.
Именно так. Потому что сама идеология марксизма призывает подстраиваться под ситуацию, а не жить, следуя догмам.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хрущ не  просто тупой мудак был, а уёбок конченый, который начал демонтаж совка. Обычно все любят Горбочёва вспоминать, а этот как буд то и не причём. Но если верить тому же Жухраю, его ликвидировать надо было, так как он вообще не за нашу команду играл в этой игре, но Сталин незадолго до смерти совсем потерял хватку, деменция, усталость, болезни.  А начал Хрущ с клича направленного всему миру и всем тем, кто хотел реставрацию капитализма - клич этот "развенчание культа личности". После этого начался медленный демонтаж системы растянувшейся несколько десятков лет. Очень прочная система была.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы можете цитировать слова, а можете попытаться опровергнуть факт - именно Ленин ввел НЭП. Вот и все)
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

НЭП был временной мерой. Это изначально все понимали.

раскрыть ветку (5)
АНАРХИСТ
Автор поста оценил этот комментарий

Ого-го! Так их!

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Давно говорил, что развал начался с любителя кукурузы.

Зря дурака не уняли в своё время.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А до Сталина был НЭП который по эффективности не уступал индустриализации,да кстати не стоит забывать, что вместо частный собственников крестьян сделали колхозы, что хуякннулось тут же голодом

раскрыть ветку (88)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кек, вот же совки проклятые, голод устроили из-за проведения коллективизации) даже пох, что до них голод был каждые 5 лет, а при них 2 раза за 70 лет.

раскрыть ветку (24)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

кек одно дело голод от которого умирает десять тысяч человек, другое дело когда речь идет на миллионы


а при них 2 раза за 70 лет.

Не два раза, голод в Молдавии забыли

Не за 70 лет , а за 30, после того как ушел Сталин голода в стране не было

А так за  эти 2 раза народу умерло раз в 10 больше чем за тот же промежуток царской власти .

Причем эффективные собственники умудрились устроить голод в урожайный 32 год, уметь надо

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий
Пиздеж и про НЭП и про колхозы. С/х хуякнулось, когда на них повесили мтс и из-за мудачества хруща. Когда из колхозов сделали совхозы. Учи историю, дятел малолетний.
раскрыть ветку (62)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не грубите, уважаемый, если не владеете фактами, то  лучше спросите пруфы

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
В СССР прекрасно существовали частные артели и колхозы с внеплановой продукцией,
этого мало. Должна быть активная международная торговля. В стране также должны быть импортные товары. 
раскрыть ветку (7)
0
АНАРХИСТ
Автор поста оценил этот комментарий

Не обязательно - если есть свои аналоги такого же или лучшего качества. Тогда импорт начинает играть роль статусной цацки - уж извините, но обеспечивать людям статусные цацки за счёт действительно нужных и полезных вещей, уходящих за границу, страна нихуя не обязана.

Другое дело, если как в СССР - аналогов нет, или есть, но говно. Тогда да, надо.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не обязательно - если есть свои аналоги такого же или лучшего качества.

мало иметь аналогов. Надо чтобы отечественные производители находились в конкурентной борьбе не только между собой, но и всем миром. Чтобы качество товаров было на мировом уровне.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не то что необязательно, желательно чтоб всё было внутреннее. Тогда на эту страну будет очень тяжело влиять ибо эмбарго и санкции можно кой куда вздеть
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

По моему при Брежневе эти артели закрыли а имущество отняли.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

И артели, и колхозы превратили в госпредприятия.

Автор поста оценил этот комментарий

по твоему? а может лучше все таки прочитать историю?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну просвети при ком прикрыли артели? Парфенов рассказывал ещё.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только и артели, и колхозы участвовали в плановой экономике совершенно точно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывались - однозначно, ну и - участвовали, в меру сил, разумеется. Но - задушили их "идейным формализмом" и отношением как к "отрыжке капитализма" к артелям, и как к дойной, но - нежрущей корове - к колхозам.


ps: сугубое имхо, просто - "музыка навеяла" на **дохуяпятом году жизни.

Автор поста оценил этот комментарий

В одной ветке оба штатных антисоветчиков пикабу сидят. И как вы эти посты выискиваете?

раскрыть ветку (16)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я польщен, без сарказма, значит не зря я этим занимаюсь.

раскрыть ветку (13)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Чем ты занимаешься? Хоспади. Лучше 100 раз вляпаться в СССР, чем один раз в РФ. Когда я родился... Куда я попал...

раскрыть ветку (10)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема в том, что если будешьт вляповаться в СССР, оказываться будешь в рф.
Ах да , я все забываю, у вас же страну Горбачев развалил
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Вас выявили, на вас повесили ярлык - вы проиграли идеологическую борьбу. Увы.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

у вас не возможно выиграть в борьбе. как любые сектанты вы не поколебимо в совей вере.

Но зато почитав, как вы слабы в доводах, другие к вам не сунутся.

АНАРХИСТ
Автор поста оценил этот комментарий

Извиняюсь, но трое =)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, третьего я уже тоже нашёл

0
Автор поста оценил этот комментарий

Государства - крупнейшие заказчики. В любой стране госконтракт - самый лакомый кусок для частников и богатеев.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну да в тех странах где есть и та и та форма собственности, зачем возводить все в абсолют, когда стоит соблюдать баланс

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уважаемый не путайте, идеологию с экономической моделью.

   У двух разных государств может быть коммунистическая идеология, а экономическая модель разная.

Наверняка Вы изучали как менялась экономическая модель за период существования СССР,  раз решили дискутировать на эту тему. Та вот, даже в рамках одного государства при одной идеологии принципы экономики были совершенно противоположные. Что уж говорить об разных странах с разным менталитетом?

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну экономическая модель в СССР подразумевала государственную собственость на средвства производства, не общественную.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Как там в СССР? Построили уже коммунизм?


Как же удивляют люди живущие в параллельной реальности, но дающие советы в этой. У нас, блядь, развалился СССР! не США! запомните! У нас именно плановая экономика не выдержала конкуренцию с рыночной. Более того, если вы умеете смотреть статистику, то сможете увидеть, что в СССР с 70 года практически не росла производительность в промышленности, а рост ВВП проигрывал и США, и Европе, и странам "третьего" мира. 

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите, это вы в какой вселенной живете? Где вы это услышали, прочитали что СССР развалился?

раскрыть ветку (19)
4
Автор поста оценил этот комментарий

СССР всё еще существует?

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И СССР не развалился, и Российская Империя не пала. И Татаро-Монгольское иго было побеждено нелегитимно...

3
Автор поста оценил этот комментарий

что не так? не эффективные собственники просто не выживают в условиях рынка, а не эффективные государства могут десятилетиями высасывать народные средства и быть на плаву. Что мы и видим на примере России.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В условияих идеального рынка, которого не существует нигде в мире, поскольку это теоретическая абстракция.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да, но к этому идеалу надо стремится.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт, это очень спорное утверждение. Идеальный рынок не несет в своей сущности никаких гарантий всеобщего блага, просто удобный инструмент. И вопрос к чему может привести возведение в абсолют идеи его полного освобождение очень сложная экономическая задача.


Насколько я сам понял, специалисты сейчас придерживаются мнения что без регулирования не обойтись, в некоторых сферах рынок оправдан в некоторых нет.


Взять ту же медицину, рынок нам говорит лечить старых и больных не выгодно, зато выгодно залечивать здоровых и доверчивых. А еще рынок говорит что выгодно продавать водку а не книжки. Явно же что, что что то не то нам говорит рынок. Или нет?

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Идеальный рынок не несет в своей сущности никаких гарантий всеобщего блага

так всеобщие блага это утопия. Блага будут получать более приспособленные и умелые.


Насколько я сам понял, специалисты сейчас придерживаются мнения что без регулирования не обойтись,

регулировка конечно нужна в определенной степени


Взять ту же медицину, рынок нам говорит лечить старых и больных не выгодно

так если медицина платная то как раз таки наоборот больных и старых лечить выгодно, если у них есть деньги конечно.


А еще рынок говорит что выгодно продавать водку а не книжки.

ну это смотря какая водка и какие книжки. Сборы книг по Гарри Поттеру мне кажется будут по больше чем многие сорта водки.


Явно же что, что что то не то нам говорит рынок. Или нет?

нет, рынок дает то что хочет общество. Если общество хочет больше водки чем книг ну значит так вот получилось. В принципе такая статистика легко объяснима.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всеобщие блага - не что то идеальное , это простой набор желаний по которому на данный момент есть консенсус у абсолютного большинства. И совершенно не понятно почему нужно ставить инструмент(рынок) превыше цели(блага),это же не логично . Конечно вопрос что под ними подразумевать, но и под рынком многие понимают довольно разные веши, как например ту же демократию почему смешивают с рынком.


Больных и старых не выгодно лечить потому что у них обычно денег уже нет и даже после лечения не будет, потому что они заведомо в проигрышном не конкурентном состоянии. А вот здоровых и богатых есть смысл лечить, даже не просто лечить, а делать их еще успешнее чем есть. Что мы и в видим на примере пластической хирургии, бадов, фитнес индустрии. Эти направления остаются супервыгодными без всякой господдержки даже у нас они более чем выгодны.


Относительно алкоголя, всегда было выгодно торговать дурманами и всегда общество это порицало. Потому что это по сути тупик и путь в пропасть. По сути вы предлагаете ничего не делать и не пытаться даже угадать будущее. Но логично что будут и более сознательные общества которые не будут пытаться угодить до предела базовым простейшим желаниям и в итоге они и остануться.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И совершенно не понятно почему нужно ставить инструмент(рынок) превыше цели(блага),это же не логично

ну вот во фрагменте из фильма в посте как раз и показана попытка забить на рынок и раздать блага всем. Получилось не очень хорошо и в итоге СССР вообще развалился\развалили.


Больных и старых не выгодно лечить потому что у них обычно денег уже нет

так я же специально указал что при условии что у них есть деньги.

раскрыть ветку (4)
3
DERG
Автор поста оценил этот комментарий

Фишка в том, что собственников много и все разные. Среди собственников есть как эффективные так и не очень. И в теории в честной, конкурентной борьбе должны выживать только эффективные. Почему в теории? Потому, что у нас так получилось, что собственники, по документам вроде сами по себе, а по факту в государственном кресле сидят.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Когда я говорю, что теми или иными государствами правят олигархи, меня минусят, но ведь например Трамп классический олигарх.

раскрыть ветку (10)
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

Олигархов много и у всех разные позиции, чтобы какой-то группе олигархов прийти к власти им надо задобрить избирателей, за счёт этого и происходит повышение качества жизни простого обывателя. Олигархи и политики меняются, качество жизни - все в плюсе.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Уже давно не так. Сейчас подход "социальные обещания во время избирательной кампании и либеральная политика во власти". За примерами ходить далеко не надо: Оланд, Трамп, Меркель, Зеленский и многие помельче.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А разве эти соц обещания не являются попыткой задобрить?

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь, обещания подымают уровень жизни, бля :D

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так-то обещания исполняют в нормальных странах, но вам лишь бы посмеяться, хватит проецировать свои ущербные представления на другие страны

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
«Главная польза от снижения участия государства в экономике заключается в повышении эффективности предприятий. Это связано с тем, что, как показывает практика, государство не всегда обладает должными компетенциями для управления компаниями»
https://russian.rt.com/business/article/702187-pravitelstvo-...
0
Автор поста оценил этот комментарий

А какая мотивация у чиновника быть эффективным

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну ясное же дело, мотивация получать как можно больше прибыли.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Просвещайтесь, чтоб сказки не рассказывали вам - https://youtu.be/tQy15S5-bMo?t=1374

14
Автор поста оценил этот комментарий
Как показывают кризисы перепроизводства при капитализме, нихуя они не просчитывают.
раскрыть ветку (13)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрите. Вот результат планирования от автомобильных концернов. Наверное, если мне минус поставить, этот факт исчезнет.
https://www.drive2.ru/c/2789307/
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий

У них кризис перепроизводства, потому что капитализм, я угадал?)

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А чего угадывать? Это закономерный процесс.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не процесс, я дальнейшую риторику дискуссии пытался угадать.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше "кризис перепроизводства", чем перманентный потребительский дефицит.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Дефицит никуда не делся. Раньше я не мог купить икру, потому что нет икры на полках, теперь не могу купить, потому что у меня нет денег на неё. И таких, как я, во всём мире абсолютное большинство.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Так суть в том, что "кризисы перепроизводства" происходят от ошибок планирования, и довольно безобидны, когда ошибаются отдельные конторы. Здешние же ребята хотят сделать единое планирование, в котором накопление планировочных ошибок будет гораздо сильнее аукаться.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кризис перепроизводства имеет цепной характер. Вы наверное посмотрели на отдельную булочную, которая испекла 150% спроса. Тут конечно, не страшно булочная оправится или пройдет стадию банкротства.


А вот перепроизводство квартир?

Перепроизводство выдачи кредитов?

Перепроизводство автомобилей?


Или хотя бы хлебзавод произвел слишком много хлеба? Убытки уже значительнее, поставщик муки не знает куда ее деть, поставщик зерна не знает куда деть, сельчане не могут продать урожай - портится. На АЗС снизилась прибыль, увеличился простой т.к грузовики не заправлялись. Отрасль тянет одну за другой, удар от хлебзавода сгладится. А если паралельно ещё ряд крупных производителей в это попадут? А если отрасль вся, как с квартирами. Это десятки тысяч работников со сниженной покупательской способностью

раскрыть ветку (3)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вот тут вылазит из тёмных уголков забвения "Логистика". Нормальный логист знает куда деть избыток. Но это же думать надо, нанимать нормального специалиста... Зарплату нормальную ему платить.... Неее, мы ж капиталюги. Проще выкинуть!

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Даже если логист знает, на какой склад впихнуть избыток, этого хватит на некоторый буфер между скоростью производства и потребления некоей номенклатуры товаров, это не спасет надолго от кривого плана, а также от "выполнили-перевыполнили", когда товара и так дохера, но его ещё больше производится и производится, и аж в нагрузку продавать приходится. При командно-административном распределении это небольшое, но накопление перекоса и расходы ложатся на страну, при свободном рынке это расходы только чрезмерно плодовитой конторы.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен.


Логист не только буферный склад должен знать. Он должен знать рынки для сбыта.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, кризис перепроизводства происходит из-за того, что спрос не успевает за предложением.

Люди совсем не против пересесть со своих старых машин на стоящие в фотографии новые, да денег на это нет.


Стихийность рынка осталась в начале XX века. Собственно, кризис тридцатых годов был последним «стихийным» кризисом. С тех пор буржуазная экономика тоже плановая, и кризисы стали гораздо «мягче».

Но никуда не делись.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Чем лучше-то? Любой «кризис перепроизводства» в современной экономике это кризис рынка, кризис сбыта.

Чем лучше?

5
Автор поста оценил этот комментарий

Неправильно.До упразднения в 1956 году ПромАртелей почти весь ширпотреб выпускался именно кооперативами и артелями.ГосПлан верстался без учета производства продукции кат.Б этими объединениями.Очень приблизительно:индустриальное производство составляло 80% от валового продукта,ширпотреб-20.При этом более 2/3 ширпотреба выпускалось артелями.Кстати,первые телевизоры,радиоприемники выпускались именно этими хозяйствами.Работали они в металлургии,хим.промышленности и даже в военной,например делали автоматы Сударева.При кровавом Сталине в СССР работали 114 000(это не ошибка-сто четырнадцать тысяч) мастерских и предприятий самых разных направлений,находящихся в коллективной(не государственной,но и не в частной!),в капиталистической России,наверное,не намного больше.

А вот когда сталинизм был разоблачен и артели закрыли,за что спасибо лично тов.Хрущеву,в плановый учет попали десятки тысяч наименований продукции,что учесть планом было уже невозможно.Вот тогда и появились вместо сотен наименований обуви-ботинки кожаные мужские черные.Или,по вашему,десять красных мячиков.Это к разговору о причинах угасания СССР.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Основная мысль "при капитализме план умный, при социализме план глупый!!!"


Вульгарщина. Можно поменять местами "транснационалная корпорация решила, что нужно 10 красных мячиков и ни одного зеленого, а маркетологи докажут это нам и неграм, а при социализме работа ведется по многолетним планам, которые зададут значения и ориентиры, ниже которых не следует падать; также план на полтора года или год; ежемесячные апдейты и сверки с планом на год/ полтора" - и ничего не изменится.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Самое главное, главнейшее - что плановая экономика, да ещё и в условиях отсутствия демократических институтов, лишена *необходимости* учитывать потребности конечного потребителя. В магазине нет зелёных мячей, которые тебе нужны - кому ты будешь жаловаться? Кто лично за это понесёт наказание? А никто.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
То что у всех есть красные мячи лучше чем то что у 1 человека 10 разных мячей, а у 9 человек вообще нихуя.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Второй вариант лучше, когда ты тот самый, у которого 10 мячей

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только чаще всего бывает не так, что у одного ноль, а другого десять, а так, что у одного три, а другого семь. Тот, у кого три, испытывает чёрную зависть, но ему постоянно напоминают, что альтернатива - это по полмяча на человека в год по карточке с отстаиванием очереди и без выбора цвета.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не правильное представление о распределении богатств:



https://expert.ru/2015/10/14/polovina-mirovogo-bogatstva-v-r...

Предпросмотр
YouTube6:24
Автор поста оценил этот комментарий

Золотые слова. Именно поэтому почти все экономики мира - смешанные. Попытки воплотить в жизнь либертарианские бредни порождают пиночетовское Чили, попытки воплотить в жизнь коммунистические бредни порождают маоистский Китай.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Разница между экономиками не в методах (как здесь отмечали, крупная компания ничем от министерства промышленности в ссср не отличается), а в мотивации выгодоприобретателя.

собственник-капиталист замотивирован отстроить систему, чтобы она качала бабло, а вот все население или номенклатура - нет
раскрыть ветку (41)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы упускаете конечную цель.

Собственник при капитализме отстраивает систему для личного обогащения за счет отчуждения труда наемных работников.

При коммунизме система работает для удовлетворения потребностей трудящихся, т.е. всех кто участвует в производстве.

Иными словами при капитализме если предприятие собственника сделало товар за 5 рублей а продало за 10, он 5 положил в карман, то при коммунизме эти 5 рублей разницы распределился на всех участников производства.

Причем не обязательно в виде денег, но и в виде парков, стадионов, ДК, пионерских лагерей, жилья для работников и т.д. и т.п., а не хлопнулось в офшор и не разлилось шампанским по блядям и бухим детишкам.

раскрыть ветку (38)
8
Автор поста оценил этот комментарий
При коммунизме система работает для удовлетворения потребностей трудящихся, т.е. всех кто участвует в производстве.
это в теории, на практике мы видим отсутствие мотивации у трудящихся, что и показано в видео из поста. 
раскрыть ветку (27)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прям все Нцать миллионов каждый день вставали и такие "ох ебать опять на эту работку тащиться, никакой мотивации кроме кнута". Зато счас так бодренько вскакивают "о новый день я замотивирован по самую макушку"

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Зато счас так бодренько вскакивают "о новый день я замотивирован по самую макушку"

те, чья зарплата зависит от количества клиентов\продаж действительно вскакивают, и улыбаются клиенту и делают всё чтобы тот купил что надо.


Я сам много лет работаю на проценте, а не окладе. И для меня дико что кто то не ставит двери потому что ему пофигу. У всех должна быть предельная мотивация чтобы работать эффективно. Если получать зарплату просто так то мы и получим то что было показано в видеофрагменте в этом посте.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть те, кто на окладе хуи пинают или так не работает?


Эмм... двери?


Чтоб работать эффективно одной мотивации мало. Очень сильно мало.


Замечу что и счас дофига где можно получать зарплату почти просто так.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть те, кто на окладе хуи пинают или так не работает?

некоторые пинают. Что и видно по видео из поста. Я и сам хуи пинал когда был на окладе.


Чтоб работать эффективно одной мотивации мало. Очень сильно мало.

мотивация самый главный фактор чтобы работать эффективно. Без мотивации не будет эффективности


Замечу что и счас дофига где можно получать зарплату почти просто так.

и у таких мотивация крайне низкая. На энтузиазме если только можно продержаться

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что в вашем понятии эффективно? А то мы похоже и тут расходимся. На голом энтузизме далеко не уедешь если нет ни сил ни средств.

И да вообще странно слышать это от противника идеологии про мотивацию и высокие идеи. Это ж у нас за идею работают и мотивация соответствующая, а при капитализме какая мотивация кроме как "абы не сдохнуть"? Но чет никто капитализм низкоэффективным из вас не называет. Или мотивация "абы не сдохнуть" самая сильная и поэтому все у вас работает?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В ролике мы как раз видим обратное и это при том что действующие лица обладали несравнимо большими социальными гарантия и чем мы сейчас. отсутствие мотивации мы видим в современной реальности, где имею нищенский оклад за счёт премий вынуждает работать до седьмого пота, чтобы довести уровень жизни просто до приемлемого.
раскрыть ветку (20)
4
Автор поста оценил этот комментарий
В ролике мы как раз видим обратное

обратное? ты как ролик смотрел? в ролике показан один идейный человек, которого окружают распиздяи не имеющие мотивации.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий
Они хотят. Но не могут. Не хватает квалификации.
раскрыть ветку (18)
5
Автор поста оценил этот комментарий

если у них не хватает квалификации то почему они там тогда работают? кто допустил неквалифицированных работников?

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Счас бы по карикатуре реальность оценивать

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Это художественной фильм, где автор акцкнтирует внимание на проблеме в гипертрофированной форме.
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
При коммунизме система работает для удовлетворения потребностей трудящихся,

У вас ошибка в слове номенклатура.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это не так. Уровень при капитализме таков, что сравнивать с социализмом даже не серьёзно. Большинство этих благ закреплены за должностями и по наследству не передавались.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, согласен. Но вот что собственник дальше с этой прибылью делает? Отчуждает еще больше наемного труда? Ну да, пожизненно обеспечивает свое и своих потомков существование за счет других. Не вижу ничего плохого в оффшорах, блядях и бухих детишках.

но! Собственники разоряются, миллиардеры раздают все на благотворительность или пускают на новые проекты.

в конечном итоге, этот путь частного управления инвестициями оказывается пока более эффективным.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вы на деньги посмотрите иначе.

Деньги это эквивалент, причем они могут быть и эквивалентом человеческой жизни, в том смысле что на определенную сумму человек может прожить от рождения до самой смерти, жениться, родить и воспитать детей и т.д. Так вот в итоге присваивая чужой труд капитал по сути отнимает жизни. Учитывая мировые масштабы этого отчуждения - миллионы жизней. Если грубо прикинуть по 100 000 рублей каждый месяц до 70 лет это всего лишь 84 млн. руб или 1,3 млн долларов. Вот теперь любую яхту можно пересчитать в жизнях.

Собственные средства миллиардеров, бюджеты корпораций пускаемые на благотворительность это даже не капля в море, а песчинка в галактике от оборотов, они нужны для поддержания относительного спокойствия в среде.

А в случае разорения их средства просто переходят другому капиталисту, они не возвращаются угнетенным.


Что для вас мерило эффективности? постоянное самовозрастание капитала или удовлетворение потребностей большего количества людей?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

мое мерило эффективности - это LTV нашей популяции: т.е. сколько людей, с каким качеством (как они его сами оценивают) и как долго живут. "самовозрастание капитала" - это показатель этого LTV. и я твердо уверен, что в развитых странах потребности людей удовлетворяются лучшим образом чем в странах не развитых. также я полагаю что "угнетенных" в странах социалистического лагеря намного больше, чем в капиталистических. 


правильно ли я вас понимаю, что продав или не покупая яхту - можно создать и обеспечить человеческую жизнь? т.е. богачи отказавшись от показательного потребления смогут улучшить жизни миллионов и миллиардов людей? какой нибудь Гейтс отказавшись от Майкрософт смог бы спасти и поднять уровень жизни всех 150 млн. жителей Нигерии?


но вот смотрите какой нюанс, нас за 100 лет стало в 8 раз больше, т.е. наш научно-технический прогресс и капиталистический строй смогли обеспечить рост эффективности производства, который смог кормить в 8 раз больше нашего вида.


сам спрос на роскошь порождает целые отрасли и развитие новых рынков. когда то личный автомобиль был безусловно предметов роскоши, но заказ со стороны обеспеченных людей, позволили наладить производство и постепенно сделать его массовым. и так со всеми предметами современного мира. я пока уверен, что именно показательное потребление повышает эффективность нашей экономики.


или вот представьте ситуацию (к которой мы все приблизились), что все развитые страны имеют обеспеченное население - средний класс, которое ни от кого не зависит и ни кем не эксплуатируется и которое обеспечено до конца дней (и да, они обеспечены трудом предыдущих поколений) - что в этом плохого?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
нас за 100 лет стало в 8 раз больше
Ты забыл уточнить где "вас" стало больше. О shit больше то в нищих и ограбленных странах. А еще в Китае где коммунизм строят. Все остальные сильно в минусе.
0
Автор поста оценил этот комментарий

автомобили тут, как по мне, очень неудачный пример.

да и роскошь, как правило, штучный товар и спрос на него практически никакого влияния на рынок не имеет. Это базовый курс экономики поясняет.

Если  бутылка вина отжатая жопами девственниц стоит  100к баксов она так и будет отжиматься  жопами девственниц и стоить 100к баксов.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Существует множество статистических показателей характеризующих уровень жизни, абсолютное большинство создается для оценки эффективности каких бы то ни было конкретных узконаправленных мер или реформ, для последующего отчета. Например весьма сомнительные попытки оценить экономику через размер или динамику ВВП.

Как с качеством жизни связано LTV или customer lifetime value, я че-то не понял =), есть конечно предположения но как то слишком притянуто, либо понятие LTV для этого получается узковато, либо я многовато пытаюсь впихнуть.

Вопрос не в потреблении, а в источнике и распределении (присвоении) прибыли (прибавочной стоимости), по сути то что легло в карман акционерам, должно было быть распределено между участниками производства. т.е. цель должна быть не в получении прибыли, а в достижении тех или иных целей (прогресса) и удовлетворении потребностей (социалка).

Роскошь не может быть драйвером прогресса, ввиду ограниченности числа потребителей, которых можно удовлетворить "вручную", средний класс это в принципе понятие лукавое, он начинается с какого уровня обеспеченности, или собственности или это самозанятые?

А вот например массовый голод сначала создал необходимость укрупнения хозяйств, потом создал потребность в механизации обработки земель этих хозяйств, для чего потребовалась индустриализация, для которой нужны кадры и произошел рывок в образовании и науке, по итогу чего одержана победа в мировой войне с объединенной Европой и запущен в космос человек, а на все это потребовалось 40 лет с учетом нулевого старта после гражданской и чудовищных потерь в отечественной, под руководством командной системы и социалистического государства.

И Китай этот путь во многом повторил, причем даже быстрее.

А Англии потребовалось 400 лет, с момента огораживания и результат как то даже не рядом.


На сегодняшний момент вопрос хорошо или плохо не стоит в принципе, мы имеем результат, мы пришли к очередному капиталистическому кризису, результатом которого станет мировая война и ограбление побежденных, за счет чего победители какое-то время будут жить богато.

Или будем менять парадигму.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Деньги уже давно не эквивалент ничему. Они внезапно уже товар.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, тут это допущение нужно для понимания подхода.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Населению не нужно бабло? Я бы попросил!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы попросил!

...бабла?

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, что у вас +9 на полностью корректный с точки зрения экономики комментарий, а у профанов над и под этим комментарием, которые слабо владеют предметом, +182 и +73.


Народу не нужна наука, народ хочет слышать то что хотел услышать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хуйня, популизм и вульгарная примитивизация. Это я про ваш коммент.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хуйня и популизм это плановая экономика, которая лопнула везде, где, к сожалению, стартовала.

Такие дела.

1
Автор поста оценил этот комментарий

план- это цель, рынок одно из средств достижения цели...

0
Автор поста оценил этот комментарий
"Теплое" и "мягкое" вполне сравнимы. А вы сову на глобус надеваете.
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще-то плановая экономика, это когда посчитали население, его прирост в динамике, исходя из этих данных определили что надо будет мильён шуб, два мильёна красных мячиков и т.д. А вот конкретные перекосы планового хозяйства показывает это кино. Когда дядя ваня решил что надо 10 мячиков, а тех отдел забыл, а начальник завода забил. Ну и не надо ля-ля про эффективность планирования крупных компаний, не в одной поработал и вижу как это происходит, всё далеко не так радужно.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы как буратины до сих пор думаете что государство стояло над рабочим и указывало ему какой рукой брать инструмент и сколько болтов за смену произвести?

Журналисты рассказали? Которых ученые выебли?
Автор поста оценил этот комментарий
Посмотри как работает боинг аэрбас и локхит мартир. На структуру предприятий и увидешь что это коммунистические стройки. С планами и т.д. ты удивишься что внутри этих гигантов все построено как в советском союзе.
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

К чему это привело Боинг - все прекрасно увидели недавно. Людей погибших только жалко...

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
К тому что это крупнейшее авиастроительное предприятие?
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я про недавние события

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как они отражаются на предприятии? Никак.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То что твой наемный работник уходит беря на себя всю вину это тебя сильно ранит?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Меня ранит потеря лярдов бабла
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за совет, я имею опыт работы в качестве консультанта с предприятиями поменьше, конечно, но тоже глобального уровня. И да, совка там нет

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Причем тут поменьше? Ты странный, тебе говорят сядь покушай а ты отвечаешь спасибо я не курю. Я говорю про конкретно про 3 крупнейшие в мире компании авиастроения.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот вообще не вдупляю систему планирования. Вот ты сделал крутой план на 5 лет. Работал над ним дохера времени. Назначил мероприятия, ответственных начальников, сроки, деньги, все дела. Завтра на начальника строительного отдела кирпич уебался и он умер, все бригадиры сказали - мы только с ним работать хотим и уволились. Путин сказал: Крым наш, Донбасс наш. Еще миллиард санкций и доллар уже 500 рублей стоит через неделю. Что дальше с планом делать? Штат проебался, деньги проебались. План есть и он красивый лежит на столе, но им можно только подтереться ибо ни исполнителей нет, ни средств на исполнение.

раскрыть ветку (7)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А, ну если ты не вдупляешь, то это другое дело. Тогда да, плохая система. Что поделать.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Человеку объяснить нужно. А не ёрничать...

Если бы я понимал, то попробовал бы.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть цель. Составляешь план. Начинаешь выполнять, через некоторое время видишь что не успеваешь со сроками ( где то буксуешь из за сложностей, либо своей лени) . Корректируешь план под реалии. Идешь дальше с корректировкой. Видишь что снова не сходится, снова корректируешь. И идешь.
Это как полет самолёта при боковом ветре, делаешь поправку на ветер и летишь к цели, ветер сменился, смени поправку, и лети дальше к цели.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Я так думаю  для того, что бы избежать кризисов перепроизводства. Одного из главных пороков капитализма. Который приводит к мировым войнам и проч.

Типа - произведём столько сколько требуется, экономим ресурсы и силы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

нда, а в жизни вышло куда интереснее чем в идее

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это в обе стороны работает, детишечки.

Если система так хороша, так обеспечь выполнение плана от руководителя до исполнителя! Не вышло? Система расследует, исправляет, наказывает, поощряет, работает! Нет? Нахуй такую "систему"))

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Детишечка, ты сперва план свой выполни, а потом гунди
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Давно пере, зря скрыли, 2027

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я пьяный, наверно, дай я тя расцелую. Коммунизм вещь, жаль мы до него не доросли

1
Автор поста оценил этот комментарий
И похер, что все транснациональные корпорации работают по многолетним планам.
дело не в планах, а в том что корпорации работают чтобы получить прибыль. Деньги которые они тратят это их собственные деньги, а плановая система СССР это не личное, а общественное, поэтому и такое отношение к тратам.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
А откуда берётся прибыль, знаете?
раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

да.


но здесь речь о тратах. Нормальная капиталистическая система не допускала бы простоя рабочих и переделки фундамента, потому что это всё убытки. Убытки конкретных людей. А в советской системе эти убытки были типа ничейными. Они могли бы еще десять раз фундамент переделывать, а какая разница? это же всё из бюджетных средств то. Никто лично своими средствами не рискует же.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Так откуда прибыль берётся?

И не надо сказочек про рыночек. Нормальная капсистема - это "я прибыль получил, а на остальное насрать". Так что простои рабочих и переделка фундамента - это нормально, если кое-кто на этом получает профит
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так откуда прибыль берётся?

грубо говоря к стоимости товара или услуги прибавляется некое значение. После продажи товара или услуги это некое значение и есть прибыль.


"я прибыль получил, а на остальное насрать".

так если твои рабочие будут каждый день простаивать или что то переделывать то твоя прибыль будет убавляться. Капиталист всячески будет стараться не допускать такого. А советская система такое допускает, что мы и видим в видео фрагменте из поста.


Так что простои рабочих и переделка фундамента - это нормально, если кое-кто на этом получает профит

получать профит от простоя или переделки это не норма.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
грубо говоря к стоимости товара или услуги прибавляется некое значение. После продажи товара или услуги это некое значение и есть прибыль.

Т.е. прибыль берется из воздуха, да?


так если твои рабочие будут каждый день простаивать или что то переделывать то твоя прибыль будет убавляться. Капиталист всячески будет стараться не допускать такого. А советская система такое допускает, что мы и видим в видео фрагменте из поста.

Чушь. Если рабочие капиталиста каждый день будут простаивать, а он продолжать получать прибыль - то это выгодно капиталисту, а значит будет работать


получать профит от простоя или переделки это не норма.

Нет, норма. Два эффективных собственника ремонтируют объект: один делает заказ на ремонт, второй ремонтирует. Оба получают свой гешефт и оба довольны. А то, что ремонт говно или его вообще не делают - это не их проблема. И что тут не нормального? Вот вы разве откажитесь получать деньги просто так? Вот придут к тебе солидные господа и скажут: "на держи денег, но ничего не делай". Откажитесь?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. прибыль берется из воздуха, да?

что значит из воздуха? я тебе описал откуда она берется. Что не понятного?


Чушь. Если рабочие капиталиста каждый день будут простаивать, а он продолжать получать прибыль - то это выгодно капиталисту

ну если как ты описал то да, но кто будет платить капиталисту за простой? кто будет заинтересован в простое? это только при каких то мошеннических схемах. В реальной жизни заказчик требует от капиталиста конкретных сроков выполнения заказа, и за простой будут только убытки.


А то, что ремонт говно или его вообще не делают - это не их проблема

кто то заказал ремонт но при этом качество и сроки ремонта его не волнует? ну это возможно только при как раз таки общественной\государственной форме собственности. Когда ты лично себе заказываешь ремонт то ты хочешь получать качество и в кратчайшие сроки. И ты будешь следить и проверять за этим.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

что значит из воздуха? я тебе описал откуда она берется. Что не понятного?

Ты мне корявое определение дал, а не описал откуда берётся прибыль. Но я уж, так и быть, поясню: вот есть необитаемый остров, на котором нет ничего и на него выбросило троих: у одного есть спасательный круг, у второго один доллар, у третьего два доллара. И вот второй покупает у первого спасательный круг за доллар и продаёт его третьему за два доллара, получая тем самым прибыль в 1 доллар. Внимание вопрос: откуда взялся этот доллар прибыли?
ну если как ты описал то да, но кто будет платить капиталисту за простой? кто будет заинтересован в простое? это только при каких то мошеннических схемах. В реальной жизни заказчик требует от капиталиста конкретных сроков выполнения заказа, и за простой будут только убытки.

В реальной жизни бывает по всякому. И прибыль из простоя тоже можно извлечь. Именно по-этому я и спрашивал простую, но в то же самое время, базисную вещь: понимаете ли вы откуда появляется прибыль? Судя по тупым вопросам и репликам - не понимаете

кто то заказал ремонт но при этом качество и сроки ремонта его не волнует? ну это возможно только при как раз таки общественной\государственной форме собственности. Когда ты лично себе заказываешь ремонт то ты хочешь получать качество и в кратчайшие сроки. И ты будешь следить и проверять за этим.

Вот опять сказочки пошли. В реальной жизни, как вы говорите, собственник, которому требуются ремонтные работы, проверяя досконально и лично качество работ, потеряет больше денег и разорится. Так, что он вынужден делегировать проверку другому, где уже полный простор для получения прибыли

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
вот есть необитаемый остров, на котором нет ничего и на него выбросило троих: у одного есть спасательный круг, у второго один доллар, у третьего два доллара. И вот второй покупает у первого спасательный круг за доллар и продаёт его третьему за два доллара, получая тем самым прибыль в 1 доллар. Внимание вопрос: откуда взялся этот доллар прибыли?

откуда взялся доллар прибыли? второй получил этот доллар прибыли от третьего человека в момент продажи ему спасательного круга.


И прибыль из простоя тоже можно извлечь

только сговором и махинациями.


В реальной жизни, как вы говорите, собственник, которому требуются ремонтные работы, проверяя досконально и лично качество работ, потеряет больше денег и разорится.

с чего такой вывод? не следя за качеством пойдет брак. Ремонтные работы выполняются по договору, где прописаны гарантии. В нормальной стране заказчик в случае брака засудит компанию осуществляющую некачественный ремонт. И в итоге именно такая компания разорится, а не та которая не следит за качеством.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

что значит из воздуха? я тебе описал откуда она берется. Что не понятного?

Ты мне корявое определение дал, а не описал откуда берётся прибыль. Но я уж, так и быть, поясню: вот есть необитаемый остров, на котором нет ничего и на него выбросило троих: у одного есть спасательный круг, у второго один доллар, у третьего два доллара. И вот второй покупает у первого спасательный круг за доллар и продаёт его третьему за два доллара, получая тем самым прибыль в 1 доллар. Внимание вопрос: откуда взялся этот доллар прибыли?
ну если как ты описал то да, но кто будет платить капиталисту за простой? кто будет заинтересован в простое? это только при каких то мошеннических схемах. В реальной жизни заказчик требует от капиталиста конкретных сроков выполнения заказа, и за простой будут только убытки.

В реальной жизни бывает по всякому. И прибыль из простоя тоже можно извлечь. Именно по-этому я и спрашивал простую, но в то же самое время, базисную вещь: понимаете ли вы откуда появляется прибыль? Судя по тупым вопросам и репликам - не понимаете

кто то заказал ремонт но при этом качество и сроки ремонта его не волнует? ну это возможно только при как раз таки общественной\государственной форме собственности. Когда ты лично себе заказываешь ремонт то ты хочешь получать качество и в кратчайшие сроки. И ты будешь следить и проверять за этим.

Вот опять сказочки пошли. В реальной жизни, как вы говорите, частный собственник, которому требуются ремонтные работы, проверяя досконально и лично качество работ, потеряет больше денег и разорится. Более того, вы можете быть крупным собственником, которому потребовал ремонт одновременно на десятке объектов в нескольких часах лета между ними. Так, что вы вынуждены делегировать проверку другому, где уже полный простор для получения прибыли. И знали бы вы откуда берётся прибыль, вы бы такой хуйни не писали

Автор поста оценил этот комментарий

тут тоже не все так однозначно. товар/услуга за отчетный период продан за 1000 у.е., исполнителю заплатили 20, плюс сырье, ресурсы, логистика - себестоимость 150, еще на налоги сколько-то.... короче остается еще больше 500, на эти деньги можно и штат секретарш содержать - или на аутсорс и назвать это представительскими услугами, и кучу родни нанять штаны просиживать и нереализованную просрочку выкидывать и прибыль хорошую иметь и пр.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

и что? какова суть?

0
Автор поста оценил этот комментарий

А планы частных компаний никакого отношения к плановой экономике не имеют.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения мамкиных экономистов - безусловно.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения мамкиных экономистов частные компании - это "хаос производства", а не ориентирование на спрос их продукции/услуг.

раскрыть ветку (3)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Деточка, это называется план, в том числе и планирование покупательского интереса. Прикинь, его несложно направить, им легко манипулировать.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё бы вам манипулировать, вместо того, чтобы удовлетворять спрос.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спиннер покрутите, узбагойтес.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества