А вы знали?
Спорный тащем-то вопрос. Что имеем с одной стороны: на земле сейчас проживает порядка 7млрд человек и конечное число увеличивается с каждым днем. Только за последние сто лет население Земли увеличилось раза так в три-четыре. История вообще не помнит периода когда на планете было столько народа. В этом контексте выглядит очевидным ввод некого контроля рождаемости, потому что не смотря на то что население растет не в геометрической прогрессии, но довольно ужасающе быстрыми темпами, а ресурсы штука конечная. А с другой стороны: показатель IQ не является достаточно однозначным "показанием" к устранению или стерилизации. Были случаи когда и у дебилов рождались гениальные дети, да и к тому же IQ можно рассматривать только как показатель достаточно абстрактного интеллекта, а не степень полезности для общества. Так что логика может и прослеживается, но подход в корне неверный.
раскрыть ветку (25)
Подход в целом верный, косяк в методике. Тест IQ создавался для оценки интеллекта, и не более того. Для оценки необходимости стерилизации следовало бы изобрести более подходящий тест, включающий тест на интеллект.
Бывали случаи - это случай на миллион, эволюция и не такие жертвы допускала
раскрыть ветку (19)
На самом деле так оно не очень работает...
Посмотрите например в какой семье и у какой матери родился Иоган Бах.
раскрыть ветку (10)
Вы представляете себе, что вы сравниваете.
Мир без войн, голода и нищеты и мир без Баха.
При том, что кроме Баха история наделала кучу других великих композиторов, да и вообще родился бы другой Бах, история не потеряла бы ничего такого, без чего нельзя пережить.
раскрыть ветку (9)
Я всё прекрасно понимаю - но!
У Вас имеется некоторый пробел в логике (даже два)
Почему Вы утверждаете что умные люди это автоматическая производная от "умные родители"?
И второе - "умные люди" это "мир без голода, нищеты и войн"? Далеко не самые глупые люди затевают войны ;)
раскрыть ветку (8)
Я с удовольствием все объясню.
Умные родители — это такие индивиды, которые способны обучаться. Соответственно, они способны перенять опыт предков и воспитать своих детей. У них есть средства и мозги, чтобы дать своему чаду все то, что нужно ему для развития.
Плюс чадо будет расти в условиях цивилизованного общества, среди друзей семьи (очевидно неглупых), в окружении книг, конструкторов, с доступом к знаниям и образованию.
Затевают войны не умные люди, а ушлые бляди. Такие особи, которые ради собственного обогащения или чествования ЧСВ готовы подставить тысячи другие, менее ушлых, людей.
Поэтому я полагаю, что такие твари в большой степени тупо не пройдут тест.
Смотрите. Война — событие нелогичное (в условиях отсутствия перенаселения, а мы такой и рассматриваем). Как бизнес война - очень грязно. Я полагаю, что умный человек найдет способ прокормить себя и свою семью, не прибегая к убийствам. Ну это так в моей системе ценностей сложено, что умный -- значит способен осознать права и их границы. Убивать - это за границей обычных прав человека
раскрыть ветку (7)
Ну с учетом нынешнего положения в мире вероятность того что чадо будет расти в условиях цивилизованного общества крайне мала. Как впрочем и для кого-либо другого.
Не знаю насколько корректным будет пример для размышления, но допустим. Допустим СССР - славный союз с идеальным обществом. Пропаганда здоровья, образования, труда. Люди воспитывались в согласии с правительством, обществом и общим укладом вещей. Отличная пропаганда. Однако, после развала союза - как минимум 50% этих славных людей кто застал союз спилось, обыдлилось, полюбило шансон и пошло воровать тушенку. Условно говоря. И все с достойным образованием, приличными родителями и прочим наследством.
раскрыть ветку (5)
тут как бы спорный вопрос, товарищ, насчет СССР.
Как я уже говорил где-то тут в каментах, Ленинско-Сталинский союз вырезал большую часть интеллигенции еще в тридцатых-сороковых, так что с шансоном было изначально все ясно.
Образование да, но это только вышка была гуд, задроченная и далекая от реальности, большая же часть населения училась в ПУ, ПТУ и прочих техникумах, где все соотвествовало.
Национальная идея проталкивалась палками и угрозами, поэтому можно смело сказать, что люди ее не приняли сами, их "попросили". Так что все это исполнялово и обман, и в конце все вскрылось
раскрыть ветку (4)
О! А если вы все таки за теорию того, что нужно не давать размножаться малоразвитым особям, в этой системе скудоумие отличается от инакомыслия?
раскрыть ветку (3)
Ну в системе Шотки был тест IQ, и его с равной вероятностью могут пройти и ПГМ-нутые и нормальные.
По логике инакомыслие надо расшифровать.
Потому как я лично не считаю верования признаком сильного интеллекта, а кто-то другой в черных масках и с динамитом на поясе со мной не согласится.
Короче еще больше холивара, чем было изначально.
Хорошая тема, но блин существует лишь в наших головах, нужно очень сильная тоталитарная власть по всему миру, чтобы осуществить.
И потом в каком-нибудь Ираке 90% населения тест не пройдет, и что, дадут они через 25 лет остаться без трудоспособного населения?) нет конечно.
а для отдельно взятых стран бессмыссленно.
Но есть идея номер два, покруче)
Биологическое оружие, экспонирующее только глупых человекаф. Есть над чем подумать
раскрыть ветку (2)
Вот во всемирный тоталитаризм верится с трудом, так как это слишком большая для должного контроля система получится. А с вопросом биологического оружия мы снова возвращаемся к вопросу евгеники, которая невозможна. Под инакомыслием я не имею ввиду что один хочет убить другого, а второй страдает как бэтмен пацифизмом. Есть и более мелкие камни преткновения помимо неприкосновенности жизни и, скажем, религии. Даже не за это сжигали на кострах. Получается, что самый логичный вывод - рандомный выпил. Или без разбора территориальный. А мы изначально ищем суть кого вообще надо выпилить чтобы человечество развивалось в социокультурном плане или кого выпилить чтобы сбавить темпы перенаселения земли?
раскрыть ветку (1)
Ой да я вообще не хочу никого убивать, кроме рецидивистов-преступников.
Вернувшись к изначальному топику, мы говорили о предложении ученого помочь эволюции, пустив ее искусственным путем по отбору умнейших особей путем стерилизации по результатам тестов.
Поскольку ни одно государство в мире (кроме КНДР) на такое никогда не согласится, то вариант отпадает как невозможный.
Вариант с биологическим оружием интереснее — вирус разрабатывается в одной лаборатории, не согласуясь ни с кем, выпускается в виде какого-нибудь напитка так, чтобы его пили только те, кто умен, либо наоборот, чтобы умный наверняка избегал потребления. Тогда случится искусственный естественный отбор и идея сработает, проблема перенаселения мира решена, планета в безопасносте.
Фантазии
Составляйте методички, как отличить умных от неумных, с нового года начнём принудительно непрошедших Ваш тест - стирилизовать. Мы только к добавим немного к методикам, ну самыю малость - например доход в год должен быть не менее 50К евро. Или тест на знание английского ;) И сразу же и приступим!
На мой взгляд, если мы говорим о том, что людей слишком много - косяк именно в методике. Стерилизация - не единственный метод контроля рождаемости. Попытка создания некого "теста" исходя из которого можно людей убивать - первый шаг к изучению немецкого языка так скажем)
раскрыть ветку (7)
Предлагаю обсудить иные способы. Согласен, это очень противоестесственно и слабо вяжется с имеющимся представлением о правах человека.
Пока на ум приходит только классификация на
- добровольное. Не работает однозначно
- принудительное.
----- стерилизация по некоему условному признаку (тест)
----- стерилизация по безусловному или случайному признаку (рандом) - малоэффективно
----- геноцид (случайный/неслучайный, в любому случае полный фашизм и ну его)
----- генетическое оружие - по сути тоже самое, другой метод доставки
раскрыть ветку (6)
А давайте) Обожаю людей с которыми есть о чем поспорить!
Мысль 1. Любой геноцид, стерилизация, генетическое оружие по какому-либо фенотипическому или генетическому признаку на данном этапе развития науки невозможны, малоэффективны и чрезвычайно опасны. Сейчас генетические связи с теми или иными признаками слишком сложны для понимания. Как минимум потому, что есть рецессивные гены, которые хрен пойми как проявляются. И много есть признаков, которые не имеют очевидных связей, но тем не менее как-то связаны. К тому же, выделение одного фено- или гено- типа приведет к снижению генетического многообразия вида, что всегда плохо: болезней, малоустойчивость к вирусам и т.д.
Мысль 2. Если мы говорим о способах контроля рождаемости, то нужно постараться минимизироать разглагольствования на тему прав человека и того, что каждый имеет право на рождение или от рождения.
Далее:
Как еще можно классифицировать? Ну можно по возрасту: -убивать взрослых (то, что практиковал Гитлер), -убивать родившихся и нежеланных, и не давать рождаться в принципе (стерилизация).
Вот вопрос: в гнилой деревушке в Индии или Африке живет беременная шестым ребенком женщина. 1) Знает ли она что такое презерватив 2) может ли она его себе позволить купить 3) если бы знала и могла приобрести то пользовалась бы?
раскрыть ветку (2)
хм.
мысль 1. геноцид/стерилизация невозможны -- это неправда. Сейчас как никогда масса возможностей для этого.
Я нигде не говорил о стерилизации по генетическому признаку, я поддерживаю как раз идею Шотки о том, чтобы право продолжать род давалось исключительно тем, кто способен прочитать пособие по воспитанию ребенка, правильно поставить чаду ректальную свечку, измерить температуру и т. д. То есть умным людям.
Мысль 2. Я лично не придерживаюсь истерии вокруг исключительных прав. Права и свободы порой надо жертвовать ради блага популяции, хороший пример — ПДД.
вопрос про деревушку в Индии — думаю она либо не знает, либо не может купить. Либо третий вариант - она реально хочет еще детишку, потому что мать так делала, бабка так делала, соседка так же делала.
У меня риторический вопрос про моих соседей-голодранцев, которые объективно тупы, которые занимаются только тем, что бухают и со всеми грызутся, которые стругают детишек словно по графику. почему они не дойдут до элементарной мысли, что "горшочек, не вари"? А потому что тупые они, и даже не догадываются об этом
раскрыть ветку (1)
Про девушку из Индии - вопрос глубже чем кажется на первый взгляд. Откуда мы можем знать что человек при других условиях не поступил бы по другому? Это уже скорее тоже риторика)
К слову о соседях бухариках. Если взглянуть на соседей бухариков и их детей - ситуация уже есть, дети уже родились что с ними делать? Или вы полагаете что их родители не знают как поставить свечку или измерить температуру? Знают, увы, знают. Но знание не равно действию.
В Китае, насколько я помню, политика контроля рождаемости уже существует - в семье не может быть больше одного ребенка. В любой семье. Возможно действительно гуманно и справедливо ограничивать права вообще всех людей в принципе а не только отщепенцев? То есть у тебя может быть максимум один потомок. Таким образом можно избежать множества неприятных этических вопросов.
С другой стороны, некоторые ученые утверждают, что на фоне общего развития человечества люди из южной Африки и некоторых стран третьего мира уже несколько отличаются в развитии уже чуть ли не на генетическом уровне, что говорить о том что ребенок скажем из Сомали и ребенок скажем из приличной Великобританской семьи не равны от рождения, в какую бы среду их не поместили. И это можно рассматривать даже в контексте того что Европа вырождается как нация, а страны третьего мира не знают как бороться с перенаселением.
Все гораздо проще же и без геноцида. Достаточно ввести родительские права. Не в том виде, в котором они сейчас есть, а в виде удостоверения какого-нибудь, ну и пара-тройка экзаменов по фармакологии, психологии, семейному и уголовному кодексу, компьютерной грамотности, например.
Есть "родительское удостоверение" - пожалуйста, плодись и размножайся. Нет - можешь попробовать, конечно, но особо не рассчитывай на места в садике, бесплатную медицину, молочную кухню, и всякие материнские капиталы.
раскрыть ветку (2)
неплохая мысль. так же, как права управления транспортным средством, чтобы на дороге были только адекваты. хотя постойте-ка...
раскрыть ветку (1)
скорость роста населения падает
в 2050 году он достигнет своего пика в 10млдр и пойдет на спад, + не забываем эгоизм, интимофобию, гомосексуализм, чайлдфри и прочую херню которая значительно тормозит рождаемость, а это все приходит с ростом уровня жизни
так что не надо, ок
проблема в неравномерности распределения ресурсов Земли, технологического прогресса(который больше направлен на культуру потребительства, чем на решения реальных проблем) да и вообще не равномерности уровня жизни на земле, всякой политики, религии, ну разобщенности, в общем.
раскрыть ветку (3)
Все верно. Я так же склоняюсь к мысли, что скорее всего существует некий природный механизм контроля за популяцией, так как мы далеко не самые древние организмы на земле, и даже не самые многочисленные по популяции, однако мир еще существует. Вариантов может быть множество - естественное вырождение, болезни, мутации, вирусы, как вы указали гомосексуализм и прочее. Вопрос только в том, что он работает не так эффективно и быстро как растет население, и к тому моменту когда настанет пик - будет голод и война за ресурсы которой бы не хотелось.
