А комиссия ли это?⁠⁠1

Если серьёзно, то все очевидно, просто и понятно ) но офигеть как не справедливо и как-то неприятно. Особенно учитывая, что банки везде кричат о том, что им-то точно можно доверять )) даже деньги ))

Мне всегда казалось, что в каждой услуге есть две стороны, та которая из неё получает пользу и платит за это и вторая сторона, которая путём своих каких-то трудов и вложенного времени ее оказывает.

А когда тот, кто ее заказал вообще ничего не получил, т.е. заведомо заранее никакой пользы, тогда это уже не услуга, а какое-то недобросовестные поведение или злоупотребление положением. Если заранее известно, что клиент ничего не получит, то зачем услугу вообще браться оказывать?

А это результат сюрприза )) был бы не сюрприз не говорили бы

Такая возможность была бы приемлемым решением для получателя, учитывая, что поведение банка явно не является каким-то устоявшимся или хотя бы оправданным как-то разумно для данной услуги на рынке, а скорее наоборот это что-то выходящее из нормы среди большинства других банков

По крайней мере, там это было ясно и очень настойчиво донесено до клиента ещё до начала оказания услуги ) а тут люди явно получают «сюрприз» от банка ))

мне кажется, что все понимают, что такая высокая комиссия как-то не соизмерима со сложностью или затратами банка на эту услугу.

наверное ещё возмущает и то, что делается это в одностороннем порядке и никого логического обоснования этому банк не привёл

Такая комиссия соизмерима с оплатой за неделю работы людей в некоторых профессиях.

А тут так раз и просто взяли себе всё, если у тебя денег как у нормальных миллионеров нет, а если есть много, то тогда ладно, не серчай, возьмём только 200$ как со своего

Мне кажется, есть много способов как сделать всё достойно, отнестись к людям с уважением.

Не все могут позволить себе каждый день тратить время на вычитывание всех уведомлений и поиск важных среди их рекламы, или проверять каждый день не изменились ли тарифы.

Или другие банки тоже ввели такие комиссии? Может я что-то пропустил и это прям необходимость для всех банков такая сейчас?

разница всё-таки есть и она существенная.

В автосалоне есть возможность отказаться от покупки, т.к. клиент сразу видит цену и явно о ней уведомлен.

Если банк хочет чтобы клиенты тоже отказались от этой услуги, то что мешает перед тем, как показать реквизиты счета для приёма платежа показать сначала уведомление о заведомое завышенной стоимости? Или позвонить тем, кто регулярно получал такие платежи ранее и предупредить?  

Так можно что угодно оправдать, не надо делать что-то и все. Но в том, что касается отношений и взаимодействия людей, а особенно в случае изменения условий работы, то здесь прям надо как-то вести себя, предполагая разумность и добропорядочность двух сторон. Все таки не понятно где в итоге услуга?

Так банк запросто может в своих тарифах ввести новое условие из разряда «все, кто получает на счёт в нашем банке деньги, с завтрашнего дня за каждую операцию должны платить 10000000 $». И формально все будет законно. Есть договор, есть тариф, есть изменения в тариф, есть обязанность клиента по договору следить за тарифами. Так? И неужели это пропустит хоть один суд? Если такое допустимо, то завтра банки заберут себе по искам за такие «долги» за обслуживание все имущество всех на свете 😂

Так где грань? Может всё-таки должна быть какая-то разумность и добропорядочность по отношению к клиенту? Это всё-таки не просто цифры и бессмысленное движение по счетам, а услуги с определённой целью ))

А вы понимаете кто пишет правила для этих роботов?

А вы? Вы уже мне хамите, хотя тут явно вы не поняли о чем я написал. Прочитайте ещё раз мой текст. Я хоть что-то спрашивал про роботов? Или про механизм списания? Или про скорость списания? Зачем вы об этом написали? Вас кто-то об этом спросил? Вы понимаете, что я пишу?

цель введения такой комиссии понятна.

Мне просто интересно как это вообще укладывается в оказание услуг, если услуга по сути не имеет результата для того, кому она оказывается ))

Это не самый удачный пример.

Если по моей просьбе человек преодолеет расстояние, выполнит поручение, он окажет услугу и я оплачу ему ее. Интересы обеих сторон будут учитываться и принцип добросовестности будет работать. При этом мне потребуется 150+150. Иначе услуга не будет в принципе оказываться.

Если человек возьмёт у меня чемодан со 150$, а вместо того, чтобы отдать их получателю заберёт их себе? В таком случае он по сути воспользуется ситуацией чтобы заработать 150$, а моя проблема останется не решена и услуга будет не оказана, ведь он не передаст чемодан со 150$, ведь так? Где добросовестность? Где учитывание моих интересов как одной из сторон?

Выдержка из  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.» https://base.garant.ru/71100882/