Серия «В горячем»

Катя раньше заканчивала работу и по пути домой заходила в магазин, покупала продукты и готовила ужин к приходу Михаила. Она убиралась, мыла посуду, стирала. А Михаил приходил уставший, ужинал и ложился на диван. Он говорил ей ласковые слова, хвалил ее хозяйственность и кулинарные способности, а Катя уставшая, но счастливая, валилась с ног.

В конце месяца Катя поняла, что не уложилась в рамки расходов и деньги у нее как-то быстро закончились. Раньше она не только укладывалась в свою зарплату, но у нее еще что-то оставалось. Просить у Миши деньги на продукты ей было неудобно, она надеялась, что он сам догадается дать их ей. Но о деньгах Миша молчал, зато продолжал расхваливать ее.
Когда у Кати деньги совсем закончились, она решила сказать ему об этом:

– Миш, у меня деньги закончились. Дашь мне деньги на продукты?

–Ты что, всю зарплату потратила? – удивился Миша.

– Ну да, – краснея, ответила Катя. – За квартиру, на продукты, на дорогу.
Катя отчитывалась за свои же деньги, а Миша укорял ее в том, что она не умеет управлять деньгами.

– Да, с тобой так и без штанов можно остаться, – качал головой Миша. – Вот почему у меня получается отложить, а у тебя нет? Не знаешь? А я знаю! Потому что тратишь деньги на всякую ерунду!

– Я не трачу на ерунду, – оправдывалась Катя. – Я только на продукты тратила.

– А что ты там тратила? – продолжал отчитывать ее Миша. – Мы что, лобстерами питались? Или черной икрой? На что ты могла потратить все деньги? Нет, так не пойдет, отдавай-ка ты лучше мне свою зарплату, я сам буду решать на что тратить, а то ты совсем не умеешь деньгами управляться.

Тут до нее дошло, что продукты покупает только она, а Миша приходит уже на готовое, потому и не знает реальной стоимости продуктов.

– А давай лучше ты теперь будешь покупать продукты, – предложила Катя, – тогда и сам увидишь, сколько денег уходит на них.

– Давай! – согласился Миша. – Ты мне будешь отдавать зарплату, а я буду покупать продукты.

– О как! – удивилась его предложению Катя. – А почему ты мне тогда не давал деньги, когда я покупала продукты?

– А потому что тебе сколько не дай, ты все и потратишь! – парировал Миша.

– Поэтому решил на мои деньги пожить? – возмутилась Катя.

– Я так и знал, что ты будешь попрекать мне деньгами! – закричал Миша. – Ты потому и согласилась со мной жить, что хотела мне на шею сесть! Деньги тебе, видите ли, мои понадобились! Ничего я тебе давать не буду! Я тебе не лох!

– Да уж, – вздохнула Катя, – ты не лох. Ты халявщик и хитромордая истеричка. Спасибо, что ты сейчас показал себя, а не тогда, когда я была бы в декрете.

– Какой декрет?! Захомутать меня захотела?! – кричал на нее Миша.

– Гипотетический, не переживай ты так, – устало ответила ему Катя. Не такой она представляла семейную жизнь. Ей уже надоели его крики и хотелось бежать от него куда подальше и как можно быстрее.

Катя собрала свои вещи и ушла от него. Как бы ей ни было грустно и обидно, но она была рада, что это закончилось сразу, а не в тот момент, когда бы она полностью зависела от этой мрази.

Недавно в этом сообществе я опубликовал статью о манипуляторах. Этот Миша – типичный представитель этой публики, и человек, в смысле величия духа, ничтожный. Но при этом ведущий себя так, что всегда виновны только те, кто его окружают. Сам он всегда прав.

Эта публикация – одно из интервью с ним с небольшими сокращениями.
Ж. – журналист, М.Л. – Михаил Литвак.

Ж. – Вы как-то сказали, что счастливых семей нет…

М.Л. – Есть. Но мало. Я сам исследовал семьи. На 11 тыс. семей нашлись 3 счастливые. Но что самое главное – только счастливые семьи – нормальны. Остальные – это патология, сожительство двух несчастных людей.

Ж. – Это именно российская особенность?  Почему? В той или иной степени, патологии есть везде. Отчего так много разводов? Люди ошибаются в выборе супруга?

М.Л. – Это происходит потому, что люди плохо воспитаны. Их не научили думать, не научили выбирать мужа или жену. Мы проводили опрос – какое из объяснений в любви понравится больше. Предложены были такие варианты: «Я без тебя жить не могу», «Я тебя никогда не обижу», «Давай вместе тянуть лямку жизни». Так вот, 75 % женщин выбрали объяснение «Я без тебя жить не могу». Неужели не слышно, что это объяснение характерно для мужчины-ребенка либо алкоголика? А вот истинное объяснение в любви «Давай вместе тянуть лямку жизни» никому не понравилось.

Ж – Что же такое вообще – любовь?

М.Л. – Это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви. Вот все говорят: некого любить. А умеете ли вы любить? У нас браки по сути дела присоска: «Я без тебя жить не могу».

Ж. – А что происходит с любовью на протяжении времени, куда она уходит?

М.Л. – На протяжении времени любовь становится все сильнее и сильнее… А если ее изначально не было, то становится хуже и хуже.

Ж. – В чем разница в восприятии брака у мужчины и у женщины?

М.Л. – Мужчина и женщина видят брак одинаково. Но где вы видели мужчин и где вы видели женщин? У нас есть брюконосители и юбконосительницы. Так вот, сначала нужно стать либо мужчиной, либо женщиной, а после этого строить семью. Я считаю, что на создание семьи имеет право только физически здоровый, духовно развитый и материально состоявшийся человек. Не имейте дела с нищими непрофессионалами.

Ж. – Если отношения начались с секса, какое будущее их ждет?

М.Л. – Секс должен случиться потом. А вначале должно быть общее мировоззрение. Любовь – не когда смотрят друг на друга, а когда смотрят в одну сторону. Канадские исследователи выделили четыре фактора, которые делают семью прочной. Первый – общее мировоззрение. Второй – общие гастрономические вкусы. И только на третьем месте секс. На четвертом – желание гладить друг друга. А когда через секс создается семья – ничего хорошего в этом нет.
Мужчины часто сравнивают себя с самцами и утверждают, что измены обязательны…
На самом деле в большинстве случаев измены возникают из-за того, что люди ошиблись в выборе спутника. Если ты ошибся и женился (вышла замуж) не на той (не за того), естественно, что начинает нравиться кто-то другой.

Ж. – Каким женщинам не изменяют?

М.Л. – Физически здоровым, духовно развитым и материально независимым. У наших женщин есть три сексуальных расстройства: педофилия, зоофилия, мазохизм. Во-первых, они берут мужчину не в мужья, а на воспитание. Во-вторых, живут с алкоголиками. А что такое алкоголик? Это животное. И в-третьих – страдают мазохизмом: любят (или терпят), когда над ними издеваются.

Ж. – Если женщина физически здорова, материально независима, но уже немолода? Меньше ли у нее перспектив?

М.Л. – У нее больше перспектив! Это женщина в самом соку. Она уже состоялась. Ей не нужен гарнир, ей нужен бифштекс. 45–50-летняя женщина в сексе даст фору молодым.

Ж. – Как на начальном этапе свиданий провести разведку и определить, «твой» это человек или нет?

М.Л. – По общению, по жестикуляции, по манере одеваться. Сократ говорил: «Скажи мне что-нибудь, я хочу тебя увидеть». Уже после нескольких фраз можно определить, кто перед вами, и совпадаете ли вы по мировоззрению.

Ж. – Должна ли совпадать у партнеров и сексуальная конституция?

М.Л. – Ну, конечно. Если мужчине секс нужен по 50 минут 3 раза в день, а женщине – 3 минуты 1 раз в месяц – у них ничего не получится.

Ж. – Если имеются какие-то несовпадения, может ли женщина подстроиться под мужчину или попробовать его перевоспитать?

М.Л. – Нет. Надо брать готовую продукцию, а не полуфабрикат. Жениться должны зрелые люди. А перевоспитать можно только одного человека – самого себя. Ошиблась – значит, надо разойтись. И искать другого.

Ж. – Где лучше искать?

М.Л. – Лучше на работе. Когда наблюдаешь человека на работе – видишь, как он состоялся. Вот мы сейчас с вами вместе работаем, и вы можете составить обо мне мнение… А на вечерах встреч или в ночных клубах – собрание лгунов.

Ж. – Изменились ли потребности женщин за последнее время?

М.Л. – Никак не изменились за последние сто тысяч лет.

Ж. – А как насчет того, что сейчас девушки хотят замуж именно за статусных мужчин?

М.Л. – И правильно. Значит, созревают. Но надо и самой быть статусной. У нас же, к сожалению, у большинства таких женщин психология латентной проститутки: найти богатого мужчину, чтобы кормил. А за это они планируют вести хозяйство и отдаваться в постели. Вещи надо называть своими именами: это проституция. Однако много сейчас и мужчин, которых можно назвать латентными альфонсами, которые ищут богатых женщин, а сами развиваться не хотят.
Но существует теория, что женщина должна лишь вдохновлять мужчину, создавать ему комфортные условия, оставаясь в его тени…
Эта теория путает мужчину с брюконосителем. Мужчине не нужно, чтобы его вдохновляли. Он сам вдохновлен от своей работы и ее результата. Нельзя жить ради женщины или ради мужчины.

Ж. – Есть мнение, что институт брака отмирает, что будущее за альтернативными видами сожительства. Как вы относитесь к гостевой форме?

М.Л. – Гостевой брак не так уж и плох. Бывает, люди живут гражданским браком – нормально. А только зарегистрировались – стали жить плохо.
В чем причина таких перемен?
В том, что человек хочет быть свободным. Формальный брак его сковывает. Печать в паспорте ничего не меняет для умного человека. А для дурака – меняет.

По-моему, Михаил Литвак кое в чём слишком категоричен. Но в общем, его мнение, мнение крупного специалиста в этой деликатной области, весьма интересно.

Далее по сюжету второго тома Чичиков знакомится со скучающим помещиком Платоновым и, подбив его на совместное путешествие по России, отправляется к барину Костанжо́гло, женатому на платоновской сестре. Тот рассказывает о способах хозяйствования, которыми он в десятки раз увеличил доход с имения (Костанжогло и его хозяйственные успехи, позволившие значительно улучшить и жизнь крестьян, идеализированы), чем Чичиков сильно воодушевляется. Воодушевляется настолько, что вскоре после этого, заняв денег у Платонова и Костанжогло, пытается выкупить имение у разорившегося помещика Хлобуева.

На «пограничной линии» между добром и злом во втором томе повести неожиданно возникает финансист Афанасий Муразов. Заработанные им не самым честным путём 40 миллионов рублей он хочет потратить на «спасение России», но его идеи больше напоминают сектантские.

В сохранившихся черновиках конца рукописи Чичиков обнаруживается в городе на ярмарке, где покупает ткань столь милого ему брусничного цвета с искрой.
Он сталкивается с Хлобуевым, которому, по-видимому, «подгадил», то ли лишив, то ли почти лишив имения путём подлога.
От продолжения неприятного разговора Чичикова спасает Муразов, который убеждает разорившегося помещика в необходимости работать и определяет его собирать средства на церковь. Меж тем обнаруживаются доносы на Чичикова и по поводу подлога, и по поводу мёртвых душ.
Однако помощь продажного чиновника Самосвистова и заступничество Муразова позволяют герою избежать тюрьмы.

Примерно таким является сюжет второго тома великой «поэмы». К сожалению, его назвать великим сложно. Возможно, Гоголь и сам понимал, что продолжения шедевра у него не получилось. И попытка сжечь рукопись совсем не связана с умопомешательством.

Любви все возрасты покорны.

Цитата из «Евгения Онегина», которую часто используют, объясняя пылкие чувства людей в годах или с большой разницей в возрасте. Однако стоит прочитать строфу целиком, и становится понятно, что Александр Сергеевич имел в виду совсем не это:

Любви все возрасты покорны; 
Но юным, девственным сердцам
Её порывы благотворны,
Как бури вешние полям:

В дожде страстей они свежеют,
И обновляются, и зреют —
И жизнь могущая дает
И пышный цвет и сладкий плод.

Но в возраст поздний и бесплодный,
На повороте наших лет,
Печален страсти мертвой след:
Так бури осени холодной

В болото обращают луг
И обнажают лес вокруг.

Век живи – век учись.

Очень известная фраза, которую можно услышать буквально от каждого учителя, и которую любят приводить как аргумент для обоснования важности изучения того или иного предмета, на самом же деле неполна и часто ошибочно приписывается В.И. Ленину.
Автор оригинальной фразы – Луций Анней Сенека, и звучит она так: «Век живи – век учись тому, как следует жить».

Народ безмолвствует.

Знаменитое «народ безмолвствует» принято считать образом молчаливой покорности русского народа, готового принять любое решение власти и вообще любую власть. Однако у Пушкина ровно наоборот. Поэма заканчивается тем, что после кровавой расправы над Годуновыми народу представляют нового царя.

МОСАЛЬСКИЙ: «Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы». Народ в ужасе молчит.

МОСАЛЬСКИЙ: «Что ж вы молчите? Кричите: «Да здравствует царь Димитрий Иванович!» Народ безмолвствует.

Цель оправдывает средства.

Полный вариант фразы, автором которой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола: «Если цель – спасение души, то цель оправдывает средства».

Истина в вине.

Знаменитое высказывание Плиния Старшего «Истина в вине». На самом деле, у фразы есть продолжение «а здоровье в воде». В оригинале «In víno véritas, in áqua sánitas».

Религия есть опиум для людей.

Религия – опиум. Фраза, популярная у атеистов, тоже вырвана из контекста. Карл Маркс писал во введении к работе «К критике гегелевской философии права» (1843): «Религия – это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а также, душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она – дух бездушных порядков, религия – есть опиум для людей!» То есть религия уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе.

Исключение подтверждает правило.

Эту фразу, которая очевидно нелогична, применяют совершенно неверно. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.

Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис в Испании), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).

В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. В своей речи Цицерон приводит аргумент, связанный с межгосударственными соглашениями о взаимном признании Рима и соседними странами. В соглашениях был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство.

Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.

Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила!
Немного напоминает казуистику, но тем не менее живёт в веках.

Каждая кухарка должна уметь управлять государством.

Фраза приписывается В.И. Ленину На самом деле именно в таком виде он ее не говорил. В своем произведении "Удержат ли большевики государственную власть" (октябрь 1917) от писал:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.
Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Есть человек – есть проблема, нет человека – нет проблемы…

Приписываемая Сталину фраза в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987).
Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997) Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы. По воспоминаниям знакомых Рыбакова, он очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя.

Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой.

Эту фразу приписывают Черчиллю. На деле она принадлежит британскому историку Исааку Дойчеру. Сама фраза впервые появилась в некрологе, посвященном Сталину, в 1953 году в газете "The Times". Затем в 1956 году перекочевала в статью о Сталине в Британской Энциклопедии.

Дословно в некрологе она выглядела следующим образом:

«Тем не менее, в течение последних трёх десятилетий лицо России начало меняться. Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось».

Делу – время, потехе – час.

Сейчас употребляется в смысле "Много работай, мало развлекайся". Поговорка идет из тех времен, когда слова "время" и "час" были синонимами. То есть поговорка означала: «Делу время, потехе время». Или, говоря современным языком, всему свое время, и не более. Хотя тот смысл, который вкладывают в это выражение сейчас, пожалуй, даже лучше, чем изначальный.

Договоры с русскими не стоят той бумаги на которой написаны.

Одна из ставших знаменитыми цитат, которой пытаются принизить Россию и русских вообще принадлежит немецкому канцлеру Отто фон Бисмарку и на самом деле вырвана из контекста его высказывания:

«Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут – не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть.»

В СССР секса нет!

Фраза, источником которой послужило высказывание одной из советских участниц телемоста Ленинград – Бостон («Женщины говорят с женщинами»), вышедшего в эфир 17 июля 1986 года. В ходе общения американская участница телемоста задала вопрос: «…У нас в телерекламе всё крутится вокруг секса. Есть ли у вас такая телереклама?». Советская участница Людмила Иванова ответила: «Ну, секса у нас… (смешок) секса у нас нет, и мы категорически против этого!». После этого аудитория рассмеялась, и какая-то из советских участниц уточнила: «Секс у нас есть, у нас нет рекламы!». В обиход вошла искажённая и вырванная из контекста часть фразы: «В СССР секса нет».

Пуля - дура, штык - молодец.

В оригинале фраза Суворова звучала:

«Береги пулю на три дня, и иногда и на целую кампанию, как негде взять. Стреляй редко, да метко; штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля – дура, штык – молодец».

То есть, это банальный призыв экономить боеприпасы, ибо могут быть проблемы с поставками новых.

Ложь во спасение.

Традиционно под этими словами подразумевается ложь вполне допустимая – оправданная тем, что она якобы идет во благо обманываемому и такую ложь, как принято считать, разрешает и благословляет Библия.

Но эта крылатая фраза обязана своим рождением некорректному использованию библейского текста. В Библии нигде не говорится о «лжи во спасение», то есть лжи, которую можно понять и простить. В старославянском тексте Библии сказано (Ветхий завет, Псалтырь, псалом 32, ст. 17): «Ложь конь во спасение, во множестве же силы своея не спасется». Перевод: «Ненадежен конь во спасение, не избавит великою силою своею».

Таким образом, здесь вообще не говорится ни о лжи, ни, тем более, ее оправдании.

По всей видимости, Украина для Нестора Махно – это в первую очередь территориальная единица, жители которой и являются украинцами. При этом он выступал категорически против украинского национализма (который называл шовинизмом), против навязывания украинского языка. Можно сказать, что он считал себя украинцем по месту рождения, но не по языку и культуре. А поскольку при этом он был еще и интернационалистом, то национализм в любом виде им воспринимался как зло.

Вообще, судя по всему, его мышление в категориях национальности стало результатом знакомства с сочинениями, в которых этот термин присутствовал, в то время, когда он находился в тюрьме. Он считал, что ему надо определиться, к какой национальности он относится, но при этом в качестве маркера взял исключительно место своего рождения, а не язык, который был важен для украинских националистов. Вот и получился украинец, борющийся с украинским национализмом.