Ответ на пост «В России осталось только два мэра региональных столиц, избранных жителями»
Для горожан итог один — они теряют единственный прямой пособ самим определить, кто возглавит их город.
И слава Б-гу. Наш 131-ФЗ и пришедший ему на замену 33-ФЗ - это суровейшее издевательство над самой идеей местного самоуправления. На бумаге он красив, логичен и демократичен. Только за бумагой одного ФЗ не стоит больше ничего.
Я в бытность еще первых дней работы с бюджетной сферой слышал предельно красноречивую фразу от одного из начальников департамента Минфина РФ в рамках семинара по вопросам новшеств в бюджетной политике: "Мы прекрасно отдаем себе отчет, что бюджеты муниципальных уровней формируются по остаточному принципу". И далее следовали теоретически наметки налоговой реформы, которая планировалась в тот период. Вот только был это 2014 год, а дальше последовал 15 и 16ый, когда с бюджетом прошли по самой грани и вся история с налоговой реформой превратилась в картинку из старого хорошего фильма:
Бывайте, муниципальные бюджеты...!
На сегодняшний день муниципальный бюджет в подавляющем большинстве мун образований - это нищуганское нечто, собранное из принципа: "обеспечить критичные сферы и то за что огрести можно большие штрафы, по остальному прикидываться ветошью и надеяться, что не натянут". В исходном посте часто Екатеринбург упоминают в комментах - так даже у него бюджет на 43% доходов (плановая сумма на 2026 год) - это дотации и субвенции из областного бюджета. При этом на образование (школы и дет. сады + доп образование) город тратит 53,5 ярда, т.е. 93% СОБСТВЕННЫХ доходов. Т.е. оставив город без межбюджетных сверху - все остальные сферы могут просто вымирать - от работы мун. органов до субсидий на ремонт дорог и ЖКХ.
И это при том, что Екатеринбург далеко не самый печальный пример. В муниципальных округах на 10-15 тысяч населения вообще в этой части мрак творится, там при планировании бюджета денег на зарплату на полный год не всегда хватает-то.
О каком институте "представительства", "выборности" и прочей "демократии" в данной ситуации может идти - я не очень понимаю. В условиях систематического финансового кризиса на мун уровне речь может идти исключительно о том, что на должности мэра должен стоять не политик, а хороший опытный управленец. Причем управленец достаточно специфичный, понимающий проблемы бюджетной сферы, иначе мы получим очередного Веркеенко (экс-мэр Владивостока, ушедший по собственному желанию спустя год с небольшим после избрания) - который как коммерческий управленец да и как человек, нареканий никаких не вызывает, но оказался неспособен работать в рамках очень сложной системы, где совсем иные принципы, нежели в бизнесе. И должен мэр заниматься вопросами ремонта ЖКХ и дорог, а не выслушиванием от татупедов наказов, что по улице Усть-пердюйской срочно нужна детская площадка на 3 растущих там ребенка.
Притом, сугубое имхо, помимо выборности мэров городов так же надо ликвидировать и такие органы как муниципальные представительные органы - думы, зак. собрания и прочие советы народных татупедов. В идеале, (увы, нереализуемом ввиду нарушения базовых норм Конституции) - допускать их создание только при нахождении муниципалитета в "зеленой зоне" по бюджетной обеспеченности. Условно: дотации меньше 20% от бюджета? Отлично, вот тебе право на создание местного парламента и игрища в "депутатские наказы" и прочие голосувания. Больше? Значит живешь ты в рамках жесткого финансового плана, согласуемого с субъектом, а высвободившиеся деньги идут на хоз. вопросы и на обеспечение жесткого финконтроля (желательно, предварительного как нам сейчас стараются навязать сверху), причем перекрестного - с привлечением контролеров из вышестоящего уровня бюджета.
Упоминаемые в исходном посте конфликты между губернаторами и избранными мэрами - тоже не такая уж и мелочь, как показывает практика. Та же история Владивостока с 1991 по 2017 год - это непрекращающийся конфликт между мэрией города и губером Приморского края (временами с привлечением Президента и выносом лысых персонажей ОМОНом на руках, но то мелочи). И даже в бытность главой города Винни-Пуха, а губером - Шепелявого, которые были из одной ОПГ отношения не особо и потеплели и какие-то значительные сдвиги начались только при приходе нынешнего губера гражданина Кожемяки и назначением мэром Гуменюка, когда хоть как-то начали устаканивать финансовые отношения между субъектом и городом и город начал получать хоть что-то на реализацию проектов на территории города, что совпало с переносом столицы ДВФО во Владивосток и дополнительным вложениям еще и от федерации, вместе с "добровольными" средствами от бизнеса в оффшоре на Русском и принуждением того же ВТБ к "социальной ответственности".
Притом это не единичные истории, по сей день существует конфликт между главой Хакасии и мэром Абакана (там в целом вопрос к адекватности избранного губернатора, https://ren.tv/news/v-rossii/464279-mer-abakana-raskritikova...) , при том что оба гражданина избраны на голосовании. Аналогично долгий и затяжной конфликт был между мэром Новосиба и губернатором НСО (https://ksonline.ru/448388/chto-stoit-za-rezkoj-kritikoj-gub...), между несколькими мэрами Иркутска и губерами Иркутской области (https://ircity.ru/text/politics/2018/12/28/70638470/).
Единственное, что тут следует добавить для объективности - при назначении мэра "сверху" или же протаскиванием такового через выборы - есть определенная вероятность конфликта уже внутри муниципалитета, между мэром и местной Думой. Такое тоже случается, как правило на уровне средних городов, но у которых есть хоть какие-то свои доходы.
Но, в целом, в части развития муницпалитетов плюсов от "новой" системы назначений за последние года, имхо, больше, нежели от предыдущих выборов и последующих возникающих конфликтов.
При этом уже на уровне субъектов - нет особых препятствий для работы парламентов и различных голосовательных мероприятий, т.к. большинство субъектов спокойно найдут свободных 300+ млн в год на различные пожелания граждан и ныне модное инициативное/молодежное бюджетирование. Прямые выборы губеров - это уже вопрос очень дискуссионный, в обеих системах есть свои плюсы и минусы.
Но при всем вышесказанном надо учитывать еще одну простую вещь - ввиду накрученного в 90-ых и начале нулевых - наше профильное законодательство в бюджетной сфере и сфере местного самоуправления - это гордиев узел, изначально завязанный с определенной долей "свободы" (читай - анархии) и приведение которых в какое-то более строгое состояние натыкается на препятствия, которые не очень понятно как устранять. Что отлично видно на новом 33-ФЗ, который имея в основе достаточно хорошую идею с приведением всех муниципалитетов на однозвенную структуру из-за демарша Татарстана с потрясанием "союзным" договором о разграничении полномочий от 1994 года - превратился в тупую полумеру, которая в части структуры МО не получил нужных изменений и каковые изменения теперь реализуются административными методами закручивания яиц против часовой стрелки и то только там, где эти административные методы возможны.
