Из всех семерых - работающих двое - пикабушник и пикабушница, которые прямо и косвенно, содержат пятерых человек - четверых престарелых дедушек и бабушек, и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Нагрузка на одного работающего "один ребёнок в семье" - 2,5 иждивенца. Нагрузка как прямая - выплаты в в ПФР, так и косвенная - прямые дотации ПФР из бюджета, мЕньшая доступность, например медицины (там пенсионеров больше, чем работающих), бОльшая нагрузка - выплата ЖКХ, по тому, что пенсионерам положены субсидии, льготы и прочее - которые, суммарно, всё равно ложатся на работающих пикабушников.

Потом пикабушники доживают до пенсии. И выясняют, что, оказывается, их пенсионный фонд, конкретно на четверых человек, формируют с выплат и налогов аж двух человек, и рассчитывать на обеспеченную старость - глупо, верно? Ну и не работают "инвестиционные квартиры" - у молодых недвиги, доставшейся от дедушки с бабушкой - вполне достаточно. (Сумма прямых и косвенных расходов на двоих около 100...120 тыс рублей в месяц, кстати).

Другой коленкор - пикабушник/пикабушница выросли в семье с братом или сестрой. Подросли, создали свою семью в которой уже два ребёнка.

Включаем бухгалтерский калькулятор и считаем - четверо у нас - старшее поколение, двое дедушек, двое - бабушек. Четверо - среднее поколение - пикабушники )))) Ну и у двух пар по двое детей - четверо. Итого, на четверых работающих пикабушников - четверо пенсионеров и четверо несовершеннолетних. Суммарно на четверых работающих - восемь иждивенцев.

Нагрузка на одного работающего "два ребёнка в семье" - 2 иждивенца.

А потом, когда пикабушник и пикабушница доживут до пенсии, на четверых пенсионеров придётся не двое работающих, а четверо, и доля во всех видов расходов будет, на одного, не "одна пятая", а "одна четвёртая" И в очереди в поликлинику стоять не придётся - вы его родили и он работает доктором. И, вы представляете, ваши "инвестиционные квартиры" пригодятся ))))

А если детей в семье больше?

Если в семье трое детей в двух поколениях - нагрузка на одного работающего "три ребёнка в семье" - 2,16 иждивенца. Ты прикинь, да, пикабушник/пикабушница, ТРОЕ детей в семье, это по расходам ДЕШЕВЛЕ, чем один!!! Ты прикинь, какая математика бессердечная, бездушная тварь!

И такие же расходы, 2,5 иждивенца на одного работающего, ты прикинь, Очевидное Невероятное!!!!! когда в семье ЧЕТВЕРО детей.

Но самая вишенка на торте - это твоя пенсия, пикабушник.

При раскладе "один ребёнок в семье", на тебя придётся пятая расходов твоего, одного ребёнка.

Если детей двое - четвёртая часть, если трое - почти треть (30,7%). Ты прикинь - полуторакратный рост доходов при МЕНЬШИХ расходах.

Так что, дорогие пикабутяне, предлагаю прекращать выливать на Пикабу унылое нытьё, как "государство" не обеспечивает вас бесплатными квартирами. Твоё будущее, не нищее, в твоих...ну не руках, это не руками делается ))))
Всем добра.

А Иван да Марья не хотят никого завоевывать (хотя их желания особо никого не волнуют и сражаться за место под солнцем всё равно придётся). Они хотят дать ребёнку лучшее.

Кстати, а чего деревни-то опустели? Государство проводит политику стягивания населения в мегаполисы и агломерации. Точнее не так, этот механизм от госудасрства не сильно зависит, но зато от них прямо зависит компенсационные меры для тех, кто выбирает жить и работать в сельской местности. Они там пиздят иногда о поднятии сельского хозяйства, а толку-то? Пару пуков, десять чихов, вот и все меры...

Деревни и малые города планомерно лишались работы, качественной медицины и образования. У людей просто забрали экономическую возможность оставаться там, где рожают охуенно хорошо.

Государство само создало условия, при которых выжить можно только в крупных городах. А затем столкнулось с тем, что в этих городах люди перестали рожать. Кто бы мог подумать...

Так что винить население в том, что оно играет по правилам, которые ему навязал урбанизированный капитализм — это попытка переложить с больной головы на здоровую. Впрочем не в первый раз. Проще назначить виноватых, чем разбираться. Прям в духе «бензина нет, потому что в канистры заправляют».

Честно говоря, я вообще думаю, что не существует решения демографического кризиса.

Индия долгое время казалась неиссякаемым источником людей. Но индекс рождаемости упал до 2-х (детей на одну женщину) в среднем, а в богатых южных штатах Индии (где выше уровень образования и урбанизации) рождаемость упала до уровня Европы. Рост населения там сейчас идет исключительно по инерции, потому что в детородный возраст вошло огромное поколение прошлых лет.

Или взять развитые страны (США, Германия, Франция). Те думали, что смогут бесконечно компенсировать убыль населения за счет мигрантов из более консервативных (читай плодовитых) культур-мультур. Но этот трюк работает только в первом поколении. Как только дочери мигрантов оканчивают местные школы, получают доступ к работе, контрацепции и интернету, они перенимают городские стандарты. И в рот они ебали плодиться после этого.

Вся современная мировая экономика — это гигантская херня, построенная на допущении, что следующее поколение всегда будет многочисленнее предыдущего. Я и сам часто представлял цифры в 20 миллиардов человек, аккурат после того, как познакомился с геометрической прогрессией. Видимо я такой же тупой. На этом завязаны пенсионки, рост ВВП, рынки недвижимости и акций, механизмы маркетинга и потребления...

Но время всё расставило по своим местам.

Раньше общество заставляло человека иметь детей. Тот же СССР насаждал культуру семьи, а сейчас РФ хочет это повторить. Дети нужны государству, но нужны как можно дешевле. Перевести вопрос деторождения из плоскости «выгодно/невыгодно» и «комфортно/некомфортно» в плоскость «долг», «традиция», «смысл жизни» и «духовность» — это максимально дешёвая стратегия. Опираться на ценности гораздо проще, чем на бюджет. Если убедить человека, что «бог дал зайку — даст и лужайку» или что большая семья — это священный долг, то он может решиться на ребенка вопреки плохим жилищным условиям и низкому доходу. Это попытка получить те самые демографические показатели, но без капитальных вложений со стороны государства. Плохо что ли? Хорошо...

Раньше дети были основой выживания. Теми, кто в старости помогут, продолжением хозяйства. Когда проповедник или государство говорили: «рожайте», они попадали в струю, которая уже была выгодна семье. И это работало, потому что совпадало с экономикой. Дух времени...

Сейчас всё иначе. Ребенок из актива превратился в инвестицию. Поэтому попытка вернуть прежние нормы через апелляцию к долгу или идеологии сталкивается с новой материальной реальностью. Люди умнеют, милорд. И теперь гарантия нормальной старости — это пенсионный счет, недвижимость или акции.

Человечество столкнулось с ситуацией, когда «не рожать» — это сознательный, комфортный и выгодный выбор отдельного человека. И как переломить этот тренд, не загоняя людей обратно в средневековье и нищету, не знает вообще никто. Но вид делают умный...

И ещё кое что. Современному светскому государству нужны не просто новые головы. Нужны образованные граждане.Способные парить и порхать творить и вытворять учиться, работать и взаимодействовать с окружающими; создавать и придумывать. А получаем мы человекосодержащий продукт. А взрослые люди, смотря на новые законы и движения в сфере образования, вообще думают про себя: "В какой мир я выпущу ребенка? Да ну его нахуй..."

На мой взгляд, заводить детей надо исключительно если вы хотите детей, а не потому что так говорит общество, государство, родители, знакомые и кто бы то ни было ещё. Помимо этого должна быть и финансовая возможность их обеспечивать.

Если государству нужны дети, пусть помогает. Жильём, образованием, медициной.. А не рассказывает очередной раз про духовность, долг и традиционные ценности.

А рожать по принципу «а что же люди скажут» — так себе мероприятие...

Я в ТГ