Наша семья 5 лет простояла в очереди на получение сертификата на частичную компенсацию ипотечного кредита в рамках федеральной государственной программы "Молодая семья". Так мы и не дождались, и ничего не дождёмся т.к. когда встали в программу мы были на 70 месте, а сейчас на 17, но в этом году мне исполняется 36 лет и мою семью (я, жена, двое маленьких детей) исключают - здорово да!? Т.е. правительство считает, что после 36 человек не нуждается в улучшении жилищных условий - великолепно! Ладно, чёрт со мной, что мне 36, допустим я не человек и не имею гражданских прав, а так же не нуждаюсь в улучшении жилищных условий, а как же жена и дети, что на счёт них, они тоже резко перестали нуждаться? Мне интересно что подразумевается при этом, что при отсутствии социальных лифтов, я должен стать к 36 годам миллионером или банк ограбить? В районной администрации говорят, что если мы "расширяемся" т.е. ждём ещё одного ребёнка, то пожалуйста, тогда нас не будут снимать с программы, т.к. тогда мы становимся многодетными, а соответственно ещё более социально незащищённой группой. А куда нам с женой ещё детей, когда мы оба ишачим и двоих детей прокормить не можем. О какой демографии коренного населения может идти речь, когда вокруг столько социальных рисков, даже перечислять не буду.

А тем временем, в Мытищах квартиры дарят.

P.s. наша ситуация настолько лёгкая и непринуждённая, что мы решили разводиться, чтобы жену и детей оставили в программе, но выплаты будут значительно меньше, т.к. размер выплат зависит от количества членов семьи.

Всем желаю достойной жизни, здоровья, счастья, удачи и чтоб вам квартиры дарили.

Во-вторых, господин Даванков, предлагая устанавливать запрет на ношение в образовательных организациях религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или) религиозной символикой, не удосужился пояснить, что является религиозной одеждой, атрибутами и символикой, а что не является. Причем в иных нормативно-правовых актах нашего правового поля это тоже однозначно не определено, что может привести к неоднозначной правоприменительной практике.

В третьих, уже сейчас ФЗ "Об образовании в РФ" устанавливает, что государственные и муниципальные образовательные организации "устанавливают требования к одежде обучающихся в соответствии с типовыми требованиями, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому, с одной стороны, в каждом конкретном регионе религиозная одежда уже может быть запрещена (гуглите, например, в моем регионе "Внешний вид и одежда обучающихся должны соответствовать общепринятым в обществе нормам делового стиля и носить светский характер"). А с другой стороны, если она где-нибудь в Чечне не запрещена, то в случае принятия нового законопроекта может возникнуть правовая коллизия, когда, с одной стороны, образовательное учреждение имеет право запретить религиозную одежду, а с другой стороны, должна устанавливать требование к одежде на основе типовых в регионе. О том, как эту коллизию разрешать, господин Даванков умолчал.

В четвертых, все вышеперечисленное было изложено в отзыве правительства на данный законопроект, где было резюмировано, что законопроект нуждается в существенной доработке. Это обсуждалось и на пикабу, разумеется, с типичной подачей Власти России не поддержали законопроект о локальных запретах на хиджабы

В пятых, законопроект от Даванкова предлагал еще запрет на ношение религиозной и иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо, в государственных организациях и в общественных местах на территории субъекта Российской Федерации. Госдума по данному законопроекту тоже выпустила заключение, в котором изложила все то же самое, что и правительство, а дополнительно отметила "неопределенность предложенного понятия «иная одежда, полностью или частично скрывающая лицо». Автором законопроекта не указана площадь и (или) соотношение скрытой части лица к его отрытой части, которые подпадают под действие проектируемого запрета."

Резюмирую: Даванков внес непроработанный популистский законопроект, который имеет красивые для журналистов формулировки, при этом почти ничего не запрещает, но создает путаницу в правовом поле и в правоприменительной практике. Даванков попиарился, дождался отзыва правительства, что закон нуждается в доработке, и отозвал. Может быть, для доработки, но это не точно.

2. Что делать? Смотрим, исходя из приложенных к законопроекту документов, что и какие ведомства и чиновники пишут на сей счет, читаем, запоминаем, анализируем.

3. Используя конституционное право обратиться с предложением, направляем мотивированное обращение выбранному вами ведомству или чиновнику. Да-да, самостоятельно. К сожалению, функцию "поставить плюсик" законопроекту еще не внедрили и придётся делать всё самому.