Ответ на пост «Отзыв законапроекта о запрете ношения хиджабов в школе»5
Вы как обычно, дальше заголовков не читаете?
Для ЛЛ: Даванков внес непроработанный популистский законопроект, который имеет красивые для журналистов формулировки, при этом почти ничего не запрещает, но создает путаницу в правовом поле и в правоприменительной практике. Даванков попиарился, дождался отзыва правительства, что закон нуждается в доработке, и отозвал. Может быть, для доработки, но это не точно.
Во первых, законопроект "о запрете ношения хиджабов в школах" на самом деле ничего не запрещает, удивительно, да?
Господин Даванков в законопроекте занял страусиную позицию: предложил перекинуть ответственность за принятие решения на запрет религиозной одежды и религиозной атрибутики непосредственно образовательные учреждения. Типа, если они хотят запретить, то это они плохие, это их решение. А вот он, Даванков, хороший. Он же не при чём. Не он запрещал.
Во-вторых, господин Даванков, предлагая устанавливать запрет на ношение в образовательных организациях религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или) религиозной символикой, не удосужился пояснить, что является религиозной одеждой, атрибутами и символикой, а что не является. Причем в иных нормативно-правовых актах нашего правового поля это тоже однозначно не определено, что может привести к неоднозначной правоприменительной практике.
Господин Даванков оставляет вопрос "является ли эта футболка одеждой с религиозной символикой?" на усмотрение ебанутых мамаш и завучей пенсионного возраста
В третьих, уже сейчас ФЗ "Об образовании в РФ" устанавливает, что государственные и муниципальные образовательные организации "устанавливают требования к одежде обучающихся в соответствии с типовыми требованиями, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому, с одной стороны, в каждом конкретном регионе религиозная одежда уже может быть запрещена (гуглите, например, в моем регионе "Внешний вид и одежда обучающихся должны соответствовать общепринятым в обществе нормам делового стиля и носить светский характер"). А с другой стороны, если она где-нибудь в Чечне не запрещена, то в случае принятия нового законопроекта может возникнуть правовая коллизия, когда, с одной стороны, образовательное учреждение имеет право запретить религиозную одежду, а с другой стороны, должна устанавливать требование к одежде на основе типовых в регионе. О том, как эту коллизию разрешать, господин Даванков умолчал.
В четвертых, все вышеперечисленное было изложено в отзыве правительства на данный законопроект, где было резюмировано, что законопроект нуждается в существенной доработке. Это обсуждалось и на пикабу, разумеется, с типичной подачей Власти России не поддержали законопроект о локальных запретах на хиджабы
В пятых, законопроект от Даванкова предлагал еще запрет на ношение религиозной и иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо, в государственных организациях и в общественных местах на территории субъекта Российской Федерации. Госдума по данному законопроекту тоже выпустила заключение, в котором изложила все то же самое, что и правительство, а дополнительно отметила "неопределенность предложенного понятия «иная одежда, полностью или частично скрывающая лицо». Автором законопроекта не указана площадь и (или) соотношение скрытой части лица к его отрытой части, которые подпадают под действие проектируемого запрета."
Резюмирую: Даванков внес непроработанный популистский законопроект, который имеет красивые для журналистов формулировки, при этом почти ничего не запрещает, но создает путаницу в правовом поле и в правоприменительной практике. Даванков попиарился, дождался отзыва правительства, что закон нуждается в доработке, и отозвал. Может быть, для доработки, но это не точно.