Представьте: вы арендуете ячейку для хранения крупной суммы денег. Но однажды обнаруживаете, что ячейка пуста, а виновных не найти. Именно в такой ситуации оказалась наша героиня, которая потеряла 22 млн рублей, хранившихся в ячейке. Банк отказался возмещать убытки, ссылаясь на условия договора, а суды долго отказывали в иске.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Гражданке Б. мать подарила 30 млн рублей. Деньги передавали в банке, где Б. сразу обменяла их на доллары и положила в арендованную банковскую ячейку.
В течение года Б. несколько раз посещала банк, чтобы то взять часть денег, то положить в ячейку. Через год она пришла забрать все деньги, но ячейка оказалась пуста.
Была вызвана полиция, возбуждено уголовное дело о краже. По словам сотрудников банка, доступ к ячейке никто из работников не имел, ключ был только у Б.
Виновных найти не удалось: в помещении с ячейками отсутствовали камеры, а следов взлома на ячейке не было. Позже эксперт установил, что ячейка была вскрыта дубликатом — внутри обнаружили характерные следы кустарно изготовленного ключа.
Тогда Б. подала иск к банку, требуя взыскать 22 млн рублей — именно такая сумма в долларах должна была лежать в ячейке.
Что решили суды?
Суд отметил, что существуют два вида договоров, связанных с использованием банковских ячеек.
1) Договор ответственного хранения — банк принимает ценности на хранение по описи и несет ответственность за их сохранность.
2) Договор аренды ячейки — банк лишь предоставляет клиенту ячейку в пользование, не контролируя содержимое, и не отвечает за его сохранность.
У Б. был заключен договор второго типа. В договоре прямо указывалось, что банк не несет ответственности за содержимое ячейки, так как не контролирует, что клиент кладет или забирает.
Суд решил, что банк не обязан возвращать деньги. Более того, Б. не представила доказательств того, сколько денег находилось в ячейке и что они там вообще были.
Женщина просила суд запросить у банка журнал посещений хранилища, записи с камер из прихожей хранилища, а также вызвать в качестве свидетелей сотрудников охраны. Однако суд отклонил все ее ходатайства.
В иске было отказано. Апелляция поддержала это решение, а кассация вообще заявила, что сама Б. виновата, поскольку следовало использовать договор хранения или положить столь крупную сумму на банковский счет.
Что сказал Верховный суд?
1) Банк отвечает за сохранность содержимого ячейки даже при договоре аренды. Освободиться от ответственности банк может только в случае форс-мажора (например, пожара или землетрясения) или если докажет, что принял все меры, чтобы предотвратить доступ третьих лиц. Банк этого не доказал.
2) Суды обязаны были помочь истице доказать ее позицию. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств был нарушением.
3) Отсутствие доказательств точной суммы тоже не является основанием для отказа в компенсации.
Все решения были отменены, а дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-105-К2).
При новом рассмотрении суд постановил, что банк должен вернуть деньги. Однако встал вопрос о конкретной сумме. Б. смогла подтвердить только одну операцию: покупку 100 тысяч долларов в день аренды ячейки.
Поскольку документально доказана только эта сумма, ее суд и обязал вернуть. С учетом курса, указанного в иске, это почти 6 млн рублей.
Б. пыталась оспорить размер суммы, но суд отказал, так как женщина не смогла подтвердить наличие в ячейке других денег (Определение Второго КСОЮ по делу № 8Г-30606/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
