Немного гуманитарной духоты
Не претендую на глубокое знание политологии, но все меня удивляют разговоры о монархии как об очень крутой форме правления.
Поэтому вот пара душных строк в защиту республики, потому что как известно ее нужно постоянно защищать.

Суть республики не в том чтобы путем перебора выбрать из лучших людей, одного исключительно со всех сторон хорошего.
Таких людей нет.
Стремление найти хорошего царя или страх того, что следующий будет еще хуже - это на самом деле наивное желание наделить специалиста всеми ресурсами и пусть будет он сделает хорошо. Оно продается как суровый цинизм - "зачем нам эти финтифлюшки", но на самом деле является просто еще одним проявлением лени ума/детского или потребительского поведения. Мы найдем взрослых и они скажут нам куда копать, решать -это утомительно.

Суть республики в том, чтобы не сосредотачивать власть в руках одной группы очень очень хороших людей, а периодически их менять.
Из-за смены власти победители не вешают проигравших, потому что когда вторые придут к власти они не будут вешать первых. Каждые из них правят с оглядкой на других. Они приходят и уходят и передают друг другу дела.
Условно: Антон был консулом и начал строить дорогу на север, ушел и передал дорогу Георгию. При этом Антон стал проконсулом и дает какие-то советы не руководя, и ворчит в парламенте. И вот так они меняются, а дорога строится, и через Х консулов у вас уже есть дорога.
В монархии: генеральный секретарь Людовик XIV строит дорогу на север, а его наследник - единокровный сын уже считает, что этого не нужно и закладывает дорогу на юг. В итоге у вашей страны через три смены власти, есть два недостроенные дороги в разных направлениях.
Да, монархия как правило эффективней в моменте. За год генеральный секретарь Людовик XIV строит больше километров дороги, чем консул Антон, но в конце обычно республика остается с целой достроенной дорогой, а не с царскими заброшкми и недостроями.
Республика - это res publica. Общее дело. В ней важен институт, а не личность. Можно выбрать плохого консула, но из-за того как устроена система, он не наворотит дел.
Парадокс заключается в том, что республики выглядят как кабак. Все с друг другом дерутся, орут, но гребут в итоге в одну сторону. В монархии тишина и благодать, которая ведет к тому, что некому сказать главному- "Что ты вообще несешь? Шутишь что-ли. Папенька Ваш строил дорожку на север". Поэтому монархи склонны к авантюрам -"маленькие победоносные войны", суперстройки и прочее.
Вот неочевидный пример: Иран и Ирак. Иран -теократическая республика, которая руководиться коллективно, Ирак при Саддаме - рядовая диктатура, которая регулярно влезала в авантюрные войны.
Кто еще коптит небо и злит империалистов?

Самые успешные империи в Европе - это республики, римская и британская.
Этот механизм сменяемости при том, что выглядит хаотично, отвечает за стабильность. Развивая эту метафору: государство постоянно вошкается в своей внутренней политической жизни для того, чтобы найти динамический баланс.

Если кому-то зайдет такой дилетантский пост, то когда-нибудь мы разберемся, что такое демократия и бывают ли республики без демократии.

В комментариях народ вскоре забыл о вопросе и устроил традиционный срач, в т.ч. по поводу заканчивающихся выборов.
Я не удержался и встрял на собственную голову: теперь придётся действовать по принципу «пацан сказал – пацан сделал». Ну, зарядка для мозгов лишней не будет.

Вот, нашёл – выкладываю.

– Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае – русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле… Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной – опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее – примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».
Еще одна деталь – власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива – решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями…
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода…»

ЗЫ: долбоёбы-наследники у царей, конечно, бывают. Но примерно на порядок реже, чем долбоёбы-президенты.

Читаю истории про страсти на избирательных участках и худею, как дорогая редакция.
Исполнители – ладно, дураков на свете больше, чем людей (С).
Но на кой МПХ заказчики тратят время-деньги? Я сходу могу назвать 30 причин, по которым этим никому не нанесёшь никакого реального ущерба. Просто чтобы напакостить и ещё больше восстановить против себя граждан РФ?
Объясните плз!