Классическая научная фантастика почти умерла2
Я имею в виду не ту фантастику где есть космические корабли и лазерные мечи. Я про настоящую - где физика работает по правилам физики, где техническое решение вытекает из логики, а не из сюжетной необходимости, где герой думает как инженер а не как супергерой.
Хайнлайн, Кларк, Саймак, Азимов — они писали именно так. Технология у них была не декорацией, а персонажем. Читатель не просто верил в происходящее - он понимал как это работает. И это понимание было частью удовольствия от чтения. Где это сейчас?
Современная фантастика в массе своей - это фэнтези с техническим антуражем. Магия называется квантовыми вычислениями, волшебная палочка называется нейроинтерфейсом, избранный герой называется хакером. А суть та же - правила работают когда хочется автору. В остальное время о них можно не думать, главное - сюжет.
Почему так вышло? Думаю, по двум причинам.
Первая - читатель стал ленивее. Не глупее, а именно ленивее. Никто не хочет разбираться в том как работает орбитальная механика или почему нельзя передать информацию быстрее света. Проще написать что герой "взломал систему" и двигаться дальше.
Вторая - издатели следуют за читателем. Рынок диктует простоту. Технически точная книга требует технически грамотного читателя, а это меньшая аудитория и меньше денег.
В результате жанр который предвосхитил современную космонавтику, кибернетику и персональные компьютеры - жанр который буквально вдохновлял инженеров и учёных на реальные открытия - превратился в развлекательное второсортное чтиво с красивыми обложками.
Я пытаюсь написать книгу в старом стиле - с настоящей нейробиологией, настоящей инженерией и настоящей (тут уже в моем понимании) философией. Не потому что хочу понравиться всем, а потому что считаю, что читатель, который способен это оценить заслуживает уважения, а не упрощения. Может я не прав и книга окажется сложной для понимания, что сильно сократит число читателей. Но в лбом случае я буду рад, что есть те, кто разделяет мои вкусы и ценности :)
Таких читателей меньше. Но они есть.
А вы много этих авторов читали?
Потому что то, что вы написали, относится максимум к отдельным книгам.
По Азимову, например, "Сами боги" и рассказы про роботов - да, а уже романы про Империю и Основание - это типичная космоопера, и та же психоистория работает совершенно магически.
По Кларку, "Свидание с Рамой" и "Фонтаны рая" - да, а "Конец детства" и "Город и звезды" - вообще нет.
У Саймака, если взять "Город" например, ну разве там работа технологий описаны? Все технологии там работают магически, но от этого книга не становится хуже.
Оказывается, Энди Вейер, Нил Стивенсон, Адриан Чайковски, Блейк Крауч и куча других ребят пишут не научную фантастику с с подходом «инженерная достоверность» («Марсианин», «Семиевие», там от инженерности описаний можно прибалдеть и решить, что это ту мач, Саймак вообще никогда не писал достоверную фантастику по сравнению с ними, но он и не должен, у него свой ламповый взгляд из глубины его эпохи, за то и любим)
Автор ничерта не искал и не читал современного, набросал известных фамилий полувековой давности и довольный сидит, пиарится)
Ну что тут сказать — патетичненько, чсвшненько. На самом деле сложно-несложно, не столь уж и важно. Ради харизматичной истории читатель готов стерпеть многое. Даже намеренную "духоту", если таковая планируется. В конце-концов, кто дуб Льва Толстового не пролистывал?
Но ежели вся книга будет выдержана в том же стиле что и этот текст, то да, скорее всего почитателей творения будет сильно меньше.
Самоирония, лёгкость, игривость, динамика — вот тот соус, с которым можно съесть хоть гвозди. Сделайте акцент на этом и сможете закладывать сколь угодно сложные концепции в историю. Но излишние серьёзность и пафос — дело рисковое. На этот товар спрос похуже. Пробиваются единицы. Поэтому не советую придерживаться этой стратегии. Если цель не покрасоваться своим гением, а действительно донести что-то до массового читателя, то лучше выбирать наиболее удобоваримую форму.
С уважением, ноунейм из интернета.
С таким отношением к читателям ты сам далеко не уедешь. Фантаст должен любить людей, иначе никакой он не фантаст. Тем более что люди разные, а не все пидорасы
Давай, сними белое пальто и будь нормальным человеком, а то тебя читать никто не захочет.
Мне понравилось следующее определение разницы между научной фантастикой и фэнтези: "Научная фантастика отвечает на вопрос "Что, если...?", а фэнтези рассказывает о главном герое, его моральных дилеммах, терзаниях и духовном росте." В этом смысле, например, "Звездные войны" - это фэнтези, облаченное в одеяния сай-фай: космос, будущее и все такое, но это не главное, а главное - выборы, которые делает ГГ, его взаимоотношения с другими персонажами, и т.п. А научная фантастика предлагает нам, чтобы мы изменили в своем настоящем одну деталь, или несколько, и посмотрели, что это изменит в обществе, человеке, нашей жизни в целом.
В этом плане наиболее "чистая" научная фантастика сегодня - это сериал "Черное зеркало". Практически каждая серия - это попытка представить, что будет, если все, как сейчас, но добавить одну новую деталь.