yetanothertimka

Если вы читали мои предыдущие посты про цифровое бессмертие - можете пропустить первый абзац, тут ничего нового. Для тех кто не читал - коротко: цифровое бессмертие это когда сознание человека, его личность, память и способ мышления переносятся из биологического мозга в цифровую форму так, что человек продолжает быть собой, просто на другом носителе. Тело умирает, личность - нет.

А теперь про космос.

Восемь месяцев до Марса в условиях радиации и невесомости это для биологического человека настоящее испытание, после которого надо еще месяцами восстанавливаться. И это только до Марса, про остальное вообще молчу. Цифровому человеку всё это абсолютно пофиг - летит себе в защищённом контейнере, читает книжки или думает о чём хочет, а прилетает в том же состоянии в котором улетел.

На месте ещё интереснее - биологическому человеку нужны скафандр, еда, вода, воздух, защита от радиации, и это только базовый минимум чтобы просто не умереть. Цифровому нужна только энергия, которую солнечные панели даже на Марсе достаточно вырабатывают, а дальше он нормально живёт, работает и принимает решения - не выживает героически, а именно живёт.

Любой патент имеет срок действия - обычно двадцать лет. После этого технология становится общедоступной. Именно так работает аспирин, именно так работает интернет, именно так работают сотни технологий которые мы используем каждый день не задумываясь.

Но что если запатентовать перенос сознания?

Двадцать лет ждать истечения патента - это нормально, если речь про новую технологию проката стали или лекарство от гриппа. Неприятно но терпимо, а пока можно и заплатить.

А если речь про бессмертие?

Человеку семьдесят лет. Патент действует ещё пятнадцать. У него просто нет этих пятнадцати лет - биология не ждет. Он либо платит владельцу патента любую сумму, которую тот назначит, либо умирает. Это не монополия на рынке. Это монополия на жизнь.

Я имею в виду не ту фантастику где есть космические корабли и лазерные мечи. Я про настоящую - где физика работает по правилам физики, где техническое решение вытекает из логики, а не из сюжетной необходимости, где герой думает как инженер а не как супергерой.

Хайнлайн, Кларк, Саймак, Азимов — они писали именно так. Технология у них была не декорацией, а персонажем. Читатель не просто верил в происходящее - он понимал как это работает. И это понимание было частью удовольствия от чтения. Где это сейчас?

Современная фантастика в массе своей - это фэнтези с техническим антуражем. Магия называется квантовыми вычислениями, волшебная палочка называется нейроинтерфейсом, избранный герой называется хакером. А суть та же - правила работают когда хочется автору. В остальное время о них можно не думать, главное - сюжет.

Почему так вышло? Думаю, по двум причинам.

Представьте что технология переноса сознания стала реальностью. Вы живете вечно - летаете по галактике, живете хоть на Плутоне хоть на Меркурии, видите рождение звезд и гибель цивилизаций. Никаких биологических ограничений, никакой старости, никакой смерти.

Казалось бы - вот оно счастье. Но тут один неудобный вопрос.

А что если многочисленные религии окажутся правы? Что если после полноценной биологической смерти действительно есть что-то - рай, нирвана, следующее перерождение, вечная эйфория, встреча с теми кто ушел раньше? Что-то настолько хорошее что никакая галактика и никакой Плутон рядом не стоят?

Без настоящей смерти этого не узнать. Никак и никогда.

И самое неудобное - те кто умер и теоретически знает ответ, рассказать не могут. Это единственный вопрос в истории человечества который останется без ответа при любом уровне технологий, всегда.

Я уже писал про вопрос "можно ли ограничить преступников в праве на переход к цифровому бессмертию" . Но потом задумался - а у цифрового сознания вообще будет смысл совершать преступления? Попробую разобраться.

Большинство преступлений в биологическом мире совершается по нескольким причинам - нужда, импульсивность, изменённое состояние сознания или жажда денег и материальных благ. Что из этого остается для цифровой личности?

Нужда отпадает. Человек который смог позволить себе переход (который долго будет не дешевым удовольствием в том варианте, который я пытаюсь описать в книге) явно не умирает от голода. Импульсивность тоже отпадает. Без плохо контролируемых гормональных выбросов, без усталости, без алкоголя и наркотиков цифровое сознание по определению менее импульсивно чем биологическое. Имущественные преступления - зачем? Человек с вечностью в запасе может заработать на всё что угодно честным путём за какие-то жалкие пятьдесят лет - а помня, что он и так не был бедным, то тем более. Преступления в состоянии опьянения просто невозможны физически. Преступления против биологической личности будут разве что из мести за что-то конкретное. Но это уже редкий случай, а не система.

Вопрос не новый, но обычно его обсуждают в духе "это невозможно" или "это страшно". Я предлагаю подумать конкретнее - как это могло бы работать на практике, если делать не абы как, а с головой.

Главная проблема ИИ-судьи, которую все вспоминают первой - он обучен на архиве, где полно системных ошибок. В штатах в 50-х годах прошлого века черный обвиняемый получал срок там, где белый выходил с условным или вообще оправдывался. Бедный сидел там где богатый откупался - и не обязательно это связано с коррупцией, хороший адвокат стоит дорого. Так что натаскивать ИИ на такой архив - значит автоматизировать дискриминацию и назвать это "духом закона".

Решение предлагаю простое. Не обучать на всем подряд. Только последние ~двадцать лет. Только страны, где верховенство закона реально работает (список утвердим позже). И отбор конкретных дел для обучения делает не чиновник и не корпорация, а комиссия - что-то вроде расширенных присяжных, из разных слоев общества, с обязательной ротацией. Чтобы ни одна группа интересов не могла протащить в обучающую выборку то что ей выгодно и никакая другая не была лишена права голоса.

Представьте что технология переноса сознания в цифровую среду стала реальностью и постепенно становится доступной. Не массово, не для всех, но для достаточно большого числа людей чтобы государство начало думать о вопросе, вынесенном в заголовок. Давать преступникам право на цифровое бессмертие или нет?

С одной стороны это звучит логично - лишение права на переход как высшая мера наказания. Убил человека - умри биологически и точка, никакой цифровой жизни после. Это даже гуманнее смертной казни - биологическую жизнь не отнимают, просто закрывают дверь в следующую.

С другой стороны начинаются вопросы. За какое преступление? Только за убийство или за любое тяжкое? А за коррупцию в особо крупном размере? А за неуплату налогов? Кто проводит черту и почему именно там?

И вот тут самое интересное. Если черту проводят бессмертные законодатели - а через пару поколений именно они будут составлять большинство во власти - то у них появляется инструмент контроля над смертными которого раньше никогда не существовало. Веди себя хорошо - получишь вечность. Высунься - останешься смертным. Это уже не уголовное право, это что-то другое.