tarser

Но нет. Для СССР достаточно написать «средняя, медианная», и вопрос решён. Ни распределения зарплат, ни расчёта медианы. Просто два разных показателя через запятую.

В источнике самого автора за 1980 год указана средняя зарплата рабочих и служащих: 168,9 рубля по СССР и 177,7 по РСФСР. Медианой ни одна из них там не называется.

И проблема не в округлении до 180 рублей. Проблема в том, что для современной России автор требует один показатель, а для СССР разрешает себе обойтись другим.

Со статистикой всё строго. Пока строгость не мешает.

Заодно в тексте строительство получает 160–170 рублей, а в приложенной таблице — 202,3. «Наука» в тексте — 210–220, «наука и научное обслуживание» в таблице — 179,5. Если это разные категории — объясните. Если одинаковые — определитесь с цифрами.

Таблицу-то недостаточно приложить. Её ещё прочитать желательно.

2. Продуктовая корзина. Вот здесь уже совсем хорошо.

Для СССР берётся набор продуктов за 38,1 рубля.

Для России:

прожиточный минимум на душу населения в 2026 году с учётом инфляции составляет порядка 20–22 тыс. руб. на продукты

Погоди. Прожиточный минимум у нас теперь целиком на продукты?

Это показатель минимально необходимого дохода для жизни. Он не является стоимостью того продуктового набора, с которым автор предлагает его сравнивать.

То есть с советской стороны посчитали еду. С современной — взяли другой показатель, назвали его едой и поделили на него зарплату.

После чего торжественно объявили:

Это доказывает, что реальная покупательная способность 180 рублей в части базового питания была выше

Нет. Это доказывает, что после деления двух зарплат на две разные вещи получаются два разных числа.

Поздравляю, арифметика работает.

А для сравнения питания надо взять одинаковые продукты в одинаковых количествах. И посчитать их стоимость тогда и сейчас. Даже если принять советские 38,1 рубля без единого возражения, дальше в посте сравниваются несопоставимые показатели.

Вот это и есть конкретная подмена. Слово «доказывает» её не исправляет, даже если написать его очень уверенно.

3. Говядина почему-то не поддержала генеральную линию поста.

То есть по абсолютной покупательной способности денег говядина подорожала

На фотографии таблицы из этого же поста говядина в 1980 году — 2,72 рубля за килограмм. Современная цена в тексте — 700–1000 рублей.

Берём выбранные автором зарплаты:

180 / 2,72 ≈ 66 кг.

73 000 / 1000 = 73 кг.

73 000 / 700 ≈ 104 кг.

Что-то пошло не по плану.

Сразу оговорюсь, чтобы потом не пришлось обсуждать то, чего я не утверждал: этим расчётом я не доказываю, что одинаковое по качеству мясо сейчас доступнее. Для такого вывода надо проверить сопоставимость мяса, цен и зарплат.

Я показываю, что числа из самого поста не дают авторского вывода.

А получает он его через «условный пересчёт рубля» в 75–100 современных рублей. Откуда именно такой коэффициент — не объясняется.

Очень удобно: вместо сравнения количества мяса появляется коэффициент, который и определяет результат. Осталось объяснить, почему читатель должен ему верить.

4. Квартиры. Тут настоящее преимущество растягивают до вывода, который ещё надо доказать.

В СССР ипотека для кооперативов была символической: 0,5% годовых на 20 лет при первом взносе 30–40%.

Ставка 0,5% существовала. Это подтверждается правилами Стройбанка СССР. Оспаривать её никто не собирается.

Но дальше:

жилье было доступно большинству работающих

Вот это уже из размера платежа не следует.

Небольшой платёж у человека, получившего доступ к кооперативному строительству, и доступность квартиры для большинства — разные вещи.

Надо ещё учитывать первоначальный взнос, условия вступления, объёмы строительства и ожидание. В Примерном уставе ЖСК, например, были требования к постоянному проживанию и нуждаемости в улучшении жилищных условий. Списки вступающих утверждал исполком.

Из низкого процента квартира сама собой не появляется.

Автор показывает выгодное условие для получившего доступ к системе человека, а вывод распространяет на большинство работающих. Данных для этого перехода не приводит.

Льготное кредитование — хороший аргумент само по себе. Зачем его портить таким обобщением?

5. Доллар. Неподходящий курс признаём и тут же считаем по нему.

Однако это был искусственный курс: свободно купить валюту было нельзя

Отлично. Автор сам обозначил проблему.

И что делает дальше? Переводит зарплату по этому курсу в доллары, добавляет американскую инфляцию, переводит обратно в рубли и сравнивает результат с современной зарплатой.

Проблему обозначили. Можно больше не обращать на неё внимания.

Только эта цепочка не показывает, сколько сопоставимых товаров и услуг человек мог купить внутри СССР и сколько может купить внутри современной России. Даже обычный рыночный курс не заменяет сравнение внутренних цен.

Американская инфляция не делает неподходящий способ сравнения подходящим. Она просто добавляет ещё одно действие в калькуляторе.

6. А теперь встречаем коэффициент 527.

коэффициент 1/527- по ППС с коррекцией на цену слуг и ЖКХ

Вот тут хотелось бы увидеть расчёт. Очень хотелось бы.

Состав корзины, количества товаров, доли услуг, формулу коррекции. Что-нибудь, позволяющее понять, откуда взялось именно 527.

В посте этого нет.

Зато дальше советские заработки пересчитываются в 111 987, 263 500 и 316 200 современных рублей.

Основание расчёта проверить нельзя, зато результат почти до рубля. Красота.

Это и создаёт ложное ощущение надёжности: точные числа выглядят убедительно, хотя читателю не дали проверить самое главное — коэффициент, на который всё умножается.

Разные эквиваленты по коммуналке и телевизорам сами по себе нормальны: относительные цены меняются. Именно поэтому общий коэффициент надо рассчитывать и обосновывать. Приписать к нему «по ППС» недостаточно.

7. В финале заодно отменили стресс.

Было то чего нет сейчас -Уверенность в завтрашнем дне, отсутствие выгорания и стресса, социальные гарантии государства.

Здесь автор пишет «по моему мнению». Хорошо, мнение обозначено.

Но это всё ещё мнение. Таблицы, стоящие перед ним, не превращают его в результат исследования.

Социальные гарантии можно сравнивать. Ощущение защищённости можно изучать. А отсутствие стресса у населения огромной страны по ценам на хлеб и бензин не устанавливается.

Здесь уже авторитет цифр используется для утверждений, которые этими цифрами вообще не проверялись.

Сначала читателя приучают к виду расчётов, а потом на том же уверенном тоне рассказывают, как чувствовали себя люди целой страны. Удобно. Отдельное исследование можно не проводить.

И дальше появляется вполне конкретное приглашение:

Мы не предлагаем вступать в наши ряды, мы предлагаем изучить наши материалы.

Пост подписан «ПромСоцРазвитие», в конце изложена программа организации и предложено ознакомиться с её материалами.

Поэтому по структуре публикации я предполагаю такую цель: усилить недовольство нынешним положением дел и привести заинтересовавшегося читателя к программе этой организации.

Это предположение о цели. Доказательств, что автор сознательно подгонял цифры, у меня нет. Небрежность тоже прекрасно справляется с этой работой.

Но сам приём виден: читателю предлагают почувствовать себя обманутым, подкрепляют это расчётами с подменой показателей, а затем показывают, куда идти за предложениями.

Продвигать свои взгляды можно. Только от наличия общественной организации за спиной средняя зарплата не становится медианной.

Для полноты: автор признаёт и дефицит в СССР, и преимущество современности по бытовой технике и ряду товаров. Делать вид, что этих оговорок нет, я не собираюсь.

Но оговорки не чинят расчёты. Можно десять раз написать «чтобы быть объективным», а потом всё равно сравнить продуктовый набор с прожиточным минимумом.

Я не утверждаю, что сейчас абсолютно всем и во всём лучше. Я утверждаю, что этот пост своих общих выводов не доказывает.

Проблем сегодня хватает. Жильё, расходы семей, доступность услуг — всё это заслуживает нормального разговора. И всё это можно обсуждать без такой арифметической самодеятельности.

А если нам предлагают «технократический подход», давайте начнём с простого: сначала согласуем цифры в тексте с собственными картинками. До переустройства экономики желательно освоить хотя бы этот этап.