MASamarsky

Игнат Семёнович Безуглов не шибко доверял телефонным звонкам – «поговорит-поговорит, а на следующий день забудет». Потому он заранее разослал всем родным открытки-приглашения на свой юбилей. Шутка ли – восемьдесят лет!

- Не думал, не гадал, - смущённо говорил Игнат Семёнович Люсе, помощнице из соцзащиты, - что доживу до таких лет, а оно вишь как…

- Ой, Семёныч, - улыбалась Люся, - вам ещё жить да жить. – Крепкий мужчина, мы ещё на вашем столетнем юбилее погуляем.

Старик ничего не ответил, прикурил сигарету и жадно затянулся. С нового года Безуглов курил пять сигарет в день – врач рекомендовал. Так и сказал: «Дед, я не требую от тебя полностью отказаться от курения, знаю, всё равно уже не бросишь, но настоятельно рекомендую сократить количество выкуренных сигарет в день до минимума. Давай для начала остановимся на пяти штуках…».

Игнат Семёнович не стал перечить доктору (впервые встретил врача, которой не стал полностью запрещать курить). Старик строго соблюдал уговор, да и само курение превратилось в необычное удовольствие. Это как жажда: ждёшь, ждёшь, ждёшь, а потом добрался до источника и пьёшь так, что, кажется, до конца жизни не напьёшься.

Старик вспомнил, как он пацаном в лесу оторвался от своих приятелей-грибников и заблудился. Более трёх суток блукал по лесу, грешным делом, думал, что там и останется навеки. А тут как назло, ни ручейка, ни родничка, ни речушки. Пацан утром рукой водил по траве и облизывал с ладошки росу. А когда на четвёртые сутки вышел на речку, пил так долго, так много, что в какой-то миг ему показалось, речушка стала мелеть. Вдоль реки Игнат и вышел в незнакомый посёлок. Оказалось, там уже о нём знали, и тут же сообщили куда следует, вскоре за ним приехали односельчане. Получив нагоняй от строгих родителей, сын ещё долго был отлучён от походов по грибы и ягоды.

Игнат Семёнович заранее через банкомат снял с карты почти все деньги (слава богу, научился набирать проклятый пин-код). Люся смеялась:

- Семёныч, вам ещё до дня рожденья целый месяц, а вы уже всю наличку выдернули. Куда торопитесь?

- Пока дают, надо брать, - заметил старик.

Люся звонко рассмеялась:

- Ну, вы и юморист Семёныч, да банкомат круглые сутки выдаёт деньги. В любое время, пошёл да снял.

- Не хочу рисковать, Людмила, - вздыхал старик.

- Да чем же вы рискуете? Думаете, деньги закончатся?

- Всяко бывает, - пожал плечами Безуглов. – Я ведь людей наприглашал человек двадцать, а у них там, у этих банкиров, возьми да кризос какой случись, и всё. Люди придут, а стол пустой. Как я буду им в глаза глядеть? Лучше заранее побеспокоиться.

- Ну, смотрите сами, - согласилась женщина. – Вам решать. Сильно заранее ничего не покупайте, у продуктов есть срок годности, да и ближе ко дню рождения количество гостей будет точно известно…

- Количество и сейчас известно, - возразил старик, я же чужих не зову, только своих. Дети, внуки, жена брата тоже, наверное, с внуками придёт. Всего человек двадцать будет. Лёньку баяниста позвал, без него нельзя, будем петь и танцевать.

- А зачем вам баян, - удивилась Людмила. - У вас же музыкальный центр есть.

- Да ну его к чёрту, махнул рукой старик, - он орёт, гремит, тарахтит, не поймёшь что, а под баян мы сами будем петь, - мечтательно ответил Игнат Семёнович и, подмигнув женщине, добавил: – большая разница. Знаешь, милая, какие мы песни знаем! Душевные – их никакой центр не сыграет.

- Игнат Семёныч, а кто будет к столу готовить? – спросила Людмила.

- Соседка, - Безуглов кивнул в сторону окна, – через три дома от меня живёт, Зинка. Она на поминки мне готовила, когда я Нюру свою хоронил. И на сорок дней, и на год. Отличная стряпуха. У неё всё так шустро получается, да и вкусно. Люди были очень довольны…

- Вы уже с ней договорились?

- Нет ещё, - замотал головой старик, - но она баба безотказная, поможет. Туда, ближе к дню рожденья поговорю.

- Вот с этим делом вы бы заранее договорились, а то знаете, как бывает? Придёт пора, а она куда-нибудь уедет, то в отпуск, то…

- Да какой ей отпуск? – перебив, рассмеялся Игнат. – У неё две коровы и коза. Кур полный двор, гуси. Не! Зина привязана к хозяйству. Я ведь иногда ей тоже помогаю, если в город уезжает. Кормлю курочек, гусочек. Дружим мы с ней. Хорошая ба… женщина, отзывчивая.

- Одна живёт? – спросила Люся.

- Одна, - закивал Игнат, - тоже мужа похоронила, дети по городам разъехались, а за городом сейчас одни старики живут? Но дети приезжают. Не часто, правда, но изредка навещают старуху. Она им названивает, мол, приедьте, хоть сметанки, маслица, яиц возьмите. Они смеются, да у нас тут в супермаркете этого добра… В общем, их не убедишь.

Старик махнул рукой и надолго умолк. Люся не стала отвлекать подопечного от размышлений, тихо покинула дом. Игнат Семёнович что-то бормотал себе под нос, жестикулировал руками, пару раз перекрестился. «Сколько же ещё мне отмеряно? – мысленно задавался он вопросом. – Странное существо человек. Когда родился, не помнит, когда умрёт, не знает. Но как быстро пролетело время, с ума сойти. Кажется, да вот же только бегал босиком, потом школа, армия, леспромхоз, свадьба, дети, внуки… Не успел оглянуться, а уже восемьдесят. Скажи мне кто-нибудь, что буду когда-то отмечать такую страшную цифирь, не поверил бы. Хотя люди и по сто лет живут. Не зря же слово «человек» состоит из двух частей «чело» и «век». Чело – голова. А век – сколько этой голове сидеть на плечах. Вот и получается, что Бог отвёл каждому из нас век, то есть сто лет. Ну, а то, что мы не дотягиваем до ста, так тут мы сами виноваты. Вот, например, - старик кивнул на пачку сигарет, - к чему эта зараза? Уму непостижимо, семьдесят лет дышу этой гадостью. А это Мишка, царствие ему небесное, тогда на рыбалке подбил, дескать, да попробуй, ничего страшного нет. Попробовал, и что? До сих пор отвязаться не могу, тьфу…».

Игнат потянулся к пачке сигарет, но, взглянув на часы, отдёрнул руку – рановато. Время следующей порции «отравления» (так он сам называл свою вредную привычку) ещё не подошло.

Старик прилёг на диван, и закрыл глаза – в последнее время он всё чаще и чаще устраивал себе днём так называемый «тихий час». Час тот длился каждый раз по-разному. Иногда и полчаса хватало, а другой раз дрых и полтора-два часа. Но и в том и другом случаях после сна старик вставал бодрым. Выпивал кружку чая и шёл во двор – летом косил траву, полол огород, осенью подметал опавшие листья, зимой чистил двор от снега, весной обрезал деревья, кусты, готовил их к урожаю. Иными словами, сидеть без дела было некогда, да и накладно. Запустишь двор, потом нагонять трудно. Проблемы в своём доме накапливаются очень скоро. Словно снежный ком: цепляются одна за другую, наслаиваются, чуть дал слабину и всё – зови помощников, сам не справишься. По молодости мог работать от зари да зари, да прошли те времена. Иногда и хочется порезвиться, а организм сопротивляется, тормозит, мол, охолонись.

«Сейчас нужно действовать аккуратнее, - размышлял старик, - гостей жду, не переутомляйся. Неудобно будет, если люди вместо юбилея попадут на поминки. Вон, у кузнеца Ивана как получилось, собрал всю родню на день рождения и за день до праздника крякнул. Народ наехал с цветами, с подарками, с песнями, а тут траур. Впрочем, ничего страшного не произошло, похоронили, да сели поминать. Поели, попили и разъехались. Никто никаких неудобств больно и не испытал. Зато экономия какая – гостям повезло, не пришлось второй раз ехать».

Юбиляр в местной газете случайно обнаружил объявление: «Украсим ваш праздник воздушными шарами». Идея Семёнычу очень понравилась. Он позвонил по указанному телефону, сначала хотел от затеи отказаться – заломили цену, но в конце концов удалось сторговаться. За день до юбилея приехали молодые ребята и увешали все углы в доме разноцветными шарами. Получилось красиво.

«Ребятишки обрадуются, - подумал Игнат Семёнович, - мы тоже в детстве шарики надували, а потом их «лопали», девчонки жмурились и визжали, а мы демонстрировали своё геройство, дескать, смотрите, пацаны ничего не боятся».

В день рождения Семёныч встал рано. Сдвинул столы, покрыл их ажурной клеёнчатой ослепительно белой скатертью, с одной стороны столов поставил длинную скамью, с другой - расставил стулья. Через полчаса пришла и соседка Зина.

Посчитав количество мест, она предложила соседу:

- Может, ещё пару стульчиков добавить? Говорил, гостей будет двадцать человек, а я насчитала восемнадцать мест.

Игнат улыбнулся и махнул рукой:

- А лавка для чего? Поместятся.

- Да что ж они буту толкаться? Давай принесу ещё два стульчика, не помешают.

- Не переживай ты так, если не хватит места, позвоню, пацанов отправлю к тебе. Слушай, может, ты всё-таки присоединишься к нам. А то как-то неудобно, все будут гулять, а повариху выпроводили.

Зина рассмеялась:

- Да кто ж меня выпроваживает? Я сама уйду. Нет, Игнат, у тебя тут соберутся все свои, родня, ну что мне тут делать? Гуляйте уже без меня.

- Неудобно как-то, - развёл руками старик.

Зина установила на край стола мясорубку и скомандовала:

- Крути мясо, это мужская работа. А я пока картошку почищу.

Работа закипела. К обеду всё было готово.

- Накрывать не будем, - сказала соседка, - гости начнут собираться, тогда и накроете.

- Да-да, - закивал Игнат, - я попросил дочку, она с внуками пораньше должна приехать, к трём. Вот с ней всё и накроем. Гостей жду к четырём. Справимся. А ты всё-таки подумай, присоединяйся к нам.

- Посмотрим, - уклончиво ответила Зина, – с хозяйством управлюсь, может, заскочу на часок.

Первой позвонила дочь Клавдия.

- С днём рожденья, папуля! Желаю тебе счастья, здоровья и долгих лет жизни.

- Спасибо, доченька, спасибо. Вы далеко?

- Пап, прости ради бога, я не смогу сегодня приехать. У мужа температура, «скорую» вызвали. Куда ехать? Не обижайся, мы потом как-нибудь приедем, поздравим тебя.

Отец тяжело вздохнул.

- Главное – здоровье. Передавай Грише привет…

Через двадцать минут раздался звонок от Николая, старшего сына:

- С днюхой, батя! Как ты там? Здоровья, счастья, настроения!

- Спасибо, спасибо, Коля! Не опаздывайте, ждём…

- Бать, тут такое дело, - виновато произнёс сын, - по работе меня загрузили. Извини, сегодня не смогу приехать. Честное слово…

- А Люба? Она-то приедет? Моя любимая невестка…

- Не сможем мы, - сказал Николай, - Любе сегодня нужно отчёт сдать. Если не сдаст, будут большие неприятности. Шеф пригрозил, вплоть до увольнения. Прошу тебя, не обижайся… Так получилось. На той неделе заедем. Поздравим, подарок и всё такое… Не обидишься?

- Что поделаешь, - грустно ответил Игнат, - понимаю. Ну, давай, удачи вам.

Следующий отказ пришёл от внука Пети.

- Дед, не получается у нас приехать. У Светки сегодня занятия, она не может пропустить. Препод – зверюга. Строго-настрого предупредил: кто сегодня пропустит лекцию, на сдачу экзаменов не надейтесь.

- Ну, а ты? – спросил дед.

- А что я? Я же вожу её в универ и жду там. Лекция в шесть вечера. Всё это затянется часов до девяти-десяти вечера. А потом куда уже ехать?

- Желаю успеха вам, дети, - сказал Игнат и положил трубку.

Жена брата Марина осталась вдовой три года назад. Со дня похорон мужа, приезжала в гости два–три раза. Посидит полчаса и собирается домой. Толком так ни разу и не поговорили. В этот раз Марина позвонила и объявила, что чувствует себя плохо, мол, не до праздников ей. Пожелала Игнату здоровья, счастья, благополучия, на том разговор и закончился.

К пяти часам вечера позвонила Зина:

- Ну, как ты там? Стульев хватило?

- Хватило, - усмехнувшись, ответил Игнат и пошутил: - А кому не хватит, коврик у стола постелю.

- Ой, шутник, какой, - рассмеялась Зина. – Клава-то приехала?

- Клава мужа лечит, - ответил старик. – Сказала потом приедет?

- А Коля?

- Коля работает.

- А кто ж там у тебя? Молодёжь? Внуки?

- Внуки учатся, - ответил Игнат.

- Баянист-то хоть пришёл?

- Звонила его жена, сказала, что он сегодня нетранспортабельный.

- Что с ним?

- С утра у кого-то на крестинах был, в стельку, еле домой пришёл и баян где-то забыл.

- А с кем же ты там празднуешь?

- С Кексом! Приходи, Зин. Пожалуйста.

- Иду-иду! Сейчас с живностью разберусь и приду.

Кота Кекса Игнат подобрал пять лет назад во дворе районной больницы. Котёнок увязался за Игнатом, бежит, мяукает, словно это старик забыл его накормить. Семёныч положил котёнка в сумку и принёс домой. Обжился тот очень скоро, ночью спал, свернувшись калачиком, рядом с кроватью Игната. А когда хозяин работал во дворе, кот забирался на забор и внимательно следил за кормильцем. Чёрный, как смоль, с белой манишкой и в белых носочках, кот чувствовал, что старик его любит. Удачно поохотившись, Кекс приносил на порог то мышку, то птичку и отчитывался перед хозяином, мол, смотри, я тоже не зря хлеб кушаю.

- Ах ты, разбойник. – журил его старик.

За котом нужен был глаз да глаз. Никак старик не мог отучить того от стола. Стоило только упустить его из виду, как он забрался на стол и проводил там инспекцию. То в коробку с лекарствами залезет, то салфетки разорвёт в клочья то сахарницу перевернёт, но старик всё прощал своему питомцу, а тот, видимо, понимал, что сурового наказания не будет, и повторял свои выходки снова и снова.

Вот и сегодня, пока Игнат разговаривал по телефону, Кекс запрыгнул на стол, и, сдвинув крышку со сковороды, добрался до котлет. Заметив это безобразие, Игнат махнул рукой и промолчал. Сел во главе стола и принялся наблюдать за своим единственным гостем.

Войдя на кухню, Зина всплеснула руками, и возмущённо вскрикнула:

- Ты посмотри, что делает паразит. Игнат, ты не видишь, что ли? Твой бандит котлеты жрёт. Брысь негодяй!

Кот на слова соседки даже не думал реагировать. Мельком взглянул на беспокойную женщину и продолжил свой юбилейный ужин

- Не кричи на него, - спокойно сказал Игнат, – я ему разрешил. – У него тоже юбилей. Пять лет живёт у меня. Я ему свой день рождения назначил. Вместе и отмечаем.

- Я бы своего убила за такие вольности, - нахмурила брови Зина.

- Ой, Зина, прекрати, - махнул рукой Игнат, - а то я не знаю, как твой Макарыч крадёт у тебя сметану. И до сих пор живой.

- Я своего отучила от стола… Ну, ладно, что мы о котах заговорили. Где гости-то твои?

Игнат пожал плечами, вздохнул:

- Суета сует, Зинаида. Все заняты, видно, не судьба.

- Что говорят?

- Сказали, на девяностолетие приедут обязательно, - пошутил юбиляр. - А что для нас десяточка? Пролетит как птица над головой. Ну, что, Зин, по рюмочке?

- Наливай, - кивнула Зина и покосилась на кота.

- Да не смотри ты на него так, Зина. Он же понимает, что сегодня у хозяина юбилей, хозяин угощает. Ты знаешь, дорогая моя соседушка, я тебе признаюсь: мне кажется, что я больше всего в жизни люблю своего кота. Да-да, не удивляйся, никого в жизни так сильно не любил, а вот его… полюбил всем сердцем.

Игнат и Зина посидели славно – спели с десяток песен, вспомнили детство, рассказали друг другу всякие смешные истории. Разошлись поздно вечером.

А все приглашённые на юбилей собрались через три дня в доме Игната. Но по другому поводу - на его поминки.

Вы, наверное, тоже заметили, в сети стало модно «наезжать» на Ольгу Бузову. И странно то, что хамят в основном те, кто сами не «выкисают» из теле-радио-каналов. Мода, что ли, такая пошла?! Или таким образом шоу-мены самоутверждаются? Снова отличился Армагеддоныч, ну тот, что Евгений Янович, если кто не в курсе – Сатановский.

Сразу оговорюсь: с Бузовой не знаком, ни в реале, ни в интернете, ни в мечтах. Впрочем, и песен её нарочно не слушаю, хотя иногда и до меня доходят её «шедевры». Вполне резонно прозвучит вопрос от моих читателей: а чего ты тогда за неё защищаешься? Отвечаю: потому что чувствую несправедливость. Вот скажите, пожалуйста, с каких это корзиночек Евгений Янович даёт Ольге такую характеристику? «Ни голоса, ни особых талантов, ни какой-то сногосшибательной (морфологическо- синтаксические свойства указаны С.Е.Я.) внешности, ни специального образования, но в каждой дыре затычка, денег в итоге море и вообще...».

Что «вообще»? Каждый человек имеет право на высказывание собственного мнения. Но! Хотелось бы услышать от упомянутого «эксперта» как он определил, что у певицы Ольги Бузовой нет голоса? Вы в детстве на скрипке переиграли или из-за фортепьяно не выходили? Мнение мнением, но его нужно обосновать. Это за кружкой пива не возбраняется сказать: а мне голос (песни) той-то певицы или того-то певца не нравится. Сказал и сказал. Имеете право. Но лезть в публичное поле и заявлять, что у певицы нет ни голоса, ни талантов, ни сногсшибательной внешности, ни специального образования - sorry, это уже нонсенс, говоря по-русски, нелепица.

Кто вы такой, чтобы определять, есть ли у кого-то голос и талант, а тем более, внешность? Вы на себя-то давно в зеркало смотрели? «Мурку» давно орали? Или вы арии Ленского исполняете каждый день? Честное слово, читать противно.

Автор зачем-то приплёл в своём пасквиле артистку балета Иду Рубинштейн, вылив на ту ушат помоев. И с этой дамой, умершей в 1960 году, Сатановский обошёлся абсолютно бестактно – «ни кожи, ни рожи», «львица то ли света, то ли полусвета, без всяких сомнений и колебаний рвавшаяся и прорвавшаяся на большую сцену»…

При этом сам же «критик» не отрицает, что «образ её, запечатлён и увековечен самыми прославленными художниками и поэтами рубежа прошлого и позапрошлого веков». Ну, да, прославленные художники и поэты были настолько глупы, что не удержались от соблазна, уделить внимание бездарной карьеристке, у которой не было «ни кожи, ни рожи». А между тем, стильный образ «декадентской дивы» Иды Рубинштейн вдохновлял многих художников — Кееса ван Донгена, Антонио де ла Гандара, Андре де Сегонзака, Леона Бакста. В 1911—1914 годах несколько её портретов написала жившая в Париже американская художница Ромейн Брукс. Ида дружила с Сарой Бернар, Марком Шагалом, Жаном Кокто, Андре Жидом, Вацлавом Нижинским.

Сатановский, видимо, забыл, что в 1928 году Бронислава Нижинская собрала для постановки И. Рубинштейн (в партнёрстве с А. Вильзаком) интернациональную балетную труппу. В неё входили балетмейстеры Л. Мясин, М. Фокин, К. Йосс, художник А. Бенуа. В числе поставленных труппой сочинённые по специальному заказу произведения Онеггера («Жанна д’Арк на костре», по П. Клоделю, «Амфион», 1929; «Семирамида», 1934), М. Равеля («Болеро» 1928, «Вальс»), Стравинским («Поцелуй феи» 1928, «Персефона») 1934, Ибером («Странствующий рыцарь»). В составе этой труппы Ида Рубинштейн участвовала в балетных постановках. В 1933 году в труппу был приглашён М. Фокин, поставивший «Семирамиду» Онеггера, рассчитанную на декламацию Рубинштейн. Это, что ли , автор называет безграничной наглой самоуверенностью?

«Знаток» музыки, балета и красоты почему-то скромно умолчал, что «карьеристка» Ида Рубинштейн под конец жизни завещала ни о её смерти, ни о дате и месте похорон никому не сообщать. А на её памятнике можно увидеть лишь инициалы — I.R. Как-то с образом самопиарщицы и карьеристки не вяжется.

В завершение своей заметки, всё же вернусь к нашей героине. Ни Сатановский, ни Пушков, ни другой «знаток» искусства, а время и только время ответит на вопрос о способностях и талантах Ольги Бузовой.

И я в очередной раз повторяю: Ольга Бузова, браво!

Начало: https://pikabu.ru/story/stalin_v_istorii_mirovoy_politiki_8662705?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing

окончание

Мы подошли к самой главной теме статьи  «Сталин в истории мировой политики». В первых двух частях мы говорили преимущественно о внутригосударственных делах. Но при этом проследили путь становления личности, которая, набрав вес и силу, несомненно оказала колоссальное влияние на историю мировой политики. В силу определённых рамок данной работы, я остановлюсь на основных моментах, которые, как мне кажется оказали наиболее существенное влияние на ход мировой истории. Перво-наперво, это, конечно, подписание 23 августа Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом (пакт Молотова — Риббентропа). Стороны соглашения обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них становилась объектом военных действий третьей стороны. Участники соглашения также отказывались от участия в группировке держав, «прямо или косвенно направленной против другой стороны».

Однако важен не сам по себе пакт, который был опубликован немедленно после подписания. Громадное значение не только для двух стран, решивших не нападать друг на друга, а и для всего мира имел секретный протокол. Информация о нём держалась в строжайшем секрете. Но, как известно, шила в мешке не утаишь. И информация о протоколе всё же просочилась в дипломатические круги практически сразу. Утром 24 августа немецкий дипломат Ганс фон Херварт сообщил своему американскому коллеге Чарльзу Болену полное содержание секретного протокола.

Условия советско-германских соглашений содержит и так называемая «речь Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 года», текст которой был опубликован французским информационным агентством «Гавас» в ноябре того же года. Некоторые исследователи считают речь подлинной, другие называют её фальшивкой. Однако вплоть до окончания Второй мировой войны эти сведения оставались на уровне слухов, хотя в дальнейшим и подтвердившихся.

Я считаю, что вышеуказанный Договор, развязал руки Гитлеру, потому тот уже 1 сентября 1939 года напал на Польшу, развязав Вторую мировую войну. Скажу, что мне не нравится во всей этой истории с Пактами, нападениями и так далее. Не нравится то, что 17 сентября того же года советские войска вошли в Польшу. Не нравится нападение на Финляндию. Да и с Латвией, Эстонией, Литвой не всё гладко. Как-то странно стразу три республики возжелали стать советскими.

С одной стороны читаешь, СССР был таким миролюбивым, всех защищал, ни на кого не нападал, а с другой – только и видишь, что постоянно на что-то претендует и делит какие-то территории. Апологеты Сталина прямо ликуют, вспоминая, что их кумир расширял границы СССР перед войной. Ну, а толку? Где они теперь? И как к нам относятся теперь в той же Польше, Латвии, Литве Эстонии? Конечно, можно обвинять их в неблагодарности, мол, заводов, фабрик им настроили, а они нашу советскую символику, серп и молот запретили. Не всё так просто. Мы обычно рассуждаем только об одной стороне медали, забывая, как сотрудники НКВД творили произвол в тех республиках, как рушили семьи, высылали в Сибирь, так называемых «лесных братьев», под которых могли подвести кого угодно. Мы стараемся не вспоминать своих грехов, но другие народы помнят «крепкие, дружеские объятия» Сталина.

Я давно уже размышляю о том, почему Гитлер напал на СССР? Ну, не дурак же он совсем! Воевать на два фронта. После нападения Гитлера на Польшу третьему рейху объявили войну Франция, Канада, Австралия, Новая Зеландия и другие. Ещё Бисмарк предупреждал своих потомков: «Никогда не воюйте на два фронта и не ходите на Россию!» Не отвечаю за дословность, но смысл был таковым. Спрашивается, почему Англия решила продлить режим секретности некоторым предвоенным и военным документам? Да и наши документы ещё не вес открыты. Почему? Я думаю, что Гитлер был с кем-то в тайном сговоре. Вероятнее всего, с Черчиллем. Тем более, там есть какая-то странная история с полётом немецкого лётчика в Англию уже после начала Второй мировой войны. Почему-то мне думается, Черчилль пообещал и Гитлеру, и Сталину, что будет союзником в войне, если кто-то из них нападёт друг на друга. Хитрый лис, разумеется, готов был пойти на сделку хоть с дьяволом, чтобы спасти свою страну. Но почему они так боятся рассекречивать документы?

Сталин до последнего верил Гитлеру, что тот не осмелится напасть на него. Защитники Сталина могут сколько угодно говорить о внезапном нападении и о том, что СССР был застигнут врасплох. Меня версия о том, что Сталин Пактом о ненападении оттянул на два года войну и тем самым сумел лучше к ней подготовиться не убеждает. А что делал в это время Гитлер? Сидел сложа руки, что ли? Он ведь тоже готовился к большой войне и набирался опыта. Почему столько наших солдат попало в плен в первые дни войны? Почему Гитлеровцы гуляли и разъезжали на мотоциклах по Химкам? На эти многочисленные «почему» я пока не нахожу убедительных ответов.

На Великой отечественной войне погибли мои прадеды. Во время войны пострадали мои деды и бабушки – они видели фашистов не в кино, а вживую. Деда Васю вообще едва немец не расстрелял из-за вырезанного за огородом куска телефонного провода – пацаны мастерил силки для ловли птиц, а тут такой подходящий материал подвернулся. Прабабушка спасла – уж и не знаю, как она там убедила немцев, что её сын не партизан и не вредитель.

Каждый рассказ, каждое слово о том времени я записываю, чтобы ничего не потерять, ничего не забыть. Это важно для моего поколения. Мы должны разобраться во всём этом. Мы хотим знать правду. Я горжусь своими предками, которые отдали свои жизни за мою Родину. Но я хочу знать, почему это произошло. То, о чём мне рассказывают в учебниках истории, многое меня не устраивает – мало, туманно и непонятно.

Разнополярных мнений наслушался предостаточно, а потому решил разобраться сам. Возьмём для примера выступление Иосифа Сталина по радио 3 июля 1941 года. Сразу первый вопрос: почему 3 июля? Двенадцать дней фашисты шастают по советской земл. Где всё это время был верховный главнокомандующий? Почему о начале войны объявил Молотов, а не Сталин? Эти вопросы задавались разными людьми и много-много раз. Но лично я внятного и понятного ответа так до сих пор и не обнаружил. Чувствуется какая-то недоговоренность, много тумана и каких-то наивных разъяснений и предположений. Может, когда-нибудь и узнаем всю правду. Но давайте поговорим вот о чём.

Перед мной газета «Правда» от 3 июля 1941 года. Читаем внимательно: «Выступление по радио Председателя Государственного Комитета Обороны И.В. Сталина.»

А теперь давайте проанализируем. Первое, что бросается в глаза – это несоответствие выступления по радио и опубликованного текста. То есть из того, что написано в «Правде», Сталин многого просто не говорил. Согласен, в газете дан более развёрнутый вариант. Но тогда зачем в газете называть статью «Выступлением по радио»? Написали бы просто «Обращение…» или что-то вроде того. Почему по радио Сталин говорит одно, а в газете публикуют другое?

Конечно, в 1941-ом году у людей не было ни магнитофонов, ни диктофонов, ни телефонов. Меня, например, смущает, что по радио Сталин не сказал народу о том, «…что наша славная Красная Армия сдала фашистским войскам ряд наших городов и районов…».

Почему по радио Сталин решил не оправдываться перед народом? Почему он постеснялся произнести то, что написали в «Правде»: «Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка?»

Дальше вообще странно. Почему Сталин не стал говорить это по радио: «Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение полутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора, если фашистская Германия рискнула бы напасть на нашу страну вопреки пакту. Это определенный выигрыш для нас и проигрыш для фашистской Германии.»

Вот это мне совсем непонятно. Хорошо – мы полтора года готовились к неминуемой войне. А что, в это время Гитлер сидел сложа руки и наблюдал за нашей подготовкой? Согласитесь, какое-то не совсем убедительное объяснение. И тем более, товарищ Сталин, вам не хватило полтора года защитить границы? Что же это за подготовка такая была? Как же вы готовились, если нападение произошло внезапно? А где была ваша разведка? Почему сотни тысяч солдат и офицеров угодили в первые же дни войны в плен? Почему немцы воевали против нас захваченными у нас же орудиями и танками? Как это всё объяснить?

Читаем далее неуслышанное по радио: «…все лучшие люди Европы, Америки и Азии, наконец, все лучшие люди Германии клеймят вероломные действия германских фашистов и сочувственно относятся к Советскому правительству, одобряют поведение Советского правительства …» Тут, наверное, оговорка по Фрейду? Скорее, сочувствовали не правительству, а советскому народу. Спросите, почему?

А как вы думаете «лучшие люди» сочувствовали польскому правительству, финскому, французскому, правительствам прибалтийских стран?

Почему-то не услышали мы по радио и этих слов: «Прежде всего необходимо, чтобы наши люди, советские люди, поняли всю глубину опасности, которая угрожает нашей стране, и отрешились от благодушия, от беспечности, от настроений мирного строительства, вполне понятных в довоенное время, но пагубных в настоящее время, когда война коренным образом изменила положение.»

А мне кажется, с 1914 года в России, а позже и в СССР, у наших людей не было ни благодушия, ни беспечности, ни настроений мирного строительства. Наши люди до 22 июня 1941 года каждый день читали в газетах и слушали по радио то о белогвардейцах, то о кулаках, то о врагах народа, троцкистах, бухаринцах, о зверином оскале империализма, который спит и видит растерзанную нашу Родину. О какой беспечности здесь говорится, если страна готовилась к войне? Уж не советское ли правительство проявило неоправданную беспечность? И как вяжутся эти слова с теми, которые большевики во время Первой мировой войны под предводительством Ленина произносили в окопах? Помните призывы к братанию с солдатами вражеской армии? Большевики поощряли тогда даже дезертирство. А Владимир Ильич страстно желал превратить мировую войну в гражданскую.

Народу с 1917 года вдалбливали миф о кровавом царе Николае II, но во время войны он, в отличие от англичан, не расстреливал бастующих рабочих, требующих повышения зарплаты. Кто же подбивал этих рабочих на такие выступления?

Представляю, что случилось бы с нашими рабочими, вздумавшими во время войны объявить забастовку или потребовать лишний рубль к зарплате. Вот вам и Николай кровавый. Если бы царь использовал для сохранения своей власти хотя бы десятую часть тех методов, которыми пользовались большевики, то Российская империя по сей день была бы монархической. Но вернёмся к выступлению.

Вот эти слова мы услышали по радио: «Великий Ленин, создавший наше государство, говорил, что основным качеством советских людей должно быть храбрость, отвага, незнание страха в борьбе, готовность биться вместе с народом против врагов нашей Родины.» Услышать услышали, но ничего не поняли. Снова дедушка Фрейд? Внимательно ещё раз перечитайте то, что сказал Сталин. Что это значит? Советские люди должны быть готовы биться вместе с народом. То есть советские люди – это не народ, что ли? Мне кажется, я начинаю понимать, что имел в виду Сталин, когда говорил о сочувствии «лучших людей Европы, Америки и Азии» советскому правительству.

Что же мы слышим дальше? «Целью этой всенародной Отечественной войны против фашистских угнетателей является не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма.»

Как бы мне хотелось спросить у вождя. Иосиф Виссарионович, скажите, а до 22 июня 1941-го года народы Европы не стонали под игом фашизма? Или вы об этом узнали только 3-го июля 1941-го года? Как же так? Вы нам в своём выступлении пояснили, что Пакт был просто о ненападении. Цитирую дословно (из газеты «Правда» от 3 июля 1941 года): «Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп. И это, конечно, при одном непременном условии - если мирное соглашение не задевает ни прямо, ни косвенно территориальной целостности, независимости и чести миролюбивого государства. Как известно, пакт о ненападении между Германией и СССР является именно таким пактом.»

С «соседом» Сталин, конечно погорячился, ибо не было у нас с Гитлером в 1939 году общих границ. Между нами и людоедским государством находилась Польша. Но идём дальше.

Пакт о ненападении – есть Пакт о мире. Но! Мир – понятно. А причём тут тесное сотрудничество? А зачем мы извергам и людоедам отправляли вплоть до 22 июня 1941 года эшелоны со стратегическим сырьём, без которого Гитлер не мог выпускать ни танки, ни самолёты, ни корабли? Или у нас с ним был ещё какой-то Пакт о сотрудничестве и взаимопомощи?

Здесь нужно понимать, что приятель Сталина Шикльгрубер с нашей помощью настрогал военной техники и двинул её на нашу Родину? Чем думало советское руководство, когда помогало извергам и людоедам? Почему Сталин постеснялся сказать по радио следующие слова? «…Историческое выступление премьера Великобритании господина Черчилля о помощи Советскому Союзу и декларация правительства США о готовности оказать помощь нашей стране, которые могут вызвать лишь чувство благодарности в сердцах народов Советского Союза, являются вполне понятными и показательными».

Почему я спрашиваю это? Да потому что апологеты Сталина забыли об историческом выступлении Черчилля и на чём свет сегодня поливают и Англию, и Америку. Иногда даже неудобно становится за них – дескать, кто они такие эти союзники, мы и без них Адольфа уничтожили бы. Ух, ненавистные капиталисты.

И последнее. Удобно ли писать такое от своего имени (судя по названию, это же выступление Сталина)? «Государственный Комитет Обороны приступил к своей работе и призывает весь народ сплотиться вокруг партии Ленина-Сталина…» Ну, ладно так скажет какой-то подхалим, но не сам же генсек. Согласитесь, звучит нелепо. Впрочем, как и объяснение принятия Постановления о создании Комитета: «Необходимость создания ГКО, как высшего органа руководства, мотивировалась тяжелым положением на фронте, требовавшим, чтобы руководство страной было централизовано в максимальной степени. В упомянутом постановлении говорится, что все распоряжения ГКО должны беспрекословно выполняться гражданами и любыми органами власти».

Можно подумать, до создания ГКО указания председателя Совнаркома кем-то игнорировались. Игра слов какая-то получается.

Мне очень хочется, чтобы в нашей истории было поменьше игры слов, а больше фактов и объективной информации. И пусть старшее поколение не пугают наши вопросы. Они не умаляют отвагу и доблесть наших героев, мужество наших солдат, отдавших жизни за нашу свободу. Мы просто хотим знать правду о тех, кто отправил наших дедов на верную смерть.

СССР победил. Вот что пишут противники верховного главнокомандующего (Шабанова Татьяна): «Сталин, будучи человеком хитрым, расчетливым, дальновидным и коварным интриганом никак не мог признать своих ошибок в ходе военных действий первого периода войны. Красная Армия летом и осенью 1941 года оказалась на краю пропасти. На полях сражений полегли миллионы кадровых военнослужащих – основа армии и авиации, противник взял колоссальное вооружение. Подобное повторилось в 1942 году Сталинщина, т.е. отсутствие коллегиальности, самовластие и произвол, некомпетентность, отрицательно влиял на ход войны вплоть до её окончания. Преступные по своему характеру и масштабам просчеты побуждали Сталина к привычной практике - новым жестокостям. Но, основываясь на изученном материале, мы видим, что роль Иосифа Виссарионовича Сталина в истории Великой Отечественной войны очень велика, вне всякого сомнения, для него Отечественная война была вершиной его жизни. Солдаты шли в атаку с легендарным возгласом: "«а Родину, за Сталина!" («Я люблю жизнь. Я еще очень молод. Но потому, что Отчизна, которую я люблю ,как свою родную мать, требует от меня пожертвовать жизнью во имя освобождения от немецких оккупантов, я сделаю это. Пусть знает весь мир, на что способен русский патриот и большевик. Пусть запомнят фашистские главари, что покорить наш народ невозможно так же, как и погасить солнце…»).

Под натиском его твердой руки собиралась многомиллионная армия. Миллионы людей в стране почти молились на него, как на божество, его авторитет в громадной мере вырос в международном масштабе. В годы войны для миллионов людей его имя, которое отождествлялось с Советским Союзом, выражало надежду на победу. Партизаны, приговоренные к смерти, коммунисты, революционеры, жертвы фашизма шли на смерть с его именем на устах. После победы угнетенные народы всего мира видели в нем свою надежду и вождя!

Но, роль того или иного лица в борьбе за победу непозволительно отождествлять с самой победой. Её святость не делает святым любого причастного к ней. Многие авторитарные решения Сталина фактически способствовали противнику. Таково запрещение привести войска в непосредственную боевую готовность накануне 22 июня 1941 года, продолжение непосредственного наступления весной 1942 года.

Но так или иначе, Сталин был и будет оставаться тем человеком который интересовал и будет интересовать еще не одно поколение, и именно из-за неординарного отношения к его личности различных историков, мы и попытались найти хоть какую-то истину об этом человеке для себя»

И опять же, мы можем жёстко критиковать Сталина, но мы не имеем права забывать и такие слова его коллег. Г.К. Жуков писал в своих мемуарах: «Могу твёрдо сказать, что Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций, операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах. Эти его способности как Верховного Главнокомандующего особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы... В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим».

Ещё одна очень больная тема - в СССР тотальной депортации были подвергнуты множество народов, среди них: корейцы, немцы, финны-ингерманландцы, карачаевцы, калмыки, чеченцы, ингуши, балкарцы, крымские татары и турки-месхетинцы. Из них семь — немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары — лишились при этом и своих национальных автономий. Депортациям в СССР подверглось ещё множество других этнических, этноконфессиональных и социальных категорий советских граждан: казаки, «кулаки» самых разных национальностей, поляки, азербайджанцы, курды, китайцы, русские, иранцы, евреи-ирани, украинцы, молдаване, литовцы, латыши, эстонцы, греки, болгары, армяне, кабардинцы, хемшины, армяне-«дашнаки», турки, таджики и другие. Депортации нанесли колоссальный ущерб СССР, её экономике, культуре, традициям народов. Прерывались устоявшиеся экономические и культурные связи между народами, деформировалось национальное сознание масс. Был подорван авторитет государственной власти, проявились негативные стороны государственной политики в сфере национальных отношений.

Я неслучайно вспомнил о депортации. Не стану останавливаться подробно (это тема для другой дискуссии), но скажу так: до сих пор нам икается всё это. Народная память цепка и долга.

14 декабря 1947 года Сталин подписал Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) № 4004 «О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары». Денежная реформа была проведена в форме деноминации с конфискацией. То есть у населения были изъяты все сбережения. Старые деньги менялись на новые в пропорции только 1 рубль за 10 рублей.

Средний уровень жизни населения в удалённых от крупных городов и специализирующихся на растениеводстве регионах, то есть большинства населения страны, до начала войны так и не вышел на показатели 1929 г. В год смерти Сталина средняя калорийность суточной диеты сельскохозяйственного работника была на 17 % ниже уровня 1928 года. По секретным данным ЦСУ, дореволюционный уровень питания по количеству калорий в день, был обратно достигнут только в конце 50-х — начале 60-х годов.

Темпы роста населения за время правления Сталина замедлялись, так в частности перепись населения 1937 года — была запрещена и объявлена вредительской именно потому, что она показала низкие темпы роста населения между 1926-м и 1937-м годом, что было следствием сталинской коллективизации и голода 1932—1933 годов и низкого уровня жизни в 30-е годы. Организаторы этой переписи были объявлены «вредителями». Вот и верь после этого сталинской статистике, если даже перепись населения могла попасть под категорию «вредительской».

Продолжительность жизни при Сталине, была очень низкой, в частности в 1940-м году, в РСФСР ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляла 37,5 года, женщин — 41,9 года, что было на 20 с лишним лет меньше средней ожидаемой продолжительность жизни в Англии того времени.

24 июля 1945 года в Потсдаме Трумэн сообщил Сталину, что у США «теперь есть оружие необыкновенной разрушительной силы». По воспоминаниям Черчилля, Сталин улыбнулся, но не стал интересоваться подробностями. Из этого Черчилль сделал вывод, что Сталин ничего не понял и не в курсе событий. В тот же вечер Сталин приказал Молотову переговорить с Курчатовым об ускорении работ по атомному проекту. 20 августа 1945 года для руководства атомным проектом ГКО создал Специальный комитет с чрезвычайными полномочиями во главе с Л. П. Берией. При Спецкомитете был создан исполнительный орган — Первое главное управления при СНК СССР (ПГУ). Директива Сталина обязывала ПГУ обеспечить создание атомных бомб, урановой и плутониевой, в 1948 году.

25 января 1946 года Сталин впервые встречается с разработчиком атомной бомбы, академиком И. В. Курчатовым. B том же году Сталиным были подписаны около шестидесяти документов, определивших развитие атомной науки и техники. В результате СССР 29 августа 1949 года успешно испытал на полигоне в Семипалатинской области Казахской ССР первую атомную бомбы и запланировал строительство первой в мире АЭС в Обнинске.

Умер Сталин в своей официальной резиденции - Ближней даче, где он постоянно проживал в послевоенный период. 1 марта 1953 года один из охранников обнаружил его лежащим на полу малой столовой. Утром 2 марта на Ближнюю дачу прибыли врачи и диагностировали паралич правой стороны тела. 5 марта в 21 час 50 минут Сталин умер. Согласно медицинскому заключению, смерть наступила в результате кровоизлияния в мозг. История болезни и результаты вскрытия показывают, что у Сталина было несколько ишемических инсультов что, по мнению президента Всемирной федерации неврологов В. Хачински, привело не только к сосудистым когнитивным нарушениям, но и прогрессирующему расстройству психики.

Существуют многочисленные версии, предполагающие неестественность смерти и причастность к ней окружения Сталина. По версии историка И. И. Чигирина, убийцей-заговорщиком следует считать Н. С. Хрущёва. Другие историки считают причастным к смерти Сталина Л. П. Берию. Почти все исследователи сходятся в том, что соратники Сталина способствовали (необязательно умышленно) его смерти, не торопясь вызывать медицинскую помощь.

Забальзамированное тело Сталина было помещено в Мавзолей Ленина, который в 1953—1961 годах именовался «Мавзолей В. И. Ленина и И. В. Сталина». 30 октября 1961 года XXII съезд КПСС постановил, что «серьёзные нарушения Сталиным ленинских заветов… делают невозможным оставление гроба с его телом в Мавзолее». В ночь с 31 октября на 1 ноября 1961 года тело Сталина было вынесено из Мавзолея и погребено в могиле у Кремлёвской стены.

Европейская организация ПАСЕ осудила политику Сталина, которая, по мнению ПАСЕ, привела к голодомору и гибели миллионов людей. 2 апреля 2009 года Европейский парламент принял Декларацию с предложением об объявлении 23 августа днём памяти жертв сталинизма и нацизма. Декларация указывает на: «массовые депортации, убийства и акты порабощения, совершённые в контексте актов агрессии со стороны сталинизма и нацизма, попадающие в категорию военных преступлений и преступлений против человечности. Согласно нормам международного права, срок давности не применяется к военным преступлениям и преступлениям против человечности».

(продолжение)

Несмотря на то, что и сам Сталин, и историки называли его верным ленинцем, на самом деле Сталин оказался самым верным и последовательным «троцкистом». Тотальная милитаризация страны, индустриальные пятилетки, коллективизация, трудовые армии зэков, плановая экономика - все это идеи Троцкого, претворенные в жизнь его непримиримым врагом.

На мой взгляд, к началу тридцатых годов особых конкурентов у него уже не было. Давайте теперь рассмотрим, чего добился Сталин в экономическом плане в двадцатые годы и что дали первые пятилетки.

Реорганизовав Политбюро, заменив на посту председателя ИККИ (Исполнительный комитет коммунистического интернационала) Зиновьева Молотовым, Сталин фактически порвал отношения с так называемой «старой гвардией». В 1926 году, выступая на VII пленуме ИККИ, Сталин заявил, что «политическая база социализма у нас уже создана, это диктатура пролетариата» и, развивая свою мысль, добавил: «Экономическая база социализма далеко ещё не создана, и её надо ещё создавать». Ничего не говоря о цене, которую придётся заплатить СССР за экономическую независимость, за индустриализацию и модернизацию, за социалистическую систему хозяйства, которая может за короткий срок обогнать капиталистическую, за создание социалистического общества процветания и счастья трудового народа. Однако рано или поздно о цене за любые действия всё же говорить приходится. Пришлось говорить и Сталину.

На XIV съезде не обошлось без очередных переименований и разгромов. Сталин разбил в пух и прах так называемую «новую оппозицию» Зиновьева – Каменева. РКП(б) теперь превратилась в ВКП(б). Съезд открыл председатель Совнаркома Рыков. И хотя XIV съезд в историографии считается «съездом индустриализации», всё же он не определил конкретного механизма и темпов индустриализации. Были поставлены задачи общего характера, то есть такие как превращение страны из ввозящей машины и оборудование в производящую их, достижение экономической независимости. В виде эксперимента на один хозяйственный 1925/1926 год было принято решение о плановом развитии народного хозяйства. Затем был принят план на 1926/1927 год. Оба были успешно выполнены. Впервые за весь советский период были получены средства, в основном от внешней торговли, которые составили положительное сальдо в 57 миллионов золотых рублей.

В 1927 году Сталин убеждает партию сделать следующий шаг: разработать план развития народного хозяйства уже на пять лет, но на XV съезде произошли разногласия, возник вопрос: откуда, каким образом будут получены средства для выполнения пятилетки. Сторонники Сталина рассчитывали на прежний источник внутренних накоплений, на расширение внешней торговли, на увеличение экспорта пушнины, нефти и нефтепродуктов, лесоматериалов, марганца, а так же сельхозпродукции – яиц, масла, зерна, мяса, сахара и так далее. Коллеги Сталина полагали, что можно увеличить продажу за рубеж нефти, зерна, мяса и масла, а возможно получить иностранные кредиты под гарантию экспорта. Но тут обозначилась ещё одна серьёзная проблема – нехватка в городах хлеба.

Дело в том, что для восстановления промышленности власть использовала так называемые «ножницы» цен, когда на промышленные товары цены умышленно завышались, а на продовольствие таким же образом занижались. То есть советская власть перекладывала тяготы экономического восстановления страны на плечи крестьян.

Отстаивая свою главную цель и опасаясь раскола в партии, Сталин идёт на компромисс с Бухариным. Они решают укреплять союз с середняком, а на кулачество оказывать лишь экономическое давление. Сталин получил поддержку своей новой аграрной политики, которая заключалась в коллективизации деревни и переходе мелких крестьянских хозяйств в крупные объединённые хозяйства на основе общественной обработки земли. Ленинский лозунг «Земля – крестьянам!» стал постепенно забываться, хотя сторонники колхозов до сих пор считают, что именно этот лозунг и подразумевал коллективное хозяйство.

К 1927 году после двух урожайных лет у крестьянства скопились запасы зерна и денег. Производители зерна, то есть середняки и кулаки, отказывались продавать его государству, потому что за вырученные деньги купить промышленные товары, которые им требовались, было невозможно. Деньги опять обесценивались инфляцией. В такой неопределенной ситуации зерно оказывалось самой надежной валютой. Крестьянам, имевшим большие запасы зерна, не было никакого смысла отправлять их на рынок. Более того, они сами «регулировали» производство, снижая его объем в соответствии с более чем скромными возможностями купить что-то у города. В 1926-1927 годы производство хлеба упало на 300 млн. пудов. В 1927-1928 годы государство сумело заготовить 630 млн. пудов хлеба, что было в два раза меньше, чем заготавливало царское правительство. Хлеба не хватало не только для строительства новых предприятий, но и для обеспечения городов. Зимой 1927-1928 годов в городах впервые с 1921 года возникли очереди за хлебом. Только начавшись, индустриализация привела к дефицитной экономике. Не хватало самых простых, самых необходимых товаров широкого потребления.

Сталин допустил ошибку – он не учёл, резкого увеличения продуктивности аграрного сектора, который становился теперь уже «социалистическим». Роста доходов можно было ожидать как минимум через год-два. Ведь коллективизация, какой бы она не представлялась в будущем, не могла изменить ситуацию прямо сейчас. Согласованные на съезде решения и компромиссы не ликвидировали нехватку хлеба, а напротив даже её усилили.

Что в такой ситуации мог предложить Сталин? Фактически государство пошло на преступление против крестьянства и начало (будем называть вещи своими именами) его грабить, естественно заменив слово «грабить» на «реквизировать». Если в годы Гражданской войны власть как-то ещё могла оправдаться, то спустя десятилетие советская власть в лице Сталина продемонстрировала истинное отношение к крестьянству и готовность идти на самые крайние меры. Сталин показал, что добиваться индустриализации будет любой ценой, какой бы высокой она ни оказалась.

В январе 1928 Сталин санкционировал применение «чрезвычайных методов хлебозаготовок», то есть силовое изъятие хлеба у крестьян, сопровождавшееся произволом и репрессиями. Власти стали активно применять статью уголовного кодекса о «спекуляции» хлебом, под которую подводили даже попытки реализовать хлеб рыночным путем. Конечно, грабительские меры дали стране хлеб в 1928 году, но при этом отбили у крестьян охоту производить его излишки. В результате в августе 1929 года в СССР была введена карточная система.

Откровенный грабёж крестьянства породил очередную конфронтацию в руководстве страны. Члены Политбюро Бухарин, Рыков и Томский, а так же поддержавший их замнаркома финансов Фрумкин на июльском Пленуме 1928 года отказались одобрить реквизиции в деревне и репрессии по отношению к середнякам. Они настаивали на том, что темпы коллективизации должны определяться успехами индустриализации, а не наоборот. На том же Пленуме участники отложили принятие и «минимального», и «оптимального» планов пятилетки.

Меня удивляют те, кто и сегодня оправдывает действия Сталина по отношению к крестьянам. Дескать, в этом была историческая необходимость, нужно было поднимать страну, кругом враги, без индустриализации капиталисты нас уничтожили бы. При желании можно оправдать что угодно. Я в таких случаях задаю вопрос: «Ну, а, допустим, сегодня, к вам придут полицейские, солдаты, уполномоченные и скажут, что всё вами заработанное и накопленное, мы отбираем, потому что в стране кризис, не хватает продовольствия, денег и так далее, вы готовы расстаться со своей собственностью на благо Родины?» В таком аспекте оппоненты не хотят почему-то обсуждать этот вопрос.

Но ведь мы должны понимать, что Сталин просто наплевал на человека труда и на результат его деятельности. Бухарин тоже хорош! Защищая середняка, он так же наплевал на кулака, хотя кулак – это, по сути, предприимчивый, трудолюбивый человек. То есть и Бухарин, и Сталин считали кулака «капиталистическим элементом» деревни, и с ним можно было делать что угодно. Сталин, как и прежде, не пошёл на обострение конфликта и занял уклончивую позицию. Он признал правильность всех решений XV съезда и согласился прекратить реквизицию зерна, при этом повысив закупочные цены на 20%. В результате Сталин получил подписанное всеми членами Политбюро заявление об отсутствии разногласий между ними.

Ну, а раз нет разногласий, утверждайте, ребята, «оптимальный» план пятилетки. Сталин открыто не сказал о конце НЭПа, но это не означало, что конец не наступил. Несмотря на то, что план пятилетки был утверждён в 1929 году, началом пятилетки решили считать первоначально задуманную дату – 1 октября 1928 года. Вскоре товарищ Бухарин навсегда покинул Политбюро, впрочем, чего и следовало ожидать.

Из-за охватившего весь мир в октябре-ноябре 1929 года финансового кризиса весной 1930 года последовала срочная корректировка курса. Сталин, невзирая ни на что, решил продолжить осуществление пятилетнего плана и использовать для этого самые жестокие средства. Тем, кто пытается оправдать Сталина, что он, мол, и не знал о репрессиях или, вообще, о них не задумывался, что это, дескать, на местах чинуши устраивали произвол, хочу напомнить сказанное отцом народов летом 1930 года на XVI съезде: «Репрессии в области социалистического строительства являются необходимым элементом наступления». Ни больше, ни меньше!

Мероприятия властей по проведению коллективизации привели к массовому сопротивлению среди крестьян. В одном только марте 1930 года ОГПУ насчитало 6500 бунтов, восемьсот из которых было подавлено с применением оружия. В целом в течение 1930 года около 2,5 миллионов крестьян приняли участие в 14 тысячах выступлений против коллективизации. Вот вам и социалистическое строительство.

Забегая вперёд, хочется спросить у «адвокатов» Сталина: «Как же Япония, имея после Первой мировой войны примерно такой же уровень экономики, как и Россия, смогла до начала Второй мировой войны без репрессий и ограбления своих крестьян добиться гораздо больших результатов и в индустриализации страны, и в уровне жизни своих сограждан, чем Россия?». Помните, какой 7 декабря 1941 года Япония нанесла удар по американской военно-морской базе Пёрл-Харбор?

А у нас, вместо того, чтобы уважительно относиться к собственному народу, использовать для подъёма страны и промышленности экономические методы, власти решили бороться (читайте уничтожать) не только с кулаками, а уже и со специалистами, не пожелавшими добровольно терпеть лишения и трудности при строительстве социализма. Один за одним пошли процессы типа «шахтинского» дела, «Промпартии», «Союзного бюро меньшевиков», «Крестьянской трудовой партии» и так далее. Вот уж точно - бей своих, чтобы чужие боялись.

Вскоре из Политбюро убрали Томского, затем Рыкова, было сформировано новое правительство СССР. Продолжавшаяся индустриализация привела к инфляции и обесценила рубль, к нехватке всего самого необходимого. Такое положение заставило ввести карточную систему на продукты питания и ширпотреб (товары широкого потребления). В 1931 году существенно сократился экспорт, что привело к самому большому пассивному сальдо во внешней торговле – в 300 миллионов золотых рублей. Сталин шёл на самые крайние меры, его уже было не остановить. Чудовищный эксперимент над народом и страной продолжался. В руках Сталина были послушные Политбюро и Совнарком. Пятилетний план неофициально (зачем смущать народ?) был резко сокращён до уровня даже более низкого, чем «минимальный». Коллективизация уже превратилась в сплошную и обязательную. Сталин пошёл на это, чтобы срочно расплатиться зерном с Германией по долгам. Конечно, главное рассчитаться с капиталистической Германией, а народ социалистической страны пусть голодает. Германии вернули долг, а на Украине и Северном Кавказе прокатился страшный голод, о котором мне не раз рассказывал мой почти девяностолетний дед, дай Бог ему ещё долгих лет жизни. У него в устах (а скорее всего, в голове) на всю жизнь остался устойчивый фразеологизм «Как в тридцать третьем!», который он употребляет каждый раз, когда у него что-то отсутствует – от папирос до хлеба.

Летом 1931 года было одобрено предложение ОГПУ о широком использовании труда заключённых. В социалистическом государстве в XX веке на стройках, в шахтах, на рудниках, лесозаготовках, появились рабы. А как ещё привлечь рабочую силу в отдалённые и неосвоенные районы?

В том же году во второй раз ограбили церковь, изъяв все ценности. К великому сожалению, фактически за бесценок, советская власть стала продавать из Эрмитажа на Запад полотна великих старых мастеров. Что самое любопытное, продавали принадлежавшие народу шедевры Гульбенкяну, владельцу крупнейшей тогда Нефтяной компании, ради увеличения экспорта бакинской и Грозненской нефти. Меллону, миллионеру и министру финансов США, продавали картины, чтобы получить разрешение на продажу в Америку советских спичек и марганца. Ау, борцы с коррупцией! А не взятка ли это чистой воды? Именно благодаря таким «чрезвычайным мерам» баланс внешней торговли наконец-то в 1933 году стал активным и принёс казне доход в 150 миллионов золотых рублей. Но тут хочется спросить, а сколько же миллионов людей погибло от голода? По разным оценкам погибло от двух до восьми миллионов человек.

Коллективизация явилась катастрофой для сельского хозяйства СССР. По официальным данным, валовые сборы зерна снизились. Животноводческая продукция составляла в 1933 году 65% от уровня 1913 года. Чего же добился Иосиф Виссарионович? При таких результатах можно было спокойно, используя экономические рычаги, заниматься индустриализацией и развитием промышленности.

Индустриализация требовала огромных затрат и на ввоз техники, и на поддержание минимального жизненного уровня рабочих, занятых как на самих стройках, так и на добыче сырья для них. Проблемы финансового дефицита частично решались с помощью внутренних займов и увеличения продажи водки, эмиссии, налогов, экспорта леса, нефти, пушнины, а также хлеба, огромные объемы которого требовались и внутри страны.

Стремительное возведение гигантов индустрии привело к разорению остального хозяйства. В условиях новой разрухи Сталин решил объявить об окончании рывка в светлое будущее. Выступая на пленуме ЦК и ЦКК 7 января 1933, он, словно в насмешку над собственным народом, заявил, что пятилетка выполнена досрочно за четыре года и четыре месяца.

Фактические итоги пятилетки были гораздо скромнее сталинских замыслов. Оптимальный план 1929 года был выполнен по производству нефти и газа, торфа, паровозов, сельхозмашин. По производству электроэнергии, чугуна, стали, проката, добычи угля, железной руды не был выполнен даже план 1929 года.

По мнению критиков индустриализации, она была просто плохо продуманной. Возникла грандиозная и насквозь политизированная система, характерными чертами которой были хозяйственная «гигантомания», хронический товарный голод, организационные проблемы, расточительность и убыточность предприятий. Цель (план) стала определять средства для её реализации. Пренебрежение материальным обеспечением и развитием инфраструктуры с течением времени стало наносить значительный экономический ущерб.

Индустриализация требовала всё больших трудовых затрат, привлечения миллионов жителей деревень в города и сопровождалась резким падением реальных доходов. Стремление выполнить план приводило к обстановке перенапряжения сил и поиска надуманных причин, чтобы оправдать невыполнение завышенных задач. Индустриализация не могла питаться одним только энтузиазмом и меры принудительного характера не заставили себя долго ждать. С 1930 года было запрещено свободное передвижение рабочей силы, были введено уголовное наказание за нарушение трудовой дисциплины. С 1931 года рабочие стали нести ответственность даже за неумышленный ущерб, нанесённый оборудованию. В 1932 году власти могли принудительно перевести рабочую силу на другое предприятие, а за кражу госимущества была введена смертная казнь.

27 декабря 1932 года был восстановлен внутренний паспорт, который Ленин когда-то осуждал как «царистскую отсталость и деспотизм». Несмотря на усилия, направленные на повышение производительности труда, на практике средняя производительность труда в 1932 года по сравнению с 1928 годом упала на 8%. А что же вы хотели, товарищи строители светлого будущего? Рабский труд никогда не отличался высокой производительностью.

Одним из важнейших показателей итогов сталинского рывка стал рост, уровня потребления на душу населения. Он увеличился... аж на 22% за 10 лет от 1928 до 1938 годов. То есть, благосостояние народа росло (вдумайтесь в эти цифры) на 2,2% в год. Западные историки в этом месте любят добавлять, что улучшение благосостояния коснулось в основном партноменклатуры и избранных «ударников» из среды рабочих, и осталось незамеченным всем прочим населением.

Справедливости ради, нужно сказать, что Сталин находил нестандартные решения и умел задобрить население СССР, которое, хотя и не видело улучшения своего материального положения, зато получило от государства бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование. И получалось так, что десятки, сотни тысяч людей проклинали Сталина, желали ему и всем большевикам гибели, а вто де самое время миллионы людей могли учиться читать, могли стать инженерами, офицерами, пилотами, танкистами, квалифицированными рабочими. И большинство из них понимало, что при царской власти такая карьера для них была невозможна. Благодари мощной односторонней агитации, люди видели перед собой перспективу, верили в возможность светлого будущего, которое только начинало строиться у них на глазах, были полны энтузиазма, чувствовали себя счастливыми. Эту уверенность в завтрашнем дне, конечно, тоже нужно отнести в заслуги Сталина, хотя это и было, говоря современным языком, недобросовестной и раздутой пиар-акцией.

Советская пропаганда, разумеется, утверждала, что экономический рост, носил беспрецедентный характер. Исследования показывают, что темпы роста ВВП в СССР (упомянутые выше 4,6%) были сравнимы с аналогичными показателями в Германии в 1930-38 годах (4,4%) и уступали росту в Японии (6,3%). Снова и снова возникает вопрос: для чего же тогда весь сыр-бор с этой индустриализацией, если другие страны даже опережают нас?

Мне кажется, Сталин просто боялся, что пойди он на индустриализацию не силой, а экономическим путём, в стране тут же появятся состоятельные люди, которые не станут долго терпеть у власти капризного генсека. Придётся либо делиться властью, либо вообще уходить на заслуженный отдых. Вот именно поэтому богатым в СССР было быть запрещено, хотя партийная номенклатура находила удовольствие в другом. Приставка «спец» к различным другим понятиям ласкала слух не меньше, чем тысячи долларов в капиталистических странах.

XVII съезд ВКП(б) провозгласил в 1934 году, что социализм в СССР победил и в основном построен. Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства, эксплуататорские классы, а следовательно, и диктатура пролетариата - пройденный этап. Победили социалистические производственные отношения. Хотелось бы отдельно замолвить о тех, кто принимал участие в работе съезда. В сталинской историографии он носит название «съезда победителей», так как на нём, фактически впервые в истории партии, уже полностью отсутствовала какая-либо оппозиция. Съезд положительно оценил ход индустриализации, определив, что уже к этому времени СССР «превратился из отсталой аграрной страны в передовую индустриально-колхозную державу». В то же время ряд исследователей именуют тот же съезд «съездом расстрелянных», ибо из 1966 его делегатов с решающим или совещательным голосом в 1937-38 годах было арестовано по обвинению в «контрреволюционных преступлениях» 1108 человек, а из избранного съездом состава ЦК было расстреляно 98 человек из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии.

Строительство коммунизма в отдельно взятой стране набирало обороты. После убийства Кирова последовали беспрецедентные, небывалые ещё по масштабам жесточайшие репрессии. Впереди были 1937-1938 годы. Мы не станем разбирать подробно тему репрессий. Она общеизвестна, и ничего мы тут нового не скажем. Здесь можно утвердить лишь одно: на шестой части земли появился диктатор, деспот, в руках которого оказалась абсолютная власть. Власть, которая не снилась ни одному из царей России. Причём у царей не было такой красивой Конституции, как Конституция СССР 1936 года - Основной закон СССР, принятый VIII Всесоюзным чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года и действовавший ещё более двадцати лет после смерти Сталина.

(продолжение следует)

Введение

Мы можем спорить о личности Сталина сколько угодно, одни будут называть его тираном, другие - едва ли не святым, третьи – «эффективным менеджером» и так далее. «Характеристик» у этого человека много. Однако, кем бы мы его ни считали, как бы мы к нему ни относились, нравится нам это или нет, Сталин всё же навсегда вошёл в историю XX века как один из самых влиятельных и значительных политических деятелей мира. Это непреложная истина, с этим просто невозможно не согласиться. Ну, а если вдруг кому-то понадобятся доказательства, то возьмите и посчитайте количество различных материалов (книги, статьи, теле… и радиопередачи) об этом политике за последние двадцать-тридцать лет. Или, к примеру, наберите в «Яндексе» слово «Сталин» - поисковик мгновенно выдаст вам миллионы ответов. Мы сейчас не говорим о качестве, правдивости и направленности упомянутых материалов, отмечаем лишь факт того, что их число многократно превзошло всё написанное о Сталине при его жизни.

При этом обе стороны (и сталинисты, и антисталинисты) считают и заявляют, что Сталин единолично несёт ответственность за всё происшедшее в нашей стране за годы его правления. Только одни до хрипоты в горле рассказывают о достижениях отца народов, а другие с грустью вспоминают недостатки, репрессии и преступления режима. Когда начинаешь тщательно анализировать всё сказанное и написанное обеими сторонами, невольно приходишь к выводу, что и одни, и другие занимаются в какой-то степени мифотворчеством.

Почему я так считаю? Давайте не будем лукавить! Например, у меня лично нет возможности пройти в РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) и основательно порыться в архиве Президента Российской Федерации, где хранится ещё множество различных материалов, так и не освободившихся от грифа «Секретно». Впрочем, сомневаюсь, что те, кто пишет толстые тома хоть о «злодее Сталине», хоть о «Сталине-святом», тоже имели доступ ко всем без исключения документам. Что-то там с этими «бумагами» творится непонятное – то их открывают, то закрывают. Поэтому доверять безоглядно никому нельзя. Кстати, безобразия с архивами творятся не только в нашей стране. Недавно англичане, несмотря на истекший семидесятилетний срок хранения документов военной поры, почему-то продлили их секретность и нераскрываемость. Остаётся только догадываться о содержании таких архивов. Явно ничего там хорошего нет, если руководители государств даже по прошествии многих десятков лет пытаются скрыть от общества правду.

Но, тем не менее, историки пишут книги о политических деятелях, пытаются докопаться до истины, делают какие-то выводы, обвинят, защищают, занимают нейтральное положение. Авторов как с одной стороны, так и с другой несть числа. Я нарочно не стану приводить имён современных авторов. Их произведения есть в открытом доступе – одни в интернете, другие в книжных магазинах, есть даже такие, которые раздают бесплатно. Сегодня и у школьника, и у студента, и, вообще, у любого, интересующегося личностью Сталина, есть выбор, что читать. Меня, правда, очень смущают слова Льва Троцкого в книге «Сталин», в которой автор пишет: «…путем последовательных сдвигов от факта к вымыслу черное было превращено в белое. Этот метод, который Каменев называл «дозированьем лжи», проходит через всю биографию Сталина…». И хотя Троцкому нельзя доверять безоговорочно (месть и обида не могут быть беспристрастными помощниками при работе над воспоминаниями), всё же это тот человек, который был несколько лет рядом со Сталиным, и, что самое важное, писал свои мемуары не под пристальным оком советской цензуры. Рядом с книгами Троцкого открываем «Биографию Сталина» 1951 года издания, воспоминания современников, вынимаем из пыльных хранилищ газеты и журналы тех времён и вдумчиво всё читаем. Мы сами можем отделить зёрна от плевел и сделать выводы.

За последние годы количеств мифов о Сталине резко возросло, и, думаю, это только начало, потому что в борьбе за власть Сталин нужен сегодня и его противникам, и его сторонникам. Впрочем, мифы об отце народов стали слагаться ещё при его жизни. Чего только не придумывали апологеты, чтобы угодить вождю. После смерти Сталина и разоблачительного доклада Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС появились новые мифы, только окрашенные уже в чёрный цвет.

Мифов много, а на деле, например, тайна самой страшной трагедии XX века – Второй Мировой войны по сей день не разгадана. Много неясностей в поступках Сталина непосредственно перед и после 22 июня 1941 года, вплоть до 3 июля 1941 года. И даже сама смерть Сталина окутана странными недоговорками и противоречивыми воспоминаниями его подчинённых.

Закономерно возникает вопрос: а возможно ли сегодня в таких условиях написать всеохватывающую и исчерпывающую политическую биографию Сталина? Ответ очевиден: нет! Пока нет.

Однако, это не означает, что мы должны перестать двигаться в этом направлении и не готовиться к её созданию. Лиха беда начало. Есть общеизвестные факты, события, открытые источники, которые при правильном к ним отношении помогут вдумчивому и внимательному исследователю сделать определённые выводы. Например, для чего нам нужен доступ к архивам, чтобы разобраться с вопросом «Почему лидером страны стал Сталин, а не Троцкий, Каменев, Зиновьев или ещё кто-то?». Не претендуя на истину в последней инстанции, я хочу в своей работе как можно ближе подойти к этому и другим вопросам. В конце концов, никто ведь мне не запретит выдвинуть свою версию, которая в будущем может оказаться наиболее верной.

1

Формат данного материала и убеждённость в том, что детские и юношеские годы Иосифа Джугашвили не дадут чёткого понимания его взглядов и мировоззрения, сформировавшихся к Октябрю 1917 года, позволяет нам начать наше исследование роли Сталина в истории мировой политики с момента захвата власти в России большевиками.

Вот что писал о будущем генсеке и руководителе государства в своей книге «Сталин» Лев Троцкий: «Поистине, революция не есть стихия этого бывшего "профессионального революционера". И тем не менее 1917 год вошел важнейшим этапом в формирование будущего диктатора. Он сам говорил позже, что в Тифлисе он был учеником, в Баку вышел в подмастерья, в Петрограде стал "мастером". После четырех пет политического и умственного прозябания в Сибири, где он опустился до уровня "левых" меньшевиков, год революции под непосредственным руководством Ленина, в кругу товарищей высокой квалификации имел неизмеримое значение в его политическом развитии. Он впервые получил возможность познакомиться со многим, что до тех пор совершенно выходило из круга его наблюдений. Он прислушивался и присматривался с недоброжелательством, но внимательно и зорко. В центре политической жизни стояла проблема власти. Временное правительство с участием меньшевиков и народников, вчерашних товарищей по подполью, тюрьме и ссылке, позволило ему ближе заглянуть в ту таинственную лабораторию, где, как известно, не боги обжигают горшки. Та неизмеримая дистанция, которая отделяла в эпоху царизма подпольного революционера от правительства, сразу исчезла. Власть стала близким, фамильярным понятием. Коба освободился в значительной мере от своего провинциализма, если не в привычках и нравах, то в масштабах политического мышления. Он остро и с обидой почувствовал то, чего ему не хватает лично, но в то же время проверил силу тесно спаянного коллектива одаренных и опытных революционеров, готовых идти до конца. Он стал признанным членом штаба партии, которую массы несли к власти. Он перестал быть Кобой, став окончательно Сталиным».

Наверняка любой читатель заметит сквозящие в вышеприведённых словах мемуариста неприязнь и неприкрытое пренебрежение к Сталину. Нисколько не сомневаюсь, что такое же отношение к себе чувствовал будущий деспотический правитель и в октябре 1917 года, особенно после того, как запутался и наделал немало ошибок по возвращению из ссылки в марте того же года. До политика мирового уровня Сталину ещё было очень далеко. В те времена он и сам не мечтал о карьере руководителя государства. Во-первых, был ещё жив Владимир Ленин, а во-вторых, «наследников» у вождя пролетариата хватало и без него. Ещё не имея ни авторитета, ни популярности, как Ленин и Троцкий, стоявшие у истоков революции, Сталин в своей статье к первой годовщине Октября писал, что вдохновителем переворота безусловно был Ленин, а организатором и руководителем восстания - Лев Троцкий. Не удивительно, что в начале тридцатых годов эта статья исчезла из всех сборников и больше при жизни автора нигде в советской печати не появлялась.

Одни исследователи (в основном это либеральные историки) заявляют, что Сталин управлял страной почти тридцать лет, то есть с того момента, как умер Ленин. Другие (сторонники Сталина), видимо, чтобы оградить своего кумира от обвинений в организации репрессий, говорят о переходе полноты власти к Сталину лишь после отставки наркома иностранных дел СССР Максима Литвинова, то есть в мае 1939 года. Истина, наверное, как всегда, где-то посередине. Обратите внимание, когда стали исчезать неудобные статьи Сталина из сборников, уничтожаться газеты и журналы и так далее? В самом начале тридцатых годов. Уже в то время, мало кто мог перечить Сталину и требовать соблюдения каких-то правил. Думаю, Сталин обрёл политическую самонадеянность ещё раньше, хотя в 1927 году в стране были возможны антисталинские демонстрации.

Давайте проанализируем, как удалось Сталину стать «самодержцем» Иосифом I.

На мой взгляд, немаловажную роль сыграло то, что сразу после Октябрьского переворота Сталин вошёл в Совет народных комиссаров в качестве народного комиссара по делам национальностей, то есть став членом (министром) советского правительства. Руководил совнаркомом Владимир Ильич Ленин, подписавший 28 октября Постановление СНК, запрещающее выход «всех газет, закрытых Военно-Революционным Комитетом». Учитель и вождь пролетариата сразу дал понять, что теперь в стране два мнения: большевицкое и неправильное. 29 ноября 1917 года Сталин входит в Бюро ЦК РСДРП(б), совместно с Лениным, Троцким и Свердловым. Данному органу предоставлялось «право решать все экстренные дела, но с обязательным привлечением к решению всех членов ЦК, находящихся в тот момент в Смольном». На II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов Сталин был избран членом ВЦИК.

В годы Гражданской войны Сталин в разное время являлся председателем Военного совета Северо-Кавказского военного округа, членом Реввоенсовета Южного фронта, членом Реввоенсовета Республики и представителем ВЦИК в Совете рабочей и крестьянской обороны, членом Реввоенсовета Западного фронта и чрезвычайным уполномоченным Совета рабочей и крестьянской обороны, членом Реввоенсовета Южного фронта, членом Реввоенсовета Юго-Западного фронта и так далее.

Мы можем соглашаться или нет с теми, кто утверждает, что с начала 30-х и до середины 50-х годов в советской исторической литературе укоренилась, обрела статус официальной и стала безраздельно господствующей сталинская концепция истории гражданской войны в СССР. Целеустремленно и настойчиво создавался и насаждался в сознании советского народа миф о Сталине как втором вожде партии и Красной армии. Желаемый эффект достигался комплексным применением различных методов фальсификации истории. Роль В. И. Ленина и других крупных партийных, государственных и военных работников замалчивалась и принижалась, а заслуги Сталина в создании вооруженных сил Советской Республики, в осуществлении разгрома белогвардейцев и интервентов всемерно возвеличивались и восхвалялись.

Не вижу смысла в дискуссии о роли Сталина в Гражданской войне, ибо противники будут поддерживать вышеприведённое мнение, сторонники будут называть это клеветой и доказывать обратное. Мой личный опыт интернет-споров показывает, что занятие это бесполезное и бесперспективное. Не станем мы рассуждать и о методах, способах, нравственных аспектах деятельности Сталина в годы Гражданской войны, напомним лишь о том, что на VIII съезде 21 марта 1919 года даже Ленин раскритиковал Сталина за массовые расстрелы военспецов в Царицыне. Тем не менее, Постановлением ВЦИК от 27 ноября 1919 года Сталин был награждён первым орденом Красного Знамени «в ознаменование всех заслуг по обороне Петрограда, а также самоотверженной его дальнейшей работы на Южном фронте». В феврале - марте 1920 года Сталин, к примеру, возглавлял Совет Украинской трудовой армии и руководил мобилизацией населения на добычу угля. То есть, к чему я всё это пишу? Безусловно, Сталин приобрёл колоссальный опыт руководителя, почувствовал, что такое беспредельная власть и, думаю, посмотрел на себя и свои способности несколько с другого ракурса, чем прежде.

Иными словами, нельзя не согласиться с мнением исследователя А.П. Шикмана, который говорит: «Жёсткость решений, огромная работоспособность и умелое сочетание деятельности военной с политической позволили Сталину приобрести многих сторонников».

Приближается мирная жизнь. Война заканчивается. Как жить дальше? Своё отношение к мировой революции и государству Сталин выразил в опубликованной в октябре 1920 года статье «Политика советской власти по национальному вопросу», в которой он выразил неуверенность в скорой победе мировой революции и предложил всячески укреплять государство и усиливать его институты. Осенью 1922 года при обсуждении формы создаваемого СССР появляется сталинский план автономизации, который Сталин весьма решительно отстаивал в полемике с коллегами. Но, потерпев сокрушительное поражение из-за того, что его план не был поддержан Лениным, Сталин смирился и признал чуждый ему план, утверждённый его коллегами. Сталин просто понял, что смысла упираться не было и, тем более, кого-то переубеждать.

Впереди была куда более серьёзная борьба.

И вот тут на ум приходит пословица «Не место красит человека, а человек - место». Это как раз тот случай, только речь пойдёт уже не о «месте» наркома по делам национальностей, а о должности генерального секретаря ЦК РКП(б), которую учредили в апреле 1922 года. Выдвинул его на этот пост Зиновьев, поскольку тому нужен был сторонник против Троцкого. Сталин таким образом попадает в новое узкое руководство с весьма значительными полномочиями, предварительно усиленными тем же Зиновьевым. Видимо, Зиновьев наивно полагал, что таким образом он сможет управлять не только Сталиным, но и всей партией. Первоначально должность генерального секретаря ЦК носила скорее технический характер, но к концу двадцатых годов Сталин сосредоточил в своих руках столь значительную личную власть, что должность стала ассоциироваться с высшим постом в партийном руководстве, хотя Устав ВКП(б) не предусматривал её существования. Руководитель Коминтерна явно ошибся в выборе «карманного генсека», Зиновьев не до конца осознал, что Сталин постепенно ввел систему «номенклатуры» и организовал аппарат партии, чиновники которого своим выдвижением были обязаны Сталину.

В 1922 году Ленин серьёзно заболел и фактически отошёл от политической деятельности. И Сталин, и Зиновьев, и Каменев, понимали, что авторитет Троцкого слишком велик, что он чрезвычайно популярен, да и, по сути, к Ленину он политически ближе всех – последние месяцы перед болезнью вождя он был солидарен с вождём по многим вопросам. Кто же в такой ситуации, в случае смерти Ленина, должен был занять место лидера партии и страны? Ответ очевиден. Видимо, и сам Троцкий настолько уверовал в свою неприкосновенность и миссию, что он не заметил или не придал значения противостоянию Сталина. «И в самом деле, ну, кто такой этот полуграмотный грузин, у которого даже нет достойного образования, который говорить-то толком ещё не научился», - наверное, думал «без пяти минут наследник Ленина» – Лев Давидович Троцкий.

«Тройка» страшно боялась Троцкого, в смысле, не его лично, а наполеоновских замыслов и методов работы Льва Давидовича. Они прекрасно понимали, что, дорвись Лев Давидович до неограниченной власти, им всем несдобровать. Ни Зиновьев, ни Каменев, конечно, в тот момент не могли и подумать, что их друг и соратник Коба отдаст их под расстрел в 1936 году. Сталин стремительно набирал политический вес.

Когда Троцкий увидел другого Сталина, Сталина «тяжеловеса», было уже поздно. Несостоявшийся наследник потом всю жизнь, что называется, махал после драки кулаками. Это ещё раз подтверждает то, что недооценивать противника, даже кажущегося слабым и неопасным, никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя. В природе существует очень много маленьких, таких ну совсем уж малюсеньких насекомых, которые могут причинить человеку смертельный вред. А у человека-противника куда больше возможностей превратить своего врага в политический труп, а в случае с Троцким и не только в политический.

Первое, что сделал Сталин, найдя общий язык с Дзержинским, ограничил «доступ к телу», то есть свободное посещение Троцким Ленина в Горках. Троцкому и Ленину разрешили обмениваться письмами.

Небольшое, но очень важное отступление. Автор книги «История мировой политики. Систематизация политических учений и доктрин» А.П. Кабаченко утверждает: «Авторитаризм как характеристика отдельного человека обозначается термином авторитарность и отражает стремление подчинить своему влиянию партнёров по референтной группе в процессе взаимодействия и общения. Авторитарность сопровождается агрессивностью, завышенной самооценкой и уровнем притязаний, склонностью следовать стереотипам, слабой рефлексией и т.п. В политике личности авторитарного типа тяготели к жёсткой внутренней самоорганизации и чёткому регламенту отношений с другими субъектами политики. Авторитарная личность отличается целеустремлённостью, а нередко и неразборчивостью в средствах достижения цели, приоритетом дела, а не отношений, чувств и эмоций. Авторитарный тип личности в истории политики являлся основным поставщиком политических лидеров». При этом автор предупреждает, что «Необходимо различать авторитарный тип личности и личности деспотических правителей, таких как Нерон, Сталин, Гитлер».

«Целеустремлённость и неразборчивость в средствах достижения цели» - этими двумя определениями можно смело охарактеризовать, если кратко, личность Сталина. Впрочем, большевики никогда и не скрывали, что для достижения целей революции все средства хороши. Школу, как мы видим, Сталин прошёл «хорошую». А тут генеральный секретарь почуял вкус власти. Какие уж тут ограничения, какая разборчивость? У меня, разумеется, нет доказательств, но я думаю, письма и Ленина, и Троцкого, и других товарищей Сталин читал регулярно. Тем более, что практика люстрации после Октябрьского переворота применялась большевиками очень широко и повсеместно. Здесь уместно вспомнить знаменитую фразу «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Миром пока Иосиф Виссарионович не владеет, но к трону вождя мировой революции готовится основательно.

Чтение чужих писем - цветочки. Чем больше я узнаю о Сталине и его коллегах (даже из книг сталинистов), тем чаще задумываюсь над тем, а не помог ли всё-таки Сталин Ленину ускорить встречу с Богом? Об этом, пишут многие, и вроде бы без доказательств поднимать такую тему не совсем правильно, но я ведь никого не обвиняю, а просто рассуждаю. Главная наша задача - приблизиться к ответу на вопрос: кто такой Сталин? Чтобы понять, или попытаться понять, что происходило в мире, когда это человек принимал решения, влияющие на судьбы миллионов людей на всём земном шаре. Мы должны знать не только о достижениях Сталина, но и о его возможно криминальных способностях в советский период деятельности. Смотрите, что происходит.

В 1923 году Сталин пишет записку с грифом «Строго секретно» Зиновьеву и Каменеву о том, что у него якобы состоялся разговор с Крупской, в котором она рассказала о неимоверных страданиях Владимира Ильича, в связи с чем Ленин попросил передать ему цианистый калий. И Зиновьев, и Каменев категорически отвергли даже саму мысль о таком развитии событий. Кроме того, и лечащий врач Гетье ещё не терял надежды на поправку больного. Ведь Ленин смог справиться с двумя предшествующими кризисами и вновь включиться в работу. После двух приступов болезни, поправившись, он снова начал принимать активное участие в политической жизни, участвовать в политических дискуссиях. Такой же исход мог получить и третий приступ болезни. А вот тут для Сталина наступила серьёзная опасность.

Дело в том, что Ленин подготовил ряд документов, которые могли резко изменить политическую судьбу Сталина, причём в худшую сторону. Никто из членов политбюро не сомневался в том, что, если на съезде в апреле 1923 года появится Ленин, то Сталину на посту генсека не удержаться. А это фактически политическая ликвидация.

К тому времени, все наиважнейшие решения принимались уже «тройкой» - Сталиным, Зиновьевым и Каменевым. Как потом писал Троцкий, всё это происходило за его спиной. До всевластия Сталину оставалось совсем немного. Поэтому полностью отрицать версию об отравлении им Ленина никак нельзя. Есть мнение, что Сталин нарочно придал огласке историю с просьбой Ленина передать ему яд. Политбюро просьбу услышало, но удовлетворить её запретило. Сталин чист. А если вдруг в трупе обнаружится яд, значит, Ленин, получив от Сталина отказ, нашёл обходные пути и всё-таки кого-то уговорил доставить ему цианистый калий. Там ведь были и охрана, и обслуга, и иногда другие посетители. Словом, кто угодно мог сжалиться и помочь избавиться больному от страданий.

Американский писатель Ричард Лури (Richard Lourie) в своей книге «Сталин. Автобиография» рассказывает о секретной лаборатории ВЧК, в которой изготавливали разные яды. Ничего удивительного в данном факте нет. Такие лаборатории наверняка имеются в распоряжении разведок разных стран. Но в нашем случае любопытно то, кто этой лабораторией заведовал? Когда я узнал фамилию, у меня тут же появились сомнения в естественной смерти вождя пролетариата – «лаборантом» был небезызвестный Генрих Григорьевич Ягода. Вы спросите, а почему собственно появились сомнения? А посудите сами.

Ягода был участником Октябрьской революции в Петрограде. С ноября 1917 года по апрель 1918 года работал ответственным редактором газеты «Крестьянская беднота». С 1918 года трудился в Петроградской ЧК. В 1918—1919 годы — сотрудник Высшей военной инспекции РККА. С 1920 член Президиума ВЧК, затем член коллегии ГПУ. С сентября 1923 года — второй заместитель председателя ОГПУ, с июля 1926 — первый.

Во внутрипартийной борьбе поддерживал Сталина - в октябре 1927 года, к примеру, руководил разгромом антисталинских демонстраций. 4 августа 1933 года за строительство Беломорканала был награждён орденом Ленина. В 1935 году Ягоде первому было присвоено звание «Генеральный комиссар госбезопасности».

Если учесть оценку, которую дал Ягоде один из основателей советской разведки и контрразведки Артузов Артур Христианович (…как человека ограниченного, недостойного по всем параметрам тех постов, которые он занимал в ОГПУ. По характеру, по интеллектуальной силе, по культуре, по образованию, по знанию марксизма Ягода — антипод В. Р. Менжинского…), то совершенно непонятно, зачем Сталин отдал своего полуграмотного бывшего заступника на растерзание. В 1937 году Ягоду арестовали, а в 1938 – расстреляли. Видимо, Ягода что-то лишнее взболтнул, а может и просто так, на всякий случай. Тем более, тщательно следившая за Троцким агентура доносила не совсем хорошие новости о мемуарах Льва Давидовича.

Перед расстрелом в прошении о помиловании Ягода писал: «Вина моя перед Родиной велика. Не искупить её в какой-либо мере. Тяжело умирать. Перед всем народом и партией стою на коленях и прошу помиловать меня, сохранив мне жизнь». И это притом, что на суде он обвинений в шпионаже не признал. А на вопрос Вышинского «О чём вы сожалеете?» ответил: «Очень сожалею, что, когда я мог это сделать, я всех вас не расстрелял».

Так в чём же была его вина? За что совесть мучила Генриха Ягоду до конца жизни?

Но вернёмся в 1924 год. В январе умер Ленин. В это время Троцкий находился в сухумском доме отдыха. Сталин поступил в своей манере, соврав Троцкому дату похорон. Вообще-то, честно говоря, сам факт запроса Троцким даты погребения Ленина вызывает недоумение. Умер твой единомышленник, соратник, в конце концов, председатель совнаркома, твой начальник, а ты шлёшь телеграммки и спрашиваешь, какого числа его будут хоронить. Удивительный человек Лев Давидович.

Заботливый Сталин убеждает Троцкого продолжать лечение и не волноваться. А тем временем похороны Ильича назначены на день раньше названного срока. Отсутствие Троцкого на траурной церемонии сильно снизило его шансы стать «наследником». Зато Сталин оказался центральной фигурой на прощании с вождем, положив начало многолетней традиции советской номенклатуры: кто первый у гроба, тот и следующий у власти.

Однако окончательное «рождение» диктатора Сталина произошло через четыре месяца – в мае того же года. Накануне XIII съезда РКП(б) Крупская, вдова Ленина, передала небезызвестное «Письмо к съезду» («Завещание») комиссии по ленинскому наследию, состоявшей, кстати, из Сталина, Зиновьева и Каменева. Вот цитата из письма:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Крупская утверждала, что письмо ей надиктовал Владимир Ильич. Правда, у современных исследователей на этот счёт имеются большие сомнения. Есть подозрение, что Надежда Константиновна в отместку Сталину за его грубость и хамство могла сама написать «Ленинское завещание», в котором якобы вождь потребовал отставки Сталина с поста генерального секретаря. Но кто бы ни написал этот документ, никакой существенной роли он не сыграл.

Более того, на мой взгляд, Сталин с помощью «Письма» даже укрепил свои позиции. В шутливом тоне он предложил заменить его на посту генсека. Вот как описал этот момент Троцкий:

- Что ж, я действительно груб… Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что же, попробуйте найти.

- Ничего, - отвечал с места голос одного из тогдашних друзей Сталина. - Нас грубостью не испугаешь, вся наша партия грубая, пролетарская.

Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за сохранение Сталиным поста генсека, против голосовали только сторонники Троцкого. Затем было проголосовано предложение, что документ должен быть оглашен на закрытых заседаниях отдельных делегаций, при этом никто не имел права делать записи и на заседаниях съезда на «Завещание» было ссылаться нельзя.

На этом дискуссия о смене руководителя партии и закончилась. В СССР появился генеральный секретарь партии (а по сути, руководитель государства), который будет находиться на этом посту до конца своей жизни, до 5 марта 1953 года.

Историки советского периода описывали борьбу Сталина и Троцкого как борьбу идей и утверждали, что Сталин отстаивал ленинские принципы построения социализма в пику идеям Троцкого. На самом деле шла война за власть. Троцкий, как я уже говорил, поздно спохватился. Переманив на свою строну Крупскую, он стал критиковать Сталина за идею возведения Мавзолея. Но и тут Троцкий опоздал. Тогда он публикует статью «Уроки Октября», в которой показывает себя как героя революции, Зиновьева и Каменева тр`усами, и намекает на то, что Сталин вообще никто. И здесь он допускает свою самую грубую и непростительную ошибку – в статье он цитирует ленинское завещание. Кроме того, текст завещания становится известен западным журналистам.

На пленуме 1925 г. Сталин предложил сместить Троцкого с поста председателя Реввоенсовета, выбивая из рук врага главное оружие — власть над армией. Под угрозой вывода из Политбюро Троцкий подчиняется партийной дисциплине.

Ну, а дальше дело техники. Перед XV съездом Троцкого исключают из партии, в январе 1928 года высылают в Алма-Ату, а через год послушное Политбюро голосует за высылку Льва Давыдовича из страны.

Здесь нам остаётся только согласиться с А.П. Кабаченко, утверждающим, что «Лидеру необходимо знать и уметь использовать индивидуальные возможности своих соратников для решения общих задач или для манипуляций, необходимых для сохранения своего положения. Примером такого лидера был И.В. Сталин»

(продолжение в следующей публикации)

С недоумением прочитал интервью учителя истории Спицына Евгения Юрьевича, в котором тот неистово критикует историков-учёных, и осокрбляет депутата Государственной Думы. Хайповость Спицына известна давно, ибо почти все его, так называемые, исторические исследования практически построены на хайпе. Что меня возмутило в этот раз? Сегодня речь пойдёт об отречении Государя Николая II от престола.

Однажды я уже здесь писал о горе-историке, рассусоливающем о необходимости и даже полезности коллективизации в нашей стране. С вашего позволения приведу цитату из интернета о нашем персонаже. Евгений Спицын «является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности, в системе образования. Посвятив множество видеолекций и публикаций советскому периоду истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других жёстких мер в политическом и экономическом курсе Сталина необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени». Ключевое слово здесь – «необходимость». То есть, вы поняли? Чтобы наше государство процветало, нужно было часть населения уничтожить, раскулачить, расстрелять, посадить в тюрьму, сослать, переселить, объявить врагами народа со всеми вытекающими последствиями, разрушить тысячи храмов, сжечь десятки тысяч икон, разграбить музеи, продать ненавистным капиталистам шедевры мировой культуры, принадлежавшие, кстати, по заверению руководителей большевистского режима, народу. А как иначе? Нужно ведь было проводить индустриализацию, выпускать танки, самолёты пушки. Чего только не сделаешь ради спасения страны советов.

Меня всегда удивляло то, как же без всей это мути, без врагов народа и деления народа на «красных» и «белых», без массовых репрессий царь-государь-император Николай II умудрялся и экономику развивать, и население страны увеличивать, и благосостояние народа поднимать.

Конечно, противники царя, обчитавшись большевистских агиток, с пеной у рта доказывают, что народ при царе-батюшке нищенствовал и голодал, рабочие загибались от нещадной эксплуатации, дети не учились, и вообще, жизнь была адовой.

Разумеется, сторонников у Евгения Юрьевича нашлось великое множество, что само по себе и неудивительно. Рунет у нас заполонен всевозможными «специалистами», историками, экономистами, юристами, политологами, филологами и т.п. Я давно заметил, чем слабее комментатор владеет той или иной информацией, чем безграмотнее, тем он агрессивнее и категоричнее. При этом, когда задаёшь ему вопросы по существу, он начинает браниться и активно постить выдержки из коммунистических пропагандистских брошюр. Мол, видишь, как жил народ при царе, а пришли большевики, и жизнь наладилась. Из таких же степей и наш «историк» Евгений Спицын. Ленин и Сталин – это прогресс и спасение страны. Хрущёв – это не оттепель, а слякоть. Горбачёв – это не перестройка и гласность, а развал и болтология.

Может, кто-то из моих читателей ответит на вопросы! Например, почему за время правления Императора Николая II население России выросло на 60 млн. чел.? Как увеличилось благосостояние россиян за 20 лет? Почему по абсолютному уровню жизни СССР догнал Российскую империю только в 60-е годы, а по относительному не догнал и по сей день? Почему зарплаты рабочих Петрограда в 1913 г. были почти в 2 раза выше зарплат рабочих Санкт-Петербурга в 2013 г.? Почему американский президент Уильям Тафт назвал рабочее законодательство, созданное Императором Николаем II, самым лучшим в мире? Почему французский критик Поль Валери назвал русскую культуру начала ХХ века «одним из чудес света»? Когда и по чьей инициативе в России был создан первый в мире олимпийский комитет?

Может, Евгений Спицын сможет ответить на эти вопросы? Но дело в том, что он наглядно пристрастен, и полагаться на его полную научную объективность никак не получается. Его презрительный тон по отношению к Николаю II вряд ли способствует доверию к его трудам - слишком силён в его трудах дух «советской исторической школы», пронизанной марксизмом-ленинизмом, с ее главным «принципом партийности в истории».

Итак, вернёмся к царю. Естественно, я вынужден кратко цитировать нашего «красного» учителя истории:

«…со всей очевидностью ясно, что и акт отречения Николая II, и адресат этого акта – реальность», - утверждает Евгений Юрьевич.

Боже мой, какая самонадеянность! Нашего «историка» абсолютно не волнует тот факт, что фальшивку с якобы отречением царя уже разобрали вдоль и поперёк. С юридической точки зрения, законы Российской империи не имели таких статей, как отречение царствующего монарха. Юристы утверждают, что документ не имеет юридической силы. Манифест Николая II никогда не был опубликован Сенатом, как требовал закон того времени, а его составление проходило вне участия самого Государя, как носителя верховной власти. То есть самого факта отречения Императора от престола не существует.

Что случилось в феврале 1917 года? 22 февраля Государь был заманен в Ставку генералом Алексеевым и оторван от столицы, в которой тут же начались беспорядки. Приказ государя о направлении войск для подавления беспорядков не был выполнен. Государь был захвачен заговорщиками и лишён свободы. Что представляет собой бумага, которую принято считать манифестом?

А теперь послушаем настоящего учёного-историка! Говорит Пётр Валентинович Мультатули — российский публицист и историк, биограф Николая II. Автор книг и статей о правлении императора Николая II, публикаций о падении российской монархии. Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и исторического архивоведения Московского государственного института культуры. Чувствуете разницу?

И что же говорит по этому поводу доцент кафедры истории? Следующее: «Так называемый манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой. Он составлен с грубейшими нарушениями дореволюционного делопроизводства, имеет правки, подчистки, напечатан с использованием разных пишущих машинок».

Исследователи заметили, что бумага была разорвана, т.е. была составлена из кусков разных текстов. Буква «й» в первой половине текста не пропечатана, а во второй – напечатана чётко и ясно. В бумаге видно, что надпись «Г. Псковъ» напечатана на другой машинке. Вместо заголовка, предваряющего манифест, стоит надпись: «Начальнику штаба». Речь шла о начальнике штаба заговорщиков. Можно предположить, что это Керенский, которому Гучков отправил телеграмму о том, что государь согласился на отречение. Подпись Государя была сделана карандашом и обведена через стекло. Николай II всегда лично составлял важнейшие документы. Поэтому несостоятельность фальшивого манифеста доказывает другой документ: черновик проекта манифеста об отречении, составленный в ставке Верховного главнокомандования. Основной текст – машинописный. Но содержит правки от руки. В конце документа рукой Алексеева написаны слова, являющиеся началом сфабрикованного манифеста об отречении. Современная экспертиза свидетельствует, что текст отречения – подделка.

См. фото манифеста

Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении! Он был пленён заговорщиками в поезде на псковской ст. Дно и насильно лишён власти в пользу временного правительства.

Вывод однозначен: Отречения не было!

Сомневающиеся без труда найдут материалы подробнейшего анализа приведённого «документа» - фальшвки. С доказательствами историков, юристов, графологов, почерковедов могу не согласиться только особо упёртые и бездарные персонажи, или, как их принято называть, интернет-тролли. Тем хоть плюнь в глаза, они будут вопить, что это божья роса.

А что мы слышим в интервью Спицына об отречении царя? Не удивляйтесь. «Великий историк» делится своими знаниями: «Это было все в рамках российского законодательства того времени. Целый ряд статей Свода основных государственных законов Российской империи, в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего 12,5 лет».

А теперь внимание, правильный ответ!

По поводу отречения от Престола царствующего Императора есть обоснованное сомнение в самой его возможности – в виду того, что она не предусмотрена законом. Интересным примером этого как раз и могут служить ст. 37 и 38 законов. Но тут главное – нужно понять, что речь в них идет об отречении не от Престола, а от прав на него. Вспомним, какова была реакция Цесаревича Константина на принесенную ему присягу? Он сказал: «Прежде чем присягать, нужно было спросить моего согласия». И возразить на это с точки зрения публичного права очень трудно. Заставить кого-то царствовать без согласия на это и в самом деле невозможно.

Может возникнуть вопрос: почему Государь, как обладатель верховной власти, не мог сам обратить свою волю в возможность отречения в закон? Да потому, что здесь его воля вступила бы в противоречие с его обязанностью. Освободить самого себя от своей же обязанности, и при том посредством полномочий, которые вытекают из этой же обязанности – это было бы верхом юридического абсурда.

Царствующему Императору, как обладателю непосредственного права на Престол, при желании отречься от такового, приходится действовать на общих, так сказать, основаниях с потенциальными носителями этого права по предписаниям ст. 37 и 38, предоставляя обращение своей воли в закон своему преемнику. Этим обеспечивается одно из важнейших свойств верховной власти – ее непрерывность. Отречение Государя от Престола становится возможным только при наличии преемника.

Кроме того, так приобретает реальную силу условие-ограничение ст. 37 («когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»), которое в других случаях могло бы показаться юридической фикцией. Таким образом, при отсутствии преемника отречение Императора от Престола юридически состояться не может. То есть, если Государь отказывается царствовать, то принудить его к этому, конечно же, невозможно. Но в силу публично-правового принципа, царствование его будет продолжаться dejure до тех пор, пока его законный преемник не примет Престол и не обратит отречение своего предшественника в закон.

Как известно, Император Николай II якобы передал Престол брату – Великому Князю Михаилу Александровичу. По этому поводу, кстати, совершенно справедливо отмечают, что он не имел права обходить в очереди наследования своего сына. Михаил мог принять власть только в качестве правителя при несовершеннолетнем Императоре Алексее Николаевиче. Но для удобства рассуждений предположим, что следующим в очереди наследования после Государя был бы именно Михаил. Допустим такую юридическую фикцию, тем более, что ее единодушно допустили все участники тех событий.

Итак, Великий Князь Михаил Александрович Престола не принял, но и не отказался от него. Он согласился принять корону только при одном условии: «если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского». Из этого следует, что другими способами он принять Престол не соглашался. В том числе и по законам Российской Империи – «силою самого закона о наследии».

Здесь уместно напомнить, что Учредительное собрание – ни что иное, как орган демократии, т.е. верховной власти народа. Его идея в том и состоит, что вся полнота власти принадлежит народу, который в лице своих представителей учреждает государственные органы и устанавливает законы. При самодержавной монархии все это делает сам обладатель верховной власти – монарх, а при самодержавии народном, демократии, народ выбирает для этой цели специальных представителей.

Мысль о том, что Учредительное собрание могло бы учредить самодержавную монархию, наивна. Это, пожалуй, единственное, чего оно не могло бы учредить, т.к. само является принадлежностью принципиально иного государственного строя, и может действовать только в его рамках. Кроме того, учреждать самодержавную монархию не было никакой необходимости. Она и так давным-давно была учреждена. Единственное, на что могла рассчитывать Династия при «новом строе», - это установление т.н. конституционной монархии, т.е. сохранение института монархии (должности монарха) в рамках парламентской демократии.

Большевики, сначала разгоняя Учредительное Собрание, а затем убивая 17 июля 1918 года Николая II и его семью, отлично осознавали, что уничтожают легитимного императора, а не «гражданина Романова».

Прокурор Крыма Наталья Поклонская изрядно всколыхнула нашу общественность, заявив, что акт императора Николая II об отречении от престола, датируемый 2 марта 1917 года, нелегитимен и не имеет никакой юридической силы.

«Бумага, которую в учебниках по истории преподносили как отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе юридической силы», – заявила Поклонская.

Историки, настаивающие на подлинности манифеста об отречении Николая II, настоятельно советуют оппонентам навестить Государственный архив РФ, где им покажут «подлинник отречения» царя. И сразу становится понятным, что сами они в этом архиве не были и так называемого «подлинника» не видели.

А дело в том, что этих «подлинников» не один, а два. И оба «подлинные». Притом что во всех мемуарах об отречении упоминаются два экземпляра, которые якобы подписал император, существует еще третий «подлинник», напечатанный в 1919 году в Нью-Йорке неким Ломоносовым. Подпись царя на этом экземпляре отличается от предыдущих двух. Такое ощущение, что где-то работала целая фабрика по изготовлению царских отречений.

Все отречения – поддельные. Прежде всего, поддельна царская подпись. Она на обоих «подлинниках» из ГА РФ совпадает с математической точностью. При этом реальная подпись царя, хотя и имела характерные общие черты, от документа к документу разнилась. Не обладая автоматизированной подписью, вывести два раза абсолютно идентичный росчерк даже на двух подписываемых друг за другом документах – практически невозможно. Неужели «историк» Спицын будет отрицать и это утверждение?

Не стану многословить, по-моему, тут всё и так ясно. Но напоследок приведу несколько высказываний нашего непревзойдённого учителя истории. Например, как Спицын характеризует депутата Государственной Думы, юриста, бывшего прокурора Крыма, Наталью Поклонскую:

«Поклонская, да. Но она просто, извините, «дурочка», которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне «специалист»!»

Видимо, Спицын ещё и супер-юрист, ибо далее он нас убеждает: «…чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом».

Ну, да. Царь, видимо, настолько был беден, что в вагоне (практически генеральный штаб на колесах) не нашлось ручки. Я абсолютно убеждён (и на то есть веские основания), что Евгений Спицын «отречения Николая II» в руках никогда не держал, однако при этом утверждает, что карандашная подпись Николая II на данном документе «...была лакирована тут же, чтобы она не стерлась...». Почему бумаг с отречением несколько, Спицын умалчивает.

Других историков у меня для вас нет. Думайте, анализируйте, делайте выводы.

P.S. Если есть желание послушать настоящего историка, добро пожаловать:

Не удивляйтесь! «Сэсэр-вэсэр» - так мой дед Василий Михайлович, 1930 г.р., называл СССР. Другой дед Михаил Васильевич, 1926 г.р. звал его исключительно «совдепией». Ни от одного, ни от другого я никогда не слышал хвалебных слов о той чудесной стране. И это при том, что Михаил Васильевич имел высшее образование, почти сорок лет состоял в КПСС, когда-то верил в коммунизм. Закончилось это тем, что он, по его словам, разорвал свой партбилет и швырнул его в урну. Разочарование и советами, и партией, и самим Советским Союзом было полное. Василий Михайлович – простой работяга. Отслужил пять лет на Балтике матросом, после флота работал на шахте. Несмотря на трудности девяностых, хвалил те годы. Говорил, что жить сало интереснее. Ну а 2000-е и вовсе полюбил. Их жёны (бабушки мои) тоже об СССР рассказывали сдержанно. Иными словами, в моей семье слёз по СССР никто никогда не проливал. Напротив, Василий Михайлович рассказывал, что даже его мама, то есть моя прабабка, ненавидела Сталина и называла его почему-то «паршивым швилем».

Прадеды мои погибли на войне, защищая нашу Родину от немецких захватчиков, и я горжусь их подвигом. Русские умеют сплачиваться перед угрозой и забывают о политических разногласиях, давая отпор врагу. Война закончилась. Народ отпраздновал Победу. Что дальше? А дальше всё то же самое: снова репрессии, показуха, ложь, лицемерие, враги народа, вредители, шпионы и т.п. С приходом Хрущёва давление государственной машины вроде ослабло, а вот враньё и показуха никуда не делись. Руководство СССР изо всех сил пыталось доказать миру, что жить людям в социалистических странах лучше, что при социализме человек чувствует себя свободным, при этом почему-то поехать отдохнуть за бугор ему не позволялось. Вражьи радио-голоса глушились, многие книги читать советскому человеку было не положено, смотреть зарубежные фильмы, которые смотрел весь мир, в СССР запрещено, песни и многие зарубежные группы были нежелательными. Даже появлялись смешные чисто советские фразеологизмы, типа «Сегодня слушает он джаз, а завтра родину продаст» или «Сегодня носит «адидас», а завтра родину продаст». Стиляг притесняли: то брюки с широким клёшем резали, то волосы «патлатым» состригали. Власти чудили и раздражали народ своими глупыми требованиями и запретами, при этом с каждым годом увеличивая и расширяя дефицит, казалось бы, самых элементарных вещей и продуктов.

В конце концов народ устал от пустых обещаний и полок. В это время к власти приходит Михаил Сергеевич, который вдруг позволил народу говорить правду. Честно говоря, он и сам не ожидал, к чему приведёт эта правда. Гласность превратилась не просто в ручеёк, не в реку, не в поток, а в цунами. Именно правда разрушила СССР. Её вместе с обидой и страхом в народном сознании накопилось столько, что вырвавшись наружу, она снесла все советские мифы и легенды. А тут ещё ГКЧП подсуетился. Сегодня смешно читать плакальщиков, которые ссылаются на результаты референдума, мол, народ проголосовал за сохранение СССР. Угу, проголосовал. А за что боролся ГКЧП? За сохранение СССР. И кто его поддержал? Все кинулись кричать «Долой!». А сегодня клянут Горбачёва и Ельцина, обвиняют во всех грехах, дескать, это они разрушили Советский Союз.

Друзья, да что же это за государство такое, которое так легко можно разрушить? Отправьте в США хоть с десяток Горбачёвых и Ельциных. Смогут ли они разрушить штаты? Дудки. А СССР разрушили, словно домик из песка на морском берегу. Нет, ни Горбачёв, ни Ельцин его разрушили. Он изначально был построен так, что долго в любом случае не протянул бы. Да и Ленин в принципе не возражал против разделения Российской Империи на несколько государств. Он так и говорил (цитирую по памяти, не меняя смысла): «Для нас нет разницы, на сколько республик распадётся Россия, главное, чтобы все они были социалистическими». Вообще, проблема наших соотечественников в том, что многие не знают (и не хотят знать), как рассуждали строители «нового мира», что внушали людям, как поступали новые правители после захвата власти. Отрицают многие достижения Российской Империи. Одобряют разгон Учредительного собрания, подписание позорного (Брестского) мира, растранжирование земель и золотого запаса, продразвёрстку, раскулачивание и даже расстрел без всякого суда и следствия царской семьи вместе с детьми. Одобрение всего этого произвола (а по-другому тут и не скажешь) – это серьёзная проблема и большая беда нашего народа. Всё это привело к последующим массовым репрессиям, беззаконию, зарождению нового (красно-номенклатурного) дворянства и распространению чудовищной коррупции. Всё это длилось десятилетиями и закономерно привело к перестройке.

Горбачёв, придя к власти, понял, что страна на краю пропасти. Сегодня адепты Советского Союза с упоением рассказывают нам о второй мировой экономике, о могуществе СССР, о… иными словами, о чём-то нерушимом и недосягаемом. Очередной миф в формате советско-коммунистических фантазий. Это могучее, экономическое, непревзойдённое государство рухнуло как карточный домик. Понимаю, обидно, да. Но факт остаётся фактом.

Может, хватит причитать и лить слёзы? Тридцать лет как нет СССР, и что-то никто не стремится снова начать строить единое с Россией государство (даже Александр Григорьевич крутит хвостом). Нам сегодня нужно думать, ни как воссоздать Советский Союз, а как построить демократическую, свободную, независимую и миролюбивую Россию.