Пересказ основных идей: "Собрание сочинений Иосифа Сталина в восемнадцати томах". Том 1. Стр 100 - 200.

Содержание

--- Фрагмент 1 ---

Этот текст описывает демонстрацию в Тифлисе в 1905 году и объясняет её политические цели простым языком.

**Что произошло на демонстрации**

Группа рабочих во главе со своим лидером вышла на демонстрацию с красным флагом. Их лидер обратился к людям с речью. Он призвал всех бороться против царской власти и капитализма, чтобы положить конец угнетению. Люди поддержали его клятвой бороться вместе.

**Главная идея текста**

Автор текста (Тифлисский комитет) объясняет, почему такие демонстрации важны. Главная мысль в том, что единственный способ остановить царское насилие и неравенство — это полностью уничтожить царский режим и капиталистическую систему.

**Практические выводы**

Текст отвечает на важные для простых людей вопросы:

* Чтобы защитить себя и своих близких от погромов и насилия, нужно бороться за свержение царя.

* Чтобы положить конец вражде между народами, нужно уничтожить капитализм, который наживается на этой вражде.

По мнению автора, силу для таких изменений может дать только рабочий класс (пролетариат), объединенный под руководством социал-демократии. Поэтому текст заканчивается призывом к людям сплотиться вокруг рабочих и поддержать их борьбу под красным знаменем.

--- Фрагмент 2 ---

В этом фрагменте обсуждается важный спор среди российских социал-демократов начала XX века о роли их движения.

Основная проблема: «хвостизм» против руководящей роли

Одни активисты, так называемые «экономисты», считали, что социал-демократия должна просто следовать за стихийным рабочим движением, как хвост следует за собакой. Они утверждали, что не нужно «вмешиваться» и нести рабочим социалистические идеи. Их позиция: просто фиксируйте то, что происходит само по себе, и занимайтесь только экономическими требованиями (например, повышение зарплаты).

Почему это была проблема?

Автор текста резко критикует такой подход. Он объясняет, что если рабочее движение предоставить самому себе, без руководящей идеи (социализма), то оно никогда не выйдет за рамки капитализма. Оно будет просто бороться за мелкие улучшения внутри существующей системы, но не сможет коренным образом её изменить. Это похоже на блуждание в потёмках без карты и фонаря.

Решение: Соединение движения с идеей

В противовес «экономистам» газета «Искра» (и в особенности Ленин в книге «Что делать?») предложила другую стратегию. Её суть в том, что социал-демократия должна быть не пассивным наблюдателем, а ведущей силой.

Её главные задачи:

1. Нести социалистическое сознание в рабочую среду, объяснять цели и смысл борьбы.

2. Быть всегда в авангарде, возглавлять движение, а не плестись в хвосте.

--- Фрагмент 3 ---

В этом фрагменте объясняется, почему рабочим нужна помощь в осознании своих истинных интересов, и почему социалистические идеи не возникают у них сами по себе.

**Две противоборствующие идеологии**

Автор утверждает, что в обществе существует только два основных типа идеологии: буржуазная (капиталистическая) и социалистическая.

* **Буржуазная идеология** — старая, распространённая и глубоко укоренившаяся. С ней человек сталкивается повсюду: в быту, на работе, в культуре. Она проникает в жизнь сама собой, без усилий.

* **Социалистическая идеология** — молодая и только прокладывает себе дорогу. Её распространение требует сознательных усилий.

**Почему рабочие не приходят к социализму сами?**

Хотя рабочий класс интуитивно стремится к справедливости и улучшению своей жизни (к социализму), на него постоянно и гораздо сильнее давит буржуазная идеология. Против социалистических идей работает вся окружающая среда, а буржуазные идеологи активно пытаются подчинить себе рабочее движение.

Без руководства и просвещения стихийное рабочее движение (например, борьба за повышение зарплаты или улучшение условий труда) легко подчиняется буржуазной идеологии. Оно может годами блуждать и страдать, пока тяжёлый опыт не заставит его искать другой путь.

**Роль интеллигенции и социалистов**

Автор опровергает мнение, что рабочий класс может самостоятельно выработать научную социалистическую теорию. Для этого нужны глубокие знания в философии, истории и экономике, а у рабочих для их получения часто нет ни времени, ни ресурсов.

--- Фрагмент 4 ---

В этом фрагменте обсуждается, как рабочее движение и социалистические идеи связаны друг с другом.

**Ключевая проблема**

Автор объясняет, что рабочие, конечно, борются за свои права: устраивают забастовки, митинги, требуют улучшений. Но эта борьба сама по себе (её называют «стихийной») часто направлена только на решение сиюминутных проблем — повышение зарплаты или улучшение условий на одном заводе. Без руководства социалистическими идеями такое движение не ставит своей целью коренное изменение всего капиталистического строя.

**Взаимная необходимость**

Делается два важных вывода:

1. Рабочее движение без социализма теряет широкую цель и может застрять в рамках небольших требований.

2. Социализм без связи с рабочим движением остаётся просто теорией, пустыми словами, не имеющими реальной силы.

**Главное решение**

Автор приходит к главной мысли: необходимо соединить практическую борьбу рабочих с научными социалистическими идеями. Только когда теория становится руководством к действию, а действие наполняется смыслом и целью, движение превращается в мощную силу, способную добиться реальных change.

**Ответ критикам**

--- Фрагмент 5 ---

Этот текст — ответ на критические замечания в адрес Ленина и его идей. Автор фрагмента разбирает и опровергает утверждения критика, показывая, что тот неверно трактует слова Ленина и не понимает сути марксизма.

Основная идея

Главный спор идет о том, откуда у рабочих появляется социалистическое сознание — то есть понимание своего положения и необходимости революции. Критик утверждал, что Ленин неправ. Автор же текста доказывает, что Ленин как раз верно следовал марксизму и его позицию поддерживал известный теоретик Карл Каутский.

Ключевые моменты

**1. О сознании рабочего класса**

Ленин не говорил, что рабочий по своему положению является буржуа. Его мысль была в другом: рабочий может быть угнетенным пролетарием, но при этом не осознавать этого. Его сознание может находиться под влиянием буржуазных идей. Задача социалистов — как раз помочь рабочим осознать свои истинные интересы.

**2. Роль социалистической идеи**

Автор цитирует Каутского, который объясняет важную мысль: социалистическое сознание (понимание необходимости социализма) не возникает у рабочих стихийно, само по себе. Оно рождается в результате научного изучения общества. Разработали эту теорию представители буржуазной интеллигенции (Маркс и Энгельс), а затем она была внесена в рабочее движение.

**3. В чем был прав Ленин**

Ленин как раз и настаивал на том, что нельзя полагаться на стихийность. Чтобы избежать долгих страданий и ошибок, в рабочее движение необходимо сознательно вносить социалистические идеи, просвещать рабочих. Без этого рабочие будут бороться только за мелкие улучшения (как в тред-юнионах), а не за коренное изменение строя.

--- Фрагмент 6 ---

В этом фрагменте автор разбирает спор внутри марксистского движения о роли идей и сознания в рабочей борьбе.

Основная идея

Главный вопрос: насколько важны теоретические идеи и социалистическое сознание для успеха рабочего движения? Автор твёрдо стоит на позиции, что они абсолютно необходимы.

Ключевые аргументы

Автор защищает позицию «большинства» (своей фракции), которая следует классическому марксизму. Их точка зрения такова:

* Социалистическое сознание не появляется само по себе из экономической борьбы рабочих. Его должны привнести в движение теоретики-идеологи.

* Эти идеологи, опираясь на научный анализ, видят дальше рядовых рабочих. Они формулируют конечную цель — социализм — и ведут к ней движение.

* Без этой руководящей идеи рабочее движение превратится лишь в борьбу за мелкие улучшения (повышение зарплаты, сокращение часов), но не сможет свергнуть капитализм.

Автор критикует своих оппонентов («меньшинство»), которые, по его мнению, принижают роль теории. Он обвиняет их в искажении цитат Маркса и уподобляет их «экономистам» и Бернштейну — течениям, которые были осуждены ортодоксальными марксистами за преуменьшение роли революционной идеи.

Практический вывод

--- Фрагмент 7 ---

Этот фрагмент рассказывает о внутреннем конфликте в партии после Второго съезда. Главная причина разногласий — борьба за руководящие посты, а не принципиальные идеологические разницы.

**Что вызвало конфликт**

После съезда часть старой редакции газеты «Искра» (Аксельрод, Засулич, Старовер) не была переизбрана на свои должности. Они посчитали это несправедливым и отказались подчиниться решению съезда — высшего органа партии. Вместо этого они объявили бойкот, отошли в сторону и увлекли за собой Мартова, создав оппозицию («меньшинство»).

**Требования «меньшинства»**

Они выдвинули партии ультиматум: вернуть их в руководство газеты и центральные органы партии. В противном случае они угрожали расколом, который мог разрушить партию.

**Почему Плеханов перешёл на другую сторону**

Изначально Плеханов поддерживал «большинство» и даже защищал Ленина на съезде. Но когда конфликт разгорелся, он занял позицию примиренца, считая, что большинству стоит уступить ради сохранения мира. Ленин с этим не согласился. Из-за этих разногласий Плеханов постепенно перешёл на сторону «меньшинства» и стал их главным идеологом.

**Главный вывод**

Автор показывает, что лидеры «меньшинства» пошли против своей же прежней позиции и против воли партии из-за личных амбиций и обид из-за потерянных должностей. Это привело к серьезному расколу, который угрожал единству всей организации.

--- Фрагмент 8 ---

**О партийных разногласиях**

Этот текст рассказывает о конфликте внутри политической партии начала XX века — между «большинством» (большевиками) и «меньшинством» (меньшевиками). Автор объясняет, в чём заключалась непоследовательность и беспринципность меньшевиков.

**Ключевые идеи**

Меньшевики, проиграв на партийном съезде, хотели оправдать свою борьбу за власть и влияние. Для этого они стали искать в работах Ленина формальные поводы для критики, вырывая фразы из контекста, и обвинять его в немарксизме. При этом они легко отказывались от своих же прошлых заявлений, что показывало их беспринципность.

Затем, видя неуспех своей агитации, они резко сменили тактику. Их лидеры стали говорить о том, что разногласия несерьёзны и всё можно решить миром в «товарищеском суде». Автор задаёт справедливый вопрос: если они сами называют оппонентов «немарксистами», как же можно с ними мириться и оставаться в одной партии? Это доказывает, что их поведение было оппортунистическим — они легко меняли принципы в зависимости от выгоды.

**Почему это важно и как это связано с принципами**

Автор противопоставляет поведение меньшевиков тому, каким должен быть настоящий, принципиальный революционер. Ссылаясь на авторитетного теоретика Карла Каутского, он приводит главные качества пролетария:

* Приверженность принципам, а не сиюминутным настроениям.

* Добровольное и строгое соблюдение партийной дисциплины, ведь сила — в единстве.

Меньшевики же демонстрировали обратное: они нарушали дисциплину, не подчинились решениям съезда и постоянно колебались. Их поведение автор сравнивает с поведением интеллигента-индивидуалиста, который признаёт дисциплину только для других, а себя считает «избранной душой».

--- Фрагмент 9 ---

Этот текст посвящен вопросам организации вооруженного восстания против самодержавия в России. Автор объясняет, как партия должна изменить свою тактику в новых условиях.

**Основная идея**

Революционная ситуация в стране созрела. Местные восстания и забастовки по всей России показывают, что крупное народное восстание неизбежно. Самодержавие пытается спастись репрессиями и обещаниями, но его время закончилось.

Партия стоит перед новым вопросом: как перейти от слов к делу? Недостаточно просто призывать к восстанию и вести политическую агитацию. Нужно взять на себя техническую подготовку: организовать и возглавить вооруженное выступление.

**Практические шаги**

Автор призывает немедленно начать конкретную работу по вооружению народа. Для этого необходимо:

* Создать специальные группы, которые займутся добычей оружия.

* Организовать мастерские по изготовлению бомб и взрывчатки.

* Разработать планы по захвату государственных арсеналов и оружейных складов.

**Почему это важно**

--- Фрагмент 10 ---

Этот текст посвящен подготовке к вооруженному восстанию против царской власти в России 1905 года. В нем объясняется, как революционеры должны организоваться, чтобы добиться успеха.

Основная идея: важность организованности

Главная мысль автора в том, что успех восстания зависит не от стихийного бунта, а от тщательной подготовки. Нельзя просто раздать оружие всем желающим — это будет неэффективно и опасно. Вместо этого нужно создать специальные боевые отряды — дружины.

Роль боевых дружин

Эти дружины должны состоять из обученных людей, которые умеют обращаться с оружием. Их задачи:

* Быть ядром восстания, вокруг которого соберутся остальные люди.

* Захватывать важные объекты: оружейные склады, почту, телеграф, правительственные учреждения.

* Защищать людей от нападений полиции и провокаторов (так называемых «черных сотен»).

* Действовать по единому, заранее подготовленному плану.

Подготовка к восстанию

--- Фрагмент 11 ---

Кто должен управлять страной после революции?

Временное правительство после революции должно представлять интересы тех, кто ее совершил — простых рабочих (пролетариата) и крестьян. Именно они борются на улицах и проливают кровь, а значит, должны иметь решающее слово в новой власти.

Общие и различные цели

Сейчас у рабочих и крестьян есть общий враг — царское самодержавие. Оба класса хотят его свергнуть и установить демократическую республику. В этом их сила и причина действовать сообща.

Но их конечные цели — разные. Крестьяне, как мелкие собственники, хотят сохранить частную собственность и укрепить буржуазный строй. Рабочие же, в конечном счете, стремятся этот строй уничтожить и покончить с частной собственностью.

Почему сейчас они вместе?

Нынешняя революция направлена только против царской власти, а не против частной собственности. Поэтому у крестьян пока нет причин выступать против рабочих. Наоборот, им выгодно объединиться с пролетариатом против общего врага. Рабочие также крайне заинтересованы в поддержке крестьян.

Позиция социал-демократов

Социал-демократы (партия, защищающая интересы рабочих) считают, что пролетариат должен быть руководителем революции. Было бы ошибкой позволить довести дело до конца одной только мелкой буржуазии (крестьянству). Поэтому представители рабочих обязательно должны войти во временное революционное правительство, чтобы защищать свои интересы и обеспечить победу.

--- Фрагмент 12 ---

Этот текст разбирает спор о том, могут ли социалисты участвовать во временном правительстве после революции. Автор показывает, что его оппоненты неправильно цитируют классиков марксизма, пытаясь доказать свою точку зрения.

Ключевые идеи

Оппоненты автора утверждают, что Маркс и Энгельс были против участия социалистов во временном правительстве. Они постоянно ссылаются на их работы, чтобы доказать это.

Однако при внимательном чтении цитат Маркса становится ясно, что он говорил совсем о другом. Маркс предупреждал, что рабочий класс должен сохранять независимость и иметь свою собственную политическую партию, а не сливаться с буржуазными партиями.

Кроме того, Маркс допускал временные союзы с другими силами для борьбы с общим врагом. Но он подчеркивал, что даже в таком союзе рабочие должны выдвигать свои требования и с недоверием относиться к союзникам, которые преследуют свои корыстные цели.

Практические выводы

Главный вывод автора прост: оппоненты искажают слова Маркса. В процитированных текстах Маркс ни разу прямо не выступает против участия во временном революционном правительстве. Он говорит лишь о необходимости сохранять независимость рабочего движения.

Таким образом, ссылки на Маркса в этом споре неубедительны и не подтверждают позицию критиков. Автор обвиняет их в том, что они вырывают цитаты из контекста и не могут найти реальных доказательств своим утверждениям.

--- Фрагмент 13 ---

В этом фрагменте обсуждается спор между двумя группами внутри социал-демократического движения — «большинством» и «меньшинством» (меньшевиками). Главный вопрос: можно ли участвовать во временном революционном правительстве после победы демократической революции?

**Ключевые идеи**

Меньшевики ссылаются на письмо Энгельса итальянскому социалисту Турати. Они утверждают, что Энгельс был против участия социалистов в правительстве после демократической революции, чтобы не повторять ошибок французских социалистов 1848 года.

Автор текста парирует этот довод. Он указывает, что меньшевики неправильно применяют цитату: Энгельс говорил о другом историческом контексте и о мелкобуржуазных социалистах, а не о современной социал-демократической партии. Энгельс не запрещал участие во временном правительстве в принципе.

**Основное противоречие**

Главный спор заключается в тактике:

* **Меньшевики** считают, что воздействовать на революцию нужно только «снизу» (через давление улиц, массовые выступления). Участие во власти «сверху» они объявляют предательством принципов.

* **«Большинство»** считает, что для большего эффекта нужно сочетать оба метода: давление «снизу» и участие во власти «сверху».

**Практический вывод и критика меньшевиков**

Автор называет позицию меньшевиков анархистской. Он напоминает, что с такой же точкой зрения выступали бакунисты в Испании, но сама жизнь заставила их отказаться от этих принципов и создать революционное правительство.

--- Фрагмент 14 ---

В этом фрагменте автор полемизирует с меньшевиками по вопросу о будущем революции и временном правительстве.

**Основная идея**

Автор критикует меньшевиков за то, что они некритически переносят опыт французских революций XVIII и XIX веков на российскую действительность, не учитывая ключевых различий.

**Ключевые различия между Францией и Россией**

Во Франции революцию возглавляла буржуазия, которая в итоге и воспользовалась её плодами. Рабочие там не были организованы, не имели своей партии и чёткой программы.

В России же революционное движение возглавляет пролетариат, который организован в социал-демократическую партию, имеет свою программу и высокое политическое сознание. Поэтому и результаты революции должны быть другими.

**Критика меньшевиков**

Автор упрекает оппонентов в том, что они:

* Как «гробокопатели», мерят живых людей меркой давно умерших.

* Идеализируют французскую республику, забывая, что она не была истинно демократической: не было всеобщих выборов, социальных гарантий для рабочих, их интересы были забыты.

--- Фрагмент 15 ---

Критика временного революционного правительства и ответ на неё

Некоторые критики обвиняют революционеров в излишней радикальности. Они утверждают, что временное революционное правительство не должно заниматься законотворчеством — этим должно заниматься только Учредительное собрание. Они считают, что такое правительство не имеет права отменять старые или вводить новые законы.

Однако это мнение основано на непонимании самой сути революции. Постоянное правительство действует в рамках существующих законов и опирается на постоянную армию. Временное революционное правительство — это результат свержения старой власти. Его задача — отменить старые законы и с помощью восставшего народа узаконить волю революции.

Если бы временное правительство не имело таких полномочий, его существование потеряло бы всякий смысл. Например, для созыва Учредительного собрания уже нужно ввести новые законы: о всеобщих выборах, свободе слова, печати и собраний. Ждать этого от старой власти бессмысленно.

Что же останется делать Учредительному собранию? Его работа будет очень важной: оно официально утвердит все изменения, проведённые временным правительством, и разработает новую конституцию страны.

Таким образом, требования к временному революционному правительству осуществлять программу-минимум совершенно законны и логичны. Это не «противозаконные действия», а естественная практика любой успешной революции.

--- Фрагмент 16 ---

Этот текст — часть политической дискуссии между двумя течениями в российской социал-демократии начала XX века: «большинством» (будущими большевиками) и «меньшинством» (меньшевиками). Автор, представляющий «большинство», отвечает на критику оппонентов.

Основная идея фрагмента

Главный спор между группами идет не об организационных вопросах (как утверждают меньшевики), а о теоретических основах марксизма. Ключевой вопрос: как возникает социалистическое сознание у рабочих?

Как возникает социалистическое сознание

Автор объясняет это на простом примере. В капиталистическом обществе идет борьба между двумя классами: буржуазией (собственниками) и пролетариатом (рабочими). Рабочие в силу своей тяжелой жизни и отсутствия образования не могут самостоятельно разработать сложную теорию социализма. Это делают интеллигенты — ученые и теоретики вроде Маркса и Энгельса, у которых есть на это время и знания.

Роль социал-демократии

Задача социал-демократической партии — донести это готовое социалистическое сознание до рабочих, чтобы их стихийный протест превратился в осознанную борьбу. Без этого теория останется просто словами на бумаге, а борьба рабочих не будет иметь четкой цели.

Позиция автора и его оппонента

Автор обвиняет своего оппонента в уклонении от этого главного вопроса. Тот не решается открыто заявить, согласен ли он с тем, что сознание вносится в рабочее движение извне (позиция марксизма), или он примыкает к «экономистам», которые считали, что рабочие должны бороться только за экономические улучшения, без большой политической цели. Оппонент пытается скрыть этот спор, переведя все в организационную плоскость.

--- Фрагмент 17 ---

В этом фрагменте автор разбирает позицию своего оппонента по двум ключевым вопросам: о роли социалистического сознания в рабочем движении и о причинах раскола внутри партии.

**О внесении социалистического сознания**

Автор обвиняет своего критика в подмене понятий и нерешительности. Критик пытается доказать, что социалистические идеи рождаются внутри самого рабочего класса, а не привносятся извне.

Автор же настаивает на важном различии:

* **Социалистическое влечение** — это стихийное стремление рабочих к лучшей жизни, которое действительно рождается внутри класса.

* **Социалистическое сознание** — это уже разработанная теория, система научных знаний. По мнению автора, такая теория не возникает сама по себе в головах рабочих. Её вносят в рабочее движение сознательно — через партию, в которую входят не только интеллигенты, но и самые передовые рабочие.

Критик, чувствуя слабость своей позиции, в конце концов вынужден согласиться с этим, но делает это неуверенно и с оговорками, что автор называет «трусостью перед логикой».

**О причинах партийного раскола**

Автор отвергает обвинение, что причиной раскола стала личная обида трёх человек, не избранных на руководящие посты. Он разделяет вопрос на две части:

1. **Причина раскола** — это глубокие идейные разногласия. В партии столкнулись две тенденции: «пролетарская стойкость» (твёрдость в принципах) и «интеллигентская шаткость» (неустойчивость, склонность к компромиссам).

--- Фрагмент 18 ---

В этом фрагменте автор разбирает несколько ложных утверждений, которые были высказаны его критиком. Он показывает, что его слова были искажены или вырваны из контекста.

Основные ложные обвинения и их опровержение:

1. **Об организации партии.** Критик утверждал, что Ленин хочет вписать в партию только членов комитетов. На самом деле, Ленин предлагал, чтобы все рабочие кружки и группы могли войти в состав партии, если комитет их утвердит.

2. **О роли рабочих.** Критик писал, что Ленин требует установления господства интеллигентов. В действительности, Ленин выступал за то, чтобы главные посты в рабочем движении занимали сами рабочие.

3. **О цитатах.** Автор доказывает, что несколько приведенных им цитат из работ Ленина являются подлинными, а не вымышленными, как заявлял критик. В частности, речь идет о том, что рабочий класс стихийно тянется к социализму, но буржуазная идеология все равно сильно на него влияет.

4. **О социалистическом сознании.** Критик приписал автору мысль, что социализм вносится в рабочий класс только интеллигенцией. Автор же утверждал, что это делает вся социал-демократия в целом. Также он уточняет, что социалистическая идеология возникла независимо от стихийного роста рабочего движения, а не от самого движения.

Далее автор переходит к политической ситуации в стране. Он описывает, что после окончания войны с Японией царское правительство переключило все свое внимание на внутреннего врага — революционное движение. Началась реакция: страна превращена в военный лагерь, против рабочих направлены пулеметы.

Правительство объявило войну революции и планирует подавить ее силой. Крестьян оно пытается обмануть посулами земли, а с либеральной буржуазией — вступить в союз через Государственную думу. Автор не верит в искренность либералов и считает, что они скорее помогут царю, чем революции.

Практический вывод: автор защищает свои идеи от искажений и рисует мрачную картину наступления царской реакции, призывая понять серьезность момента и не доверять обещаниям власти.

--- Фрагмент 19 ---

Власть и народ в состоянии острой борьбы

В 1905 году Россия переживает революционный кризис. Царское правительство пытается любыми способами подавить народное восстание. Оно действует жёстко: против рабочих — пули, крестьян успокаивает пустыми обещаниями, а богатых капиталистов — привилегиями.

Но и революционные силы не сдаются. Война и частые забастовки обострили ситуацию. Рабочие не боятся военного положения и всё громче требуют свержения власти. Крестьяне, у которых забрали кормильцев на войну и которые страдают от голода, тоже начинают бунтовать. Даже солдаты, опора царя, начинают роптать и конфликтовать с казаками. Всё это говорит о том, что назревает новая мощная волна революции.

Как на это должны реагировать революционеры?

Автор критикует идеи Мартова, который предлагал бороться с самодержавием мирно — через нелегальные выборы в Учредительное собрание. По мнению автора, это наивная и опасная сказка, которая закончится арестами, а не победой.

Вместо этого нужны решительные действия: сплотить все социал-демократические силы, объявить бойкот царской Думе и готовиться ко всеобщему вооружённому восстанию. Только так можно добиться победы революции.

Отдельную угрозу автор видит в либеральной буржуазии. Богатые капиталисты создали свою партию, но они — не союзники народа. Они хотят лишь немного ограничить власть царя, чтобы передать её себе, но сохранить монархию как защиту от рабочих и крестьян. Их цель — обмануть народ и остановить революцию, чтобы сохранить свою власть и богатство.

**Практический вывод:** В сложившейся ситуации революционеры не должны поддаваться на уловки властей и буржуазии. Единственный путь к победе — единство и подготовка к массовому вооружённому восстанию.

--- Фрагмент 20 ---

Либеральные буржуа и их истинные цели

В этом тексте автор разоблачает хитрую игру либеральных буржуа — богатых и влиятельных людей своего времени. Они красиво говорят о свободе и правах, но на деле преследуют только свои корыстные интересы.

Основные идеи фрагмента:

Либералы против настоящей свободы

Они много рассуждают о правах человека, но на самом деле хотят лишь ограничить свободу народа. Их громкие слова — это ловушка, призванная обмануть простых людей.

Пример: они «не против» передачи земли крестьянам, но только если те выкупят её у помещиков, а не получат бесплатно. Это выгодно только самим помещикам.

Цель — власть для богатых

Их настоящая цель — перехватить власть у царя и установить собственное правление («самодержавие буржуазии»). Они надеются сделать это через Государственную думу — царский парламент, куда простой народ не имел реального доступа.

Они хотят, чтобы Дума получила больше прав, но это приведёт лишь к усилению власти богачей, а не улучшению жизни простого народа.

Ловушка для народа

--- Фрагмент 21 ---

Власть в стране принадлежит узкой группе богачей и аристократов, а простой народ страдает от нищеты и бесправия. Сейчас по всей России проходит огромная всеобщая забастовка. Её главная цель — подготовить и начать всенародное вооружённое восстание.

Почему это необходимо? Потому что нынешняя власть (самодержавие) довела страну до катастрофы. Крестьяне разорены, рабочим живётся всё хуже, население задавлено непосильными налогами и долгами. Повсюду царят произвол и беззаконие.

Центральная мысль: единственный выход для народа — объединиться и силой свергнуть существующую власть. Даже если сегодняшняя забастовка закончится, завтра восстание вспыхнет с новой силой, чтобы положить конец угнетению.

Практический вывод: автор призывает всех граждан присоединиться к этому движению, так как только так можно спасти страну от гибели.

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 21
Дата создания: 2025-09-30
Текст первого тома собрания сочинений Сталина для пересказа взят отсюда
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1
Полный текст пересказа здесь не помещается поэтому выложен в статье
Первая часть пересказа

PS: Личное мнение. Причины почему необходимо свергнуть царскую власть поразительно перекликаются с современными лозунгами разнообразных переворотчиков. Повод не важен, страдают ли рабочие и крестьяне, коррупция или кого-то обделили, но главное потому что больше невозможно этого терпеть - "катастрофа", а все мирные соглашения это опасные "сказки".

Пересказ основных идей: "Собрание сочинений Иосифа Сталина в восемнадцати томах". Том 1. Стр 1 - 100.

Содержание

--- Фрагмент 1 ---

Это предисловие к собранию сочинений Иосифа Сталина. Оно объясняет, зачем и как было подготовлено это издание.

Зачем понадобилось новое издание?

До этого работы Сталина публиковались только в отдельных сборниках, каждый из которых был посвящён одной теме. Например, «О Ленине», «О комсомоле» или «О Великой Отечественной войне». Многие его статьи, напечатанные когда-то в газетах, больше нигде не переиздавались, а некоторые письма и вовсе не были известны публике. Это издание стало первой попыткой собрать все его работы вместе.

Как устроено собрание сочинений?

Произведения расположены в строгом хронологическом порядке, по томам:

Тома 1–3: работы до и во время революции 1917 года.

Том 4: период Гражданской войны (1917–1920).

Тома 5–7: восстановление хозяйства после войны (1921–1925).

Тома 8–12: индустриализация страны (1926–1929).

Том 13: коллективизация сельского хозяйства (1930–1933).

Том 14: завершение построения социализма и новая Конституция (1934–1940).

--- Фрагмент 2 ---

В начале XX века среди русских марксистов шли споры о том, что делать с землей после революции. Одна группа, «разделисты», выступала против передачи всей земли государству (национализации). Они приводили три основные причины:

Во-первых, крестьяне хотели получить землю в свою собственность, а не обрабатывать государственную. Они бы восприняли национализацию как угрозу своей частной собственности и стали бы сопротивляться.

Во-вторых, они считали, что после первой (буржуазной) революции в России ненадолго установится капитализм. Власть захватит буржуазия. Если земля будет в руках такого государства, это только усилит класс капиталистов и ухудшит положение рабочих.

В то время почти все марксисты, включая большевиков, думали, что между буржуазной и социалистической революцией будет длительный перерыв. За это время капитализм должен укрепиться, а рабочий класс — вырасти и стать более сознательным.

Однако Ленин придерживался другой теории — «непрерывной революции». Он считал, что буржуазная революция в России может сразу перерасти в социалистическую, без длительного перерыва. Но на съезде он не стал подробно развивать эту сложную теорию, понимая, что большинство практиков её ещё не поймут.

Позже, когда теория Ленина стала основной линией партии, споры о земле прекратились. Стало ясно, что в условиях России программа должна быть только одна — национализация земли.

Второй важный вопрос — где возможна победа социализма. Раньше считалось, что революция может победить только там, где большинство населения — пролетарии, то есть в самых развитых капиталистических странах.

Но Ленин позже доказал, что это не так. Социалистическая революция может победить в отдельно взятой стране, которая является «слабым звеном» в цепи капитализма, даже если она не самая развитая. Главное — чтобы рабочий класс был достаточно организован для того, чтобы прорвать фронт капитализма. Это открытие изменило всю дальнейшую стратегию революции.

--- Фрагмент 3 ---

Этот текст рассказывает о трудностях революционной работы среди рабочих в царской России и о том, какую роль должна играть газета в таких условиях.

Основные проблемы и необходимость газеты

Революционерам было сложно вести пропаганду: полиция быстро пресекала собрания кружков, арестовывала активистов, а печатать листовки и брошюры было опасно и трудно. Из-за этого рабочие, жаждавшие понять происходящее и получить ответы на свои вопросы, часто оставались в неведении и теряли веру после первых же неудач.

Автор приходит к выводу, что разовых брошюр уже недостаточно. Нужно регулярное издание — газета, которая будет оперативно отвечать на самые актуальные вопросы и объяснять текущие события.

Особая роль грузинской газеты

Автор подчеркивает, что грузинская газета должна выполнять двойную задачу:

1. Быть местным органом, который освещает жизнь и борьбу грузинских рабочих.

2. Быть общепартийным органом, который разъясняет общую теорию и тактику революционной борьбы для всей России. Это важно потому, что многие грузинские рабочие не могли читать газеты на русском языке.

Таким образом, газета должна стать связующим звеном между грузинскими и русскими рабочими, а также рассказывать о важных событиях как в России, так и в мире.

Задачи и принципы газеты

Главная задача газеты — служить интересам рабочего класса, быть его рупором и руководителем. Она должна указывать верный путь и оберегать движение от ошибок.

--- Фрагмент 4 ---

Тема: Как социалистические идеи стали наукой и что должна делать рабочая газета

Этот текст объясняет, как мысли о социализме превратились из несбыточных мечтаний в научную теорию, и какие задачи стояли перед газетой для рабочих в то время.

От мечты к науке

Раньше социализм был «утопическим» — то есть несбыточной мечтой. Его сторонники думали, что убедят богатых и облаченных властью людей построить справедливое общество с помощью законов, без активного участия самих рабочих. Это было ошибкой, потому что такие теории оставались просто словами и не находили отклика у народа.

Перелом произошел, когда Карл Маркс научно доказал простую и ясную истину: рабочий класс может освободить только сам себя. Для этого нужны объединение и организованная борьба. Эта идея стала основой для социал-демократических партий в Европе и России.

Ситуация в России

В России история повторилась. Сначала социалисты-мечтатели и стихийные рабочие бунты существовали отдельно друг от друга. Без поддержки народа действия социалистов были бесплодны, а без руководства протесты рабочих были хаотичными и неэффективными.

Все изменилось в 1890-х годах, когда русские социалисты осознали, что опора — именно в рабочем классе. Они начали помогать стихийному движению: развивать сознательность рабочих, объединять разрозненные выступления в общую организованную борьбу против угнетения.

Сначала работа велась в маленьких тайных кружках для избранных. Но с ростом массовых беспорядков и забастовок (как в Тифлисе в 1897-98 гг.) стало ясно, что нужно выходить к широким массам.

Задачи газеты

Именно поэтому газета для рабочих должна была стать главным помощником. Её задачи были конкретными:

--- Фрагмент 5 ---

В этом фрагменте объясняется, как в российском рабочем движении конца XIX века столкнулись две разные точки зрения на цели борьбы.

Ключевая идея

Главная мысль в том, что одни социал-демократы видели в борьбе за мелкие улучшения (как повышение зарплаты) лишь первый шаг к большой цели — изменению всего строя. Другие же зациклились на этих мелких требованиях и забыли о главной цели.

Две противоположные стратегии

С одной стороны, были те, кто понимал: даже маленькие стачки учат рабочих объединяться и показывают, что их главный враг — это государственная власть, защищающая интересы капиталистов. Эта борьба готовила рабочих к будущей большой битве за свои права.

С другой стороны, нашлись те, кого первые успехи вскружили голову. Они видели, что русские рабочие пока борются только за конкретные бытовые нужды (например, за 10-часовой рабочий день), и решили, что нужно ограничиться только этим. Они говорили: «Для нас движение всё, конечная цель — ничто». Их так и называли — сторонниками «грошовой политики».

Практический вывод

В результате часть движения перестала быть руководителем и превратилась в слепого последователя. Вместо того чтобы вести рабочих к большим целям — свободе и социализму, она просто озвучивала их сиюминутные требования. Это было шагом назад, так как настоящая победа возможна только тогда, когда рабочие видят дальше своей ежедневной борьбы и понимают необходимость менять всю систему в целом.

--- Фрагмент 6 ---

В этом фрагменте объясняется, почему чисто экономической борьбы рабочих было недостаточно для победы над царским режимом и почему движение стало политическим.

Кто такие «экономисты» и в чем их ошибка

В России конца XIX века среди революционеров появилось течение «экономистов». Они считали, что рабочим нужно бороться только за улучшение своего экономического положения: повышение зарплат, сокращение рабочего дня. Они организовывали стачки и собирали деньги на забастовки, но полностью отвергали «широкие идеалы» — политическую борьбу и создание общероссийской партии.

Почему их тактика провалилась

Их узкая тактика потерпела крах по двум причинам:

1. Жестокость властей: Полиция легко душила 99 из 100 стачек. Участников арестовывали, ссылали в Сибирь, а любые организации разгоняли.

2. Нехватка великой цели: Борьба только за копейку не могла вдохновить массы на долгий и самоотверженный протест. Революционная энергия рабочих угасала без понимания высших политических целей.

Как жизнь заставила рабочих пойти в политику

Даже простые экономические сталкивали рабочих с полицией и войсками, наглядно показывая их полное политическое бесправие. Жизнь сама толкала движение к политике. Ярким примером стали первомайские демонстрации (как в Харькове в 1900 году), которые стали новым мощным оружием протеста — политической демонстрацией.

Кто еще был против царя

Автор подчеркивает, что под гнетом самодержавия страдали не только рабочие. Вместе с ними стонали:

--- Фрагмент 7 ---

Этот текст объясняет, почему главной силой, способной на реальную борьбу за свободу, является простой народ, а не богатые и привилегированные классы.

Кто действительно борется за свободу?

Буржуазия (состоятельный класс) не хочет рисковать своим комфортным положением. Она лишь сочувствует борьбе «в душе», но предпочитает, чтобы риски на себя брали рабочие и простой народ. История показывает, что по-настоящему решиться на революцию могут только те, кому нечего терять, кроме своих «цепей» — то есть угнетённые рабочие и крестьяне.

Роль студентов

Студенты стали главным двигателем протеста. Они первыми начали устраивать забастовки, а когда власти запретили их, вышли на уличные демонстрации. Их смелость объединила вокруг них других недовольных граждан и рабочих, что сделало движение массовым и мощным.

Почему уличные протесты так важны

Демонстрации — это очень эффективный способ борьбы. Они вовлекают огромное количество людей, знакомят их с требованиями протестующих и становятся живой агитацией. Даже те, кто сначала просто пришёл «посмотреть» («любопытствующие»), видят жестокость власти и сами проникаются идеями протеста.

Власть же, пытаясь подавить демонстрации силой, совершает ошибку. Полиция и казаки, избивая всех подряд, уже не различают зрителей и активистов. Это заставляет и простых наблюдателей задуматься о несправедливости строя и перейти на сторону протестующих. Таким образом, насилие власти лишь разжигает протест, превращаясь из орудия подавления в оружие пробуждения.

Практический вывод

Опыт студенческого движения показал силу уличных акций. Однако для полной победы и свержения самодержавия нужна более мощная сила — объединённый рабочий класс. Именно он должен возглавить борьбу за свободу для всех.

--- Фрагмент 8 ---

Этот текст объясняет, почему рабочим в России начала XX века важно было бороться за свои права не в одиночку, а объединившись в политическую партию.

Почему уличные протесты — это важно

Автор признает, что отдельные уличные демонстрации часто заканчиваются поражением: власти их быстро подавляют. Но каждая такая акция, даже проигранная, как семя, прорастает в обществе. Каждый арестованный или пострадавший участник вдохновляет на борьбу сотни новых людей. Так, победы власти становятся «пирровыми» — они лишь усиливают недовольство и в конечном счете ведут к ее будущему поражению.

Экономической борьбы недостаточно

Только экономические требования (например, повышение зарплаты через забастовки) — это тупиковый путь. В России того времени забастовки были незаконны, их жестоко подавляли, а создавать профсоюзы было нельзя. К тому же, в забастовках обычно участвуют только рабочие одного завода, их силы разрозненны. Демонстрации — более мощное оружие, так как они сразу объединяют многих.

Кто может предать интересы рабочих?

Если рабочие будут лишь помогать в борьбе другим группам (интеллигенции, студентам, либеральной буржуазии), их обязательно предадут. Буржуазия охотно использует рабочих для борьбы с царизмом, но, добившись для себя мелких уступок (например, каких-то прав для богатых), она сразу же договаривается с властью и бросает рабочих ни с чем.

Главный вывод: нужна своя партия

Единственный способ добиться настоящей победы — это самим рабочим возглавить движение. Для этого им необходимо создать сильную и независимую политическую партию. Только тогда они смогут диктовать свои условия и не зависеть от ненадежных союзников. Такая партия сможет добиться конституции, которая даст права всем, а не только высшим классам.

Практический смысл

Основная мысль фрагмента: чтобы добиться реальных изменений, недостаточно просто протестовать. Нужна четкая организация и политическая цель, а доверять следует только самим себе.

--- Фрагмент 9 ---

В этом фрагменте объясняется, как разные социальные классы — буржуазия и пролетариат — по-разному понимали и использовали идеи национализма в своих интересах.

Буржуазный национализм: защита рынка

Грузинские бизнесмены (буржуазия) столкнулись с жёсткой конкуренцией со стороны более сильных иностранных капиталистов. Чтобы защитить свой бизнес, они начали продвигать идею независимой Грузии. Их цель была сугубо экономической: отгородиться таможенными барьерами, вытеснить конкурентов с рынка и поднять цены на товары. Это был их «патриотизм» — стремление к обогащению.

Чтобы реализовать эти планы, им нужна была поддержка рабочего класса (пролетариата). Они пытались уговорить рабочих забыть о классовых разногласиях и объединиться с буржуазией «ради интересов Грузии». Однако рабочие не поддались на эти уговоры.

Пролетарский интернационализм: сила в единстве

В противовес буржуазному национализму возникла совершенно иная идея — интернационализм пролетариата. Российские рабочие разных национальностей (русские, грузины, армяне и другие) поняли, что для победы над общим врагом — царским самодержавием — им необходимо объединиться, а не делиться.

Царская власть, наоборот, всеми силами стравливала разные народы, поощряла национальную рознь, чтобы разделить рабочих и не дать им стать единой силой.

Спор о том, как объединяться

Возник вопрос: как лучше всего объединить рабочих разных национальностей?

Федералисты предлагали создать отдельные национальные партии, которые потом объединились бы в союз.

Автор текста резко критикует этот подход. Он считает, что разделение на национальные партии только усилит разобщённость, укрепит перегородки между рабочими и сыграет на руку их общему врагу. Вместо этого он выступает за создание единой общероссийской партии, которая сплотит всех рабочих, независимо от их национальности.

--- Фрагмент 10 ---

Пересказ фрагмента о национальном вопросе

Этот текст объясняет, как разные политические силы подходят к национальному вопросу и объединению рабочих.

Два подхода к национальному вопросу

Раньше, когда социал-демократы придерживались централизма, они делали акцент на том, что объединяет рабочих всех национальностей. Их главной целью было создать единую партию для всех рабочих России на основе общих интересов.

Теперь же, с приходом федералистов, внимание сместилось на различия между рабочими разных национальностей. Вместо одной большой партии предлагается создавать отдельные национальные партии для каждой группы.

Критика федералистского подхода

В качестве примера разбирается позиция «Армянской социал-демократической рабочей организации». Её манифест утверждает, что армянские рабочие и армянская буржуазия – это один народ, и их нельзя разделять. Он призывает их к совместным действиям на национальной почве.

Автор текста резко критикует эту идею. Он указывает на очевидный факт: классовая борьба между рабочими и буржуазией уже идет, и национальная принадлежность ей не мешает. Утверждать, что их что-то объединяет – значит игнорировать реальность.

Практические выводы

Такой подход вреден для рабочих. Национальные узы лишь мешают пролетариату, приковывая его к буржуазии и ослабляя его борьбу. Вместо того чтобы укреплять эти узы, нужно делать обратное – помогать рабочим осознать свои классовые интересы и отделиться от буржуазии.

Предложенная федералистами политика на самом деле является буржуазно-националистической. Она выгодна буржуазии, так как подчиняет рабочих её интересам.

--- Фрагмент 11 ---

Российская социал-демократическая партия предложила свой чёткий подход к решению национального вопроса. Она считала, что нельзя рассматривать его как нечто таинственное и цельное. Вместо этого партия разобрала его на конкретные практические требования, которые должны помочь развитию классового сознания пролетариата.

Какие это требования?

Во-первых, гражданское равенство. Партия выступала за полное равноправие всех людей, независимо от их национальности. Это важно, потому что гражданские права — это оружие в борьбе за свои интересы. Если у рабочих нет прав, они не могут эффективно бороться. А сильный, сознательный рабочий класс — это основа единства всей страны.

Во-вторых, свобода языка. Партия требовала, чтобы люди могли учиться, общаться и вести дела на родном языке. Язык — это ключ к образованию и развитию. Запрещать его — значит мешать людям получать знания и отстаивать свои права. Программа партии прямо гарантировала право на использование родного языка в школах и госучреждениях.

В-третьих, самоуправление для регионов. Речь шла о том, что разные области России с их особенностями должны иметь право адаптировать общие законы под свои нужды. Это не национализм, а практическая необходимость. Такая гибкость позволяет лучше учитывать местные условия и развивать потенциал всех народов страны, что в итоге укрепляет государство.

Таким образом, партия свела сложный национальный вопрос к трём ясным и конкретным пунктам: равенство, язык и самоуправление. Все они были направлены на одну цель — объединить рабочих разных национальностей для общей борьбы за свои права.

--- Фрагмент 12 ---

Продолжение о национальном вопросе

В этом тексте автор объясняет позицию своей партии по вопросу о правах национальностей в России.

Основная идея

Партия выступает против угнетения национальностей царским правительством, но при этом имеет чёткую и последовательную программу, которая некоторым кажется противоречивой.

В чём видят "противоречие"?

Оппоненты указывают на якобы нелогичность программы:

Статьи 3, 7 и 8 основаны на принципе политического централизма. Они исходят из того, что полное "национальное освобождение" при власти буржуазии невозможно и часто даже вредно для рабочего класса, так как такие движения обычно искажают его классовое сознание.

Но в программе есть и 9-я статья. Она даёт всем национальностям право самим устраивать свои национальные дела, вплоть до отделения.

Критики заявляют: эти статьи взаимоисключают друг друга, и одну из них нужно убрать.

Объяснение позиции партии

Автор утверждает, что противоречия здесь нет. Эти статьи просто описывают разные ситуации:

--- Фрагмент 13 ---

В этом фрагменте обсуждается, почему на сложные политические вопросы нельзя давать простые и однозначные ответы. Автор критикует тех, кто требует «решительного» мнения по вопросам, зависящим от множества обстоятельств.

Почему простые ответы — это ошибка

Автор приводит пример: нельзя просто сказать, полезны или вредны кооперативы для рабочих. Ответ зависит от условий. Если рабочие уже объединены в сильную партию, кооперативы помогут. Если нет — они могут навредить, развив у рабочих мелкособственнические интересы вместо классовой солидарности.

Точно так же глупо требовать однозначного ответа, полезна ли национальная независимость для пролетариата. Это зависит от конкретной ситуации, уровня развития рабочего движения и других факторов, которые невозможно предугадать заранее.

Кто должен решать

Решение таких сложных вопросов должно принадлежать самим народам («чужим национальностям»). Наша задача — обеспечить им право самим решать свою судьбу. При этом важно просвещать рабочих в духе социал-демократии, чтобы их решения соответствовали классовым интересам пролетариата, а не националистическим идеям.

Критика ненаучных понятий

Автор также высмеивает понятие «национальный дух», называя его ненаучным и не существующим в реальности. Защищать то, чего не существует — бессмысленно. Этим, по его мнению, занимаются грузинские социал-федералисты — разношерстная группа, объединившаяся не на основе общих принципов, а на основе их полного отсутствия.

Практический вывод

Главная мысль: решения по национальным вопросам должны быть гибкими, учитывать context и время, а право на самоопределение должно принадлежать самим народам. Подход социал-демократии основан не на абстрактных лозунгах, а на принципах классовой борьбы и научного мировоззрения.

--- Фрагмент 14 ---

В этом тексте автор обсуждает важные вопросы, стоящие перед социал-демократическим движением в России в 1904 году. Он спорит с оппонентами и объясняет, почему позиция Ленина является самой верной.

Основные идеи текста

Автор критикует федералистов-социал-демократов, которые хотели создать отдельные партии для каждой национальности. Он считает, что у их идеи нет прочной основы. По его мнению, у них есть только два выхода: либо отказаться от революционных целей и поддержать разделение людей по национальному признаку, либо отказаться от федерализма и объединиться в одну общую партию для всей России.

Далее автор разбирает спор о роли сознательности и стихийности в рабочем движении. Он поддерживает позицию Ленина, который утверждал, что передовая теория социализма не возникает сама по себе из стихийной борьбы рабочих. Её разрабатывают образованные революционеры, вооружённые знаниями, а затем вносят в рабочее движение.

Автор резко критикует известных деятелей, таких как Плеханов и Роза Люксембург, за то, что они, по его мнению, отстали от времени. Он обвиняет их в том, что они защищают друг друга по принципу семейной круговой поруки, а не по делу, и повторяют старые, уже неактуальные истины.

Практический вывод

Главный вывод автора состоит в том, что нужно не подстраиваться под стихийное движение, а поднимать рабочих до уровня понимания их истинных классовых интересов и социалистических идеалов. Только твёрдая теоретическая позиция, которую отстаивал Ленин, может защитить партию от оппортунизма и помочь ей достичь своих целей.

--- Фрагмент 15 ---

Этот текст посвящён спорам о том, как должна быть устроена партия, чтобы успешно вести за собой рабочий класс в борьбе.

Ключевая идея: чем партия отличается от класса

Автор объясняет, что партия и рабочий класс — это не одно и то же. Партия — это передовой, организованный отряд внутри класса. Её главная задача — направлять и просвещать широкие массы рабочих.

Чтобы быть эффективной, партия должна обладать тремя важными чертами:

1. Она должна быть меньше по численности, чем весь класс. В неё входят не все рабочие, а самые сознательные и активные.

2. Она должна быть сознательнее — её члены лучше понимают цели и методы борьбы.

3. Она должна быть сплочённой организацией, которая действует согласованно, а не как случайная группа людей.

Почему это так важно?

Автор поясняет, что в условиях капитализма большинство рабочих из-за бедности и тяжелой жизни не может самостоятельно достичь высокого уровня политического сознания. Поэтому и нужна партия — чтобы поднимать сознательность масс, объединять их и грамотно руководить борьбой.

Практический вывод

--- Фрагмент 16 ---

Кто может стать членом партии?

В этом фрагменте обсуждается, что значит быть членом Российской социал-демократической рабочей партии. Автор объясняет, что недостаточно просто соглашаться с идеями партии — нужно активно участвовать в её работе.

Основные требования к члену партии

Партия имеет три главных составляющих: программу (цели), тактику (методы борьбы) и организационный принцип (правила объединения). Единство этих взглядов — основа партии.

Чтобы быть членом партии, человек должен:

1. Полностью принимать программу, тактику и организационные принципы партии.

2. Оказывать партии материальную помощь.

3. Участвовать в работе одной из партийных организаций.

Почему этого недостаточно?

Автор подчёркивает, что одного формального согласия с идеями партии мало. Многие могут говорить о поддержке, но ничего не делать. Партия — это не дискуссионный клуб, а организация действий. Поэтому её члены должны активно бороться за её идеалы.

Как реализуются взгляды партии?

--- Фрагмент 17 ---

В этом фрагменте обсуждается важный вопрос: кого можно считать настоящим членом политической партии. Это спор между двумя точками зрения: автора текста и человека по фамилии Мартов.

В чем суть спора?

Автор настаивает, что член партии — это не просто тот, кто согласен с её целями и планами (программой). Настоящий член должен активно участвовать в работе: вступить в одну из местных организаций, подчинять свои личные интересы общим целям и соблюдать партийную дисциплину. Только так партия может стать сплочённой и сильной организацией, способной эффективно действовать.

Мартов же предлагает более мягкие условия. По его мнению, для того чтобы считаться членом партии, достаточно просто поддерживать её программу и, например, делать денежные взносы. Не обязательно лично участвовать в работе и подчиняться строгой дисциплине.

Почему это важно?

Автор видит в позиции Мартова большую опасность. Если пускать в партию всех сочувствующих, но не требовать от них реальной работы и дисциплины, то она превратится из боевого отряда в неорганизованный «банкет» или «случайное скопление одиночек». Это ослабит партию и откроет двери для непроверенных людей, которые на словах поддерживают программу, а на деле могут действовать вразрез с её интересами.

Ключевой вывод

Главная мысль текста: сильная партия — это централизованная и дисциплинированная организация. Её члены — это не просто сторонники, а активные участники, которые действуют сообща, как единая команда. Только так можно добиться поставленных целей. Позиция Мартова, по мнению автора, ослабляет партию и мешает ей быть эффективной.

--- Фрагмент 18 ---

Российская империя накануне революции

В начале XX века царское правительство России переживает глубокий кризис. Он проявляется в трёх ключевых сферах, которые всегда были главной опорой власти.

Первая опора — армия — даёт трещину. Солдаты и новобранцы по всей стране, от Одессы до Пензы, начинают открыто протестовать. Их не останавливают ни тюрьмы, ни расстрелы. Это значит, что самодержавие теряет свою главную военную силу.

Вторая опора — финансы — рушится. Из-за войн и неудач казна пуста. Правительство пытается взять деньги в долг у других стран, но ему уже не верят и не хотят давать кредиты. Народ слишком беден, чтобы платить больше налогов.

Третья проблема — экономический кризис. Фабрики закрываются, миллионы рабочих остаются без работы и хлеба. В деревнях усиливается голод. Это вызывает растущее возмущение людей, которое всё сильнее угрожает царскому трону.

В попытке спастись, правительство пытается обмануть народ. Оно обещает небольшие уступки и «свободы», но сразу же нарушает свои же обещания, запрещая собрания и арестовывая недовольных. Автор текста призывает не верить этим обещаниям и помнить о тех, кто погиб от рук власти.

Либералы из буржуазии тоже хотят спасти царя, выпросив у него конституцию для собственной выгоды. Но автор уверен, что уже слишком поздно. Революция неизбежна, как восход солнца.

Главный вывод: народ должен готовиться к решающему моменту. Для этого нужно сплачиваться и объединяться вокруг тех, кто сможет повести всех к справедливому строю — к социализму.

--- Фрагмент 19 ---

Революционный призыв 1905 года

Это текст революционной прокламации 1905 года. В то время в России росло недовольство царской властью, и разные народы империи начали объединяться для борьбы за свои права.

Главная идея: против разделения

Царское правительство пыталось ослабить народ, стравливая между собой разные национальности — армян, татар, грузин, русских. Оно организовывало погромы (как в Баку), чтобы люди ненавидели друг друга и забыли об общем враге — самодержавии. Это политика «разделяй и властвуй».

Но в Тифлисе (ныне Тбилиси) этот план провалился. Вместо ожидаемой вражды, люди разных национальностей 13 и 14 февраля 1905 года собрались вместе на массовые демонстрации. Они публично обнимались, слушали речи о единстве и солидарно выступали против царской власти. Это показало силу народного единства.

Практический вывод

Авторы призывают рабочих объединиться вокруг социал-демократической партии, которая ведёт борьбу за справедливое Учредительное собрание, демократическую республику и в конечном счёте — за социализм. Главный урок текста в том, что сила народа — в его единстве, а не в раздорах.

--- Фрагмент 20 ---

Это описание демонстрации в Тифлисе (ныне Тбилиси) в ответ на жестокие действия царского правительства.

Ход событий

Группа рабочих во главе с Ваней подняла красное знамя перед городской думой. Знаменосца подняли на руки, и он обратился к толпе. Он объяснил, что даже если на знамени нет социалистических лозунгов, они живут в сердцах людей. Его речь разоблачала ложь официальных властей и призывала к борьбе против царской власти и капитализма. Толпа поддерживала его криками «Да здравствует красное знамя!».

Клятва и столкновение

Демонстранты двинулись к Банковскому собору. По пути они снова останавливались, чтобы послушать своего лидера. Он призвал их поклясться, что они так же дружно пойдут на восстание, когда это потребуется. Толпа ответила: «Клянемся!». У собора произошла небольшая стычка с казаками, после чего люди разошлись.

Значение демонстрации

Эта демонстрация стала ответом жителей Тифлиса на провокационную и жестокую политику царского правительства. Так они выразили свой протест и отомстили за пролитую кровь своих сограждан. Автор текста воздает славу и честь смелым тифлисским гражданам, которые впервые собрались под красным знаменем.

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 20
Дата создания: 2025-09-28
Текст первого тома собрания сочинений для пересказа взят отсюда
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1

PS. личное впечатление. Читая эти статьи Сталина невольно поражаешься насколько мало за сто лет изменилась технология уничтожения конкурентов с помощью гос. переворотов. Разве что только с тех пор исполнители и организаторы поглупели изрядно.

РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК ВКП (б)
20 июля 1926 г.
Товарищи, я должен сказать, что в докладе Каменева и в дополнении к этому докладу Пятакова я поражен в величайшей степени тем обстоятельством, что один из них, будучи Наркомторгом... (Каменев . «Я выступал докладчиком Политбюро...»), а другой заместителем председателя Высшего совета народного хозяйства, проявили полное незнание и незнакомство с теми вопросами, о которых они здесь трактовали. И в самом деле, возьмите выступление с этой трибуны Народного комиссара торговли. Для того чтобы рассказать вам об опасностях частного капитала, - «кто кого», он читает вам из «Экономической жизни» отчет о заседании Конъюнктурного института 68 и о докладе Кутлера. Мне кажется, что Народный комиссариат внешней и внутренней торговли - это тот аппарат и тот орган, созданный нами, который должен был в своей работе эти подсчеты иметь, подсчитать и дать нам совершенно определенную динамику. Но Каменев вместо этого, приводя здесь в своем выступлении выдержку из статьи в «Экономической жизни», обнаружил свое полное незнание и непонимание этого вопроса.
В самом деле, что здесь говорится? Здесь говорится, что собственные капиталы частников составляют 426 млн. руб., а вместе с тем их прибыль составляет 400 млн. руб. Какая именно прибыль, Каменев? Прибыль валовая, которая является и заработной платой и содержанием всех частников. Если мы возьмем количество частных торговцев, о которых идет речь, - а цифра эта выражается в сотнях тысяч заведений, - если помножим сотни тысяч заведений на количество членов семей, то от той колоссальнейшей прибыли, с которой Каменев сделал скидку наполовину (он сам говорит, что эта статистика совершенно никуда не годна), остается пустяковое, ничтожное накопление. Каменев совершенно не понял цифр, приведенных в докладе Кутлера, а Пятаков, которому, как заместителю председателя BСHX, нужно было бы это знать, говорил здесь о чистой прибыли, пользуясь совершенно неверными методами подсчета.
Я вам расскажу, что это за методы подсчета. Я оглашу документ, который был составлен по моему требованию, ибо я непосредственно занимаюсь торговой политикой; я воевал за упорядочение торговли с кооперацией, я воевал с Наркомторгом, я за этим слежу и наблюдаю. Не разобравшись в той записке, которая попала к Пятакову, он бухнул ее с этой трибуны. Я говорю о 46% и 11%. Подумайте только, если бы накопление в год возможно было в сумме 600 млн. руб., - какие же колоссальные капиталы были бы в частных руках? Если бы чистое накопление составляло 600 млн. руб., как говорил здесь Пятаков, то разве Кутлер мог бы говорить о том, что частники имеют прибыль в 400 млн. руб.? Разве можно было бы говорить, что собственных капиталов частники имеют 426 млн.? Надо же связывать в этом вопросе концы с концами. Мы вовсе не бедны данными по вопросу роста и динамики частного капитала. Политбюро назначило меня председателем комиссии, и мне приходится по этому титулу заниматься этими данными.
Какова же та таблица, на которую ссылался Пятаков? «В прошлом году по семи товарам: текстильной, металлической, нефтяной, сахарной, соляной, химической и табачной отраслям промышленности частниками было продано в среднем 46 % из всего того количества, которое было продано в розницу». Эти 46%, Пятаков, к вашему сведению, составляли не два ваших фантастических миллиарда, а всего 940 млн. руб. Из общей товарной массы, идущей в розницу в два миллиарда, частник продал на 940 млн. руб. Вот основные данные. (Пятаков с места . «Я вовсе говорил не об этом».) Вы говорили об этих 46% и 11% распределения в плановом порядке. (Пятаков с места. «Я говорил о других данных, а не об этих».) Нет, именно об этих данных. Извольте мне представить те другие данные, если вы говорили о других. Вы говорили, что в плановом порядке вы снабжаете 11%, а частник имеет всего 46 %. Это и есть тот же документ. Теперь об оптовых ценах. И здесь то же невежество и незнание: оптовые цены снижены были нами не на 37%, как утверждал Пятаков, а на 27%. Какова же была накидка на оптовые цены? Накидки по этим изделиям были совершенно иные, не те, о которых говорит Пятаков, ибо накидка в 62% относится не к прошлому году, а только к самому последнему времени, - она относится к тому времени, когда мы частника из-за недостаточности товаров зажали в бараний рог, когда он должен был переплачивать, когда он должен был нанимать безработных, ставить их в хвосты, оплачивать их, когда он должен был окупать всю бесхозяйственность в наших торговых организациях.
Я вам назову все индексы, которые были в прошлом году в частной торговле на предметы первой необходимости. На 1 октября 1923 г., когда наши оптовые цены были очень высоки, накидка в частной торговле была только 8 %; на 1 октября 1924 г. она составляла уже 40% в частной торговле; на 1 октября 1925 г. она составляла 51%. Где же эти 62%? Затем идет по порядку, по месяцам: 54, 58, 56, 56, 57,62%. (Пятаков с места. «Я говорю в среднем 60% ».) Пятаков свое невежество уже обнаружил и поэтому ему позволительно кричать. (Троцкий с места. «А вы всегда пользовались молчанием, т. Дзержинский?») Я думаю следующее. Вы - свидетели уже не один день, как меньшинство желает вывести из равновесия большинство, и я не буду на такие реплики обращать внимания, ибо чем мы больше обращаем внимания на эти выходки, тем больше мы этим даем возможность оппозиции нашу деловую работу дезорганизовывать. (Голоса. «Верно!»)
Вот какие накидки были на вольном рынке. На апрель мы имеем: по ситцу - 74%, гвоздям - 83%, керосину - 26%, галошам - 41%, сахару - 7%, подсолнечному маслу - 41%, махорке - 31%, спичкам - 22%. Это - на вольном рынке. Какие же накидки были у нас в нашей кооперативной системе? По данным Центросоюза, на 1 марта: по ситцу - 36%, причем 36% не от отпускной фабричной цены, а от цены Центросоюза; следовательно, если бы считать от наших отпускных фабричных цен, то процент был бы выше. По ниткам - 38%, галошам - 32%, железу - 42 % и т. д. и т. д. Вот видите, что разница между частными и нашими кооперативными торговыми организациями не является такой огромной, такой колоссальной, что она могла бы свидетельствовать о том, какое огромнейшее, колоссальнейшее накопление происходит в частных руках. Надо сказать следующее, что область, в которой народным комиссаром состоит Каменев, является больше всего неупорядоченной, больше всего поглощающей наш национальный доход. При чем тут развитие нашей промышленности? Пятаков предлагает, со свойственной ему энергией, все средства, откуда бы они ни шли, гнать в основной капитал. Но именно такая постановка, - разве она не есть сдача позиции частному капиталу? Если мы в наших промышленных и торговых организациях изымем и обратим оборотные средства на основной капитал, ясно, что частник на рынке сможет овладеть процессом обращения. Если мы желаем вести борьбу с частным накоплением, с частной торговлей, то какие мероприятия должны быть приняты нашей партией и Политбюро?
Урегулирование взаимоотношений кооперации с промышленностью, укрепление всеми силами кооперации, но не теми методами, чтобы покрывать ее недостатки, - я являюсь величайшим врагом таких методов, как являюсь врагом того метода, который предлагает Пятаков по отношению к промышленности, - представлять дело так, что у промышленности все благополучно, а только давайте побольше деньжат. Так же необходимо упорядочение нашей кооперативной торговли, осуществление постановлений в отношении ее XIII съезда69 и упорядочение регулирования по отношению частного капитала, частных торговцев. Это даст нам возможность частное накопление приостановить и усмотреть, в какой области частный капитал усиливается и растет. Если говорят вообще о его росте, это неправильно, но есть участки, на которых он растет и развивается. Это именно те участки, которыми ведает Каменев, участки заготовок среди крестьянства. (Голос . «Скажите про оптовую».) Что касается оптовой торговли, то ВСНХ при помощи своих синдикатов из оптовой торговли частника так выжил, что он там играет незначительную роль. А где частник силен? В хлебозаготовках, в заготовках кожи, т. е. в той области, которая находится в ведении Каменева. А он приходит сюда и плачет, что все у нас скверно: мужик богатеет, благосостояние у него увеличивается. А Пятаков говорит, что деревня богатеет. Вот несчастье! Наши государственные деятели, представители промышленности и торговли проливают слезы о благосостоянии мужика. А какое благосостояние: 400 млн. мужики накопили, по 4 рубля на брата. (Смех, голоса . «Еще меньше».)
Пятаков говорит: деревня нас обгоняет. Если сравнить цифры нашего развития, то мы имеем в промышленности рост в последние два года в 60% и 40%. А каков процент роста сельского хозяйства? Когда Каменев приводит данные: «Смотрите, на 21 /2 млрд. товаров мужик получил в прошлом году, а теперь ему дают на 3600 млн. руб.», я спрашиваю, по каким это ценам? По розничным. А что значат розничные цены для мужика? Разве не известно вам, Каменев, какое отношение между продажными ценами мужика и теми ценами, по которым мужик получает промышленные изделия? Разве наше внимание не должно быть обращено на эту сторону? В чем тут вопрос, в чем дело? И тут выступает на смену программа Пятакова, бессмысленная, антисоветская, антирабочая программа за повышение отпускных цен. Это - ликвидация нашей борьбы за снижение розничных цен. Он совершенно отбрасывает то, о чем сам раньше говорил, что мы в СССР являемся передовым социалистическим отрядом, должны равняться по заграничным коэффициентам цен, качества и т. д., иначе нас будут бить. Пятаков забыл об этом, забыл о том несчастье, которое сопутствует нашему развитию, о том несчастье, что у нас не упорядочено дело снижения цен.
Жаль, что Каменев нам не рассказал, почему у нас хлеб есть, а экспорта нет. Почему это так? Именно потому, что у нас слишком высокие цены, - вот почему его нет. Потому, что нет никакого интереса за границу его посылать. Почему Каменев здесь нам не расскажет и не рассказал, какие бешеные, сумасшедшие накладные расходы в наших заготовительных аппаратах по заготовке хлеба? Почему он не рассказал нам о том, что эти высокие цены, которые мы имеем, определяются не тем, что у нас большое накопление в торговле и промышленности, а тем, что мы ведом наше хозяйство страшнейшим образом бесхозяйственно? К примеру, из практики Пятакова. У нас, как вы знаете, пятилетние планы вырабатываются по различным отраслям народного хозяйства. Между прочим, с одним из них мне пришлось ближе познакомиться. Это план относительно резиновой промышленности. По этому плану предполагалось, что мы в шинном и галошном производстве сможем достигнуть известного уровня лишь только в 1930 г., а так как потребность к тому времени будет гораздо больше технических возможностей действующих заводов, то нам нужно строить в Ярославле новую фабрику, на которую нужно будет потратить 42 млн. руб. Больше 2 млн. руб. уже издержано на заготовку всяких материалов и т. д. Я говорю о той бесхозяйственности, за которую я отвечаю. (Пятаков подает реплику , но ее за общим шумом не слышно.) Вы сами ошибались, но я за ВСНХ отвечаю и за вас. Поэтому я не отказываюсь от наших промахов, и поэтому оказалось, что то, чего мы думали достигнуть по пятилетней программе, мы сейчас уже достигли без всякой постройки новой фабрики, и те улучшения, которые могут быть произведены сейчас, могут дать колоссальнейший прирост нашего производства во всех отношениях.
Я скажу и еще одно: так как Пятаков говорил, что я говорю из его области, я скажу из своей области, где я являюсь председателем непосредственно, - из Главметалла. По Главметаллу в этом году мы засадили напрасно 45 млн. руб., как это сейчас выявляется. На всякие полуфабрикаты, на всякие запасы, которые не отвечали программе, мы засадили до 45 млн. руб.
А если вы посмотрите на весь наш аппарат, если вы посмотрите на всю нашу систему управления, если вы посмотрите на наш неслыханный бюрократизм, на нашу неслыханную возню со всевозможными согласованиями, то от всего этого я прихожу прямо в ужас. Я не раз приходил к председателю СТО и Совнаркома и говорил: дайте мне отставку или передайте мне Наркомторг, или передайте мне из Госбанка кое-что, или передайте мне то и другое, потому что столько согласований, что нельзя решать вопроса, нельзя так работать. Мы подняли кампанию за снижение розничных цен. (Председатель. «Время истекло. Сколько еще нужно?» Дзержинский. «10-15 минут». Голоса с мест. «Без ограничения времени».) Товарищи, когда спрашивают, «кто кого», и когда спрашивают, за чей счет, - пусть смотрит наш Наркомторг, чтобы богател такой человек, который нам нужен, пусть с этой трибуны не говорит, что деревня вообще богатеет. (Каменев. «Чтобы Дзержинский не засаживал 45 млн. руб. напрасно».) Для того чтобы Дзержинский не засаживал 45 млн. руб. напрасно. Да, да. (Каменев. «Вы 4 года нарком, а я только несколько месяцев».) А вы будете 44 года, и никуда не годны (смех), потому что вы занимаетесь политиканством, а не работой. А вы знаете отлично, моя сила заключается в чем? Я не щажу себя, Каменев, никогда. (Голоса с мест. «Правильно!») И поэтому вы здесь все меня любите, потому что вы мне верите. Я никогда не кривлю своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь на них. Мне одному справиться трудно, поэтому я прошу у вас помощи, и я уверен глубочайшим образом, что если бы Наркомторг был в одном комиссариате с нами, мы гораздо скорей двинули бы дело снижения розничных цен и улучшения аппарата.
Вот, да, Политбюро знает, не сомневается, что Наркомторг для защиты крестьянства создан. Как же, для защиты крестьян. А кто ведет политику снижения цен? Кто говорит: не нужно цены повышать? К чести ВСНХ нужно сказать, что он все время проводил и на своих плечах вынес директиву снижения цен, к чести его нужно сказать, он вынес эту директиву, а к чести Пятакова, что он выполнять эту директиву нам не мешал. (Петровский . «Только всего? - и за это спасибо».) Если говорить о накоплении, - нужно сказать, за чей счет оно производилось. Каменев приводил цифры распределения товаров между городом и деревней, да он забыл об одном: что деревня была нищая, что в ней было в значительной степени натуральное хозяйство, а теперь товарность ее растет изо дня в день, и поэтому специализируется работа; технические культуры все больше и больше растут, все больше растет и товарооборот города с деревней. Поэтому я скажу: надо страну индустриализировать, а этого не будет, если не будем получать все в большей и большей степени продуктов сельского хозяйства. Почему? Потому что нам нужно из деревни сырье, нам нужен хлеб, нам нужна кожа, нам нужна картошка, шерсть, нам нужно деревенское сырье. Нельзя индустриализироваться, если говорить со страхом о благосостоянии деревни. Я спрашиваю: что значит богатение деревни по сравнению с тем развитием, которое получает наша промышленность в отношении удовлетворения нужд рабочих? Весь фонд заработной платы в крупной государственной промышленности, т. е. фонд, обнимавший не всех рабочих, а только 1 420 000 человек в октябре 1924 г., а на 1 апреля 1926 г. - 1 904 000 человек, возрос с октября 1924 г. по апрель 1926 г. с 59 млн. до 104 млн. в месяц, т. е. почти вдвое. Как тут можно сравнивать город с деревней? Я прямо не знаю, как назвать такое отношение. Если взять рост заработной платы на одного человека, то в октябре 1924 г. она была 1 руб. 69 коп. в среднем по всей промышленности, в марте этого года - 2 руб. 38 коп. в день. Металлическая промышленность - 1 руб. 87 коп., в марте - 2 руб. 78 коп., текстильная промышленность - 1 руб. 46 коп. - 2 руб. 1 коп., химическая промышленность - 1 руб. 40 коп. - 2 руб. 40 коп. и т. д.
Из всего сказанного вы видите, как росла зарплата рабочих, но так как Наркомторг плохо работал, так как он недостаточно обуздывает частный капитал, те жертвы, которые несла промышленность, не полностью отражались на увеличении бюджета рабочего, так как уменьшалась покупательная способность денег, которые промышленность рабочему давала, вследствие роста розничных цен.
И поэтому если вы посмотрите график, как росла реальная заработная плата, то увидите, что благодаря этим высоким розничным ценам, т. е. благодаря неупорядочению нашей торговли, заработная плата за пять месяцев реально, фактически несколько понижалась. Вот поэтому, вместо того чтобы заниматься разговорами о зарплате вообще, надо заняться снижением розничных цен. Но когда мы вносим предложение относительно обуздания частного капитала, Наркомторг отмахивается. Он боится, как бы тут нэп не нарушить, чтобы чего не испортить. (Реплика Пятакова, которую не слышно. ) Пятаков, если хотите, я могу огласить документы, хотя у меня времени мало. Я знаю, вы бы этого не сделали. (Смирнов. «Он хитрее».) Я знаю, что Наркомторг - это есть Каменев. Что он хитрее, я знаю, а во-вторых, Каменев и туда и сюда. Если взять, как он работает, то он не работает как следует быть, а и туда и сюда. В этом заключается его слабость. Что мы предлагаем по отношению к частнику? Мы говорим: для того чтобы снизить розничные цены нашего частника, мы должны давать ему товар только в плановом порядке, только по договору: «не имеешь права больше 20% накидки делать». И мы прибавляем, к сведению Пятакова, что еще 10-15% на частника надо набросить в пользу государства. Если мы даем ему на определенную сумму, он должен известный процент подать за то, что мы ему наш товар, государственный товар, даем. Спросите-ка Наркомторга, как он к этому относится. (Пятаков, которого не слышно.) Ничего подобного. Что он махает руками? Надо уметь вносить предложения, а не демагогией заниматься. Мы внесли в Политбюро, мы внесли в СТО совершенно реальные и конкретные предложения. Кем они были отвергнуты? Вот, возглавляющим учреждение Наркомторг. И канителят нас, и канителят нас без конца.
Что мы дальше предлагаем? Мы предлагаем дальше репрессивные меры против спекулянтов. Тогда Наркомторг говорит: опасно нэп отменять. (Каменев. «Кто это?») Ваш заместитель. Фигатнер был при этих наших спорах. (Каменев. «А я был?») Что касается Вас, то я думаю, что Вы вообще очень часто не бываете. (Ворошилов. «Занят литературным творчеством».) Разрешите мне в нескольких словах перейти к той области, которая Пятакову должна быть более известна и которую он, к сожалению, безбожно перепутал здесь. Вы помните, когда Каменев говорил относительно того, что мы в будущем году расширяемся на 15-16%, то Пятаков подсказал, что в области предметов широкого потребления на 11% только. (Пятаков. «Это неверно».) А как вы сказали? (Пятаков. «По отношению к отраслям промышленности, работающим на широкое потребление».) Верно. Я могу сказать, как вы сказали. Но вы запутались. К сожалению, Пятаков вчера ушел с нашего заседания президиума, когда происходило рассмотрение контрольных цифр и когда мне было доложено на президиуме вчера утром, что тяжелая индустрия увеличивается на 24, даже на 25%, а легкая - всего только на 11%, я сказал: явная несуразица - при увеличивающейся товарности крестьянского хозяйства, при росте заработной платы говорить, что мы можем ограничиться только 11% увеличения предметов широкого потребления, говорить при этом, что мы ни копейки на ввоз готовых изделий из-за границы в нашей программе дать не можем, - это значит предлагать неосуществимую, неверную программу. Ибо это обозначает срыв нашего червонца, а срыв червонца обозначает срыв заработной платы. Тогда мне все работники, которые для Пятакова подрабатывали этот вопрос, сказали: «Не бойтесь, мы взяли подразделение искусственное, взяли такую, так называемую, тяжелую индустрию». Что такое тяжелая индустрия? Весь металл, вся электротехника, вся нефть, все топливо - это тяжелая индустрия, а остальное - легкая, и тогда так называемая легкая индустрия и тяжелая индустрия такой процент дают. Но вы ведь знаете, металлопромышленность работает на широкий рынок, сельскохозяйственные машины - на широкий рынок. А керосин в деревню не идет? Что там - лучину жгут, что ли? А лампочка электрическая в деревню не идет? Я спрашиваю, а как тогда будет? Мне ответили, что если взять эти цифры, то получается такой рост, что в прошлом году и в будущем году будет процент взаимоотношений один и тот же, т. е. что в одинаковой степени увеличивается внутреннее производство только для промышленности, транспорта и строительства и одинаково для широкого рынка. Поэтому пусть вас не пугает эта цифра, Каменев. Мы исправили вчера же на заседании президиума ошибку Пятакова и в другом отношении. Вы помните, он здесь выступал с речью о том, чтобы не сокращать текстильных рабочих. Но кто составлял текстильную программу так, что надо было 49 тысяч рабочих уволить? Программа была составлена по указанию Пятакова. (Пятаков. «У меня директива была обратная - не сокращать».) Видите ли, вы занимаетесь собесовской точкой зрения: нанимать лишних рабочих и их не увольнять. Вы являетесь самым крупным дезорганизатором промышленности. Я думаю, что мы не можем пойти на то, чтобы рабочие-текстили и наши ткацкие станки бездействовали при ужасающем товарном голоде. Нам придется пересмотреть, Пятаков, импортную программу и купить за границей дополнительно миллион пудов хлопка. (Пятаков. «Что я и предложил».) Но чего вы не говорили. Достаточно было моего присутствия на президиуме, чтобы эту ошибку исправить. И мы исправили ошибку. (Реплика Троцкого не уловлена.) Конечно, все хорошее исходит только от последователей Троцкого, а все дурное исходит от того, кто с ним не соглашается.
Пятаков говорит: «Я указывал на нашу бесхозяйственность, на те резервы, которые имеются в торговом нашем аппарате и в производственном нашем аппарате». Но Пятаков все зарится на бюджет. Я спрашиваю, армию надо сократить? Армию сокращать нельзя, а армию и расходы на армию надо сейчас увеличивать. (Голоса . «Правильно!» Каменев . «А Военпром? (Военно-промышленное управлением ВСНХ СССР. - Ред.) Что вы сделали с Военпромом?») Каменев, видите ли, какая есть разница между мной и вами: что вы всю беду взваливаете на лицо, которое возглавляет, а я этого не делаю. (Реплика Бакаева не уловлена. ) Пожалуйста, Бакаев, расскажите Вы нам о вашем хозяйствовании. Я на ваши пустяки не отвечаю. Меня на эту работу назначил Центральный Комитет партии, и поэтому я ваше замечание отметаю.
Что еще сокращать в бюджете? Расходы на образование? Пятаков, может быть, вам скажет, как наша промышленность задыхается от недостатка культурности, от недостатка квалификации. Мы не можем сократить этих расходов. Мы должны и можем сократить чисто административные расходы нашего аппарата, и Совет труда и обороны принял постановление о сокращении этих аппаратных расходов. Пятаков дальше говорит: зачем это вы нас дергаете? В конечном счете вы даете средства, зачем дергаете? Я целиком к голосу Пятакова присоединяюсь. Действительно, когда мало средств, когда наши хозяйственники предъявляют требования преувеличенные, когда средств мало, то получается сплошная мука. То, что переживаем мы в области кредита, в области средств, я утверждаю, раз мы пошли на путь индустриализации, раз взяли тот темп, который имеем, - это неизбежно, но не надо здесь преувеличивать и преуменьшать. Пятаков сказал, что мы требовали в третьем квартале, чтобы от нас не отнимали и нам ничего не давали. Надо сказать, мы требовали не это. Мы требовали увеличения на 81 млн. Тогда нам не дали этих 81 млн., а Шейнман, там сидящий, предлагал кредитование сократить на 45 млн., а мы требовали его увеличения на 81 млн.; в конце концов нам отказали и приняли точку зрения Госбанка; действительно, тогда увеличивать кредитование нельзя было. Когда же увеличение кредитования стало возможным и особенно необходимым, тогда нам эти средства дали. Поэтому вы видите, что именно все те данные и все те доводы, которые здесь приводила наша оппозиция, основаны не на фактических данных, а на желании во что бы то ни стало помешать той творческой работе, которую Политбюро и пленум ведут. (Аплодисменты.)
«Правда» № 175, 1 августа 1926 г. Печатается по тексту газеты
Источник: Ф.Э. Дзержинский «Избранные произведения в двух томах»,
т. 2, 1897-1923, М., политиздат, 1977 стр. 501-511
***
Примечания:
67 Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б) состоялся 14-23 июля 1926 г. Пленум обсудил ряд важнейших вопросов общегосударственного и хозяйственного строительства, внутрипартийной жизни и положения рабочих. Резолюции пленума см. в КПСС в резолюциях ...., т. 3, с. 332-354. - 501.
68 Конъюнктурный институт Наркомфина СССР - в его обязанности входило систематическое наблюдение и изучение динамики народного хозяйства СССР и главнейших отраслей хозяйства иностранных государств. - 501.
69 Имеются ввиду резолюции XIII съезда РКП (б) «О внутренней торговле» и «О кооперации» (см. КПСС в резолюциях ..., т. 3, с. 64-75).

Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") - КонсультантПлюс

[Недействующая редакция документа, утратившего силу]

УК РСФСР, 1926 год,
Глава IV. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОБ ОТДЕЛЕНИИ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА

122. Преподавание малолетним или несовершеннолетним религиозных вероучений в государственных или частных учебных заведениях и школах или с нарушением установленных для этого правил влечет за собой
-принудительные работы на срок до одного года.

123. Совершение обманных действий с целью возбуждения суеверия в массах населения, для извлечения таким путем каких-либо выгод,
-принудительные работы на срок до одного года с конфискацией части имущества или штраф до пятисот рублей.

124. Принудительное взимание сборов в пользу церковных и религиозных групп -принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до трехсот рублей.

125. Присвоение себе религиозными или церковными организациями административных, судебных или иных публично - правовых функций и прав юридических лиц
-принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до трехсот рублей.

126. Совершение в государственных и общественных учреждениях и предприятиях религиозных обрядов, а равно помещение в этих учреждениях и предприятиях каких-либо религиозных изображений,
- принудительные работы на срок до трех месяцев или штраф до трехсот рублей.

127. Воспрепятствование исполнению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан,
- принудительные работы на срок до шести месяцев.

"Обвиняемые состряпали «чудо—явление иконы Божьей Матери на колокольне Казанской церкви»."

Продолжение поста «"Иеромонах Лука рассказал о мироточении икон, креста и стен в алтаре"»

"Разнесся слух, что<...>образ Богоматери проливает слезы". Как Пётр фейковое чудо раскрыл

Наберём воздуха в лёгкие. Теперь просто читаем.

Коллекционеру антиквариата легко даётся то, что наверное лень или тяжко в библиотеке прочесть Исаеву, Резуну и другим. Они утверждают вещи, которые не могут грамотно доказать. Хотя это просто. Чуть позже продолжим.

До новых встреч, девочки и мальчики...