(В посте представлен перевод моей статьи для студенческого сборника, так что могут быть орфографические ошибки)
Этот сложный вопрос задавало себе не одно поколение историков и фантастов. В жанре альтернативной истории существует два любимых направления: что было бы, если бы Третий рейх победил и, что было бы, если бы он не начал Вторую мировую войну [3, с. 485 - 487.]. Это свидетельствует о том, что человечество все еще пытается осмыслить и интерпретировать те ошибки, которые стали причиной одной из величайших трагедий человечества.
По моему мнению, чтобы ответить на вопрос была ли Вторая мировая война неизбежной , необходимо ответить на два других вопроса: во-первых, каким образом можно было избежать агрессии Третьего рейха и, во-вторых, какие страны, кроме нацистской Германии могли бы развязать войну. Однако нужно понимать, что ставя вопрос «если бы?» мы находимся в сфере альтернативной истории, поэтому любые выводы, даже подкреплении аргументами, не будут стопроцентными.
Каким образом можно было избежать агрессии со стороны Третьего рейха? Великобритания выбрала путь «умиротворения агрессора», и эта доктрина потерпела крах [4, с. 72 - 97]. Но если бы гаранты Версальско-Вашингтонской системы пошли другим, более жестким путем, где был бы тот переломный момент, когда еще можно было бы остановить Гитлера? По поему мнению это промежуток времени между мартом 1935 года и 10 апреля 1938 года. Именно тогда Гитлер, испытывая Версальско-Вашингтонскую система на прочность, начал одну за другой нарушать ее соглашения.
16 марта 1935 вместо сил самообороны создается Вермахт, что стало прямым нарушением части V Версальского договора о «Военное, морское и воздушное положении» Германии, которая ограничивала состав германских вооруженных сил стотысячной сухопутной армией и немногочисленным военно-морским флотом (всеобщая воинская повинность отменялась). Германии запрещалось иметь Генеральный штаб, военную авиацию, подводные лодки, большие боевые корабли, танки, зенитную и тяжелую артиллерию, а также химическое оружие [1, с. 63 - 80]. Это уже было веским поводом для интервенции.
Второй возможностью остановить агрессора была ремилитаризация Рейнской области, что было нарушением статей 42, 43 Версальского договора, по которым Германия не могла иметь укрепления и войска в зоне 50 км к востоку от р. Рейн. В случае нарушения (ст. 44) это означало бы враждебный акт по отношению к государствам, подписавшим Договор [1, с. 21 - 22]. На рассвете 7 марта 1936 года, 19 пехотных батальонов немецкой армии и несколько военных самолетов были переброшены в Рейнскую область. Они достигли Рейна в 11:00 утра, и три батальона переправились на западный берег. После того как немецкие разведывательные самолеты отметили концентрацию тысяч французских солдат на границе, генерал В. Бломберг умолял Гитлера немедленно отдать приказ об отводе войск. Последний спросил, перешли ли французы границу. Получив ответ, что они этого не сделали, Гитлер заверил Бломберга, что этого и не произойдет [7]. Генерал Г. Гудериан на допросе французскими офицерами после окончания Второй мировой войны сказал: «Если бы вы, французы, вмешались в Рейнской области в 1936-м, мы бы проиграли все, и падения Гитлера было бы неизбежным» [8]. Сам Гитлер говорил: «48 часов после марша в Рейнскую область были самыми напряженными в моей жизни. Если бы французы вошли в Рейнскую область, нам пришлось бы ретироваться с поджатыми хвостами. Военные ресурсы, находившиеся в нашем распоряжении, были неадекватны даже для предоставления умеренного сопротивления »[6].
Третьей, и последней возможностью, остановить Гитлера стал аншлюс Австрии 13 марта 1938, который нарушал ст. 80 Версальского договора. В ней отмечалось, что Германия признает и будет строго уважать независимость Австрии в пределах, установленных Договором, заключенным между этим государством и Главными Союзными и объединенными государствами [1, с. 38]. После аншлюса Гитлера уже невозможно было остановить.
Итак, агрессии Третьего рейха можно было избежать, если бы страны-гаранты действовали жестче при трех вышеупомянутых событиях. В таком случае возникла бы альтернативная временная линия, в которой возникли бы и два других важных отличия от реальной временной линии: а) Третий рейх было бы подавлено в зародыше; б) положительный опыт борьбы с нарушителем Вашингтонской системы мотивировал бы Францию и Великобританию жестко реагировать на любые попытки ревизий этой системы.
Если попытаться ответить на второй вопрос то, по моему мнению, «альтернативным агрессором» могли бы стать Япония, Италия или СССР. Существуют аргументы как «за», так и «против» того, что эти страны решатся на открытую агрессию. Я не случайно указал Японию первой, потому что считаю ее наиболее вероятным агрессором. Целью ее захватнической политики было строительство Великой восточноазиатской сфери взаимного процветания (яп. 【大 東 亜 共 栄 圏】, だ い と う あ き ょ う え い け ん дай тōа кьōей-кен), а особенностью, с одной стороны, то, что она началась задолго до ее официального объявления в радиообращении под названием «Международное положение и положение Японии» министра иностранных дел А. Хачиро 29 июня 1940. Началом политики японского милитаризма можно считать Японо-Китайской войну 1894 - 1895 гг, когда Япония получила свои первые колонии - Тайвань и Пэнху. С другой стороны, эта политика предусматривала расчет, во-первых, на собственные силы, а во-вторых, на сателлитов Японской империи. То есть отсутствие союзников, поддержки Третьего рейха и Италии, отнюдь не могли остановить экспансию Японии. Другим аргументом в пользу Японии как возможного агрессора, может служить то, что на Тихоокеанском фронте в реальной временной линии Япония воевала также без помощи союзников. Опираясь на эти аргументы, можно было бы сделать следующие прогнозы:
- Япония с большой вероятностью будет проводить агрессивную внешнюю политику.
- Эта политика приведет к открытой войне, которая охватит территории Тихоокеанского фронта Второй мировой войны.
- Против Японии и ее сателлитов будут воевать Великобритания, ее доминионы, Франция, США.
- Невозможно предсказать действия другого мощного игрока - СССР. Как и в реальной временной линии Япония будет пытаться добиться нейтралитета СССР, а США - привлечь СССР на свою сторону.
- Это будет большая, но локальная война, не перерастет в новую мировую войну.
Если говорить об Италии то, здесь возможен был бы один из двух сценариев:
1. Вторая Итало-Эфиопская война в 1935 приведет к конфликту с Великими державами, которые в альтернативной временной линии уже успели сломать Третий рейх. Слабая итальянская армия, без сильного союзника не сможет им противостоять, и фашистский режим в Италии рухнет под ударами Великобритании и Франции.
2. Италия не будет проводить агрессивной внешней политики. В таком случае фашистский режим в Италии может существовать очень долго, аналогично режиму Франко в Испании или Салазара в Португалии.
Ну и последний кандидат на должность агрессора- СССР.
Мое мнение: такая агрессия маловероятна. Во-первых, решение XIV съезда ВКП (б) о строительстве социализма в отдельно взятой стране фактически откладывало вооруженную агрессию СССР против западноевропейских стран на неопределенный срок [2]. Во-вторых, в случае войны Красная армия должна столкнуться не только с Польшей и Чехословакией, но и со странами - гарантами тех договоров, которые установили границы этих государств [1, с. 38 - 46]. А как мы помним, в нашей альтернативной временной линии в гаранты действуют достаточно жестко. У случае открытой войны СССР наткнулся бы на очень ощутимое сопротивление. А вот Какой-нибудь аналог Холодной Войны исключать нельзя.
Список Литературы
1. Версальский мирный договор Полный перевод с французского подлинника. Под ред. проф. Ю. Ключникова и А. Сабанина. Издание Литиздата НКИД. Москва.1925. 227 с.
2. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. Под ред. Комиссии ЦК ВКП (б); Одобрен ЦК ВКП (б), 1938 г. М.: ОГИЗ – Госполитиздат, 1946. 352 с. URL: http://grachev62.narod.ru/vkpb_hist/chapt09.htm#p5
3. Лем, С. Фантастика и футурология. Кн.2. Москва. 2004. 607 с.
4. Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. В 3 ч. Под ред. А.М. Родригеса, М.В. Пономарева. Москва: Ч.1. 2005. 463 с. С. 72 – 97.
5. Alan B. Hitler: A Study in Tyranny (London: Odhams, 1952), p. 135.
6. Heinemann J. Hitler’s First Foreign Minister, Berkeley: University of Los Angeles Press, 1979 page 115.
7. Matthews.R. Hitler: Military Commander (Arcturus, 2003), page 116.
8. Tournoux, Petain et de Gaulle (Paris: Plon, 1964), p. 159.
PS: баянометр ругался только на картинки, но очень сильно ругался
