GrimKnight

Кандинский как пример авангардизма (кстати известный и не самый ужасный)

Камень второй - Искусство или нет?

Посмотрели на Кандинского и захотелось сказать: "да я так же умею." И я почти уверен что действительно любой при должном старании и аккуратности сможет разбросать по листу треугольники. Чтобы сразу обозначить мою личную позицию: это не искусство, это шарлатаны, которые собственное неумение выставляют за уникальное видение.
И вот вам первая история из жизни. Имел дело с произведениями одного малоизвестного авангардиста... Когда я подошёл к одной из его работ, а она выглядела примерно так же: треугольники, кружочки. Я начал нести невнятную чушь, про то что вижу на картине. Это была и экспрессия и боль и страдающие люди по колено в винегрете - ну откровенный троллинг, на который автор с важным видом мне ответил: "Да, это одна из вариаций интерпретации". Возможно он тоже потроллил меня в ответ, но разве это не доказывает что авангардизм это не искусство, это какой-то троллинг. Для кого-то это троллинг аудитории и художественного сообщества, особенно при сегодняшних тенденциях в современном искусстве, а для кого-то это троллинг самих себя - для тех кто убеждает себя таким образом: "я художник".
Так как же отделить зёрна от плевел? Очень просто, нам помогут труд и мастерство, ибо я убеждён: без них искусства быть не может.

Слово искусство произошло от старославянского: искоусъ - опыт, испытание.

Стоит ли говорить что мастерство - итог опыта, а испытание - это испытание способностей. Безусловно и авангардизм и примитивизм и прочее - это плод самовыражения, и он имеет место быть и люди имеют право им заниматься и делиться друг с другом, но ставить подобные произведения в один ряд с настоящими произведениями искусства - плодами труда и мастерства - несправедливо и не честно! Возьмём для сравнения реалистические произведения эпохи возрождения или современные (за исключением срисовок по фото) и сможем без труда оценить насколько это сложно, насколько это трудно. Люди годами оттачивают своё мастерство, в поисках, пробах, ошибках, за статьями по анатомии, за наблюдениями... и тратят недели, месяцы, а порой и годы, чтобы воссоздать то, что они задумали. И в другом углу треугольники, примитивные натюрморты, сделанные в три мазка и подобное...
"На эту картину я потратил три часа, два из которых - перемешивал краску". Я не хочу особо вдаваться в эту часть вопроса, думаю что и так обозначил свою позицию... двигаемся дальше.

Камень третий - Сложность

Теперь когда мы обозвали неотъемлемыми частями искусства мастерство и труд, углубимся в тонкости конкретно рисования. Что реально сложно? Я могу вам ответить однозначно: чем реалистичней, тем сложнее. И не потому что сложно скопировать максимально близко - это не вопрос "о срисовках", а потому что сложно передать реальные законы физики (оптики) на плоской поверхности. Поэтому откинем в сторону все срисовки по фото (очень реалистичные, кто бы сомневался) и возьмём гипотетическую картину "пасущийся динозавр" - фотографий нет, срисовать нельзя. Но можно же нарисовать реалистично? - Конечно можно, и чтобы получилось нужно правильно передать положение динозавра в пространстве, и сделать реалистичное освещение. Тут понадобятся и знание физических процессов происходящих со светом, и пространственное мышление и фантазия и естественно мастерство владения материалом (краски, карандаши, планшет) Поскольку это не прорендеренная 3D-модель, придётся опираться на интуицию и опыт. Ну можно слепить динозавра из пластилина, поставить его под лампу и посмотреть как будет падать свет, в любом случае это сложно, долго, кропотливо.

Динозавра я вам не покажу, а покажу картину Уэйна Барлоу, на ней изображён инопланетный организм, но в качестве примера она идеальна. Вообще Уэйн Барлоу известный художник, и у него очень много фантастических/вымышленных произведений поданных в достаточно реалистичном исполнении.

Вилоглав. Уэйн Барлоу

Маленький камушек, гигантского размера

Срисовки это бич современного художеского интернет комьюнити. Иногда срисовывают с чужих работ, как стадики, но чаще срисовывают с фото. На бумаге/холсте это делают с помощью разделения изображения на сектора/квадраты, которые аккуратно переносятся с исходного изображения на рабочее пространство. В Digital-Art ещё более вопиющие случаи: обмазки - просто рисуют поверх исходника, иногда чтобы не спалиться и всё же допустить некоторые отклонения рисуют в "соседних" окнах. В любом случае результат не соответствует мастерству, а если фото сделано не автором картины, а просто взято из стороннего источника, то даже творческая задумка сводиться к выбору понравившейся фотографии. Тем не менее обыватель "кушает и нахваливает". Стоит ли говорить, насколько сложно конкурировать со срисовками в подобных реалиях "настоящим художникам"...

Рисовать реалистичных инопланетян сложно, рисовать реалистчиных людей/животных/натюрморты - сложнее вдвойне, потому что зритель знает как они должны выглядеть и обмануть его набитый взор не получится. Но ситуацию упрощает возможность подглядеть с натуры, или вовсе срисовать - последнее вообще путает все карты, не зря мы начали с динозавров.

Натура это база с которой работали все великие - без неё реально нереально. То "как должно быть", всё равно нужно где-то подглядеть. Основная разница со срисовками в том, что срисовывая ты вынужден из реального 3D пространства интерпретировать увиденное на плоскость, просто переносить очертания объектов, их размеры и свето-теневые области, без "понимания их природы" не получится.

Анатомия человека сложная штука. Для врача это целый космос со всеми подробностями, больше: механика работы и структура. Для художника всё по-другому: тело это мешок, внутри есть что-то, что этот мешок на себя натягивает и то как этот мешок будет натянут - определяется некими внутренними компонентами: мышцами, сухожилиями, костями. Вот чтобы понимать какой внешней вид примет "мешок" в той или иной позе, нужно учитывать и знать не только содержимое мешка, но и то из чего "сделан" этот самый мешок: какой он толщины, его пластические свойства и т.д. На своём опыте скажу что наиболее сложные для рисования элементы тела это как раз сочленения со многими фрагментами: например колени, но колени обтянуты "плотно", ещё сложнее: шейный отдел и плечевой пояс. - вот тут определение: мешок, подходит наилучшим образом.
Ну стоит ли говорить, что за сложностью анатомия - наиболее распространённый объект докапываний горе-критиканов. Почему горе-критиканов? - потому что в основном критика сводиться к фразам вроде: "А где анатомия?", "Анатомии нету", "Анатомии мало" или вовсе вставляют избитый в творческих кругах мем с человеком в руках которого учебник по анатомии.
И хотя анатомия одна для всех, в этом вопросе тоже нельзя быть однозначным. Начнём с того что "анатомию" пытаются применять к мультяшным персонажам. Ну возьмём всем известного Финна парнишку, ни кто его не трогает, потому что это известный мультик. Но если кто-то нарисует подобного персонажа и опубликует на просторах интернета, поверьте, найдётся сотня умников, которые поспешат спросить: "где шея?" И тут надо провести черту, претендует ли изображение на реалистичную анатомию или нет, я думаю что человек, которого не роняли при родах об дно унитаза, способен это сделать. Остальные могут статью дальше не читать.

Есть переходные варианты, где реалистичного с точки зрения анатомии человека изображают в мультяшной стилистике или в какой-то другой, своеобразной. Хорошим примером будет аниме/манга или комиксы про супер героев, не все стили, а традиционный усреднённый. Кстати американские комиксы даже лучше подходят, поскольку лицевая анатомия там не такая своеобразная как в японских.

Me!Me!Me! Girl by dandonfuga

Изображение выше - пример анатомически подобного тела, в нереалистичной рисовке. Такое изображение корректно подвергать критике, хотя стоит опять же оговорить стилистические особенности: выраженные "формы", относительная упрощённость.

Более спорными будут намеренные искажения пропорций или анатомических особенностей. тут нужно понять специально сделаны эти отклонения или нет. Если специально, то критика подобных произведений сводиться к вопросу вкуса и становиться сразу же не корректной. Если же человек в силу своего малого опыта или неразвитого навыка допускает ошибки, то критика вполне уместна. Как отличить? Ну для человека с опытом в рисовании это не составит труда, для остальных советую обратить внимание на исполнение работы в целом: на линии, ровность тона, качество изображённого освещения, на какие-то другие объекты в рисунке не попадающие под критику анатомией, на стиль (хотя многие пытаются спихнуть глаза разного размера или пальцы персонажа похожие на метёлку на собственный стиль - повторюсь, вопрос спорный и чем больше у вас личного опыта в рисовании, тем проще вам ориентироваться во всех тонкостях).

Часто начинающие: закрывают один глаз персонажа чёлкой/повязкой, прячут руки за спину, одевают на него бесформенную одежду. Если вы видите работу выполненную неуверенной рукой, то скорей всего все эти маячки не творческая задумка, а неспособность изобразить данные элементы.

Камень четвёртый - Мой стиль, мои правила!

Сам неоднократно подвергался неуместной критике, именно в силу стилистических особенностей моих рисунков. Стоит быть откровенным именно недавние события, конкретно: очередная критика одной из моих работ, подтолкнули меня на написание статьи. Об этом я расскажу подробней в конце, а пока стоит поставить точки над "И" в ещё одном неоднозначном вопросе: Где стиль, а где неопытность и ошибки?
В теории это просто: обращаем внимание на общее мастерство исполнения и на характер ошибок. Хотя общее мастерство, даже известность автора и его "признание", бывает не избавляет от этого. Ошибки в анатомии есть и на картинах великих художников и на артах с крутых обложек комиксов. Примеры приводить не буду, дабы не устраивать очередной спор со знатоками. Вместо этого покажу пару работ одного известного и классного художника Марка Райдена, и они послужат демонстрацией возможного симбиоза высокого навыка владения материалом и своеобразной "анатомии".

The Tree of Life. Mark Ryden

Посмотрите насколько детально, хоть и своеобразно написана работа. Как реалистично прорисованы руки девушки. Автор явно умеет рисовать, и он явно способен рисовать более реалистичные работы (будет пример далее), но делает так как ему нравится - и это как раз яркий пример стиля, который нельзя подвергать критике на предмет "анатомии" или "реализма", единственная допустимая оценка с точки зрения вкуса, но мы сразу с вами оговорились, что она не корректная и максимально субъективная.

Теперь представьте что кто-то комментирует под этой работой: голова слишком большая. Как Можно относиться к такой критике? Насколько вы оцениваете адекватность и умственные способности человека который такое говорит или пишет? Перед глазами сразу лицо Райдена с выражением Николаса Кейджа из мема. (Очистите свой мозг от Николаса Кейджа, дальше будет Авраам Линкольн).

The Meat Shop. Mark Ryden

Интернет полон самых разных людей и если посетители выставок как правило придерживаются норм приличия или такта, то в интернете границ и тормозов нету вообще. Кроме того в силу юного возраста доброй части творческого комьюнити, находится тьмущая-тьма экспертов в искусстве обладающих "безграничными знаниями анатомии". Сразу оговорюсь: ошибаться могут все, именно поэтому я не позволяю себе критиковать чужие работы, исключение: когда меня просят дать совет. И сейчас мы переступив через все камни преткновения добрались до главного: моральна-этического аспекта критики.

Главный камень: можно?, нужно? или куда пойти со своим мнением?

Все мы имеем право на самовыражение, как в творчестве, так и в оценке чужого творчества, кроме того общественность саморегулируется за счёт критики, предотвращая или пресекая случаи вопиющих отклонений: вроде картин нарисованных кровью котят и т.д. Своё мнение можно выражать и под час нужно, это та часть полноты наших взаимодействий в обществе которую нельзя отвергать, но где и когда она уместна и в какой форме совершенно другое дело.
Если мы с вами говорим об эмоциональной оценке произведений искусства, о тех чувствах и эмоциях которые в нас возникли, то это уместно всегда. Кто-то восхитился произведением, у кого-то оно вызвало страх или отвращение, реакция на работу будет интересна даже самому автору. Иногда критику просят, её ищут, хотят получить совет, начинающие и неопытные художники. В таком случае критика должна быть максимально конструктивной и доносить её надо с осторожностью (творческие люди ранимые и чувствительные). Если вы интересуетесь творчеством или тем более сами занимаетесь, проявите уважение к людям которые его до вас доносят. Под час критику не просят, но она напрашивается: скажем юное дарование настолько заблудилось в своих изысканиях, что топчется на месте. Можно ему помочь, опять же, достаточно ли вы уверены в себе, достаточно ли компетентны, чтобы оценивать чужую работу в плане профессионализма? Прежде чем лезть к другим со своими "добрыми намерениями" подумайте над этим.
Отдельного внимания заслуживают люди с "извечным авторитетным мнением". Такие есть везде. Везде куда бы в не пошли, везде будут люди "которым виднее". Вспоминаем про деда "широкой на широкую". Как по мне это какое-то психическое отклонение. У этих людей своя правда, на все случаи жизни и в творческой среде их так много, что порой начинает мутить. Неоднозначные вопросы порождают большое количество "правильных" мнений. Бывают и однозначные, такие как: "ноги разной длинны", хотя судить об этом без учёта перспективы, освещения и т.д. невозможно, а с учётом вышеперечисленного - сложно. Возвращаемся к вопросу: а имеем ли мы право судить чужую работу, может в данном случаи как раз таки мы не правы?

Эпилог

Как я упоминал выше, на написание данной статьи меня побудил собственный негативный опыт. Вообще ко мне часто лезут с советами, пожеланиями или просто выносят мозг. Как-то был случай: написал мне в личку в одной из соц.сетей мужчина. Докопался до моих работ: "вы несёте семя разрушения и насилия, ваши работы пропагандируют жестокость". Речь шла о серии работ по вселенной Warhammer 40000. Общались мы с ним вежливо, в качестве альтернативы мне предложили изобразить "любовников в поле цветов".
Самый "многострадальный" рисунок это мои "японки". Работа была как-то опубликована и на Пикабу, но особо сердобольные пожаловались на не зацензуренные прелести. Изначально она красовалась на DeviantArt и во ВКонтакте. Мне писали в личные сообщения с критикой и в качестве примера "как надо" скидывали совершенно отвратительную мазню. Почему я говорю так пренебрежительно? А поставьте себя в подобную ситуацию. Это было даже не под постами с картинкой, это были личные сообщения, то есть кто-то посчитал уместным написать мне лично, обхаять мою работу и скинуть какую-то другую с подачей "вот так лучше". Один из неприятных инцидентов произошёл на Пикабу совершенно недавно, случай из разряда: "я возьмусь вас поучить". При этом я не против советов, когда они действительно уместны и правомерны. Под словом "правомерны" я подразумеваю советы от людей, которые в рассматриваемой области лучше или хоты бы на уровне, то есть имеют моральное право учить. Когда критика поступает от человека, явно не компетентного, она воспринимается просто как раздражитель. Я думаю далеко ходить не надо и словесную перебранку вы можете найти под предыдущим постом, хотя я вам не советую мараться. Просто выставлю на обозрение то, что мне предложили в качестве критики и исправлений. И добавлю: человек был уверен что имеет право на подобную критику, и так и не удалось убедить его в обратном.

Стоит оговориться что исправления делались наспех и обратить внимание следует на структуру тела (более грубые мазки в своей оценке не учитывайте). Кроме того "критик" пользовался инструментом "пластика", что отразилось на ягодице и пятке девушки стоящей спиной, я думаю это получилось случайно, поэтому учитывать данные моменты тоже не нужно.

P.S. Я думаю адекватному человеку всё вышеописанное и без всяких статей понятно.

P.S.2 Если кому-то очень интересно (напишите в комментариях) я опубликую свои старые работы по Warhammer'у.