Пост для тех, кто в комментах к исходному посту просил рассказать, что ответят. Мои ответы это chatGPT, плюс что-то где-то ручками добавил/убрал. Текста будет много. В общем ответили следующее.
1. Вопрос: Какое влияние на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации может оказать предлагаемое регулирование?
Мой ответ:
- увеличение социальной напряжённости и недовольства;
- резкое и очень существенное удорожание автомобилей, с любым количеством лошадиных сил, даже ниже 160 (из-за искусственного перекоса спроса);
- регулирование окажет более сильное негативное влияние на массовый рынок автомобилей и потребительский спрос в регионах, тогда как для премиальных автомобилей эффект будет относительно слабее. Это создаёт риск социального неравенства в доступе к транспорту;
- снижение доступности транспорта и потребительского спроса;
- замедление обновления автопарка, что противоречит экологическим задачам;
- негативное влияние на занятость и рынок услуг в приграничных регионах (ввезенные подержанные автомобили).
Комментарий разработчика:
2. Вопрос: Повлияет ли принятие проекта НПА на расходные обязательства субъектов Российской Федерации?
Мой ответ: Прямых расходов не возникает. Однако вероятно косвенное влияние на доходы региональных бюджетов: удорожание автомобилей и снижение спроса приведут к сокращению поступлений по транспортному налогу и НДФЛ.
Комментарий разработчика:
3. Вопрос: Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?
Мой ответ: Регулирование частично отвечает заявленным целям, однако не является оптимальным. Оно несет несоразмерное финансовое бремя для бизнеса и потребителей.
Комментарий разработчика:
4. Вопрос: Какие риски и негативные последствия могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?
Мой ответ:
- рост стоимости автомобилей, снижение их доступности для населения; повышение ставок будет иметь непропорциональный эффект: для дорогих автомобилей высокой мощности рост цены окажется относительно незначительным (несколько процентов), тогда как для массового сегмента рост утилизационного сбора составит до 30-40 % от цены автомобиля, что значительно снижает его доступность для населения; увеличение расходов бизнеса (611,7 млрд руб. за 6 лет);
- коррупционные риски из-за «письма Минтранса» как основания для льготы;
- дискриминация электромобилей при определении порогов мощности;
- падение потребительского спроса и сокращение налоговой базы субъектов РФ;
- риск оспаривания отдельных норм в судах как несоразмерных целям регулирования.
Комментарий разработчика:
5. Вопрос: Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?
Мой ответ:
- рост доходов федерального бюджета (661,7 млрд руб. за 6 лет);
- стимулирование отечественного автопрома к развитию энергоэффективных технологий;
Комментарий разработчика:
6. Вопрос: Существуют ли альтернативные (менее затратные и (или) более эффективные) способы решения проблемы?
Мой ответ: Да, существуют:
- использование смешанной модели (объем + мощность) для разных категорий авто;
- учет экологического класса и выбросов CO₂ как дополнительного критерия; установление переходного периода (2–3 года) для бизнеса и физических лиц;
- унификация критериев для автомобилей с ДВС и электродвигателями;
- дифференциация ставок по социально-экономическим характеристикам регионов.
Комментарий разработчика:
7. Вопрос: Ваше общее мнение по предлагаемому регулированию?
Мой ответ: Крайне негативное. Не поддерживаю проект в предложенной редакции. Причины:
- регулирование несет чрезмерное финансовое бремя для бизнеса и потребителей;
- отсутствует переходный период, что приведет к резкому росту цен;
- подход дифференциации по мощности создает перекос — нагрузка непропорционально сильнее ложится на массовый сегмент автомобилей, тогда как для дорогих машин эффект относительно малозначителен.
Комментарий разработчика:
UPD: Только что во 2ом и 3ем комментарии разработчика "В обработке" сменилось на "Не учтено", текст комментария при этом остался тот же.
