Что я узнал в попытке стать юристом, а не стряпчим
Приветствую !) Заинтересовался волной постов, напишу о своем опыте обучения в юридическом вузе и некотором поствузовском опыте:
Если специалист умеет только заполнять формы, искать судебную практику и внимательно читать закон – то это не юрист. Максимум, стряпчий.
Уместно сравнение правовой нормы (правила) с клетками, кирпичиками и т.д. Системность и абстрактность. Т.е. норма будет применяться на все сходные ситуации (а не только на те, которые подразумевает законодатель) и норма должна отражать правовые цели того института, подотрасли, отрасли в которую она входит.
Это касается и большинства популистских инициатив. Например, в России вполне стройная система норм о необходимой обороне в уголовном праве. Проблемы лежат в правоприменении. Если мы завтра введем право на отстрел любого, кто ввалился в Ваш дом – придется переписывать всю общую часть УК РФ и принять новую Конституцию. Новый закон сам по себе ничего не даст – правоприменительная практика его быстро скорректирует. Потому что вышестоящие принципы и нормы.
Большинство правовых норм (правил) не являются строгой догмой (из серии запрещено, все что не разрешено и наоборот – это все миф, штамп и разговоры для бедных). Нормы могут предусматривать частичный запрет или частичное дозволение. Причем, в очень многих случаях из текста самой нормы это неочевидно. Поэтому важно понимать не только сам текст нормы, но и принципы, которые стоят выше этой нормы, цель принятия данной нормы, отрасль в которой состоит данная норма, лица, которые участвуют в правовом отношении и т.д.
Однако ситуация усложняется в разы, когда в дело вступают оценочные категории: творчество, добросовестность, злоупотребление правом и т.д. Безобидный виндикационный иск, о котором написано даже в учебниках по обществознанию (по крайней мере когда я учился в школе) на самом деле имеет три большие «развилки» и множество малых. В зависимости от разрешения оценочных вопросов. То же самое касается оспаривания цепочки сделок или признания сделки недействительной (например, случай с Долиной).
У каждого правового механизма свое предназначение, которое следует из его сущности. Использовал механизм против его назначения – он не будет работать. Например, неправильно обеспечивать публично-правовой (общественный) интерес частно-правовой (договорной) санкцией. Поэтому прописывать в каршеринговом договоре, условно, штраф в пользу шеринговой организации за нарушение ПДД – неправильно, это использование негодного механизма. *это не значит, что нарушать ПДД можно, это значит, что за нарушение ПДД должна следовать публично-правовая санкция – по КоАП и т.д.*. То же самое с брачным договором, который в России работает, чтобы не говорили люди, далекие от юриспруденции.
В начале я говорил о системе и принципах, которые образуют пирамиду. В то же время эти ценности и принципы конкурируют между собой, что усложняет ситуацию. Отрасли конкурируют. А как решать вопрос конкуренции – в законе часто не написано. Нужна научная база. А не гуглить первое попавшееся судебное решение или (ха-ха) спрашивать у нейросети…
Не вдаваясь в подробности – если гражданин купил авто у дилера, а оно было в залоге и авто забрали по предписанию суда– деньги вернуть можно. Если та же самая машина была куплена одним соседом у другого – есть риск остаться без денег и без машины. Другой яркий пример – суд присяжных. Соотношение принципов независимости присяжных и принцип свободы СМИ. В США решается в пользу СМИ, в Европе – в пользу присяжных (т.е. ограничивается освещение подробностей дела в СМИ).
И (пункты 2-6) здесь возникают проблемы у многих юристов, которые занимаются только практикой, а также у многих судей. Порой становится стыдно за свою профессию, когда Верховный суд вынужден пересматривать и отменять дела, в которых исследуются элементарные вещи. Потому что в кодексе не написано, что делать, а цивилистику в вузе и после вуза мы учили плохо, не так ли?
Собственно, знание и понимание системы, сущности, подобных пограничных моментов и делают человека юристом. Если оппонент и/или суд не очень разбираются, то можно и брачным договором усложнить жизнь кредиторов одного из супругов, и активы вывести в обход процедуры банкротства, «пожертвовав» только 1 из 5 банкротящихся лиц (актуально для граждан-банкротов) и созданное для обхода чужого авторского права и выкачивания денег (правильнее говорить исключительного права) произведение признать пародией и т.д.
Работает и в обратную сторону. Бывает, что существующая практика порочна с т.з. науки. Требуется взвешивать риски и интересы доверителя – идти по проторенной, но неверной дороге или попытаться бороться за верный подход на уровне высших судов.
В гражданском праве (и некоторых других отраслях) важна инициативность (диспозитивность). Если гражданское право лица нарушается, а ему нет до этого дела, значит право так и останется нарушенным без последствий (не беру более сложные конструкции).
По мере усложнения жизни появляются новые отрасли, теории. Порой, о «новой» отрасли говорят научные круги, которые хотят «пропихнуть» создание новых кафедр в ведущих юридических вузах, тем самым повысив свой авторитет. Как Вам отрасль Морского права? Или диссертационного права? (для сведущих – я говорю об отрасли, не подотрасли, не институте). А для бесполезных теорий есть прекрасный термин – «Юридическая химера».
Изучение подходов к пониманию права, его истории в конкретных государствах, политических и правовых учений многим принесет удовольствие и расширит кругозор. Нет идеальной теории. Под знаменем естественного права Нидерланды боролись за независимость от Испании, а французы штурмовали Бастилию. Три понимания естественного права (античность, возрождение, XX век) – три пути.
Даже юридический нормативизм не лишен недостатков (право есть санкционированное государством правило, обеспечиваемое его принудительной силой…). Главный недостаток юр. нормативизма – где заканчивается правотворчество и начинается правоприменение. Где четкий и универсальный критерии разделения? Поэтому по сей день идут споры о существовании судебного прецедента в России. Все виды понимания государства и права отдают предпочтение одному фактору, игнорируя роль других (экономика, культура, насилие и т.д.).
Марксистского понимания это тоже касается. Очень жаль, что марксизм в его ленинском варианте был догматизирован у нас в 1930е (спасибо Сталину и Вышинскому) в виде склеенных различных и зачастую противоречащих друг другу осколков. Право не есть «воля господствующего класса», как часто принято считать в СНГ – это вариант нормативизма. Право по Энгельсу – фактически сложившееся экономические отношения независимо от того, закреплены они в законе или нет.
По Марксу лишь одно неизменно – проведение исследований посредством метода диалектического материализма. Все остальное – в т.ч. экономические законы – переменчивы. Поэтому мне нравится западное обозначение марксизма - "научный социализм".
Многие писатели в то же время являлись философами государства и права. Так, я полюбил Н.Г. Чернышевского не только как писателя художественных произведений. Многие учения упрощаются до безобразия – Платон, Макиавелли, Токвиль, Милль... Многие учения грамотно критикуют недостатки системы, но взамен ничего не могут предложить - Кропоткин, Плеханов, Новые левые…
Любое учение о государстве и праве начинается с ответов на элементарные вопросы. Например, если исследователь – религиозный философ и считает, что государство создал Бог, то ему придется ответить на вопрос: государство создано Богом – 1. Как дар Божий людям, 2. Как наказание людям за первородных грех. Поверьте, эти предпосылки сильно влияют на дальнейшие выводы. Философия и история государства и права помогают неплохо понять историю человеческого общества.
Экспертиза – не панацея. Эксперт может ответить на вопрос факта (откуда летела пуля?), но не может на вопрос права (действовало ли лицо с умыслом?) отвечать все-равно придется суду.
Философия – научная парадигма – методология – общая теория права – общая теория нужной отрасли права – потом уже все остальное. Как и в любой науке.
Сужу по своим коллегам и друзьях из медицинских вузов (от практиков до доцентов в ведущих вузах) – не замыкайтесь на своей специальности, в жизни еще есть много интересного. Условно, постараться прийти в театр чтобы понять и проанализировать постановку; прийти сфотографироваться в фойе театра – не одно и то же).
Хорошего вечера, спасибо, что дочитали !)