Dasha111222

Всем привет!

Очень часто талант художников распространяется не только на изобразительное искусство, но и на литературное. Например, Марк Шагал и его «Моя жизнь», или, не книга, а просто какая-то конфета Константина Коровина «Моя жизнь». Всё это совершенно самостоятельные произведения, которые по праву завоевали своё место в мире литературы не только за счёт имени своих авторов-художников, но и целостностью повествования. На этом фоне выделяются письма Ван Гога своему брату, так как сам автор не намеревался составлять из них сборник.

Пока я читала моё отношение к автору менялось от раздражения и насмешки до полного сочувствия, понимания и жалости. Очень не хотелось бы повторять за Паолой Волковой, но она верно приводит цитату самого художника о том, что его работа – это «огненная печь творчества», в которой он сам и сгорел.

Когда я начала читать, меня очень раздражало, что Ван Гог постоянно просит деньги у брата, говорит, что ему надо зарабатывать и если находится тот кто интересуется его картинами, он их не продаёт, а дарит. Конечно, я не присутствовала при разговоре Винсента и Тео, может быть Тео ему говорил: «Проси сколько надо», но по началу на меня это производило больше раздражающее впечатление. Например, в письме 441 мы можем прочитать такие строки «Настоятельно прошу, не медли с ответом и, ради бога, пришли мне хоть столько, сколько можешь уделить, - я буквально голодаю». И такое почти в каждом письме, вперемешку с рассуждениями о живописи.

Но к концу книги все детали складываются в единую картину. Ты обращаешь внимание на то, что почти в каждом письме Ван Гог пишет, что у него готово по нескольку картин, он постоянно пишет о работе, он ищет новые сюжеты, пишет, рисует, договаривается с моделями, то есть эти мысли занимали его круглосуточно. Хотя со стороны обывателя работа художника наверняка кажется «ерундой», но это требует большой аналитической работы, ты думаешь какой цвет взять, рассматриваешь свет-тень, рефлексы, что откуда, как передать форму предмета и тому подобное, это тяжёлый умственный труд, прежде всего. Вдобавок к этому, Ван Гог часто писал на улице на ветру или в жару, что мало кому добавляет здоровья. Легко написать картину за час, три, если на тебя находит вдохновение и ты «в охотку» работаешь. Винсент работал каждый день, значит мог найти в себе вдохновение. Избрав путь живописи, он отдался ему сполна.

Что понравилось.

Некоторые цитаты мне особенно запали в душу, и я хотела бы привести их в данном посте, чтобы вы тоже прониклись атмосферой книги.

«Как много в искусстве прекрасного! Кто помнит всё, что видел, тот никогда не останется без пищи для размышлений, тот никогда не будет по-настоящему одинок» (письмо 126). Эти слова мне напомнили мысль, которую однажды в художке высказала моя преподавательница по живописи «Какой же Вы интересный собеседник, если Вам даже наедине с собой скучно и не о чем поговорить?», тогда я задумалась об этом и пришла к выводу, что ведь и правда, если у тебя много мыслей в голове, то бери любую, развивай и получится настоящая беседа, как будто ты не один. А в данном случае Ван Гог нам предлагает вспомнить все картины, которые мы видели и поразмышлять над ними. О, ему точно было над чем поразмышлять, ведь и его дяди были торговцами картинами, его брат и даже сам Винсент пробовал одно время освоить это мастерство. То есть мы не можем сказать, что он начал писать «ни с того, ни с сего», нет, живопись окружала его всю жизнь.

Следующая цитата из письма 336, которая запомнилась мне поэтическим образом о месте человека на земле. Тут Ван Гог убеждает Тео, что ему не нужно жить в городе и приводит такой аргумент: «Но для того, чтобы расти, нужно уйти корнями в землю. Я говорю тебе: не иссыхай на тротуаре, а пересади себя в почву Дренте – там ты прорастёшь. Ты скажешь: «Но ведь существуют городские растения»; согласен, но ты-то сам зерно и место твоё – в полях». Меня очень часто занимают мысли о том насколько важно найти для человека своё предназначение, своё место, своё поле, чем старше становлюсь, тем больше понимаю, что возможно и нет смысла во всех пафосных разговорах о предназначении, миссии и призвании, главное найти своё поле, что для меня - семья. А там уже не важно работаешь ты в соответствии со своим призванием или где смог устроиться, главное – это семья, куда ты ушёл корнями и, которая даёт тебе силы, чтобы жить дальше. К сожалению, у Ван Гога был только Тео, своей семьёй он не обзавёлся, хотя очень хотел, но потом уже что могло составить конкуренцию живописи?

Многим известна цитата Ван Гога о том, что живопись — это дорогая любовница, с которой ничего не сделаешь без денег, но я бы хотела тут привести цитату, которая в письмах появилась раньше. Письмо 502 «Меня часто огорчает, что живопись похожа на скверную любовницу, которая постоянно требует денег, которой их всегда мало…», это правда и по сей день. Цены на товары для творчества зашкаливают, а ведь хочется всегда купить самую лучшую краску и кисть. Когда Ван Гог поступил в художественную академию, ему сказали поменять все его кисти, потому что они никуда не годятся, но несмотря на это, даже такими кистями он создавал что-то космическое. Я ещё напишу в конце о технике, о стиле, о колористике его произведений, но уже хочется отметить, что никакая кисть и безденежье не помешало ему за 70 последних дней жизни создать 70 полотен и 32 рисунка. Это каждый день по картине… Огненная печь работала на полную мощность, сжигая последние остатки разума и сил художника.

Письмо 652. «Что ж, я заплатил жизнью за свою работу, и она стоила мне половины моего рассудка, это так». Это одни из последних строк в последнем письме Винсента, которое он даже не отправил Тео. Читая эти строки, я вспомнила стихотворение Бродского «Я входил вместо дикого зверя в клетку»:

Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной.

Только с горем я чувствую солидарность.

Но пока мне рот не забили глиной,

из него раздаваться будет лишь благодарность.

Несмотря на тяжёлую, очень тяжёлую жизнь Ван Гога, несмотря на его «печаль будет длиться вечно», он никогда не жаловался на то, что выбрал такой путь, он только хотел, чтобы его картины окупились, хотел не сидеть больше на шее у брата. Я не могу делать никаких предположений относительно причин его самоубийства, но мне кажется, что постоянный стыд перед братом, страх, что приступы станут чаще и он больше не сможет работать, толкнули его завершить свою жизнь в 1890 году. 10 лет работал Ван Гог-художник, создал неимоверное количество картин, а продана при жизни была всего одна.

Что не понравилось.

У меня в книге не было ответных писем Тео, что я считаю упущением и «однобоким» взглядом на жизнь, потому что мы видим только точку зрения Ван Гога. Однако и этого достаточно, чтобы понять какая это была напряжённая жизнь, как бы не хотелось посмеяться над «глупыми» бездельниками художниками, которые только пьют, а потом себе режут уши. Это не совсем так. Даже по его письмам видно, что работал он исключительно много. Какая нужна воля, чтобы вставать каждый день, зная, что ты не продал пока что ничего, надеясь, и одновременно испытывая крах своих надежд, всё равно идти и работать. Я не психотерапевт, но мне кажется, его брату уже давно надо было заподозрить, что Винсент не в себе. Я очень восхищена таким, даже, знаете, «тупым» упорством, но не представляю, чтобы здоровый человек 10 лет видел, что у него не получается ничего продать и продолжал дальше заниматься. Это сумасшедшая гениальность, в прямом и переносном смысле.

Заключение.

В своей жизни я была равнодушна к Ван Гогу и его жизни, я знала все «жареные» факты про ухо, абсент и так далее, и никогда не интересовалась более детально, но прочитав эту книгу, я открыла для себя чуть ли не новый мир страданий и напряжения. Я всем советую прочитать, кто интересуется искусством, ведь Ван Гог — это не только безрассудный образ жизни, это ещё и поразительное умение работать с цветом, он берёт чистый жёлтый и как ребёнок на картине рисует солнце и вы чувствуете жару.

Некоторые его работы созданы на грани пуантилизма, например уже приведённая работа «Сеятель и закат», а также известная «Звёздная ночь». Если рассматривать эти картины, то вы видите, что все мазки совершенно простых, «чистых» цветов, это искусная работа с цветом.

Очень длинным получился пост, спасибо всем, кто осилил, но мне было что сказать, совершенно не жалею о времени, потраченном на эту книгу, так как теперь я глубже узнала историю жизни Ван Гога и смогу лучше понять его картины. Некоторые из них вы можете посмотреть даже в России, не нужно ехать в Голландию в музей Ван Гога. Например, у нас в Пушкинском музее есть «Прогулка заключённых», очень известная картина, которой вдохновлялся даже Стенли Кубрик во время создания «Заводного апельсина».

Следующий пост будет о советской скульптуре, будем узнавать другие имена, кроме Веры Мухиной.

Всем привет!

*Далее будет одно фото выстрела в упор, если для кого-то это непереносимо, то предупреждаю сразу*

Отвлечёмся от художественной литературы и обратим внимание на учебник по судебной баллистике А.В.Кокина и К.В.Ярмака.

Как-то очень давно, когда я ещё училась в школе, мне в руки попался учебник по судебной криминалистике, я открыла его наобум, с середины, начала читать и мне очень понравилось. В последующем ЕГЭ и университет отвлекли меня от мыслей о том учебнике, но в 2017 году я вспомнила о нём. И вот, спустя 5 лет, наконец-то я прочитала эту книгу! Скажу сразу, что у меня было романтизированное представление о судебной баллистике, я думала, что буду как Декстер рассматривать пятна крови, а я прочитала историю создания оружия, но несмотря на то, что мои иллюзии рассеялись, мне очень понравилась книга, хоть иногда было достаточно тяжело читать, так как многие термины были незнакомы и в ежедневной активности я не использую эту лексику.

Что понравилось.

Бесспорно, что я неимоверно обогатилась знаниями после прочтения этой книги, хотя наверняка запомнила не всё. Я узнала, что такое нарезы – это специальные углубления внутри ствола, которые закручивают пульку, чтобы увеличить её скорость, дальность полёта и убойную силу. Никогда об этом не задумывалась в жизни, а ведь правда, по всем законам физики «закрученная» пуля обладает преимуществами по сравнению с пулей, которая вылетает из ствола напрямую.

Также я ознакомилась с историей создания экспансивных пуль, которые запрещены для использования с 1899 года. Тут мне сразу вспомнилась книга Б.Акунина «Азазель», где Фандорину грозил предатель Пыжов «Вместо красна личика — красна кашица». Вероятно, там использовались такие же пульки. К сожалению, как часто бывает и в природе, хищники выглядят очень привлекательно (Это кожа убийцы, Белла), пуля эта раскрывается очень красиво, как настоящий цветок и глядя на неё сложно представить, что она ещё более смертельна для человека, чем обычная.

Настоящий смех у меня вызвал бесствольный пистолет «Оса», когда я перевернула страницу и увидела его иллюстрацию, я подумала, что это какой-то демонстрационный учебный макет такой забавный, оказывается нет, тоже оружие. Может когда «Оса» вырастет, она станет настоящим пистолетом как ТТ или ПМ.

Есть также и минусы в любознательности, когда я хотела понять устройство ударно-спускового механизма и пыталась найти видео на Ютубе, иллюстрирующие как УСМ работает, глупые рекомендации настроились и теперь предлагают мне видео со всякими личностями криминальной наружности, которые «обзирают» оружия или и учат как собрать пистолет дома. Но были и хорошие видео: как казак учит какого-то пострелёнка как заряжать исторический пистолет, для которого нужно использовать аж бумажные пули.

Очень интересно было увидеть след от выстрела в упор, надеюсь, что в жизни я его увижу только на картинке. К сожалению, иллюстраций следов от выстрела на среднем и дальнем расстоянии в книжке не было, поэтому пришлось всматриваться только в след в упор, но вероятно, это самый «интересный» из возможных, потому что при выстреле в упор пуля идёт вперёд, а пороховым газам деваться некуда, и они идут назад, отчего и образуется красный кружок, который вы видите вокруг самого ранения. Если вам интересно, от определить был ли совершён выстрел в упор можно по тому, что в рану попадают следы пороха, смазки или пыжа (это мягкое вещество, например войлок или кожа, используемое в гладкоствольном оружии для того, чтобы пороховые газы отработали по назначению), а в стволе наоборот – материал преграды это кровь, нити одежды или мозговое вещество. Так что вот как оно всё интересно при выстреле в упор.

Единственное, что мне не понравилось – касается оформления учебника. Сначала шли иллюстрации, а потом уже теоретический материал. Это не очень удобно, так как глядя на иллюстрацию хочется уже предметно понимать об чём, как говорится, речь.

Заключение.

Конечно, мне очень льстит, что я прочитала эту книжку и смогу теперь в приличном обществе щегольнуть такими терминами как «казнозарядный», «нарез», «пыж» опять-таки. Теперь в оружии мне многое стало более понятным, как оно работает, как интересно оно создавалось и как много там зависит от мельчайших деталей. В будущем всё же попробую прочитать книгу по судебной криминалистике, узнаю ещё больше, чего жду с нетерпением!

Следующий пост будет о сборнике писем Ван Гога брату.

Всем привет!

16-ая книга в 2022 — это роман Льва Толстого «Воскресение». Первый раз я про это произведение прочитала в книге «Мой муж Лев Толстой». Софья Андреевна пишет: «…Я мучаюсь и тем, что Л.Н., семидесятилетний старик, с особенным вкусом, смакуя, как гастроном вкусную еду, описывает сцены прелюбодеяния горничной с офицером…». Как после такой «затравки» можно не заинтересоваться произведением?! Тем более, что у Толстого в Анне Карениной, хотя сюжет и располагает, совершенно нет никакого смакования подробностей: в одной главе Анна падает в объятья Вронского, а в следующей главе она уже посыпает голову пеплом. Поэтому я и удивилась, когда прочитала, что в повести у Толстого есть что-то даже приблизительно похожее на упоение от перечисления непотребств, которые мог бы офицер совершить со служанкой.

На поверку оказалось, что конечно, никакого смакования и нет, Софья Андреевна, видимо имела ввиду все мысли Нехлюдова, когда он уже в звании офицера приехал в имение своих тётушек и уже, будучи, искушённым в «женском вопросе», думал о соитии с Катюшей, желал его, хоть и смутно чувствовал, что совершает что-то неправильное, так как сама Катюша в то время оставалась девушкой.

После того, как я ближе ознакомилась с биографией Льва Николаевича, данное произведение мне было читать сложно, потому что незримой тенью между строк скользит образ самого Толстого и его жизни. Как пишет Софья Андреевна – сама сцена приставания офицера к горничной была взята Толстым не «с потолка», а он сам был в такой ситуации и даже показывал потом жене горничную, хотя та уже была бабкой и, вероятно, не вызывала желания её совратить.

Также неожиданной для меня стала ирония в данном романе. Мы привыкли, что произведения Толстого – это всегда что-то объёмное, серьёзное и совершенно далёкое от смеха и радостей жизни, но сцена богослужения в тюрьме, по большей части, просто насмешка над церковью, не даром же Л.Н. открыто критиковал её и даже начал писать своё собственное Евангелие. Чего стоит момент, когда во время причастия священник сначала даёт детям испить «крови Божьей» и вкусить его «плоти», а затем отворачивается и допивает оставшееся вино. Я бы сказала, что такое описание службы, я бы могла встретить в каком-нибудь рассказе Зощенко и не удивилась бы, но нет, это Толстой. Далее идёт описание «особенной» молитвы для заключённых, которая состояла в бессчётных похвалах Иисусу, которые сами арестанты вряд ли поняли и кланялись сначала истово, а потом уже всё реже и реже, и очень обрадовались, когда служба кончилась. В итоге «особенная» служба, как я полагаю, должна была бы помочь заключённым как-то особенно обратиться к Богу, почувствовать, что вера их укрепила и поможет пройти сквозь те невзгоды и лишения, что ожидают их в тюрьме, но на деле, служба оказалась абсолютно бесполезной. Толстой без стеснения пишет, что Иисус прямо говорил о том, что молиться надо наедине с Богом, для этого совершенно не нужна никакая «особенная» служба.

Что понравилось.

Несмотря на то, что я считаю, что данное произведение немного наивное: барин отказался от дохода и земли, а проститутка исправилась, мне очень понравился этот роман. Хоть и постоянно присутствовало ощущение, что в Нехлюдове Толстой хочет реализовать свои желания: отдать всю землю крестьянам и прийти к Богу. Как и у Димитрия, у самого автора получилось не всё, отдать всю собственность он не смог.

Когда в начале произведения я прочитала, что Димитрию было неприятно, что у Мисси были наверняка другие влюблённости помимо него, то я вспомнила почему-то Анну Каренину и Левина, который весь измучался и в итоге признался Китти, что у него уже были женщины до свадьбы. Опять я подумала о том, что Толстой пишет про себя, ведь до свадьбы он не сидел и не ждал Софью Андреевну, а даже жил с крестьянкой Аксиньей, про которую он писал в дневнике в 1858 году 13 мая: «Я влюблен, как никогда в жизни. Нет другой мысли. Мучаюсь…», про которую, он, как и Левин рассказал, в последствии жене.

В третьей части романа мы читаем как Нехлюдов встречает заключённого, которого все считают чудаком из-за того, что он не признаёт ни Бога, ни царя, ни какого-либо иного ограничения своей свободы. Если честно, слова этого сумасшедшего о его возрасте «…Я, говорю, не считаю, да и счесть нельзя, потому что я всегда был, всегда и буду», напомнили мне монолог идущего к реке, но потом я одумалась (как можно сравнить несравнимое) и мозг мне подкинул более литературное сравнение. У Тарковского-отца есть стихотворение «Посередине мира».

Я человек, я посредине мира,

За мною — мириады инфузорий,

Передо мною мириады звезд.

Я между ними лег во весь свой рост —

Два берега связующие море,

Два космоса соединивший мост.

Первая строфа мне показалась очень похожей на эти слова. Человек одновременно и песчинка во вселенной и сама вселенная, одновременно чувствуешь, что ты единственный за себя отвечаешь, и что ты в бесконечной связи со всей вселенной, даже с мелким муравьишкой, ты и сам по себе, и всё вокруг – это ты. Поэтому эти слова я запомнила и буду вспоминать, когда буду говорить об этом романе «… я всегда был, всегда и буду».

Что не понравилось.

Мне в этой книге не очень импонирует главный герой, не потому что я считаю, что невозможно в жизни найти разнеженного князя, который в последствии откажется от всего, а потому что мне не нравится, что он постоянно возвращается к Катюше, чтобы ему ни было нужно. Если он хочет развратить свою душу соитием с невинной девушкой – он едет к ней, он захотел замолить грехи – опять к ней. Правильно Катюша ему говорит, что он собрался через неё вознестись к Богу. Идея насильно кого-то облагодетельствовать никогда не приводила к добру, нужно всегда брать в расчёт чувства другого человека, хочет ли он, чтобы его спасли, помогли и т. д. Будучи женщиной, я прекрасно понимаю, нежелание Катюши идти замуж за Нехлюдова несмотря на то, что она любит его. Он не сказал, что он любит её за то, что она есть, он хотел этой свадьбой и себя принизить, и её спасти, и все грехи своей жизни только одной этой свадьбой исправить. Конечно, на таких условиях и не удивительно, что она за него не пошла. И Катюша до конца романа осталась верна своим убеждениям: она не станет обузой любимому, не погубит его жизнь. Настоящая женщина, преданная и верная, хоть и попала в сложную ситуацию, из которой смогла выйти как смогла.

Заключение.

Роман читать стоит, а стоит также смотреть фильм 1960 года, но книгу в первую очередь. Иногда нам очень нужно просчитать про чьё-то «Воскресение», чтобы выйти на пусть к воскресению собственному. Что вы можете изменить в своей жизни, чтобы стать ещё лучше? Хотите ли вы этого, если нет, то почему? На эти вопросы невольно отвечаешь в ходе повествования, когда знакомишься с сюжетом, потому что сравниваешь их жизнь со своей. Необязательно отдавать сразу всю землю крестьянам, можно начать и с малого – заметить несправедливость и не промолчать.

Следующий пост, если получится, будет об учебнике А.В.Кокина и К.В.Ярмака «Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза», не знаю уж что получится написать о такой книге, но хотя бы пару словечек напишу : )

Всем привет!

Прежде всего хочу сказать огромное спасибо всем за отклик на мой первый пост. Мне очень-очень-очень приятно, что вы нашли время написать, а главное прочитать его! Всем огромное спасибо за минусы и плюсы, я прочитала вроде бы все комментарии и постаралась ответить : )

Хочу подробнее осветить вопрос с чтением. «Зачем читать, не надо себя заставлять, дело не в количестве». Да, всё верно, заставлять себя никогда не надо делать то, что вам неприятно и ненужно, для этого у нас есть работа, общение с родственниками и тд (шутка), но совершенно другое дело – это поддержание дисциплины. Люди абсолютно разные и каждый человек — это огромный целый мир со своим мнением, мыслями и к каждому нужен отдельный подход. К 30 годам я выяснила, что для меня самый лучший подход – это дисциплина и величИны, которые я сама могу измерить и дать им свою собственную субъективную оценку. Поэтому я и считаю книги, чтобы видеть в цифрах количество, поэтому и заставляю себя читать НЕ от того, что мне не нравится, а потому что если этого не делать, я найду множество других занятий и про чтение просто забуду. Вот и весь разговор о подсчёте книг, ларчик просто открывался. Дело не в количестве, а в процессе. У самурая нет цели, только путь : )

Следующая книга в серии «Моё мнение никто не спрашивал, но я его выскажу» — это книга Олдоса Хаксили «Гений и богиня». Если кто-то не читал, то предупреждаю, что описываю сюжет и есть спойлеры : )

Наверное, все слышали о книге «О дивный новый мир», я тоже о ней слышала, но ещё не читала, поэтому моё впечатление об авторе было составлено только по одному произведению. Сюжет, на мой взгляд, очень похож на сюжет Чеховского «Дяди Вани»: старый профессор, молодая жена, третий. У Чехова третий – это сам дядя Иван Петрович, у Хаксли молодой талантливый 28-летний девственник Джон. Затравка очень увлекательная, согласитесь? : ) Естественно на такой благодатной почве выросли огненные цветы адюльтера, слабо прикрываемые оправданиями о том, что женщине надо было набраться сил, чтобы излечить своего профессора, но кто мы здесь, чтобы судить?

Что понравилось.

Если честно, то особенно и ничего. Сюжет не нов, каких-то новаторских эпитетов, метафор и других тропов не было, но это сложно обсуждать, когда предметом изучения является книга в переводе. Я всегда думаю о том, как перевести на английский слова из рассказа моего любимого Зощенко Михал Михалыча «Баня»: «Это, говорит, каждый гражданин настрижёт верёвок – польт не напасёшься». Поэтому допускаю, что мы что-то упускаем читая перевод.

Размышления и фантазии о соитии с Кэти являются лейтмотивом всего повествования. «Она же богиня, как с ней таким заниматься», задаётся вопросом главный герой, которому всю жизнь твердила его мать: «… самый чудесный подарок, который юноша может преподнести своей суженой, - это его девственность», поэтому поначалу этот ангел даже не представляет, что Кэти, которую он полюбил и называет про себя богиней, может заниматься чем-то подобным для удовольствия, а не только для зачатия детей. В последствии, когда начинается любовная связь, Джон всё время терзается не только муками совести от того, что он как будто предаёт своего профессора, но я считаю, в большей степени от разрушения образа, который он себе создал. Образ Кэти как что-то неземное, божественное и целомудренное. Джон наблюдает крах всех своих иллюзий, схожий с тем, что описывает Карл Юнг в своих статьях, когда пишет, что мальчик переживает кризис, когда мать оказывается не небесным существом, а реальной женщиной с потребностями человека. Поэтому и признаётся Джон своему собеседнику, что он считает дату их первого соития датой своего рождения, при потере всех ложных представлений о Кэти уходит мальчишка и рождается мужчина.

Что не понравилось.

Иногда вы читаете произведение и в голове рождаются слова Станиславского «Не верю», вот и я не поверила концовке этого произведения. Авария, которая случилась как раз когда любовная связь чуть не была раскрыта Рут, дочерью Кэти? Очень сомнительно, на мой взгляд. Очень сомнительно и слишком уж подходяще для сюжета. У Виктора Гюго тоже Жавер дюже хорошо завершил свою сюжетную линию в самое «правильное» время, скажете вы мне, но там, извините, какой сюжет! Какая драма! И всё на своих местах, поэтому не возникает ощущения, что вас где-то обманывают, но с Хаксли не так. Лично я почувствовала, что концовка не очень натуральная, но это моё субъективное мнение.

Заключение.

В своей классификации книг, отнесу этот роман к разделу «На один раз». Прочитать один раз и узнать, чем закончится, очень здорово, тем более книжка страниц 150, её и прочитать можно за один день. Где-нибудь в дороге на поезде под цоканье чайной ложки в фирменном чайном стакане с подстаканником… Может быть в следующем году, я дойду до самого известного романа Хаксли и тогда напишу следующий пост, но пока на этом всё.

Следующий пост будет о романе Л.Н. Толстого «Воскресение».

Всем привет, меня зовут Даша. Мне 28 лет и последние 2–3 года я веду список книг, которые прочитала за год. Причин на это несколько. Как-то я заметила, что за год прочитала всего 5 книжек, хотя мне казалось что больше и подумала, что так жить нельзя, в таком невежестве, и я решила всё записывать.

А вторая причина заключается в том, что когда у тебя есть чёткий план, подключается элемент азарта и уже пытаешься сам себя обогнать и прочитать всё больше и больше.

Плюс, я надеюсь улучшить свои навыки письма посредством этих постов.

Если вам не нравятся такие посты, не минусите, пожалуйста, чтобы мой аккаунт не удалили : ) а так каждый может свободно выражать своё мнение по книге, если возникнет такое желание.

Итак, моя 14-ая книга в этом году – это сборник стихов Иосифа Бродского «Урания».

Что понравилось.

Я небольшой знаток стихов, а также не любитель всех этих «приёмов» Бродского, когда предложение заканчивается на новой строке или даже строфе. Такие неожиданности выбивают читателя из колеи и я предполагаю, что на это и был расчёт автора.

Но даже несмотря на то, что Бродский пытался заставить меня не полюбить его стихи, некоторые мне очень понравились. Когда мне нравится стихотворное произведение, я всегда отмечаю в нём любимую строчку или несколько строк. Приведу тут свои избранные стихи из данного сборника и мои любимые места.

1. Шорох акации.

Строки: «Вереница бутылок выглядит как нью-йорк.

Это одно способно привести вас в восторг.»

В чём нельзя отказать Бродскому, так это в его умении выстроить очень яркие образы. Даже если некоторые стихи сложно понять из-за недостатка фоновых знаний, или из-за недостатка понимания символизма, или из-за предубеждения относительно поэзии Бродского, которое застит глаза и мешает с открытым сердцем воспринимать стихи, то такие очевидные и простые образы западают в память.

2. Шведская музыка.

Строки: «До какой синевы могут дойти глаза? до какой тишины

Может упасть безучастный голос?»

Помню когда я прочитала это стихотворение первый раз, меня буквально поразили эти два вопроса своей художественной выразительностью и очевидностью. Да, глаза могут быть очень синие и меня свой цвет в зависимости от освещения, а безучастный голос может стать таким мёртвым, что даже тишина звучит живее.

3. Пятая годовщина.

Строки: «Теперь меня там нет. означенной пропаже

Дивятся, может быть, лишь вазы в эрмитаже.»

Теперь меня там нет… отчаянные строки, по крайней мере, так они отозвались в мне, так я их прочитала. Когда-нибудь никого не будет и про меня может вспомнят несколько картин в Рязанском государственном областном художественном музее им. Пожалостина.

4. Я входил вместо дикого зверя в клетку…

Строки: «Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной.

Только с горем я чувствую солидарность.

Но пока мне рот не забили глиной,

из него раздаваться будет лишь благодарность.»

Ещё одни отчаянные строки, которые заставляют задуматься о том часто ли мы ценим то как живём? Тех кто окружает нас? То что имеем?

Что не понравилось.

Некоторые стихи мне были непонятны, например «Муха», я не очень поняла образ и ещё оно такое ужасно длинное, что мне казалось, что я потеряла логическую нить и приходилось начинать заново, но начав сызнова, я понимала, что логическая нить так и продолжает ускользать от меня.

Заключение.

Часто можно в обществе встретить пренебрежение к Бродскому со стороны масс, мол, это литература для богемы и понятна только избранным. Возможно виноваты цитаты вк, когда строки из поэзии стали доступны тем, кто не прочитав произведение полностью вырывает кусочек из контекста, чтобы проиллюстрировать разрыв всей жизни со своей двухнедельной любовью. Я не из тех, кто кичится тем, что я держала книжку Бродского в руках и мне не все стихи понятны и нравятся, некоторые мне кажутся вообще каким-то литературным бредом, но я считаю, что лучше прочитать и тогда либо хаять, либо хвалить, чем огульно критиковать даже не прочитав, но хотя бы мнение будет основано на реальном опыте человека, а не на стереотипах.

Следующий пост будет о книге Олдоса Хаксли «Гений и Богиня».