Chepelini

Но речь, конечно, не про какое-то важное, интересное, актуальное высказывание, которое в самом деле может вызвать дискуссию, а про то, что объективно КЛИКБЕЙТ и не стоит выеденного яйца, но зачем-то кем-то, умышленно или нет, форсится, продвигается, обсуждается. И лезть в это адекватному человеку с трехзначным ICQ просто стыдно.
А как отличить одно от другого?
Можно попробовать, ответив на три вопроса из заголовка.

1. Кто говорит?
Это важнейший вопрос. И по ответу на него можно смело отсеять 90% кликбейта.
"Соловьёв высказался за..."
"Православная Церковь призвала..."
"В Госдуме предложили..."
"Чиновник заявил..."
"Депутат запретил..."
"Музыкант назвал (что-то про политику)..."
"Актёр поддержал (что-то про политику)..."
- в адекватном интеллектуальном обществе такое уже очень вряд ли будет обсуждаться всерьёз, только если других тем уже совсем не осталось.
Нет, есть теоритеческий шанс, что подобный автор высказывания в самом деле скажет что-то важное, что может на что-то повлиять всерьёз, но я такого случая вообще ни разу не помню (хотя, может что-то и было, на идеальную память не претендую).
Это пустословие ради пустословия. По факту оно никак не может повлиять на настоящую жизнь, просто потому что влияют на неё совсем другие факторы и другие фигуры.
Это кликбейт уровня "В деревне Защёкинск бабушка нашла следы снежного человека" - представьте себе такой пост на Пикабу с 5000 рейтинга и кучей комментариев, где это обсуждают всерьёз. А пост с заголовком типа "Чиновник предложил запретить пенсиии" с такими же характеристиками вы встретите без проблем.

2. Что говорит?
Второй вопрос позволяет определить кликбейт, если по автору высказывания возникают сомнения. Любая "горячая", актуальная сейчас или всегда политическая тема - опять таки 90% признак мусора.
Из примера выше - пенсии, а также налоги, воровство чиновников, традиционные ценности, загнивающий запад, коррупция.
Темы важные, живые, на которые так и хочется что-то ответить по типу "не вижу тега "Панорама", "не подсказывайте им!", "одни воры поймали другого вора", "запад загнивает уже сто лет и всё никак не может загнить"? Конечно. Но темы подаются в духе сенсации, важнейшей новости, уже принятого и действующено закона? Тогда обсуждать такое уже несколько лет как моветон в приличном обществе взрослых интеллегентных людей. Просто потому что они такое уже переросли или никогда на это не велись вообще. Люди уже в своё время залезли в это, поискали источники информации, проанализировали её суть и переварили этот кал.
Эту тему из этого источника объективно не имеет никакой ценности или интереса обсуждать.

3. Для кого говорит
Если первые два вопроса не позволяют однозначно распознать кликбейт, например и источник серьёзный, и тема раскрывается серьёзно, то помогает третий, контрольный вопрос.
Кто главный потребитель информации? Это зависит и от источника, и от темы.
Пропагандисты вещают на массы, пенсионеров, тех, кто смотрит телевизор постоянно или на фоне, чтобы создавать им нужный фон.
Религиозные организации воздействуют на своё стадо паству.
Новостники клепают жаренные факты и сенсации, отрабатывая деньги из бюджета, чтобы у их читателей/зрителей было что пережевать в двадцатый раз.
Среди чиновников и депутатов, как и во всех крупных организациях, есть те, кто просто сидит и говорит, а есть те, кто что-то делает всерьёз и редко отсвечивает в новостях.
Бравурные и вдохновляющие речи нацелены на сомневающихся ура-патриотов или наоборот, политических соперников и противников, чтобы они поднимали эти темы у себя.
Вызывающая горячие обсуждения тема может подниматься на всё общество, чтобы на её фоне незаметнее прошла другая тема.
И т.д.

4. ???
И всегда остаётся место банальной глупости или неудачной фразы, сказанной неловко, невпопад, в горячем обсуждении или по приступу тупости, глупым или недальновидным человеком, либо наоборот с целью вызвать определённую реакцию, что зачастую превращается в мем, и в этом нет ничего необычного.
Но всерьёз в миллионный раз приводить это как аргумент в обсуждении серьёзной темы - это уже просто банально и стыдно для адекватного человека.

Зачем это вообще всё написано?
Разумеется, никого не осудить, никому ничего не запретить, не указывать, как жить.
Просто высказывание, оценочное суждение, поиск единомышленников, интересной темы для обсуждения, почесать своё эго.

Или нет?

Единственное прилагательное, которое я могу ему подобрать - "соевый".
Как ещё назвать мир, где главный герой Теодор работает на абсолютно бесполезной, слезливой работе - придумывать тексты личных писем. Он ничего не производит, не делает никаких расчётов, не занимается хоть сколько нибудь творчеством, за которое могут платить в нормальном мире - и таких сотрудников там целый офис! Да что там офис, все жители города, которого в фильме достаточно много, как будто тоже только и делают, что занимаются бесполезным мимимишным творчеством и ходят на выставки, в рестораны и парки. Ни одного дорожного рабочего на улице, доставщика, полицейского или даже водителя такси в фильме я не заметил - как будто город существует сам по себе, на энергии творчества, взаимопонимания и взаимоуважения. Разве что официантка была на пару минут, но и та как будто бы в свободное время рисует картины фекалиями, на что стабильно находятся покупатели, или что-то подобное.
И Теодор даже умудряется выпустить книгу с его избранными работами, сочинёнными им письмами - но ведь в логичном мире ни одно издательство не возьмётся за такое сомнительные дело от нонейма, каким бы проникновенным и эмоциональным не был текст его писем.
Его подруга Эми занимается своим проектом - записывает многочасовые видео с собственной спящей матерью. Цель проекта - что-то о том, чтобы показать важность сна. В каком нормальном мире это может вызвать хоть какой-то интерес у кого-либо?
Когда в этом мире появляются ИИ операционки, тут же появляются и люди, которые бесплатно предоставляют свои тела для секса с посторонними людьми - чтобы ИИ могли имитировать секс с настоящим человеком, к которому испытывают чувства. Эти люди делают так просто во имя любви, потому что уважают чувства ИИ. И никто этому не удивляется и не осуждает.
И вообще никто из окружающих не высказывает никакого удивления или сомнения в действиях никого другого ни в каких ситуациях. Все вокруг приторно, ненатурально, избыточно уважают и ценят друг друга, никто не на нарушает порядка, не ведёт себя вызывающе, не указывает другим, не вмешивается ни в чью жизнь и как будто бы не делает вообще ничего, что может вызвать негатив. Единственной проблемой этого мира остаются чувства.
Эта соевость пронизывает и наполняет весь мир фильма, от этого никуда не деться, это чувство сопливости, избыточной нежности и болезненности сопровождало меня всё время просмотра.
Да даже компьютерные игры, в которые Теодор играет в перерывах между неловким голосовым сексом и неудачными попытками секса настоящего, - стимуляторы бега и материнства с гэгами и приколюшками. Не шутер, не что-то подобное, где есть намёк на экшен и насилие.

По идее, в теории, это звучит как отличный мир. Но он вызывает у меня раздражение, не прям что печёт, конечно, но почему то смотреть на такой мир немного неприятно. В этом мире как будто задавили человеческую природу в угоду тотальной толерантности и заботы о нежных чувствах всех подряд - и всех это устраивает. Думаю, такое будущее мне бы не понравилось.