Brainfucker666

Brainfucker666

на Пикабу
43К рейтинг 49 подписчиков 10К комментариев 136 постов 2 в горячем
14

Движение с нарушением ПДД и ДТП

Ранее я уже знакомил читателей с практикой ВС РФ по различным делам, в частности, связанным с неподчинением требованиям сотрудника полиции или с автоматической фиксацией правонарушений

Теперь речь пойдет об интересных случаях, когда ДТП произошло при условии, что с первого взгляда, водитель не пропустил другого, который вроде бы имел преимущество.

Рассмотрим подобные случаи, которые были предметами рассмотрения в ВС РФ

Итак:

Первое дело (№46-АД 19-27)

Водитель не пропустил при выезде с прилегающей территории другого водителя, двигавшегося по главной, в связи с чем произошло ДТП

Движение с нарушением ПДД и ДТП Верховный суд, Административное нарушение, Неподчинение, Длиннопост

При рассмотрении дела суд указал

Признавая С.... В.Е. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и
судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование
приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно,
управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу с
прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству,
движущемуся по ней.
Однако, при рассмотрении данного дела по жалобе, ВС РФ указал, что


В материалах, приложенных к жалобе С.... В.Е., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, имеется копия постановления
должностного лица от 18 июля 2018 года № 18810063170003281879, которым
Х..... ПА. привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за то, что 18 июля 2018 года в 17 часов 50 минут на
ул. Шоссейная, д. 8 в г. Новокуйбышевск Самарской области он (Х....... ПА.)
управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН - ПОЛО»,
государственный регистрационный знак в нарушение требований
пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине.
И далее ВС РФ указывает:


Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Хрипков ПА. не
имел
преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.
...

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», при
квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
необходимо учитывать, что преимущественным признается право на
первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении
по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны
начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по
отношению к ним преимущество, изменить направление движения или
скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).


Таким образом, при выезде с прилегающей территории, водитель не обязана уступать дорогу тем кто движется со стороны главной дороги, но с нарушением ( например по обочине).



Постановление в отношении выезжающего с прилагающей - отменяется


Второе дело (№25-АД20-1)


Водитель выезжает с прилегающей территории и поворачивает налево, где ему навстречу движется иное транспортное средство, совершающее обгон в запрещенном месте  . Происходит ДТП.

Все нижестоящие суды считают виновным того кто выезжал с прилегающей.

Однако ВС РФ указывает


В материалах дела об административном правонарушении в отношении
Ш......... имеется копия постановления исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани
от 09 августа 2018 года, которым Т.......в М.У. привлечен к
административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из
содержания названного постановления усматривается, что 16 мая в 17 часов
30 минут на ул. Ереванская, д. 5 Ленинского района г. Астрахани, водитель
Т........ М.У., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102»,
государственный регистрационный знак , в нарушение
требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к
Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством
«Тоуо(а-Р\АУ4», государственный регистрационный знак

И отменяет все постановления в отношении водителя, который выезжал с прилегающей


В общем вот такой подход.

Надеюсь кому то помогу.

Спасибо


Показать полностью
8

Неподчинение требованиям сотрудника полиции (Практика ВС, дело №  8-АД20-3 )

Зачастую встречаются пространные рассуждения о возможности привлечения к административной ответственности за неподчинение требованиям сотрудника полиции, в части их законности, обязанности выполнять их или нет, что считать законными требованиями итп.

Сам люблю такие рассуждения, но судебная практика зачастую расставляет все и всех на свои месте.

Приведу пример такого дела.

Некий гражданин К , как следует из материалов дела районного суда


злоупотреблял своими правами, под предлогом выяснения причин обращения к нему и его знакомым сотрудников полиции, он пререкался с сотрудником полиции, вёл себя вызывающе, совершал шиканозные действия, манера его общения была навязчивой и не соответствовала сложившимся обстоятельствам. К......в Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого ему было предложено пройти к служебному автомобилю, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, он на это требование сначала не реагировал, после того как один из сотрудников полиции схватил его за рукав куртки, К.... Н.А. начал упираться, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

В общем как то так

Неподчинение требованиям сотрудника полиции (Практика ВС, дело №  8-АД20-3 ) Верховный суд, Административное нарушение, Неподчинение, Длиннопост, Видео

За это районный суд постановил

Признать К....... Н...... А......, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданин посчитал это неправомерным и пожаловался выше. В жалобе он указывал что


он со своими знакомыми в общественном месте алкоголь не употреблял, общественный порядок не нарушал, о чем сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Затем прибыли еще сотрудники полиции, в том числе ФИО2, который предъявил свое удостоверение и жетон, а К.... Н.А. предоставил ему свой паспорт. Также ФИО2 говорил К.... Н.А., что он не задержан, но не разрешал ему уйти. В дальнейшем сотрудник полиции ФИО1 без каких-либо объяснений незаконно применил к К..... Н.А. физическую силу, оскорбил его. Затем К...... Н.А. и еще одного человека доставили в отдел полиции, а потом – на медицинское освидетельствование, с протоколом о направлении на которое К.... Н.А. не знакомили, копию которого не вручили, после чего в отношении К...... Н.А. составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое конкретно законное требование сотрудника полиции не исполнил К...... Н.А., «в результате чего он должен был бы проследовать к патрульному автомобилю». Вывод суда первой инстанции о том, что К....... Н.А. был не задержан, а доставлен в отдел полиции, является необоснованным. Факт задержания К.... Н.А. подтверждается имеющимися в деле видеозаписями, согласно которым ФИО2 говорил именно о временном задержании. При этом личность К.... Н.А. была установлена на месте; протокол о доставлении К..... Н.А. в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует; также не составлялись протоколы о задержании К.... Н.А., о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта о прохождении которого ему не вручалась. Выводы суда первой инстанции о том, что К.....в Н.А. пререкался с сотрудниками полиции, вел себя вызывающе, совершал шиканозные действия, манера общения была навязчивой и не соответствовала сложившимся обстоятельствам, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, - не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. У сотрудников полиции не было оснований для составления в отношении К.... Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, так как состояние К..... Н.А. не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность; в связи с этим требование сотрудников полиции о прохождении К.....Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доставление (задержание) К...... Н.А. являлись незаконными.

Суд на все это ответил, что


требование сотрудника полиции о том, чтобы К.... Н.А. прошел к служебному автомобилю для того, чтобы в дальнейшем направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составить в отношении него протокол об административном правонарушении, являлось законным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 27.2 и ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, было связано с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом суд второй инстанции считает, что законность указанного требования не зависит от дальнейшего установления виновности К...... Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (для законности этого требования достаточно наличие у сотрудника полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; такими данными сотрудник полиции ФИО2 обладал). Как следует из имеющихся в деле видеозаписей К...... Н.А. отказался от выполнения вышеуказанного требования сотрудника полиции.

и оставил постановление в силе

Неподчинение требованиям сотрудника полиции (Практика ВС, дело №  8-АД20-3 ) Верховный суд, Административное нарушение, Неподчинение, Длиннопост, Видео

Но и тут гражданин не согласился и пожаловался уже в Верховный суд.

Верховный был не особо пространен в рассуждениях и указал:


Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 года в 03 часа 25
минут напротив д. 206 по ул. Трефолева в г. Ярославле, К... Н.А. отказался
пройти к служебному автомобилю для пресечения правонарушения,
установления личности и производства процессуальных действий в виде
направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола
об административном правонарушении
по статье 20.21 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, продолжил
препятствовать выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, тем
самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в
связи с исполнением ими служебных обязанностей.

и естественно все оставил в силе

Тут есть конечно с чем поспорить. но как видите практика такова - потребовал от тебя сотрудник пройти в патрульный автомобиль и получил отказ - лови административку.

А там по ст. 19.3 КоАП еще и арест возможен


Делайте выводы

Неподчинение требованиям сотрудника полиции (Практика ВС, дело №  8-АД20-3 ) Верховный суд, Административное нарушение, Неподчинение, Длиннопост, Видео
Показать полностью 2 1
Отличная работа, все прочитано!