Brainfucker666

Предвидя гневные отповеди со стороны тех кто считает пьяных за рулем преступниками (сам считаю примерно так же), все же поделюсь такой практикой, которая может быть полезной прежде всему тем кто практикует. Никто не может быть лишен права на защиту

ст. 12.8 - управление ТС в состоянии опьянения

ст. 12.26 - отказ водителя от медицинского освидетельствования на опьянения

1.Водителя привлекали по ст. 12.8. Был составлен протокол. Мировой судья вернула протокол в ГИБДД, так как там не были отражены некоторые моменты.

ГИБДД внесло изменения в протокол, но о месте и времени внесения изменений водителя не известило.

Дело долго рассматривалось, вплоть до Мосгорсуда.

В конце концов Дорогомиловский районный суд Москвы дело прекратил и указал:

Из материалов дела в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным установить, были ли при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование фио соблюдены требования ст. 27.12.1 КоАП РФ. Из ответа на судебный запрос от дата № 06/20-1843 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио усматривается, что все документы о внесении изменений в административные материалы приобщаются к материалам дела и направляются в судебный участок по месту совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование фио от дата (л.д. 4) составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при направлении фио для прохождения медицинского освидетельствования, и является основанием для отмены постановления мирового судьи.

2. При проведении медицинского освидетельствования по какой то причине - врач указал в документах показания прибора не в мг/л выдыхаемого воздуха, а в промилле.

При этом при пересчете промилле в мг/л получилось, что водитель не был пьян.

Производство прекратили

(Постановление Верховного суда №84-АД16-1)

3. Водителя продували у врача.

Первое измерение показало менее порога (0,16 мг/л), второе - больше.

Верховный суд прекратил производство и указал, что поскольку первое измерение было меньше порога, то и считать то что он находился в состоянии опьянения нельзя

(Дело 74-АД15-3)

4. Водителя привлекали по ст. 12.26. Однако, как установил Верховный суд при направлении на освидетельствование ему не предложили продуться на месте. Дело прекращено

Между тем, из материалов дела усматривается, что направлению на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало

предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России

«Лебедянский» Ряховский М.С. по обстоятельствам примененных к

Новикову П.Л. мер обеспечения производства по делу об административном

правонарушении также не давал пояснений по факту, что названному лицу

предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения предлагалось

5. Водителя лишили прав по ст. 12.8 . Он попытался оспорить это и дошел до ВС, где кроме всего прочего указал, что второе измерение вдыхаемого воздуха было бльше чем первое, чего в принципе не должно быть.

ВС РФ все оставил в силе

(Дело № 85-АД20-5)

Поскольку практикую по данным делам, решил привести практику Верховного суда РФ, который отменил все нижестоящие судебные акты и защитил водителей которые попали в ДТП по причине того, что второй участник двигался хоть формально и с наличием преимущества (например по главной), но с нарушением требований ПДД, в связи с чем вины не пропустившего его водителя нет.

Поскольку не умею в компьютерную грамотность, то нарисовал схемы как могу.

1. Водитель выезжал в прилегающей территории налево, и попал в ДТП поскольку по встречке в нарушение ПДД ехал второй участник (определения ВС РФ № 25-АД20-1). Верховный суд посчитал, что вины выезжающего с прилегающей территории нет

2. Первый участник поворачивал налево и не пропустил второго участника, двигающегося прямо, но на красный (Дело  № 44-АД20-7). Постановление о виновности первого - отменено

3. Первый участник выезжал с прилегающей, но не уступил дорогу второму, двигавшемуся хоть и по главной, но по обочине. Верховный суд не  увидел вины первого и постанволение в отношении него отменил (Дело 46-АД 19-27, 18-АД20-31)

4. Первый участник поворачивал налево и не пропустил второго,двигавшегося во встречном направлении но опять же по обочине. Верховный суд так же не увидел вины первого (Дело 46-АД 15-29)

Сейчас действует Постановление пленума Верховного суда РФ от 2019 года №20, который разъяснил в п. 14 что

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.