СК: «Поток мата»

Сама история:

Устроили одного выпускника престижного московского технического ВУЗа по протекции в КБ Машиностроительного холднига инженером(!)-конструктором.

Одно из первых ТЗ было спроектировать раму буровой установки. Парень умный ВТУЗ закончил, обложился (или облажался) книгами, гостами и чем –то ещё забубенил проект, чертежи и т.д. чуть ли не КМы.

Проект утвердили, пропустили, парня наградили, премировали. Спустя какое-то время проект ушёл в работу. И вот на этапе, когда материальная ведомость попала к начальнику ОМТС завода – всё пошло по звезде! В основании рамы был поставлен вышеупомянутый 36й швеллер, который к тому времени не выпускали уже лет 10-15. И ближайший размер на замену, т.к. это либо 30й что мало, либо 40й, что уже слишком много. на 1 раму расход был что-то около 200 тн, к запуску было 7 БК: 7*200 = 1 400 тн. В итоге смогли заменить на 35 балку, но по весу она была процентов на 15-20 больше…

В своё оправдание молодой инженер говорил, что и в ГОСТе швеллер есть, и Яндеске он это швеллер нашёл и даже позвонил и уточнил наличие! (Эта контора купи-продай всё ещё выдаёт в поиске это швеллер)

История имела много последствий, как финансовых, так и кадровых.

PS.: Кстати холдинг и завод имеют прямое отношение к Екатеринбургу. Да и купи-продай тоже.

Второй вариант - ГОСТ пишут люди под свои работы. Это не всегда плохо, но часто. Условно хорошо получается, когда люди разбираются в теме и им просто надоело бодаться с экспертизой при сдаче отчётов. Тогда просто выпускается ГОСТ с описанием существующего метода, более-менее объективный. Но частенько всякие мракобесы или нечестные производители приборов делают ГОСТы, где пропихивают свой сомнительный метод среди нормальных, либо ставят ограничения, которые выполняются только при работе с конкретным прибором.

Третий вариант - энтузиасты. Тут с переменным успехом, я бы сказал как повезёт.

Потому что общая проблема любого из этих вариантов - отсутствие нормальной разработки. В принципе не может 1-2 человека (примерно столько людей занимается написанием), даже при консультации с кучей специалистов, разработать нормальный ГОСТ. В СССР над этим трудились проектные институты, делая, во-первых, единую систему, во-вторых, в связке с реальными работами и смежными институтами.

На выходе получаем, что получаем, как в примере с мостом: одни разработали ГОСТ на строительство моста с узкой пешеходной частью, вторые придумали ГОСТ на лифты и пандусы для инвалидов и мам с детьми. А то, что они вместе превращаются в глупость при реализации - часто никому не интересно, а если даже кому-то интересно, не факт, что сможет исправить это.

В целом нормативная документация - это те же законы, только в специфической области. И никто ими особо не занимается, нет системы. Очевидно, что многие ГОСТы устарели, но как это поправить в текущих реалиях и не получить бред - понятия не имею.

Как это изменить? Вероятно надо всем жаловаться, ну например на автобус - один миллион жалоб, на тротуар - 2 миллиона.

Не знаю, предлагайте.

Поднимаемся на мост:

Представим - с одного конца на мост поднимается мама с коляской. С другого - колясочник. Они движутся по мосту, встречаются в центре и.... не могут разъехаться, так как ширина тротуара немногим более метра. Кому-то придется пятиться назад до самого начала.

Фото моста ДО реконструкции в 2008 году. Мост спроектированный в СССР, тротуар нормальной ширины.