Типы людей

У каждого человека есть три базовых инстинкта: самосохранения, половой, иерархический (социальный). Они присутствуют в «рептильном» мозгу человека и действуют, как инструкция к руководству, влияя на все сферы жизни. Какой-то из них всегда доминирует.

- Так, если у человека преобладает инстинкт самосохранения, то речь будет идти о страхе за жизнь (высокий и низкий уровень). И здесь имеет огромную роль болевой порог, который сформирован генетически. Так, люди с низким болевым порогом, ощущают боль ярче, интенсивнее, даже при незначительных проблемах. Люди с такой природной особенностью, как правило, с детства более чутко относятся к своему здоровью, потому что знают, каково это, испытывать боль. К слову, иногда боль - это просто интенсивный сигнал мозга, мало что значащий, неопасный. Вырастая, они более осторожно относятся к внешним и внутренним раздражителям, стараются лишний раз не рисковать.

В то время как люди с высоким болевым порогом, не боятся рисковать, принимать участие в различных авантюрах, иногда сопряжённых с риском для жизни. Инстинкт самосохранения у них развит слабее.

И, конечно, эти два типа людей не понимают друг друга, и вряд ли когда-нибудь станут лучшими друзьями или счастливыми партнёрами. Одному нужно в гущу событий, где движуха, другому – тихая мирная жизнь, где мало «острых углов».

При радикальном преобладании этого инстинкта у людей с высоким болевым порогом наблюдаются сверхидеи, ради которых можно пожертвовать и жизнью. А вот у людей с радикальным преобладанием инстинкта самосохранения с низким болевым порогом, наоборот, ярко выражен страх смерти, подкреплённый мыслями о неизлечимой болезни, которую ещё не обнаружили учёные.

- Если у человека преобладает половой инстинкт (размножения), то это говорит о его любвеобильности (не только к половому партнёру). Речь идёт о страстном участии в любой деле, «ушёл в проблему с головой». Им нравится демонстрировать себя, находиться в центре внимания, они эмоциональны, чувствительны. Как правило, это творческие натуры, подверженные быстрой смене настроения.

У людей с психологическим дискомфортом, этот инстинкт проявляется в излишней чувствительности к внешним и внутренним раздражителям. Любая ситуация воспринимается с помощью каскада чувств, эмоций, рефлексии. Что называется, «делают из мухи слона». Таким людям сложно продержаться в каких-либо отношениях, они всегда подозревают других в непонимании. И если вдруг некомфортные отношения длятся долго, то это говорит о том, что человек с преобладанием этого инстинкта, просто попал в зависимые отношения, так как иного пути не видит, «чем богаты, тем и рады». Как правило, из-за буйства эмоций, они сами себя с трудом понимают, постоянно находясь в поисках «своего места под солнцем».

Самое интересное, что они правы. У этих людей действительно проблемы «со своим местом». Часто, во благо родителям или партнёрам, они занимаются не тем, чем хотелось бы. От того и страдают. Но если они всё-таки вспоминают свои природные способности и развивают их, несмотря на протесты окружающих, то полностью реализуют свой творческий потенциал, и со временем находят истинно эмоционально близких людей, родных по духу.

- Если у человека преобладает иерархический инстинкт, то вся его жизнь завязана на взаимоотношениях с социумом. Они любят общаться, любой человек рассматривается ими в совокупности с другими, семейные люди, задумываются о карьере. Эти люди стремятся к власти, при чём любой. Даже если они будут начальниками дворников, то это тоже им подойдёт.

Как правило, эти люди страдают от «несправедливости» окружающих. Имеют зависимость от людей.

Поэтому, если у человека преобладает групповой инстинкт (иерархический), то ему сложно обойтись без других людей, и тот же вопрос «сепарации» - процесс отделения ребёнка от родителей, некоторым даётся не так просто, а иногда и совсем не случается. В этом случае человек меняет родителя на другого близкого человека, так как находиться в одиночестве ему невыносимо.

Так, исходя из основных инстинктов: самосохранения, полового (видового), иерархического (группового), выделяют типы людей.

Когда-то обладатель нобелевской премии И. А. Павлов, работая над теорией «высшей нервной деятельности» определил три типа людей: шизоидный (мыслитель), истероидный (художник), средний. Позже, изучая ближайших наших сородичей обезьян, их стайный образ жизни, американские учёные обозначили третий тип, как социальный (невротичный). И теперь мы можем рассуждать о трёх типах: шизоиды, истероиды и невротики.

По сути, эти типы так же намешаны в человеке, но какой-либо всегда доминирует. Здесь нужно понимать, что речь идёт о генетической особенности человека, связанной с работой его нервной системы. Если коротко, то:

- Шизоиды (преобладание инстинкта самосохранения) не любят толпу, общение, им интересно с самим собой. Они любят поразмышлять, разложить всё на части, пофилософствовать.

- Истероиды (преобладание полового инстинкта) любят толпу, где они в центре внимания, им нужны зрители, обожают общение, где все их хвалят и восхищаются. Действуют на основе эмоций, а не мыслительной деятельности.

- Невротики (преобладание иерархического инстинкта) любят общаться, любой человек рассматривается ими в совокупности с другими (брат друга, папа жены и т.д.), карьеристы, поддерживают людей, которые когда-нибудь им пригодятся, очень много знакомых. Зависят от людей.

Получается, что люди все разные, и понять их, не всегда представляется возможным. Более того, не все эти типы могут найти между собой общий язык. А зная подобную информацию, встаёт вопрос: «А надо ли?». Представьте пару шизоида (мужчину) и истероида (женщину). Ему нужно уединение, пофилософствовать, разделить всё на части, разобраться в деталях, снова сложить, согласно известной только ему, логике. Ей нужно общение, друзья-зрители, всеобщее восхищение, эмоции и «фейерверки». Насколько трудно будет им строить отношения, если они будут переделывать друг друга, а не пытаться понять? Боюсь, что всё закончится разочарованием и расставанием. Другое дело, если люди перестанут «ломать» друг друга, подстраивая под своё видение мира. Но для этого нужно научиться принимать людей такими, какие они есть. А потом решать: продолжать эти отношения или лучше разойтись миром.

Поэтому необходимо, прежде всего, разобраться в себе, узнать себя поближе. А потом уже присматриваться к другим.
https://psyhologguru.ru/

«Здравствуйте, я Достоевский. Ищу Штирлица для общения и, возможно, для создания семьи». Такое сообщение — не призыв к однополым отношениям, а реальное высказывание одного из адептов соционики. А вот ещё одно описание: «Я девушка, Жуков, мне 38 лет. Вечно знакомлюсь, но попадаю то на Жука, то на Гюго, то на Дюма. Или, ещё хуже, на Гексли. Продолжаю поиски своего Еси. Если ты Еся, отзовись!» Если что, Еся — это Сергей Есенин, а Жук — это маршал Жуков.

О выборе между бифштексом и хреном

Соционика, как вы уже догадались, делит всех людей на типы. Каждому типу соционика «предлагает» разные прикладные решения — с кем встречаться, куда идти работать, какие таланты развивать, как правильно общаться с другими людьми. Вообще деление людей на типы известно с самых давних времён. Ещё Гиппократ делил всех на флегматиков, сангвиников, холериков и меланхоликов. Позже появились и другие классификации. Я, например, могу описать себя так: я — Телец, по одному тесту из соционики я — Джек Лондон, по второму — Штирлиц, по третьему — Максим Горький. Хотя вообще-то я занимаюсь борьбой с лженаукой ветряными мельницами и, по идее, должен быть Дон Кихотом… А ещё, согласно типологии Human Design, я — манифестирующий генератор. Кроме того, я — булочка с маком по тесту «Какой ты хлебушек?»

Люди любят проходить тесты и узнавать о себе «что-то новое». Поэтому соционика так популярна. Но насколько она безвредна? Представим ситуацию: парень познакомился с девушкой, они понравились друг другу, им хорошо вместе… Но тут девушка решает, что её партнёр ей не подходит, потому что, согласно соционике, с Гексли она счастлива не будет — ей только Есю подавай. Хотя, справедливости ради, в такой ситуации стоит порадоваться за молодого человека — лучше всё же искать партнёра не среди адептов разных лженаук.

Теперь представим ещё одну ситуацию: вы пришли в ресторан и выбираете блюдо. Вы знаете, что вам точно понравятся борщ, гренки с чесноком и бифштекс. Но официант заявляет: «Вы знаете, мы провели пищевую типологию вашей личности и выяснили, что бифштекс вам не подходит, так что закажите лучше хрен». И вы начинаете думать: «Так, вообще-то я пришёл именно ради бифштекса, но раз серьёзная наука настаивает на хрене…» И, вполне вероятно, вы закажете то, что съедите без особого удовольствия.

Немного из истории соционики

Людей типирует не только соционика. Так, на западе распространена система MBTI, которая делит всё человечество тоже на 16 типов и вообще очень похожа на соционику. Есть ещё юнгианская типология, которая популярна в скандинавских странах. Все эти типологии объединяет одно — их адепты неплохо зарабатывают. Например, есть целые компании, которые «правильно типируют по MBTI и предоставляют грамотных специалистов, которые всё делают по науке». Кстати, ещё один интересный факт: и соционику, и MBTI придумали люди, которые не имели психологического образования.

Немного истории: соционику изобрела в 1970-х гг. в СССР экономист Аушра Аугустинавичюте. Аушра, объясняя своё учение, много ссылалась на Гегеля, Юнга и Кемпинского, но при этом сама никакого исследования не проводила. Она не тестировала соционику на большой выборке добровольцев. Ни о каком статистическом анализе у Аугустинавичюте и речи не шло. Свои умозаключения женщина изложила в статье «Теория относительности эротических чувств» и книге «Дуальная природа человека». Позже Аушра написала ещё одну книгу — «Соционика и социон».

Как вообще Аугустинавичюте решила создать соционику? Она хотела помочь мужчинам и женщинам находить идеального партнёра. И якобы совершила открытие — поняла, что существуют совместимые и несовместимые типы людей. В общем, согласно философии Аугустинавичюте, искать нужно своего «дуала» — человека, который больше всего вам подходит. Разумеется, с точки зрения соционики. Кстати, отгадайте, есть ли хоть одно исследование, которое проверяет, с кем Наполеоны чаще разводятся — с Есями или, например, с Достоевскими? Правильно, таких исследований нет.

Странная арифметика Аугустинавичюте

Почему в соционике 16 типов, а не 23, например? Вот что пишет об этом сама автор концепции: «Если рассматривать вопрос в теоретически абстрактном плане, то в мозге при его функционировании происходит перемещение энергетических зарядов. Образуются два кольца информационного метаболизма». Почему не два кольца, а посередине гвоздик, почему не три кольца? Что это за кольца вообще? Современная нейробиология не знает ни о каких кольцах и информационном метаболизме — это абсолютно выдуманные термины вроде чакры, ауры или волнового генома.

Аугустинавичюте А. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 6, 1996.

Но не будем отвлекаться — нам же надо узнать, почему в соционике 16 типов! Аугустинавичюте продолжает: «Одно из этих колец - статическое - воспринимает и обрабатывает информацию о форме объектов, их структуре, притяжении к другим объектам и расстоянии между ними. При этом информация принимается и об объектах внешнего мира, и о себе как объекте. Это - отправная точка для аналитического мышления <…> В связи с тем, что энергетический импульс может иметь одно из двух направлений, а активным кольцом бывают оба кольца, становится понятным, почему типов личности шестнадцать: 4 x 2 x 2 = 16».

Ни в одном уважаемом научном журнале нет ни одной статьи о соционике. Зато у самой Аугустинавичюте имелась медаль имени академика Капицы РАЕН (может, вы помните шутку о том, что есть академики из РАНа, а есть — с РАЕНа). РАЕН — это такая организация, куда может вступить любой желающий. Думаю, когда Аугустинавичюте вручали медаль, Пётр Капица в гробу перевернулся.

Отрывки из книги Аушры, да и сама книга — это наукообразный бред. Возможно, именно из-за своей бредовости идея соционики так популярна. Так, канадский психолог Гордон Пенникук показал: можно взять набор псевдоглубокомысленных предложений, показать их людям — и люди принимают их за что-то разумное и осмысленное. Возможно, всё дело в том, что, когда человек сталкивается с наукообразным жаргоном, ему очень не хочется показаться глупцом, который не понимает, о чём идёт речь.

Салонные игры Карла Густава Юнга

Адепты соционики верят, что занимаются именно наукой. Сама Аушра активно ссылалась на Юнга, а ведь Юнг-то точно был уважаемым учёным! Но, увы, в эпоху Юнга психология ещё не была полноценной наукой. Мэтры психологии ещё не использовали ни большие данные, ни статистический анализ, ни сравнений между серьёзными выборками. Выводы делались скорее умозрительно. И, кстати, к своим собственным типологиям Юнг никогда всерьёз не относился. Во-первых, он считал, что каждый человек — это исключение из правил, то есть сейчас, например, по планете ходит 8 млрд уникальных людей. Во-вторых, Юнг сравнивал свою классификацию с салонными играми и писал, что она столь же безрезультатна, как деление людей на брахицефалов и долихоцефалов. На долихоцефалов и брахицефалов людей делили френологи — представители ещё одной псевдонауки (справедливости ради, некоторые антропологи до сих пор выделяют разные формы черепов — но не делают никаких выводов о личности человека на этом основании). Юнг также отмечал, что смысл типологии не в том, чтобы навешивать ярлыки, а в некотором обобщении эмпирических данных.

В общем, Юнг придумал свою классификацию людей, но никогда не презентовал её как жизненно важный инструмент познания человеческой психики. И, конечно, не стоит идеализировать самого Юнга: он иногда увлекался странными идеями — например, именно ему приписывают изобретение синхроничности. Что это такое? Представьте, что вы подумали о вашем друге, а он вам как раз позвонил. Совпадение? «Не думаю», — ответил бы Юнг. Синхроничностью Юнг называл некий постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путём, только на основании их смысла.

Сегодня придача особого смысла подобным совпадениям имеет свое название — это пример апофении, когда люди находят закономерности в случайных или бессмысленных данных. Короче, Юнг сам был своего рода мистик. И все же он никогда не топил за деление людей на типы в той мере, как это делают современные адепты соционики.

Так почему же соционика — псевдонаука? Смотрите сами: соционика предполагает деление всех людей на 16 неизменных типов. Но науке известно, что на человека влияют не только генетические факторы, но и социальные. На нас влияют наши гены, наше воспитание, родители, друзья, учителя, книги и так далее, которые и формируют нашу личность.

Например, давайте разберём такой признак человека, как “экстраверсия”. Исследования на близнецах показывают, что генетические различия объясняют 40-60% вариаций в этом показателе (Heritability estimates of the Big Five personality traits based on common genetic variants, Translational Psychiatry, 2015). Но при этом нет единственного гена, который отвечал бы за то, насколько комфортно будет человеку в большой компании. Точно так же нет единственного гена, который отвечал бы за уровень IQ. Есть много генов, которые вносят вклад в подобные признаки человека.

То же самое с влиянием внешней среды. У людей есть друзья, родственники, соседи и одноклассники, которые на них влияют. Если у человека есть какой-то признак, порождаемый суммой большого количества факторов, каждый из которых вносит минимальный вклад, то в теории наиболее вероятное распределение того, что получится — нормальное (куполообразное) распределение. По вертикальной оси Y мы откладываем долю людей с некоторой величиной признака, по оси X — саму величину признака. Например, слева у нас будут интроверты, справа — экстраверты, и это будет некоторая шкала. Большинство людей будет располагаться посерединке, меньшинство будут максимально общительны и минимально общительны. Не будет двух дискретных типов, а будет куполообразная зависимость. И большинство людей окажутся посерединке. Из этого следует, что люди не делятся на типы. И это предсказание действительно сбывается при эмпирическом анализе черт личностей.

Нормальное распределение

Есть такое понятие — большая пятёрка. Она измеряет пять величин, которые могут охарактеризовать человека — это экстраверсия, добросовестность, доброжелательность, нейротичность (это противоположность эмоциональной стабильности) и открытость новому опыту. Большинство людей в любой популяции будут обладать средними значениями каждого из признаков. Опять же, люди не делятся на типы. Все эти типы вымышлены и выдуманы.

Пример распределения людей по большой пятёрке

Кроме того, подобные фундаментальные черты личности не стабильны, а меняются с возрастом. Например, экстраверсия и открытость, как правило, убывают, а доброжелательность сначала растёт, но после средних лет падает (Age Differences in the Big Five Across the Life Span: Evidence from Two National Samples, Psychology and Aging, 2009). Вопреки идее сторонников о неизменности “типов личности”.

«Ну, знаете, это описание вообще не про меня»

Когда человеку говорят, что он Наполеон или Жуков, человек может сказать: «Да, я по описанию прямо Жуков!» Но человек может исказить своё мнение о себе с учётом уже полученной информации, а ещё такое типирование может плохо сказаться на его жизни. Например, какой-нибудь парень решит, что, раз он Бальзак, то ему и вести себя нужно соответственно — например, избегать Гюго, быть осторожным в принятии решений и всегда выбирать безопасный вариант действий, не посещать шумные сборища, работать не в большом коллективе, а одному или в маленькой команде.

Когда мы говорим о соционике, важно помнить об эффекте Барнума — стремлении людей крайне высоко оценивать точность описаний их личности (хотя эти описания по большей части абстрактны и расплывчаты). Поэтому, когда соционик выдаёт своему клиенту размытые формулировки, клиент может обратить внимание на совпадения со своей личностью и закрыть глаза на откровенные промахи. А если клиент всё-таки скажет: «Ну, знаете, это описание вообще не про меня», соционик может задать ему уточняющий вопрос или вообще заявить, что тот живёт не по своему психотипу и сам виноват.

В итоге соционика всегда права. Но если теория предсказывает и объясняет всё, что угодно, то она не предсказывает ничего — это абсолютно пустая конструкция. Адепты соционики часто говорят о своих клиентах, которые к ним возвращаются и довольны результатом — и этим они объясняют полезность соционики. Но есть много того, что доставляет людям удовольствие и при этом не является полезным — курение или игровые автоматы, например. А ещё многим людям сложно объективно оценить, насколько им что-то помогло. Например, если благодаря соционику человек выбрал новую профессию, это не значит, что без соционика у него в карьере всё было бы плохо. В общем, если бы соционики хотели узнать, работает ли их учение, им нужно было бы взять две группы добровольцев. Первой группе нужно было бы дать советы в выборе профессии или партнёра на основе их типирования, а другой группе — такие же советы, но на основе чужого типирования. При этом добровольцы не должны были бы знать, к какой группе они относятся. Потом нужно было бы сравнить, кто стал счастливее в любви и карьере после полученных советов.

Но, к сожалению, таких экспериментов никто не ставил.

Немного о КРИНЖе

Больше всего мне не нравится, что соционика претендует на статус реальной науки. Есть даже целый институт соционики! С настоящим директором по фамилии Букалов, который публикует кучу статей в журналах — и эти статьи индексируются российским индексом научного цитирования. Вообще российский индекс научного цитирования — это что-то вроде библиотеки, которая собирает всё, что в России из научного публикуется. Увы, в этой библиотеке очень много кринжа. Есть даже такое сообщество — КРИНЖ (Качественный Российский Индекс Научных Журналов). Вот в КРИНЖе и публикуют отдельные работы, которые вносят особенную кринжовость — к таким работам можно отнести и статьи по соционике господина Букалова. Одна из статей Букалова, например, называется так: «Воздействие энергетических полей человека и его сознания на скорость радиоактивного распада». Согласно этой публикации, люди, которые практикуют медитации (!), способны изменять скорость радиоактивного распада на 17-20%. Качественный индекс научного цитирования, в общем.

Напоследок расскажу про интересную статью, которая вышла в уважаемом научном журнале Nature Human Behavior. Авторы для исследования взяли данные о 1,5 млн человек (это огромная выборка!) Для каждого участника исследования учёные выяснили его характеристики в «большой пятёрке».

А теперь представьте пятимерное (ну или трёхмерное) пространство, в котором каждая шкала — это одна из осей. И каждый человек в этом пространстве может быть представлен точкой. Все точки могут находиться на разном расстоянии друг от друга. И возникает вопрос: есть ли в этом пространстве скопления, туманности, которые можно было бы выделить? Да — и учёные нашли четыре такие туманности. И эти туманности, которые, как вы поняли, на самом деле четыре типа людей, не имеют ничего общего с теми типами, которые выделяют соционики и прочие любители погадать на типах личности. Первый тип людей авторы статьи назвали «устреднённым, обычным», второй — «сдержанным», третий — «сконцентрированным на себе», четвёртый — «ролевой моделью». У последнего типа высокий уровень добропорядочности, экстравертности и доброжелательности. При этом, согласно исследованию, всё равно остаются люди, которые не вписываются ни в один из выявленных типов. И вообще, полученная модель — очень приближённая.

Источник: A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets, Nature human behavior, 2018

Глядя на эти большие данные, мы можем сказать вот что: соционику давно пора выбросить на свалку истории, как упомянутую выше френологию. Не надо никого типировать, потому что типирование только отдаляет людей от поиска подходящего партнёра, истины и карьеры и навязывает ложные стереотипы. Если вы знаете, что разбираетесь в коде, то вам, думаю, стоит попробовать себя в программировании, а не обращаться за советом к соционику. Если вам нравится девушка Маша, если вам с ней легко и хорошо, то не стоит даже узнавать, кто она по  гороскопу соционике — Наполеон или Дюма.

Соционика пытается пробраться в учебные заведения и остаётся очень популярной в России, да и в других странах. На мой взгляд, очень важно рассказать людям, почему соционика не работает и вообще не несёт в себе ничего хорошего. Так что буду рад, если вы перешлёте этот текст Наполеонам, Есям и Гамлетам. Максимы обойдутся!

Вот у меня есть суперспособность Стрелы. Лечу себе, лечу, успевай только цели ставить. А с остальным сложнее, мне проще с командой действовать, когда есть возможность скорректировать полёт ещё до совершения роковой ошибки. Без цели я, подобно Роберту, тухну в замке, потихоньку приходя в негодность. Только он охотится на реальных кабанов, а я на виртуальных в Far Cry 3.  

Кажется, Тайсон. Или Майкл Джордан, точно кто-то из них сказал. «Я тренируюсь, чтобы свои слабые стороны сделать сильными, а сильные - коронными». Так и здесь. Моё слабое место - остановиться, оглядеться и прощупать почву. Разведать всю систему, чтобы опереться на себя самого.

Хочется-то уметь себе же раздать указания и полететь их выполнять. А потом снова оглядеться и заново прощупать, что же изменилось, узнать систему ещё лучше и глубже. Вот и пытаюсь пробовать на себе разные роли.

На истину не претендую, наоборот интересно узнать, так ли у других? Может у кого-то есть на примете бесхребетная Медуза, которая только делает вид, что она Осьминог. Или как в басне: Лебедь, Рак и Щука, которые тормозят весь процесс. Читал тут, что частая история - взвалить всё на доброго Вомбата, кто делает всю работу за всех, страдает больше, а получает столько же. Или это частный случай Стрелы, которая не может дать отпор.