Мб когда-то реализую. Спасибо за внимание))0))))))
Пока что вот вам абсурдная обледеневшая вода + случайная геометрия + частица строительства + ветка в верхнем левом углу.
Я придерживаюсь принципа: фундаментальная теория не подстраивается под учебник. Она обязана сама порождать школьные уравнения как частный случай. Поэтому электростатика у меня не начинается с «кулоновского закона» и не начинается с выбора координат. Она начинается с того, что я считаю реальным минимумом структуры, без которого любое слово «вихрь», «дивергенция», «источник» превращается в неявную конвенцию.
Этот минимум — L4-четырёхполярность (как дисциплина симметрий и ветви знака) + локальность (как цена понятия «контур/граница») + явная дуальность (как запрет скрытых переворотов ориентации).
Я фиксирую объекты теории на уровне, где ещё нет «3D-мира как вещи в себе», но уже есть вычислимая структура.
2.1. Полярности L4
Полярности янтры L4: P = {p0, p1, p2, p3}.
Симметрии перестановок/отражений: действие Sym4 на полярностях и построенных отношениях.
2.2. Ветвь ориентации и закон знака
Есть фиксированная ветвь pi_fix.
Есть инволюция ветви rev(pi_fix).
Есть знаковая функция m_sign(pi_fix) ∈ {+1, -1}.
Ветвевой закон (не обсуждается, а принимается как жёсткий протокол):A0: rev(pi_fix) => m_sign := -m_sign
Это запрещает «подгонку знаков» через неявный выбор правой/левой тройки.
2.3. Типизация M/R Я развожу два типа (два сектора):
Type = {M, R}
Дуальность типов:Dual: M <-> R Dual(Dual(x)) = x
Смысл: я запрещаю неявное смешение того, что потом в L2-распаковке станет (условно) электрическим/магнитным и их дуальностью. Любое «перепутали местами» обязано быть явным и пройти контроль.
Как только я говорю «контур», «граница», «обход», я уже обязан заплатить логическую цену: появится носитель локальности и оператор границы/дифференцирования.
Я фиксирую носитель локальности как клеточный/цепной комплекс (дискретный вариант) или как его гладкий аналог (формы). Для строгости в инженерном смысле достаточно дискретного описания.
3.1. Цепные группы
C0 — 0-клетки (узлы)
C1 — 1-клетки (рёбра)
C2 — 2-клетки (грани)
C3 — 3-клетки (объёмы), если нужно
3.2. Операторы границы
d0: C0 -> C1 d1: C1 -> C2 d2: C2 -> C3
3.3. Главная структурная аксиома
A6: d1 o d0 = 0, d2 o d1 = 0
Это не «физика». Это определение того, что значит граница. Граница границы равна нулю. Любая теория, в которой это не так, перестаёт говорить про контуры и локальность и начинает говорить про произвольные символы.
Чтобы из «границы» получить «вихрь», мне нужна дуальность, которая связывает разные ранги и типы, и при этом контролируется ветвью.
4.1. Ветвезависимая дуальность Я ввожу оператор:
*_{pi_fix}: Ck -> C(3-k) (в 3D-носителе)
и требую ветвевой закон дуальности:
A7: *_{rev(pi_fix)} = m_sign(pi_fix) *_{pi_fix}
4.2. Вихрь как определение Я определяю вихрь не как картинку, а как оператор:
Gamma_{pi_fix} := *_{pi_fix} o d
Именно эта дефиниция заменяет учебниковый «curl» и выносит знак из тени: при rev(pi_fix) знак вихря меняется строго контролируемо через m_sign.
Теперь я ввожу минимальный набор полевых объектов (без «материальных законов» и без выбора единиц).
5.1. Поле Я рассматриваю:
F — полевой объект (типизированный, допустимый для применения d)
G — дуальный полевой объект (через Dual и/или *_{pi_fix})
J — источник (заряд/ток в общей форме)
Корневой канон:
(1) dF = 0 (2) dG = J
И сразу структурное следствие из A6:
dJ = d(dG) = 0
Закон сохранения источника здесь не «добавляется», а вынуждается структурой.
Теперь я строго фиксирую статический режим как ограничение на допустимый класс процессов (это важно: «статичность» — часть класса теорий).
Я задаю электростатику как режим, где:
нет временной эволюции наблюдаемых полей (∂/∂t = 0 в L2-проекции);
нет токов проводимости в рассматриваемой постановке (J_vec = 0 в L2-проекции);
остаётся только плотность источника rho (заряд), причём закон сохранения становится тривиальным (∂t rho = 0).
Важно: на корневом уровне я не использую t как фундаментальную координату. «Статический режим» — это условие на проекцию/пайплайн вывода сцены и на допустимые источники, а не утверждение про «время как субстанцию».
Чтобы электростатика была воспроизводимой и не скатывалась в соглашения, я фиксирую минимальный набор QA-гейтов.
ES-G1. Гейт комплекса Проверяет d o d = 0 (в дискретной форме — нулевое произведение матриц инцидентности).
ES-G2. Гейт ветви/знака Проверяет:
*_{rev(pi_fix)} = m_sign *_{pi_fix} => Gamma_{rev(pi_fix)} = m_sign * Gamma_{pi_fix}
ES-G3. Гейт типизации M/R Запрещает смешение типов: Dual и * применимы только там, где это разрешено спецификацией.
ES-G4. Гейт запрета скрытого join Любое «склеивание» идентичностей/узлов/границ обязано быть явным:
есть join_stage
есть join_id иначе это автоматически ошибка (особенно важно для odd-слоёв, но в статике тоже критично: иначе легко «подогнать» поле под заряд).
ES-G5. Гейт источника Проверяет, что из dG = J следует dJ = 0 и что статический класс источников не нарушает это.
В конце главы 1 я фиксирую честную границу результата.
Уже неизбежно:
существует локальный оператор d с d o d = 0;
существует ветвезависимая дуальность *_{pi_fix} со строгим законом знака;
вихрь Gamma_{pi_fix} определён как * o d;
канон имеет форму dF = 0, dG = J, и автоматически dJ = 0;
статический режим — это ограничение на класс процессов/источников.
Ещё не сделано (и будет сделано в Главе 2):
L2-проекция и строгая распаковка корневых формул в привычные уравнения электростатики;
вывод именно двух школьных форм: curl E = 0 div D = rho в моей дисциплине ветви/знака и без скрытых соглашений.
На уровне L4 я работаю с типизированными объектами F, G, J и операторами d, *_{pi_fix}, Dual, где знаки контролируются ветвью pi_fix и законом rev(pi_fix) => m_sign := -m_sign.
Но электростатика как инженерный язык живёт в L2 (двухполярности): там есть векторные поля и их производные (div, curl) плюс плотность заряда rho. Чтобы получить эти формы, я обязан ввести операцию проекции:
выбрать представление наблюдаемого слоя (условно: «пространственный срез»),
разложить корневые объекты на L2-компоненты,
определить div и curl не как первичные символы, а как композиции через d и *_{pi_fix}.
Иначе я неизбежно скатываюсь в учебниковое «договорились о знаках».
В электростатике я фиксирую два условия (как ограничение класса процессов, а не как «физическую веру»):
ES-1 (нет временной динамики L2):
∂/∂t = 0
ES-2 (нет токов в рассматриваемой постановке):
J_vec = 0
Остаётся только плотность rho (источник в статике):
J -> rho
Смысл: во второй корневой формуле dG = J правая часть в статике сводится к «чистому заряду».
Чтобы не запутывать читателя лишними конструкциями времени, я делаю минимально необходимое:
беру 3D-носитель локальности (клеточный комплекс или непрерывный аналог) для L2-описания;
использую цепи/коцепи соответствующих рангов;
фиксирую, какие величины относятся к 1-цепям, 2-цепям и 3-цепям.
В дискретной записи это стандартно:
1-цепи (C1) — «рёберные» величины (интеграл по ребру);
2-цепи (C2) — «гранные» величины (поток через грань);
3-цепи (C3) — «объёмные» величины (заряд в ячейке).
Это не «геометрия ради геометрии»; это минимальный носитель, где вообще имеет смысл говорить «граница» и «обход».
Теперь — ключевой технический узел: я определяю L2-операторы через d и *_{pi_fix}.
На соответствующем ранге я определяю:
curl_{pi_fix} := *_{pi_fix} o d
Это ровно мой вихрь Gamma_{pi_fix} из Главы 1, просто в L2-языке.
В дискретной/форменной логике дивергенция — это «дуальный» оператор:
div_{pi_fix} := *_{pi_fix} o d o *_{pi_fix}
(на согласованном ранге; смысл — «взял поток, перешёл дуальностью в рёберное/скалярное, применил d и вернул»).
Из аксиомы:
*_{rev(pi_fix)} = m_sign *_{pi_fix}
следует, что любая формула с curl_{pi_fix} и div_{pi_fix} имеет детерминированное поведение при смене ветви. Это то место, где в обычной записи учебник молчит и прячет знак в «правиле правой руки».
Теперь я показываю, где именно «сидит» электростатический E.
В статике электрическое поле естественно живёт как 1-форма (рёберная величина):
дискретно: интеграл E по ребру;
непрерывно: 1-форма E.
Поэтому для него корректен оператор d (дающий 2-форму) и далее * (дающий соответствующий вихрь).
Из корневого тождества:
dF = 0
в статике остаётся та часть, которая относится к «электрическому» компоненту F. Формально: при L2-проекции я получаю закрытость соответствующей компоненты.
В простейшем статическом режиме это даёт:
dE = 0
и, применяя определение curl_{pi_fix} := *_{pi_fix} o d, я получаю:
curl_{pi_fix}(E) = *_{pi_fix}(dE) = 0
То есть первое уравнение электростатики возникает как логическое следствие:
корневого тождества dF = 0,
того, что curl определён как * o d,
и того, что статический режим исключает временные компоненты.
В школьной записи это:
curl E = 0
Если я переключаю ветвь pi_fix -> rev(pi_fix), то curl меняет знак строго по m_sign. Но нулевое равенство сохраняется. Поэтому уравнение инвариантно, а знак не спрятан в конвенции.
Теперь я вывожу уравнение источника в статике.
D — это L2-компонента дуального поля G. Я фиксирую в статике:
G при L2-проекции распадается на ту часть, которая отвечает за «электрический поток»;
эту часть я обозначаю D (индукция/электрическое смещение).
В вакууме или при простой конститутивной связи обычно пишут D = eps E, но это не относится к структуре электростатики как канона: это отдельный слой «материальных соотношений». Здесь я его пока не использую.
Во второй корневой формуле:
dG = J
в статике:
токовая часть J_vec = 0,
остаётся только плотность заряда rho.
То есть L2-проекция источника даёт:
J -> rho
На L2-уровне уравнение dG = J превращается в утверждение о дивергенции D:
Поскольку div_{pi_fix} := *_{pi_fix} o d o *_{pi_fix}, а D — соответствующая “потоковая” компонента дуального поля, получаю:
div_{pi_fix}(D) = rho
В школьной записи:
div D = rho
Применяя d к dG = J, я получаю:
dJ = d(dG) = 0
В статике это согласуется с тем, что rho не обязана «исчезать» или «появляться» без токов: любой разрыв сразу был бы отловлен гейтом комплекса.
Я вывел канон электростатики как L2-распаковку корневых формул при статических ограничениях:
из dF = 0:
curl E = 0
из dG = J при J_vec = 0:
div D = rho
И главное:
curl и div у меня не первичные и не зависят от «правила правой руки» как скрытой договорённости;
они определены как композиции через d и *_{pi_fix}, а знак управляется pi_fix/rev через m_sign.
В Главе 3 я закрою «жёсткость» электростатики:
задам класс допустимых альтернатив C_ES (локальность, первый порядок, линейность, ветвевой знак, запрет hidden join, типизация M/R);
формально введу группу эквивалентных представлений G_repr(pi_fix) именно для электростатики;
покажу, что любая альтернатива либо эквивалентна канону (curl E = 0, div D = rho) через G_repr, либо обязана указать, какой гейт она ломает.
В главах 1–2 я зафиксировал канон электростатики как L2-проекцию корневых формул при статике:
из dF = 0 следует curl E = 0,
из dG = J при J_vec = 0 следует div D = rho.
Теперь я закрываю то, что делает вывод не «пересказом диффформ», а жёсткой аксиоматикой: я определяю класс допустимых теорий электростатики C_ES и доказываю, что внутри этого класса любой честный вариант либо:
сводится к канону через допустимую смену представления (элемент G_repr(pi_fix)), либо
обязан нарушить хотя бы один гейт (локальность, ветвевой знак, D o D = 0, типизация M/R, запрет hidden join и т.п.).
Под «альтернативой электростатики» я понимаю не произвольную фантазию, а строго ограниченную тройку объектов:
D — кандидат на локальный дифференциал/границу первого порядка;
S = *_{pi_fix} — кандидат на ветвезависимую дуальность;
Eq_ES — электростатические уравнения (локальные, линейные, первого порядка) для полей и источников.
Я фиксирую класс C_ES набором условий (гейтов) — это те же принципы, что в общем выводе Максвелла, но заточенные под статику.
Все операторы используют только локальную смежность (в дискретной модели — радиус 1 по комплексу/графу). Любое «склеивание дальнего» допустимо только как явно помеченный join_stage с join_id. В противном случае это hidden join и теория вылетает из класса.
В уравнениях используются только операторы первого порядка: D и S o D (и, где нужно, S o D o S). В качестве базовых кирпичей запрещены вторые производные/вторые разности типа D(D(...)), кроме как в форме структурной проверки D o D = 0.
Уравнения линейны по полям и источникам (E, D, rho) и по их первому производному (через D). Нелинейности — это уже другой класс теорий, и их нельзя выдавать за «альтернативу того же уровня».
Существует ветвь pi_fix и инволюция rev(pi_fix), при которой знак дуальности меняется строго:
*_{rev(pi_fix)} = m_sign *_{pi_fix}, где m_sign ∈ {+1, -1}, и rev(pi_fix) => m_sign := -m_sign.
Следствие: все производные L2-типа (curl, div) меняют знак предсказуемо, а не «по вкусу автора».
Операторы и поля типизированы: то, что живёт в секторе M, не смешивается с R без явного Dual/*. Любая подмена типов — нарушение.
Как только я допускаю «границу/обход», я обязан иметь:
D o D = 0
Это не физика, а логическая непротиворечивость понятия границы.
Внутри C_ES я работаю при:
∂/∂t = 0, J_vec = 0.
Это фиксирует предмет электростатики: остаётся rho.
Чтобы слово «эквивалентна» было строгим, я задаю класс преобразований, которые считаю чисто координатными (не меняют L2-канон при фиксированном pi_fix).
Элемент T ∈ G_repr(pi_fix) — это семейство локальных изоморфизмов по рангам:
T_k: Ck -> Ck (обратимы и локальны)
таких что:
T_{k+1} o D = D o T_k
Смысл: я меняю базис/представление на клетках, но не ломаю структуру комплекса.
Разрешены R_k со свойством R_k^2 = I и тем же условием согласования с D. Это формализует то, что обычно скрывают как «смена ориентации».
Дуальность может меняться сопряжением:
S' = T_{n-k} o S o T_k^{-1}
но при условии сохранения ветвевого закона:
S'_{rev(pi_fix)} = m_sign * S'_{pi_fix}.
Преобразование блочно:
T = diag(T_M, T_R)
и не смешивает сектора.
Если T_k использует дальние клетки или скрытую агрегацию, это вне G_repr.
Итого: G_repr(pi_fix) — это разрешённый класс «смены записи», который покрывает базисные/координатные/ориентационные свободы, но запрещает нелокальные магии.
Если D локален и D o D = 0, то он реализует структуру цепного комплекса. В классе носителей, где определены стандартные инцидентные матрицы (граф/клеточный комплекс), любой такой D отличается от стандартного d лишь локальной перебазировкой/переориентацией, то есть элементом G_repr(pi_fix).
Замечание о строгости (честно, но без уступок): это место, где критик обычно требует явного ограничения класса носителей (регулярные CW-комплексы, стандартные решётки и т. п.). Я фиксирую: в C_ES носитель локальности принадлежит классу, где инцидентная структура определяет корректный клеточный комплекс, и где локальная перебазировка является допустимой.
Если S не удовлетворяет ветвевому закону, то при смене pi_fix знаки в curl/div перестают быть детерминированными, и теория теряет проверяемость. Следовательно, допустимые S отличаются лишь сопряжением в G_repr(pi_fix).
В классе первого порядка любой «вихрь» есть композиция S o D. Если я пытаюсь сделать в статике уравнение вида:
curl E = K
где K — ненулевой локальный линейный функционал (без источников времени), то я либо:
вынужден ввести дополнительные структуры, которые фактически являются скрытым join (чтобы согласовать K на всех локах), либо
нарушаю ветвевую дисциплину (потому что K должен тоже правильно менять знак при rev(pi_fix)), либо
повышаю порядок (получается не электростатика первого порядка).
Поэтому в C_ES статическое поле без вихревых источников обязано быть замкнутым: dE = 0, значит curl E = 0.
Если я постулирую уравнение источника в форме
D(G) = rho
то применение D к обеим сторонам даёт:
D(D(G)) = D(rho) => 0 = D(rho)
То есть «заряд» обязан удовлетворять структурному условию совместимости с комплексом. Любая попытка встроить rho нелокально (например, rho(x) зависит от далёких значений поля) нарушает локальность и попадает под гейт hidden join.
Теперь формулирую результат в форме, которую можно вшивать в SPEC/ledger.
Теорема (жёсткость электростатики в классе C_ES). Пусть электростатическая теория задана тройкой (D, S, Eq_ES) и удовлетворяет условиям ES-C1..ES-C7. Тогда существует преобразование представления T ∈ G_repr(pi_fix) такое, что после переноса через T:
оператор D приводится к каноническому d,
дуальность S приводится к *_{pi_fix} (с сохранением ветвевого закона),
уравнения Eq_ES приводятся к канону:
curl E = 0 div D = rho
где curl := *_{pi_fix} o d, div := *_{pi_fix} o d o *_{pi_fix} на согласованном ранге.
Иными словами: внутри C_ES нет «другой электростатики». Есть только разные записи одной и той же структуры, либо нарушение гейтов.
Чтобы тезис не выглядел декларацией, я показываю типовой приём, который часто пытаются выдать за «новую физику», хотя это либо нелокальность, либо скрытая склейка.
Пусть кто-то пишет:
div D = rho + α * Laplacian(rho)
(или в дискретном виде — добавляет вторую разность по решётке).
Что здесь происходит:
Laplacian(rho) — оператор второго порядка: это нарушение ES-C2 (первый порядок).
В дискретной реализации это почти неизбежно использует «соседей соседей», а часто и дальние зависимости: это риск нарушения ES-C1 (локальность) или превращение в скрытую агрегацию.
Кроме того, если автор не прописал ветвевую дисциплину для каждого дополнительного члена, он ломает ES-C4.
Итог: такая «альтернатива» не является альтернативой электростатики в моём классе. Это другая теория (другой класс допущений), и она должна честно заявить, какой гейт снят.
Ещё типичный ход:
E = -grad(phi) + IntegralKernel * rho
где IntegralKernel — интегральный оператор по области.
Это немедленно нарушает ES-C1 (локальность): появляется дальнодействие как базовый кирпич. В моей дисциплине это допустимо только как явный join_stage с join_id, а не как скрытая «подстановка».
Я фиксирую границу применимости, чтобы критик не атаковал “не теми” вопросами.
Я работаю в локальном режиме на носителях, где корректно определён комплекс и действует D o D = 0.
Глобальная топология (нетривиальные ко-гомологии, глобальные классы, заряд как класс и т. п.) — это отдельный слой. Он не отменяет канон, но меняет пространство решений (появляются глобально нетривиальные конфигурации).
Материальные соотношения (D = eps E и т. п.) — не часть «аксиоматики вихря/границы», а отдельный конститутивный слой.
В строгом классе допущений, который я обозначил как C_ES, электростатика не выбирается и не «подгоняется». Она возникает как:
структурное следствие d o d = 0 (логики границы),
ветвевой дисциплины дуальности *_{pi_fix} и знака m_sign,
и честной L2-проекции без скрытых соглашений.
Поэтому:
curl E = 0 и div D = rho — это не эмпирические формулы, а канон, вынужденный структурой.
Любая «альтернатива» либо эквивалентна канону через G_repr(pi_fix), либо должна указать, какой гейт снят (локальность, первый порядок, ветвевой знак, типизация, запрет hidden join).
Вопросы по статье можете задавать в среде ChatGPT, просто вставьте архив и инструкции в первое сообщение чата.
Если при первом чтении показалось, что здесь «придумана другая электродинамика» — это не так и одновременно именно так, в хорошем смысле.
В математической физике уже давно существует координатно‑свободная запись уравнений Максвелла в виде двух формул dF=0 и dG=J с оператором границы d и дуальностью (Hodge‑звездой).
В численных методах есть дискретный exterior calculus, где div и curl не постулируются, а определяются как композиции того же d и дуальности на клеточном комплексе.
То, что делается в этой статье, — это не «магия вместо Максвелла», а максимально жёсткая версия той же программы:
берётся стандартная структура d с законом «граница границы = 0»,
вводится явная дуальность и статический режим,
добавляется дисциплина ветви/знака и запрет скрытых склеек (hidden join),
и дальше показывается, что классические формулы электростатики curlE=0 и divD=ρ неизбежно вываливаются как L2‑проекция, а не как набор традиционных «правил».
В этом смысле да, это «новая физика» — но не по предсказаниям, а по логике: не меняются уравнения Максвелла, меняется уровень прозрачности того, какие именно структурные допущения за ними стоят и какие «альтернативы» на самом деле лишь переобозначения.
Вы можете также обсудить этот пост на форуме dxdy:
Это цикл статей/глав, где все взаимоотношения между людьми, государствами путем экономики, войн, спорта, религий и всего, до чего смогу добраться, рассказываются и разглядываются с позиции законов сохранения/права силы. И мораль разобрана будет тоже.
Не стоит ждать каких-либо откровений в этой главе, человечество воюет на всем протяжении своего существования, естественно, что оно уже нашло и испробовало самые эффективные способы побеждать. Однако, распространение идей гуманизма, человечности повлияло на ведение боевых действий. Нанесло, скажем так, немножко шелухи. Поэтому здесь будет просто осмотр и рассмотр того, что уже совершалось, что совершается. И что будет совершаться, если войной займется персона, одержимая эффективностью, без каких-либо моральных ограничений и терзаний совести. Дальнейший текст - раскрытие мышления такой персоны. Холодный бесчеловечный расчет.
Итак, пример с шариками и штангой служит примером войны на истощение. Кто-то тратит свою энергию, чтобы что-то кидать, а другой тратит свою энергию, чтобы это отбивать. Та сторона, у которой закончится материя (ресурсы), движение для этой материи раньше, та и проиграет. Ей нечего будет противопоставить материи и движению противника. Нечего противопоставить чужому импульсу.
В цель летят пули. А броня цели истощена и повреждена? Пули добьют броню и добьют цель. Летят ракеты, а их нечем сбить? Поражение цели ракетами.
Все, что происходит во вселенной, - это просто движение той или иной степени интенсивности, силы, энергии, количества, мощности - называйте как хотите. В общем, конечный итог - это перемещение материи, зависящее от количества подведенного к ней движения. Немножко первую главу вспомним.
Скорость ракет, скорость танков, скорость доставки солдат на фронт. Все зависит от подводимого движения. То есть, если не будет у ракеты движения, она и не прилетит в цель. Звучит вроде очевидно, что не двигающийся объект, собственно, не двигается. Но, внезапно, люди такое порицают! В некоторых случаях. Ага.
Рассмотрим подробнее все очевидности и не очень.
Источник движения для механизмов мы зовем двигателем, но у двигателей есть собственный источник движения - топливо. Ракеты двигаются из-за топлива. Убери топливо - ракеты двигаться не будут. Итого, топливные склады для ракет - заманчивая цель. Но топливо для ракет не появляется само по себе, оно - результат множества технологических решений и цепочек поставок различных ресурсов. Источник движения - результат движения. То есть если не получается прекратить движение из топливных складов, то другие варианты - это прекратить движение до топливных складов. Накрыть центры создания топлива, накрыть участников цепочек поставок реагентов.
Та же самая логика применима и к другим механизмам: танкам, автомобилям, кораблям и прочему.
Так вот, рассматривая эти цепочки поставок различных компонентов, рано или поздно мы доберемся до самых базовых, первичных элементов, материи добываемой из материи. Химикаты из воды и навоза, руда из гор, глубин земли. И везде будет движение. Добывающее, транспортирующее. Ага, чуете к чему все идет?
Вот движение доставляющее. А вот его нету. Ибо нету рельс, которые были носителем этого движения. А может поезда остановились, потому что их обездвижили как-то. А может самолеты перестали летать. Почему? Ну как вариант, потому что носитель двигающихся самолетов на земле, он же - аэродром, оказался поврежден. Или носитель двигающихся самолетов не на земле - воздух, стал очень подвижен, ураганист. Диверсанты, они такие, бойтесь того, что они перестанут попердывать в коментах, а начнут попердывать на улице, прямехонько в самолеты. Партизанец! Кушай горохового супчика ради отечества!
Похожие методы воздействия можно применить и к движению добывающему. Экскаваторы выходят из строя, обрушиваются шахты. Конвейер, передающий породу, останавливается, так как нет электричества, приводившего его в движение. А почему? Ну может, потому что где-то произошел прорыв дамбы, и контролируемое движение воды через генераторы электростанции превратилось в неконтролируемое движение потока, затопляющего и сносящего все на своем пути.
Результат, который хотят не допустить, - это цепочки последовательного движения материи. Движения, которое, как ручейки, сходится и сводится в конце концов к одной точке. Иногда бывает, что лучше выждать финальный результат схождения, чтобы эту точку потом метко и точечно уничтожить, таким образом обратив в прах миллионы и миллиарды денежных единиц, то есть весь затраченный труд. Деньги-то и напечатать можно, а вот вытащенные из земли ресурсы так просто не восстановишь, что уж говорить о времени, потраченном на создание точки. В общем, вся цепочка поставок может служить целью диверсионных атак. Но некоторые материалы добывать или создавать сложнее, на них тратить надо больше энергии и/или времени, чем на другие компоненты. Так и рождаются приоритетные цели для будущих атак.
Собираем информацию о технологиях доступных цели, оцениваем точки наиболее энергозатратные и времяпотребляющие, наносим удар. Врага надо ловить в сортире, когда у него понос.
И да, люди в такой парадигме мышления являются такими же целями, как и экскаваторы. Человек стоит в начале всей цепочки. Он создает автоматику, заводы, добывает руду из шахты. Человек - топливо, источник движения для войны. И такой же "ракетный" рассмотр применяется и к нему. Если уничтожить топливный склад для людей, то что они, голодные и жаждущие, сделают? Продуктовые склады, базы, магазины, питьевые колодцы, водохранилища, поля и озера - манящие цели для всякой отравы. Все, что приводит в движение человека, - будет использоваться против него.
Ради экономии времени своей жизни люди предпочитают селиться около места своей работы. Работодатель, заботящийся о повышенной эффективности своих рабочих, создаст рядом не только жилье для рабочих, но, например, детские садики и школы. И если на производстве могут быть повышенные меры безопасности с кучей проверок и недопущений, то в школах и детских садиках таких не будет. Можно вывести из строя завод, просто выведя из строя всех его рабочих. Отравить заводскую столовую сложно, а вот заразить вирусом школу, детский садик... Меньше рабочих единиц -> меньше снабжение -> слабее войска на фронте. Но некоторые люди, одобряющие остановку движения у противника, начинают порицать противника, когда останавливают движение их жизни или жизни их детей. Лицемерие. А нас-то за что? Платишь налоги - участвуешь в войне. Законам движения наплевать на всю мораль и эмоции. Воюющий по расчету эффективности, а не по гуманизму будет использовать любые методы без всяких ограничений.
Итак, рассмотр чисто по движению материи правилен, ибо все есть движение и все работает по его законам, но, внезапно, не полон! Рассматриваю физическое движение, но не упоминаю всех причастных, а именно человека. Да вон же вроде упомянул-то повыше, про уделение особого внимания детям, не забываем об их будущем и все для них, но я не про это, а про человека и движение, движение и человека, человека двигающегося и двигающего. Глава 3: триумвират. У человека так-то есть еще парочка дополнительных качеств: интеллект и воля. Именно они создают разнородную структуру общества, иерархию. Интеллект ищет халяву, эффективный путь, оптимизирует, экономит, повышает коэффициент полезного действия. Воля двигает самого человека и его окружение. Двигатель и топливо.
Поэтому интеллект и воля тоже входят в возможные цели для диверсий. Умный двигает науку, волевой - армии. Можно быть и тем и другим, нужно быть.
В общем, список целей возможных диверсий начинает расширяться: научные центры, военное командование, места их подготовки и обучения.
Ударить напрямую в интеллект возможно, но сложновато: на организацию йододефицита до 78-го айкью уйдут десятилетия. Проще прямо ликвидировать научный человеческий материал, выдающихся умных личностей все равно мало.
С волей, однако, другое дело: на волю воздействовать напрямую можно. Пропаганда изобретена человечеством давным давно. Распространение среди выбранных целей идей, подрывающих решимость и уверенность в собственной правоте, - любимое занятие воюющих или готовящихся к войне сторон. Нет воли - нет двигателя с топливом. Безвольный - бессильный, безопасный, управляемый. Вещь. Ну и, разумеется, если не могут обезволить, то обезжизнят.
Но все эти удары - это прямое воздействие. Лоб в лоб. Боксерское. А что насчет воздействия по касательной? Интеллектуальное воздействие? Хитро-халявное? По джиу-джигитски? Ну там, добавь другому своего, чтобы он разрушил сам себя?
Поскольку все рано или поздно упирается в движение, рассмотрим сначала последствия прямых действий: ликвидация самых выдающихся волевых и умных. Если одни уйдут, то другие займут их место. Но общество не состоит из одинаковых личностей, а значит, места самых займут менее самые. А потом еще менее. И еще. Отрицательный отбор - конечный результат прямых действий. Цель определена. А каковы средства? Можно ли придти к этому результату менее затратным путем? Если бы не некоторые качества человека, например, жадность, зависть, надменность, презрение, тщеславие, эгоизм, садизм, то ответ был бы однозначен - нет. А так: есть широкий спектр воздействия и достижения саморазрушения организации/общества.
Религия прямо советует: помогай ближнему своему.
Сфабриковать уголовное дело, чтобы должность освободилась для карьериста. Организовать травлю, чтобы неудобный уволился. Довести до добровольного самоограничения жизненных функций. Просто уничтожить святого. В любом случае, желательный конечный результат: на месте управляющего движением должна быть самостоятельно-неэффективная личность, управляемая диверсантом по возможности.
Тщеславный идиот, командующий войсками, - подарок для противника. Как и такой же управляющий наукой. Такого кадра врагу надо холить и лелеять: не дай боже, ушибется. А если идиот окружен еще и лизоблюдской свитой! М-м-м... Самоподдерживающаяся и самозащищающаяся, выдавливающая и уничтожающая всех, одержимая тотальным эгоизмом система. Мозговые глисты. Интеллектуальная элита народов без иммунитета. Мало того, что они сами по себе появляться и рваться на верх будут, так им еще и зарубежные "друзья" помогать станут. Рука руку моет, голландский штурвал - он для своих. А ты, работяга, помоги себе сам, теб/е(я) друзья не под(д)ержат, у тебя только то, что сделаешь своими собственными руками.
"Закончим о хорошем" - дубль два.
О работе в заду сказано достаточно, пора поговорить о работе на переду.
В академической среде существует привычка произносить "пространство-время" как готовый ответ, почти как формулу-оберег. Я предпочитаю иной порядок рассуждения и спрашиваю вежливо, но настойчиво: если мы хотим оставаться в физике, а не в риторике, то начнем с определений, с оператора и с масштаба. Это не дерзость и не поза, а элементарная гигиена мышления.
При построении теории я постоянно вижу два типовых соблазна.
Первый соблазн - "охватить всё сразу": смешать ньютоновскую механику, специальную теорию относительности, квантовую механику, идею эфира и несколько метафор об "энергии как сущности" в единый ковёр. Такой ковёр выглядит эффектно, пока не потребуется показать швы: где именно находятся определения, какие величины измеримы, какие операторы действуют и что является масштабом.
Второй соблазн - объявить минимализм, но тайно протащить внутрь теории то, от чего якобы отказались. Это и есть контрабанда понятий: когда фундаментальные объекты не вводятся явно, но начинают работать "между строк" и незаметно менять смысл уравнений.
Мой подход в режиме L2 устроен проще и, главное, честнее. Я оставляю три базовых элемента:
полярность как способ задать направление перехода;
геометрию как рабочий оператор на выбранном носителе;
поле как потенциал и правило движения.
И столь же строго исключаю из L2 три вещи:
световой инвариант c в статусе фундамента;
собственное время tau в статусе фундамента;
смешение подходов, когда к ньютоновской механике "подливают" элементы СТО и затем называют это "единым языком".
Если такая строгость кажется избыточной, то это означает лишь одно: давно не приходилось наблюдать, как корректная на вид теория разрушается из-за одной скрытой подмены терминов.
Хорошая физика часто выглядит слишком трезво для тех, кто предпочитает таинственность. В моем случае трезвость начинается с того, что я не ввожу "великие сущности", а беру простое сравнение.
Я задаю шкалу F(x) на состояниях x и определяю полярность перехода так:
pol(x -> y; F) = sign(F(y) - F(x)), pol in {+1, -1}.
Здесь нет ничего, кроме знака разности. Но именно это и является дисциплиной: направление фиксируется формально, а не "по интуиции автора". Важное уточнение: полярность не является свойством тела; она относится к переходу x -> y относительно выбранной шкалы F. Это снимает множество псевдоонтологических соблазнов и заставляет говорить в языке проверяемых операций.
Гладкие пространства удобны: они эстетичны и наследуют классической математической школе. Однако у них есть методологический риск: на гладком фоне легко спрятать неопределенность, замаскировать допущение под "естественность" и затем обсуждать уже не физику, а интерпретацию.
Поэтому я часто выбираю граф как носитель. На графе невозможно "сделать вид", что все определено само собой: приходится явно задать, что является соседством и каковы веса связи.
Тогда оператор поля становится прозрачным. В простейшем виде:
(L_phi)_i = sum_j w_ij * (phi_i - phi_j).
Если веса w_ij выбрать, например, пропорционально 1/d_ij^2, то оператор приобретает метрический характер и начинает напоминать континуальный лапласиан. Если веса выбираются иначе, это необходимо обосновать. Такой стиль исключает значительную часть псевдофизических построений, потому что заставляет автора отвечать на вопрос: "где именно у вас геометрия, а где - риторика?".
Суть конструкции я записываю без украшений:
L(Phi) = kappa * rho_g, a = -grad(Phi).
Здесь:
Phi - потенциал;
rho_g - источник;
L - оператор геометрии;
kappa - коэффициент масштаба;
a - ускорение.
Принципиально важно то, чего здесь нет. Я не использую "силу как сущность" и не прибегаю к "туманным энергиям". Поле в L2 - это функция (потенциал), движение - это ориентация по градиенту (или дискретному аналогу). Это и есть минимализм, который сохраняет физический смысл и проверяемость.
Читатель часто ожидает увидеть "новую константу". Я предпочитаю говорить иначе: уравнение без масштаба может быть изящным, но без масштаба оно остается немым для измерений.
Гравитационная постоянная G - это параметр, который делает закон тяготения числовым законом в системе СИ. В этом смысле G - регулятор масштаба, а не персонаж метафизики.
В L2 у меня есть коэффициент kappa в уравнении поля. Чтобы L2 "говорил" на языке СИ, я фиксирую калибровку в режиме B:
kappa_B = 4piG.
Это не претензия на "открытие". Это печать согласования: выбран масштаб, задан мост к СИ, и после этого можно корректно сравнивать модель с лабораторными величинами.
Можно взять G из справочника и прекратить разговор. Но тогда теория превращается в проповедь: число дано "свыше", а проверяемость подменяется ссылкой на авторитет.
Я действую иначе: строю процедуру, которая сама показывает, откуда берутся числа и на каких условиях они допустимы. В виде дисциплинированной цепочки:
открытые источники (исторические и современные измерения, датасеты, протоколы установок);
извлечение наблюдений или параметров;
сбор утверждений (claims) вместе с условиями и конвенциями;
проверка валидатором;
прохождение гейтов;
формирование облака оценок;
выбор опорного значения G_anchor;
фиксация kappa_B на основе выбранного репера.
Так появляется не только число, но и контролируемая методология. А именно методология отделяет теорию от мнения.
Слово "гейт" звучит технически, но по сути это формализованный здравый смысл. Я использую три базовых гейта.
Gate_mode: если утверждение маркировано как L2/ModeB, запрещено использовать c и tau как фундаментальные объекты вывода.
Gate_units: если утверждение относится к G, единицы обязаны быть m^3kg^-1s^-2; если утверждение относится к D = rho_earth/rho_water, оно обязано быть безразмерным.
Gate_conventions: нельзя молча менять g, R_earth, rho_water. Если параметры меняются, это оформляется явно, и показывается влияние на результат.
Эти три гейта отсеивают большую часть "логической жонглировки": не обязательно злонамеренной, но почти всегда разрушительной для воспроизводимости.
Обычно сразу звучит вопрос: "а как же относительность?". Я отвечаю спокойно: в L2 время - это внешний параметр счета и порядок фиксаций, но не геометрия интервала, не собственное время и не метрика Минковского.
Отсюда следует:
в L2 "парадокс близнецов" не формулируется, потому что нет tau и c в статусе фундаментальных объектов;
если требуется говорить о tau, необходимо перейти в L3+, честно назвать режим, построить мост и пройти гейты.
Иначе получается не физика, а контрабанда: смысл переносится "в кармане" вместе с чужой валютой, минуя таможню определения.
Я не запрещаю спорить; напротив, я считаю спор необходимым. Но спор должен быть лабораторным по стилю, а не салонным.
Вместо "это похоже на ересь" следует говорить:
какое утверждение некорректно;
какой гейт не пройден;
где нарушена размерность;
где подменены конвенции;
какой источник дает систематическую ошибку.
Цель проста: сделать полемику воспроизводимой, а следовательно - физической.
В моей конструкции Эйнштейн не является врагом. Он - уважаемый гость своего режима. В L2 я строю гравитацию из потенциала, оператора и источника; калибрую масштаб честно; отсеиваю подмены гейтами; трактую время как порядок и счет, а не как универсальную метрику.
Если спросить, зачем все это, ответ прост: чтобы теория была не рассказом, а воспроизводимой процедурой, которую можно проверять и критиковать без мистики и без заклинаний.
Просто вставьте в новый чат архив
# Текст для вставки в новый чат: следуй инструкциям в файле
Если вы хотите спорить — спорьте. Но не как на Пикабу, а как в лаборатории.
Не “это похоже на ересь”, а:
какой claim неверен,
какой гейт не пройден,
где размерность нарушена,
какие конвенции подменены,
какой источник добавляет систематику.
Это и есть моя цель: сделать так, чтобы спор стал воспроизводимым. Просто обратитесь к ChatGPT.
Это цикл статей/глав, где все взаимоотношения между людьми, государствами путем экономики, войн, спорта, религий и всего, до чего смогу добраться, рассказываются и разглядываются с позиции законов сохранения/права силы. И мораль разобрана будет тоже.
Что ж махать своим мясом перед лицом друг у друга, попутно целуя свою бицуху, занятие чрезвычайно интересное, но не эффективное. Человечество быстро обнаружило, что сила связи единиц, из которых состоит мясо, меньше силы связи единиц, из которых состоит тот же камень да и многое другое. Видать, кто-то сильно почесался до крови.
В момент удара импульс распределяется по площади соприкосновения, чем меньше будет площадь, тем больше в ней импульса. Значит, удар пальцем может быть более разрушающим, чем удар кулаком. Увы, увы, как уже упоминал выше, во 2-й главе, внутреннее строение ударяющего может и подвести. Хмм, а что если другую личность не хлестать по лицу мяском да не подносить его к носу, ибо неча чужим пальцам делать в чужих ноздрях, а взять нечто одинаковой структурной связности? Причем, чтобы сила этой связности была больше связности мясной, да и сделать это нечто поострее, чтобы на некоторый регион мяса приходилось импульса побольше, и потому оно пробивалось получше? Вы уже понимаете, к чему я веду!
И придумали люди вилки!
Один удар - четыре дырки. При разборках с куском мяса вилка эффективней ложки.
Не знаю, в какой момент истории протез руки с вилкой слетел при замахе, но именно в этот момент человечество родило очередную гениальную идею. Зачем себя подвергать опасности, когда можно кидаться протезом??? Да еще и с вилкой. В общем, родили прототип дальнобойки.
Ножи, мечи, копья - это все жалкое подобие истинного ультимативного оружия и принципа ухода от ответственности: "делать что-то и чтобы мне за это ничего не было". Что ж, рассмотрим для начала попойку.
Два алкаша ушли в запой, ночной устроив мордобой. Вдруг белочка и бесы вышли целою толпой... Долго иль коротко, но по утру один алкаш втирал сидящему напротив трупу с ножом в груди про уважение и зашквар. Дескать, стыдно не знать среди уважаемых людей понятия передачки импульса пацанам на сугрев, это же зашквар, вот тебе дырка. Теги: школьные опыты на дому; ньютоновщина для маргиналов; бритва Оккама нож Алкштейна; польза черной дыры в отсутствии женщин... А нет, извините, кроме как для учебного пособия, труп больше ни для чего не использовался. Ладно, эта поучительная история так или иначе пересказывается/перевирается уже долгое время, мы же разберем ее чисто по физике.
Итак, импульс из мускулов передается в нож. В момент удара движение, стягивающее клетки мяса, сталкивается с движением, концентрированным на кончике ножа. Если стягивающая сила меньше силы раздвигающей, клетки расходятся с пути ножа, нож продвигается дальше. Однако, мы же помним волнообразное, возвращающееся движение из первой главы? Проще говоря, нож теряет движение, начинает тормозиться, обратное движение накапливается в его структуре и структуре всего, что прикреплено к нему. Когда атомы ножа не смогут скомпенсировать это обратное движение, нож развалится, или бьющий сломает руку себе. В ином случае нож просто чуть-чуть нагреется. Температура - это показатель внутреннего движения, если не знали.
Если уж придумали бить чем-то с большей связностью материала, чем у цели, то можно же и защитится материалом с еще большей связностью. Однако, вышла небольшая заковырка. Помните, волнообразное и возвращающееся движение из первой главы? То самое, которое отражается от подставки обратно в шар? Мясо-то плохо отражает, а если материал брони пусть и не разваливается, но хорошо проводит движение векторно, в направлении удара, то мясо хорошенько так прочувствует силу удара все равно. Молот по шлему - мозги в смузи. В общем, пришлось изобретать всякие смягчители да развеиватели удара/движения, подкладки-прокладки.
А еще люди так-то ленивые создания, от обезьян досталось: зачем куда идти, кого-то бить, если можно просто говна кинуть? Вот и научились ножи кидать. Да и безопасней это. А дальше, зачем самому кидать? Пусть другой. Короче, докатились в своей лени до пуль, наемников и прочего.
Началась гонка меча и щита.
Двигающаяся материя против материи, препятствующей или рассеивающей движение. Сила снаряда против силы брони. Движение против движения.
И тут эффективное менеджерство, оптимизация, жажда халявы, короче, интеллект включился по полной. По условию задачи нам надо поразить мясо, однако мясо нам навстречу выставляет свою броню. Затраты энергии на пробитие мяса меньше, чем затраты на пробитие брони. Так как же проигнорировать броню? Как обойти защиту? Как преодолеть ее с минимальными усилиями? Как потратить меньше, чтобы получить больше? В общем, фундаментальный вопрос, к которому сводится вся умственная деятельность человечества: как нае*ать ближнего своего?
Один ответ - это ударить в незащищенную точку, например, в псину.
Щит можно под меч подставить, если знаешь когда и где будет нанесен удар, а в отсутствии разведки остается только обложиться броней со всех сторон. Мечу достаточно попасть с одной точки, а щиту надо прикрывать ВСЕ, во ВСЕХ точках должно быть движение способное остановить меч. Только защищаться - банально не эффективно. Юркий нападающий с минимумом ресурсов и острым инструментом завалит огромного неповоротливого монстра.
Конечно, можно воспользоваться дедовским способом, сказав мамонту, чтобы приходил один и вы тоже придете одни, и валить мамонта толпой со всех сторон. Это не только правильно, но и еще очень приятно продемонстрировать превосходство своего интеллекта над тупорылым существом, недаром мамонты вымерли, недаром люди ими питались. Вы продемонстрировали силу интеллекта, решив задачу меча и щита, использовав дезинформацию. Продемонстрировали силу воли, силу идеологии, вызвавшую сплоченность и родившую силу социальных связей. Кто-то тупой, видимо лох, ведь мамонты вымерли, будет орать про несправедливость, что, дескать, дедовский способ - это дикарство и варварство. А я буду говорить про военную хитрость, про объединение различных народов перед общей бедой, про защиту отечества и патриотизм, про атаку на противника несколькими фронтами. Расправиться с врагом - это честь! "Наших бьют!" - вот мудрость веков.
Но это хоть и рабочий способ, но он требует множество движения: сбор людей, их обучение, мотивация и прочее. А можно ли попроще? Ответ на это дал политический срач.
Во время очередной попойки во славу Великого Вождя рванул сортир, забрызгав настоящих патриотов. Видимо, у кого-то вовремя очередного наброса говна на вентилятор так бомбанул пердак, что даже специально отведенное и укрепленное тронное место не выдержало. Но это обдало человечество запахом и частицами ЗНАНИЯ:
1. Из говна можно делать взрывчатку. Чем наброс качественней - тем подрыва больше. Настоящий патриот производит качественный продукт на благо страны в коментах, как у себя в туалете.
2. Частичная броня от взрыва не спасает. Площадь забрызгивания ЗНАНИЕМ больше площади защиты от него. То есть даже до самого тупого можно достучаться, если он не упоролся в тотальную броню фанатичного отрицания реальности.
Присоединив взрывчатку к уже имеющемуся ультимату оружия, человечество сумело улучшить то, что считалось совершенством! Куль с говном Протез с вилкой стал еще более страшным оружием! В общем, изобрели гранату.
Засунь побольше возможного/потенциального движения в нечто да подкинь это нечто врагу. Е*анёт? Ещё как должно!!! И наслаждайся вау-эффектом с вау-эмоцией на лице.
Люди любят и ценят то, что создают сами, ведь это часть их жизни, но приходит время, когда нужно расставаться и давать свободу тем, кого ты в свое время своим умом и своими руками сотворил. Если любишь гранату, то отпусти ее к другому. Оставь чеку себе на память.
К сожалению всю романтику и светлую грусть испортили обезьяньи привычки: люди просто начали перекидываться гранатами! Пришлось искать способ безвозвратной доставки, что и привело к артиллерии да ракетам, а также иным способам демонстрации дорогим партнерам опасностей хаотичного движения.
Изобретение оружия и его совершенствование - это эксплуатация уязвимостей, дефектов человеческого тела. А когда начали прикрываться броней, то начали использовать уязвимости и дефекты брони.
Это как раз другой ответ - не удар в псину, а использовать материалы эффективно разрушающие броню, т.е. материалы, которые при соприкосновении с броней, меняют в ней траектории распространения движения, что приводит, например, к ее прожиганию, расколу.
Хаотичное движение проще создать, чем упорядоченное. Просто ударь, просто разрушь. Тебя устроит движение в любых направлениях. А вот при требовании упорядоченности как минимум надо затратить дополнительную энергию на обдумывание. Количество хаотичного движения во взрывчатке стало таково, что полностью противопоставить ему упорядоченное движение или сделать хаотичное полностью упорядоченным, предоставив пути рассеивания, не представляется возможным. Меч стал выигрывать. Кто успел, тот и съел. Ударь первей. Лучшая защита - это нападение.
У кого хорошее понимание законов сохранения энергии/импульса, тот рассмотрит варианты взаимодействий тел по этим законам и найдет ответ в векторности. Ну а у кого хорошая память, тот вспомнит про 2-ю главу и джиу-джитсу. Дай своему врагу своего движения так, чтобы движение врага прошло мимо тебя.
Скорректировать полет снаряда со взрывчаткой так и там, чтобы тебе ничего не прилетело. Стало важным знать не только откуда, но и когда.
Информация о направлении атаки жизненно важна! Но она не поможет, если не сможете ее успеть обработать и прореагировать на угрозу. Если время движения, обеспечивающее вычисление и запускающего движение в мускулах, больше времени того движения, что навредит вам. Вспоминаем из 2-й главы про шахматиста и боксера. Долго думаешь -> долго реагируешь -> проигрываешь.
В общем, нам нужно время для подготовки реакции на событие. Хороша ложка к обеду, лучше плохенькие сведения сейчас, чем отличные потом. Информация об атаке нужна вовремя. Как говорил один мудрец, решивший эту проблему, демонстрируя радар: "А я сейчас вам покажу найс эсс этого слейва, откуда готовится нападение".
Зачем танковать лицом то, что можно сбить где-то там? Вопрос совершенствования ПВО не только в том, чтобы не допустить ни одной угрозы до охраняемого места, но и потратить на это меньше средств, ресурсов, энергии, импульса, чем несет вредоносец. Если вас закидывают свинцовыми шариками, а вы отбиваетесь спортивной штангой, то это вопрос времени, когда ваша оборона рухнет.
Пора рассмотреть войну по законам сохранения.
Это цикл статей/глав, где все взаимоотношения между людьми, государствами путем экономики, войн, спорта, религий и всего, до чего смогу добраться, рассказываются и разглядываются с позиции силы. И мораль разобрана будет тоже.
Есть такое занятие, как тренировка сжимания и движения вытянутого теплого кожано-мясного упругого объекта. Особенно этим любят заниматься мужчины. Крепкие мужики с крепкими руками крепко сжимают вытянутые теплые кожано-мясные упругие объекты друг друга и пытаются их подвигать. Общество с большим одобрением относится к армрестлингу. Рассмотрим процесс с точки зрения импульса. Импульс рождается в мускулах рук, далее он накапливается и передается по костям и сухожилиям, от них в ладони, которые пытаются сдвинуть друг друга. Если у кого-то движение притяжения, связность, сцепленность клеток к друг другу в костях, сухожилиях, мускулах меньше движения, передаваемого в ладони, то... Вы - самое слабое звено, прощайте. Результат слабого звена потом комментируют врачи, сшивая разорванные ткани или сращивая перелом.
Люди любят баловаться с заранее напряженными/напоенными движением объектами. Создают нитроглицерин, у которого причина тряски будет причиной взрыва. Кидают нейтрон в ядро атома, получая ядерный взрыв.
Два умирающих от голода человека перетягивают пакет с едой. Кто притянет жратву? Кто умрет, а кто выживет? Ответ, как вы уже понимаете, прост и предсказуем. Тот, у кого больше движения, импульса, силы. В мускулах, в связности клеток. Тот, кто сильнее.
Человечество интуитивно на этом законе создало различные виды боевых искусств.
Бокс. Сила удара определяется тем же импульсом. Масса помноженная на скорость. Чем больше импульс, тем сильнее удар. Можно, конечно, повысить массу руки, например, свинцовыми вставками в перчатки, но такое вряд ли оценят зрители и судьи. А можно повысить вторую компоненту импульса - скорость. Не поглаживать противника по головке, а хлестко влупить. Впрочем, кто сказал, что сила удара руки зависит исключительно от массы и скорости руки? При ударе задействуется вся масса двигающегося объекта. В боксе не кидают оторванные руки в противника. В боксе бьющие руки так-то прикреплены к телу. А раз по определению импульса задействована вся двигающаяся масса, то получится, что удар руки с поворотом корпуса выдает больше импульса из-за задействования массы тела. А если еще увеличить скорость движения руки в черепушку противника с помощью движения ног (вращательного движения бедер), которые прикреплены к телу, к которому прикреплены руки, а потому ноги будут передавать свое движение в руки, то... Рождается хук. Определения импульса и закон сохранения импульса создают мощнейший удар в боксе. Импульс хука + импульс черепушки = нокаут.
Но человек ведь может использовать не только лишь руки, но почему-то сегодня в завтрашний день не все могут начать использовать ноги. Вернее, использовать ноги могут не только лишь все. Мало, кто может это делать. Поэтому капоэйра не так популярна, как бокс. Хотя, казалось бы, вот же очевидное применение импульса и его закона к частям человеческого тела. Вращательные и маховые удары ног, подсечки и т.д. Если бы еще меньше позерства и больше практичности... Ну хоть в кино иногда вертухи показывают. Впрочем, здесь не даются рекомендации и не обсуждается эффективность того или иного вида единоборств. Спойлер: огнестрел - всякой пуле голова.
Рассказывая об импульсе, я рассказывал о прямом взаимодействии и может создал впечатление, что именно такое взаимодействие обязательно. Нет, я просто рассказывал о тех случаях, когда взаимодействие происходит лоб в лоб. Но зачем взаимодействовать своей черепушкой с рукой или ногой противника, когда можно не взаимодействовать? Увернуться, перенаправить. Жаль с пулей не особо прокатит. Но все же, так сказать, другая сторона импульса тоже интересна.
Рассмотрим, что будет происходить с движением, не встречающим препятствия. А ничего.
Объект, двигающийся в космосе, движется бесконечно долго и далеко, до встречи с чем-то. Вот и кулак, не встретивший цели, остановится (а может и нет) только потому, что прикреплен (а может и нет) к руке, которая прикреплена (а может и нет) к телу (ну мало ли там крепления протеза слетят). Короче, все опять зависит от количества движения в кулаке. Если импульса в кулаке хватает и на все, что прикреплено к кулаку, то все это и будет двигаться вслед за кулаком. Проще говоря, замахнувшийся и промазавший рискует потерять равновесие и закосплеить супермена: может даже сможет полететь с места на собственной тяге, но недалеко и недолго. Ну а если у удара рукой или ногой не хватает движения, чтобы сдвинуть прикрепленное тело? То противник может заняться благотворительностью, проявить альтруизм и добавить недостающего движения.
Сложение импульсов - оно векторное, по направлению. Это значит, что удар по касательной передаст меньше движения, чем удар в лоб. В бьющем объекте останется больше движения. Соответственно, регулируя угол удара врага - управляем скоростью и направлением бьющего. "Используй движение противника против него самого!" - опять какой-то вид единоборств, в который человечество засунуло закон сохранения. Ага-ага, джиу-джитсу.
Интересная получается вещь: человечество еще не создало идеальную рукопашку-ногомашку, но создать-то может, однако поскольку у каждого человека свои особенности тела (вес, рост, длина рук, ног), то и идеальная рукопашка-ногомашка у каждого будет своя. Только есть небольшая проблемка: такому бойцу надо будет продумывать свои удары, а вот тому же боксеру на рефлексах - нет. И пока кто-то в голове будет играть в шахматы, его головой будут играть в футбол. Наше мышление (его скорость) и скорость передачи нервных импульсов к конечностям не приспособлены для вдумчивого, постоянно расчетливого боя. Думаешь - проигрываешь.
Но прежде чем подниматься на следующие уровни взаимодействий и выйти в конце концов на политику, религию и экономику, необходимо разобраться, что же такое интеллект и воля в законах движения.
Есть такое стойкое подозрение, что настоящая, пахнущая химическими опытами и чертежами наука закончилась где-то в середине XX века.
А вот после началась эпоха постмодерна. И здесь главное — не открытие истины, а виртуозное словоблудие, похожее на научный бред. Физики с умным видом рассуждают о струнах в 11-мерных пространствах, а философы пишут тексты, от которых плавится мозг. Например как объяснить значение фразы "трансгрессии дискурсивных практик"...
Как же вышло, что наука, призванная объяснять мир простому человеку сама стала нуждаться в переводчике на русский с языка "бреда" ученых.
От Эйнштейна до "квантовой магии": как физика ушла в запредельные миры
Современная физика напоминает мистический трактат сумасшедшего монаха из Средневековья. Возьмем, к примеру, теорию струн. Ее математический аппарат настолько сложен, что проверить его могут лишь несколько десятков человек во всем мире. Теория словно существует для некой секты избранных. А сами эти "струны" якобы существуют в измерениях, которые невозможно ни представить, ни обнаружить. Практического подтверждения теории нет уже полвека, но статьи продолжают плодиться, как грибы после дождя.
Философы же и вовсе ушли в чистый язык. Когда-то Карл Поппер требовал, чтобы научная теория могла быть опровергнута. Сегодня многие труды по социогуманитарным наукам принципиально нефальсифицируемы. Их нельзя проверить, а значит, и опровергнуть. Они создаются как бы в параллельной реальности, где главное — не соответствие фактам, а внутренняя красота словесных конструкций. Словно поэзия для узкого круга шизофреников.
Мистификация Сокала: как физик проник в цитадель постмодерна
В 1996 году американский физик Алан Сокал провел дерзкий эксперимент. Это было смело. Сокал действовал будто агент под прикрытием. Ученый написал статью под заумным названием "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". В ней он намеренно смешал реальные научные понятия с абсолютно бессмысленной ахинеей.
Статья была успешна принята к публикации в авторитетный журнал Social Text. Когда же Сокал раскрыл мистификацию, разразился скандал на весь научный мир. Но ученый практически и по-научному (методом эксперимента) доказал главное: в гуманитарных науках сегодня ценится не истина, а правильный набор модных слов.
"Гравитация — это социальная конструкция", — заявил он в своей показательно-бредовой статье. И это благополучно прошло рецензирование в знаковом научном журнале.
Интеллектуальные уловки: словарь псевдонауки для чайников
Вместе с Жаном Брикмоном Сокал потом разобрал типичные приемы таких псевдонаучных текстов в совместной книге "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна".
Авторы в ней показали: чтобы звучать "глубоко", достаточно надергать терминов из математики и физики без всякой связи с их реальным смыслом.
"Топология власти", "квантовый скачок в сознании", "нелинейность исторического процесса"... Все эти фразы создают иллюзию глубины, за которой не стоит ровным счетом ничего. Ученые, по мнению авторов, часто злоупотребляют сложным языком. И не потому, что сложная тема того требует, а чтобы скрыть простую банальность своей мысли или полное отсутствие здравого содержания.
Наука или ритуал шамана?
Создается впечатление, что некоторые научные публикации сегодня — это своеобразный ритуал для посвященных. Ученые пишут для узкого круга своих, используя особый язык, понятный только им. Проблема в том, что за этим языком часто теряется суть. Наука рискует превратиться в закрытый клуб, где важно не то, что ты сказал, а то, как ты это оформил.
Не всегда человек с умным видом, вещающий о многомерности бытия, является гением. Возможно, он просто хорошо освоил псевдонаучный жаргон.
Наука прошлого отвечала на простой вопрос: "Как устроен этот мир?" Именно в этой честной простоте и была ее главная сила.
А что сейчас есть современная наука? Ответ – где-то там, в непроходимом лабиринте абсурда и бредогенерации...
Если вам удобно читать тоже самое (и даже больше!) в Телеграм, то приглашаю по ссылке на канала "ТехноДрама"
Это цикл статей/глав, где все взаимоотношения между людьми, государствами путем экономики, войн, спорта, религий и всего, до чего смогу добраться, рассказываются и разглядываются с позиции силы. И мораль разобрана будет тоже.
Каждый так или иначе в своей жизни сталкивался с принципом "кто сильнее - тот и прав". Например, с принуждением к какой-то манере поведения, разумеется, обоснованным заботой и воспитанием; физическим подавлением и разгоном каких-либо не санкционированных проявлений недовольства (тяжела работа воспитателя в детском саду). Или перераспределением различных ресурсов ради блага всего общества (спешу напомнить всем несдержанным, что термины "открытый грабеж", "отжатие активов", "рейдерство" являются неприемлемым очернением всех благочестивых людей, обладающих или приближенных к власти и искренне заботящихся о равенстве доступа к конфетам в семье, уважайте родителей). Казалось бы, что этот принцип должен быть понятен и ясен любому выросшему человеку, но, как показывает общение с некоторыми особями, количество, непонимающих или прямо отрицающих и провозглашающих право сильного варварством, достаточно велико, чтобы послужило к написанию этого разъяснителя. Ситуация выглядит особенно забавно и пугающе, учитывая, что азам принципа учат на уроках физики в школе.
На момент написания разъяснителя автор не нашел разжевывания, что "кто сильнее - тот и прав" - это упрощенная, диванная, кухонная формулировка закона сохранения энергии/импульса.
Да, именно так. И если вы готовы заново вкушать школьный материал, но уже с другого ракурса, то прошу пожраловать.
Для тех, кто забыл, импульс (масса умноженная на скорость) - это аддитивный интеграл движения механической системы, связанный согласно теореме Нётер с фундаментальной симметрией — однородностью пространства. Определения аристократов, конечно, хороши и правильны, но автор - смерд. Поэтому: импульс - количество движения.
Люди всегда интересовались взаимодействием различных вещей друг с другом, а уж имея гибкие манипуляторы (руки), тянули и совали их куда только могли. Взаимодействовали одним своим органом с другим своим органом или с чужим (органом). Потереть одно о другое, пошлепать здесь, ударить там, постучать тут. А еще погладить, потянуть и попинать. Человек - существо любопытное, а развитое любопытство - развитый разум. И в ходе своих таких научных изысканий любопытные люди подметили одну любопытную особенность взаимодействия вещей.
Есть два одинаковых объекта, для понятной и простой демонстрации возьмем два бильярдных шарика: один стоит на месте, а второй катится в него. Если столкновение будет таким, что двигающийся остановится, то не двигающийся покатится с такой же скоростью. Массивный и основательный шар, вращающий весь мир на своем... в смысле просто вращающийся, для боулинга катится в ад к кеглям, при ударе распихивает кегли во все стороны, при этом кегли разлетаются со скоростью большей, чем двигался шар, потому что вращал он их... в общем передавал движение вращения. Короче, чем быстрее пихает актив, тем быстрее отлетает пассив. Чем больше пихатель, тем быстрее с дороги убегатель. Получается величина пихания зависит и от массы и от скорости. картинкиестьнавикипедиивстатьеудар (читать скороговоркой).
Столкновение, где два объекта отлетают друг от друга, - абсолютно упругий удар. Столкновение, где два объекта движутся после как одно целое (пластилиновые шарики), - абсолютно не упругий удар. Реальный удар - смесь двух этих.
Вот еще пример: если слипшиеся псины после получения импульса (пинок) посредством приложения инструмента передачи движения (сапог) разбегаются в разные стороны, то удар был упруг. А если побежала собачья многоножка, то не упруг.
Еще в средневековье в некоторых странах было известно, что если тупому постучать по голове большой массивной книгой или по жопе быстрым ремнем, то учение дойдет быстрее. В других странах количество движения оценивали путем запуска твердых объектов в мягкие приемники с цветным (в месте удара) и голосовым (в момент удара) оповещением о скорости объекта (арабы дали миру не только цифры, но и опыты с камнями, Шайтана до сих пор побивают).
В общем, долго ли пихали, кого и в кого - это неведомо, но допихались до закона сохранения количества движения.
Итак, на бильярдном столе находится пирамида из шаров, к ней катится биток (не тот, а тот должен в помойку), учитывая, что все шары одинаковой массы, сумма скоростей всех шаров сразу после столкновения будет равна скорости бьющего шара до (трение потом возьмет свое, обнуляя скоростя). Движение одного перешло в движение многих. При отсутствии потерь на трение эти шарики бы гоняли по столу вечно, сталкиваясь и перераспределяя свои скорости. Модель движения молекул газа.
Пишется закон вот так (для 2х объектов): m1*v1+m2*v2=m1*v3+m2*v4 - начальные скорости перераспределяются так, что после столкновения соответствуют этому равенству.
А звучит так: неуемные психи задолбают всех. Ближний Восток свято чтит и не забывает наследие своих умов.
Если для расчета движения не упругих тел одного закона сохранения импульса было достаточно (m1*v1+m2*v2=(m1+m2)*v3), то для расчета скорости движения после упругого столкновения - нет. Для начальной левой части в правую (скорости) можно подставить различные числа, которые будут давать правильный математический результат, т.е. объекты при каждом новом абсолютно одинаковом ударе друг о друга должны были бы отлетать по-разному, но на практике результат всегда один. Тут-то и пришел на помощь закон сохранения энергии. Впрочем, ну и ладно, мы все же идем к праву сильного, а не в дебри физики движения. Главное, что законами движения взаимодействующих тел управляют законы сохранения.
Начнем рядом примеров переход от малого к большему.
Два шарика лежат на плоскости, напялим на каждый из них по наморднику, которые скреплены между собой нервущейся леской. Шарики раскручиваются в противоположные стороны. Куда покатятся шарики? Туда, в какую сторону импульс больше будет. 5 единиц импульса у левого, 8 у правого. -5+8=3. С тремя единицами импульса в общем оба шара покатятся вправо. Как эти 3 единицы будут распределены - зависит от массы шариков, но скорость обоих будет одинакова. Соревнование перетягивание каната. Или хищник, тащащий сопротивляющуюся добычу. Родитель, тянущий санки с дитём или само упирающееся дитё.
Из 8-5=3 может сложиться впечатление, что 5 единиц импульса из 8 растворились, исчезли из-за противоположности направлений скорости, но по законам сохранения движение никуда не исчезает.
Лежит очень крепкий стеклянный шар под прессом. Пресс начинает давить шар, некоторое время ничего не происходит: пресс не двигается, шар тоже - но потом шар внезапно взрывается.
Почему? Потому что всю материю так или иначе можно представить набором вибрирующих пружин. Пресс давит, давление - это движение. Где движение - там его количество, импульс, закон сохранения импульса. Движение переходит в стеклянный шар, атомы перераспределяют его между собой, как воду в сообщающихся сосудах. Постоянно сжимающиеся и разжимающиеся пружины. Из области соприкасающейся с прессом движение расширяющейся волной идет к подставке, частично оставаясь в подставке, частично отражаясь от подставки, возвращается такой же волной к прессу. Области, наполненные движением, перенаправляют движение в области пустые. Движением наполняется и пресс, и подставка, и шар. А дальше начнется соревнование на выживание. Импульс пытается атомы сдвинуть, а силы межатомного притяжения стараются удержать их на месте. Кто первый напоится движением по самое не могу и не сможет дальше передавать, рассеивать в виде излучения (например, тепла или света), тот и треснет. Наступит момент истины. Где связность атомов будет слабее, там и начнутся деформации. В стекле начнется лавинообразное высвобождение движения, лавинообразный сдвиг атомов, разжимающиеся пружины. Шар взорвется. В зависимости от равномерности структуры материала движение в разных областях будет разной концентрации, а значит взрыв будет той или иной степени осколчатости/пылеобразности.
5 единиц импульса шариков в намордниках перешли в их внутреннее движение, в их внутреннюю энергию.
Идем дальше.
Глава 2. Законы движения в спорте/единоборствах.
