Минималистическая теория гравитации
О чистоте мышления в физике
В академической среде существует привычка произносить "пространство-время" как готовый ответ, почти как формулу-оберег. Я предпочитаю иной порядок рассуждения и спрашиваю вежливо, но настойчиво: если мы хотим оставаться в физике, а не в риторике, то начнем с определений, с оператора и с масштаба. Это не дерзость и не поза, а элементарная гигиена мышления.
Три допущения и три запрета
При построении теории я постоянно вижу два типовых соблазна.
Первый соблазн - "охватить всё сразу": смешать ньютоновскую механику, специальную теорию относительности, квантовую механику, идею эфира и несколько метафор об "энергии как сущности" в единый ковёр. Такой ковёр выглядит эффектно, пока не потребуется показать швы: где именно находятся определения, какие величины измеримы, какие операторы действуют и что является масштабом.
Второй соблазн - объявить минимализм, но тайно протащить внутрь теории то, от чего якобы отказались. Это и есть контрабанда понятий: когда фундаментальные объекты не вводятся явно, но начинают работать "между строк" и незаметно менять смысл уравнений.
Мой подход в режиме L2 устроен проще и, главное, честнее. Я оставляю три базовых элемента:
полярность как способ задать направление перехода;
геометрию как рабочий оператор на выбранном носителе;
поле как потенциал и правило движения.
И столь же строго исключаю из L2 три вещи:
световой инвариант c в статусе фундамента;
собственное время tau в статусе фундамента;
смешение подходов, когда к ньютоновской механике "подливают" элементы СТО и затем называют это "единым языком".
Если такая строгость кажется избыточной, то это означает лишь одно: давно не приходилось наблюдать, как корректная на вид теория разрушается из-за одной скрытой подмены терминов.
Полярность: предельно простое начало
Хорошая физика часто выглядит слишком трезво для тех, кто предпочитает таинственность. В моем случае трезвость начинается с того, что я не ввожу "великие сущности", а беру простое сравнение.
Я задаю шкалу F(x) на состояниях x и определяю полярность перехода так:
pol(x -> y; F) = sign(F(y) - F(x)), pol in {+1, -1}.
Здесь нет ничего, кроме знака разности. Но именно это и является дисциплиной: направление фиксируется формально, а не "по интуиции автора". Важное уточнение: полярность не является свойством тела; она относится к переходу x -> y относительно выбранной шкалы F. Это снимает множество псевдоонтологических соблазнов и заставляет говорить в языке проверяемых операций.
Геометрия: от гладкости к честной дискретности
Гладкие пространства удобны: они эстетичны и наследуют классической математической школе. Однако у них есть методологический риск: на гладком фоне легко спрятать неопределенность, замаскировать допущение под "естественность" и затем обсуждать уже не физику, а интерпретацию.
Поэтому я часто выбираю граф как носитель. На графе невозможно "сделать вид", что все определено само собой: приходится явно задать, что является соседством и каковы веса связи.
Тогда оператор поля становится прозрачным. В простейшем виде:
(L_phi)_i = sum_j w_ij * (phi_i - phi_j).
Если веса w_ij выбрать, например, пропорционально 1/d_ij^2, то оператор приобретает метрический характер и начинает напоминать континуальный лапласиан. Если веса выбираются иначе, это необходимо обосновать. Такой стиль исключает значительную часть псевдофизических построений, потому что заставляет автора отвечать на вопрос: "где именно у вас геометрия, а где - риторика?".
Ядро L2: поле и движение без лишних сущностей
Суть конструкции я записываю без украшений:
L(Phi) = kappa * rho_g, a = -grad(Phi).
Здесь:
Phi - потенциал;
rho_g - источник;
L - оператор геометрии;
kappa - коэффициент масштаба;
a - ускорение.
Принципиально важно то, чего здесь нет. Я не использую "силу как сущность" и не прибегаю к "туманным энергиям". Поле в L2 - это функция (потенциал), движение - это ориентация по градиенту (или дискретному аналогу). Это и есть минимализм, который сохраняет физический смысл и проверяемость.
"Моя константа": не открытие, а калибровка
Читатель часто ожидает увидеть "новую константу". Я предпочитаю говорить иначе: уравнение без масштаба может быть изящным, но без масштаба оно остается немым для измерений.
Гравитационная постоянная G - это параметр, который делает закон тяготения числовым законом в системе СИ. В этом смысле G - регулятор масштаба, а не персонаж метафизики.
В L2 у меня есть коэффициент kappa в уравнении поля. Чтобы L2 "говорил" на языке СИ, я фиксирую калибровку в режиме B:
kappa_B = 4piG.
Это не претензия на "открытие". Это печать согласования: выбран масштаб, задан мост к СИ, и после этого можно корректно сравнивать модель с лабораторными величинами.
Почему я не беру G из справочника как окончательную истину
Можно взять G из справочника и прекратить разговор. Но тогда теория превращается в проповедь: число дано "свыше", а проверяемость подменяется ссылкой на авторитет.
Я действую иначе: строю процедуру, которая сама показывает, откуда берутся числа и на каких условиях они допустимы. В виде дисциплинированной цепочки:
открытые источники (исторические и современные измерения, датасеты, протоколы установок);
извлечение наблюдений или параметров;
сбор утверждений (claims) вместе с условиями и конвенциями;
проверка валидатором;
прохождение гейтов;
формирование облака оценок;
выбор опорного значения G_anchor;
фиксация kappa_B на основе выбранного репера.
Так появляется не только число, но и контролируемая методология. А именно методология отделяет теорию от мнения.
Гейты: инструмент против самообмана
Слово "гейт" звучит технически, но по сути это формализованный здравый смысл. Я использую три базовых гейта.
Gate_mode: если утверждение маркировано как L2/ModeB, запрещено использовать c и tau как фундаментальные объекты вывода.
Gate_units: если утверждение относится к G, единицы обязаны быть m^3kg^-1s^-2; если утверждение относится к D = rho_earth/rho_water, оно обязано быть безразмерным.
Gate_conventions: нельзя молча менять g, R_earth, rho_water. Если параметры меняются, это оформляется явно, и показывается влияние на результат.
Эти три гейта отсеивают большую часть "логической жонглировки": не обязательно злонамеренной, но почти всегда разрушительной для воспроизводимости.
Время: дверь, которую я сознательно держу закрытой в L2
Обычно сразу звучит вопрос: "а как же относительность?". Я отвечаю спокойно: в L2 время - это внешний параметр счета и порядок фиксаций, но не геометрия интервала, не собственное время и не метрика Минковского.
Отсюда следует:
в L2 "парадокс близнецов" не формулируется, потому что нет tau и c в статусе фундаментальных объектов;
если требуется говорить о tau, необходимо перейти в L3+, честно назвать режим, построить мост и пройти гейты.
Иначе получается не физика, а контрабанда: смысл переносится "в кармане" вместе с чужой валютой, минуя таможню определения.
Как должна выглядеть честная полемика
Я не запрещаю спорить; напротив, я считаю спор необходимым. Но спор должен быть лабораторным по стилю, а не салонным.
Вместо "это похоже на ересь" следует говорить:
какое утверждение некорректно;
какой гейт не пройден;
где нарушена размерность;
где подменены конвенции;
какой источник дает систематическую ошибку.
Цель проста: сделать полемику воспроизводимой, а следовательно - физической.
Эпилог: где Эйнштейн остается уважаемым гостем
В моей конструкции Эйнштейн не является врагом. Он - уважаемый гость своего режима. В L2 я строю гравитацию из потенциала, оператора и источника; калибрую масштаб честно; отсеиваю подмены гейтами; трактую время как порядок и счет, а не как универсальную метрику.
Если спросить, зачем все это, ответ прост: чтобы теория была не рассказом, а воспроизводимой процедурой, которую можно проверять и критиковать без мистики и без заклинаний.
Вся матрица мышления и теория доступна в ChatGPT
Просто вставьте в новый чат архив
# Текст для вставки в новый чат: следуй инструкциям в файле
Как выглядит честная полемика с моей позиции
Если вы хотите спорить — спорьте. Но не как на Пикабу, а как в лаборатории.
Не “это похоже на ересь”, а:
какой claim неверен,
какой гейт не пройден,
где размерность нарушена,
какие конвенции подменены,
какой источник добавляет систематику.
Это и есть моя цель: сделать так, чтобы спор стал воспроизводимым. Просто обратитесь к ChatGPT.