Пошёл туда за едой, а со мной обошлись, как с бездомной собакой. Персонал вёл себя так, будто я пришёл за едой на их собственную кухню. Когда я звонил, мне сказали взять только удостоверение личности с подтверждением адреса. Больше ничего не просили.
Одна женщина говорила обо мне прямо так, чтобы я слышал — и это было неприятно.
Похоже, они сами решают, кому помогать и кого уважать.
Так что сегодня — без еды. Надеюсь, им понравился их ужин.
Грубые, грубые, грубые люди.

Вот так же американец, не услышав знакомый трафарет, подсознательно решит, что вы - плохой рассказчик.

Итак, какие же это приемы? Речь должна содержать "этос", "пафос" и "логос". Их расписал еще Аристотель в "Риторике".

Этос - когда идет отсылка к чему-то авторитетному: к Библии, Генсеку ООН, Томасу Эдисону - зависит от аудитории. "Человек, к мнению которого стоит прислушаться, решил бы, что описываемая проблема очень важна, а предлагаемое решение - правильное".

Пафос - когда показывают личную ситуацию конкретного человека.

Возможно, выдуманную ситуацию или выдуманного человека. Непринципиально. Слушатель должен поставить себя на место фермера, страдающего от высоких сборов за воду, и проголосовать за их снижение. Или наоборот, поставить себя на местро лягушки, страдающей из-за неправильных расходов воды, и проголосовать за повышение.

Наконец, логос. Якобы это апелляция к логике и числам. На самом деле числами занимаются специально нанятые специалисты, а логично рассуждают скорее те, кто заказывает речи, чем те, кто их слушает. В конце концов, если вопрос для тебя настолько важен, что ты будешь принимать решение после взвешивания цифр, зачем тебе слушать оратора?

Так что просто называются какие-то цифры, иллюстрирующие масштаб. Это большая проблема для фермеров, на миллионы долларов, а лягушек всего пятнадцать видов. Это большой доход для департамента защиты животных, фермеры теряют лишь 0,4%, зато мы спасем пять миллиардов икринок.

Описанные Татьянычем приемы в основном относятся к "пафосу".

А описание толпы силовиков, мрачной тучей наступающих на цветных протестующих - это просто классический пример, который рассматривается в некоторых американских школьных учебниках 5 класса. Когда только начинают изучать историю, американцам по идее должны рассказывать (хотя на деле учитель сам решает, что проходить, и вряд ли много кто изучал этол в школе), что исторические события известны нам из пересказа, который не всегда правдив и как правило ненейтрален.

Так вот, в 1770 году в Бостоне произошла "бойня". Очень любопытное событие: современникам казалось, что это - ужасная трагедия, злые англичане убили целых пять американских колонистов, но она не будет иметь особых последствий. Мне напоминает троих погибших в августовском путче 1991 года.

Не прошло и шести лет, и вышло ровно наоборот. Подумаешь, пять человек, при одном Банкер-Хилле за день убили в 20 раз больше американцев, в 40 раз больше англичан и было в 200 раз больше раненых и пленных. Зато оказалось, что та бостонская "бойня" была одной из искр, пожар которых изменил мировую историю.

И вот какое дело. Один очевидец изобразил бостонскую бойню вот так:

А в суде один свидетель схематично изобразил ситуацию совершенно иначе:

Разобрать не очень просто, но на картинке кажется, что солдаты плотными рядами теснят благопристойных горожан, а на плане видно, что перепуганные, загнанные в угол солдаты, окруженные толпой, палили куда попало.

Сюрприз. Если вы внимательно присмотритесь к надписям на изображениях, то обнаружите, что автор обоих - один и тот же человек, кстати известный современным американцам с младшей школы (но за другое). На пропагандистской гравюре и в суде под присягой он проиллюстрировал ситуацию по-разному.