Зеркала и приметы⁠⁠

Сегодня я хочу поговорить о зеркалах в фольклоре. Так что сначала ответьте про себя, что общего между водой и зеркалом, а потом продолжайте читать.
Я уже писала статью про то, что фольклор не отражает реальность напрямую. Поэтому я расскажу про научные интерпретации всё-таки. (И десять раз в посте поною на любителей искать рациональное объяснение приметам и пропихивать его как единственно верное).

Давайте начнём с весёлого приговора, каким карпатские украинцы сопровождали купание в реке. Когда заходили, говорили: «Дiдько з води, а я в воду!», когда выходили: «Я з води, а дiдько в воду!» К чему это? А к тому, что водная стихия (как и всё в народной культуре) – амбивалентная штука. Помимо всякой святости или целительности, водные источники также считали в народе и местом обитания нечистой силы. Приговор выше – это лишь один из примеров, на основе которых делаются подобные выводы. В целом, вода может быть одновременно и оздоравливающей, и убивающей стихией (ну, кстати, буквально ведь тоже может, не только в культурном смысле). Живую и мёртвую воду знаете? Народ оживил (убил).

Вы спросите: ты про зеркала начала, при чём тут вода? При том! При том, что вода, что зеркало в культуре – это границы. Просто зеркала появились позднее, но работают-то они по тому же принципу. В традиционной культуре могут меняться вещи, но смысловые модели слишком устойчивы. Проиллюстрирую на кошках быличками. В одной говорится про лошадь, допустим, а в другой уже про автомобиль. И что, неужели это “потому что автомобили были дорогие, вот и влезли”? Наверное, вовсе нет, просто человек, рассказавший быличку, уже живёт в эпоху автомобилей, т.е. материальная культура в фольклоре отражается просто упоминанием, а не сменой смысловой модели. В каких-то сказках даже телевизоры есть вместо наливного яблочка.

Вернёмся к зеркалам и водам.
Догадайтесь, где можно что-либо увидеть? В смысле, прошлое там или будущее. Верно, и в воде, и в зеркале. А ещё зеркала опасны, не так дунешь-плюнешь, обязательно какую-нибудь неприятность словишь.

Ну я сразу и скажу, почему так. Да всё просто, на самом деле. Прекращаем искать “подлинные материальные причины” и включаем мифологическую логику. Зеркало – это тоже граница, как окно, дверь, печная труба и… водная поверхность! Вполне вероятно, что как раз с последней и была проведена аналогия в народном сознании, когда зеркала стали достаточно распространённой штукой. А нарушение границ – это плохо, кроме определённых случаев.

Думаю, многие и без меня знают об обычаях завешивать зеркала при умирающем. А с водой знаете, что делают? Всю воду, которая в момент смерти человека находилась в доме, вообще-то принято выливать. Более того, если вот вы несли ведро с водой, а вам навстречу попалась похоронная процессия, эту воду тоже надо вылить и идти за новой. Ну или хотя бы прикройте все сосуды в доме, а то душа в воде отразится. Или сама смерть.
Что ещё есть общего между водой и зеркалом? Например, нельзя смотреться в них ночью – дьявола увидишь, красоту утратишь, смерть накличешь и т.п.
И всё-таки, почему надтреснутое или разбитое зеркало – к беде? Ровно потому, что это просто нарушение границы между тем и иным миром. Никакого реального материального объяснения тут нет. Ну правда, вот скажете вы: “Зеркала были дорогими, если разбить – домочадцы поссорятся из-за денежного вопроса”. Да ладно. Начнём с того, что технически считалось грехом держать в доме зеркало (да, народная культура амбивалентна). Покупать новое совсем не обязательно, можешь пойти в колодец полюбоваться на себя. Почему тогда оно сулило в том числе смерть? Подерётесь до смерти? Вероятность никогда не нулевая, но не настолько высокая, чтобы прям в примету войти. Неудача в делах как сюда приплетается? А “прочие неприятности” – т.е. буквально любые?

При этом зеркало может быть и оберегом. :) Нечисть может в нём жить, но вот смотреться боится, так как, якобы, при “удвоении” она потеряет всю свою силу. Так и живём .

Почему вообще зеркало оказалось наделено каким-то смыслом в традиционной культуре славян? Да потому что оно работало по той же модели, что уже была в этой самой культуре. Например, телефон у нас таким культурно значимым предметом не стал, хотя есть и дорогие модели, и он довольно важен для современного человека. С. Толстая приводила пример избирательности культуры на деревьях. Например, берёза или дуб весьма значимы в традиционной культуре, наделяются кучей смыслов, а липа – нет. Неужели это потому, что берёза и дуб В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ содержат в себе чью-то душу, либо приносят удачу, защищают от чего-то?

Мне кажется, ответ очевиден. Так почему тогда зеркало обязательно должно было войти в приметы из-за того, что было дорогое, т.е. под приметой о разбитом зеркале якобы было совершенно реальное обоснование – неясно. (Я, например, не знаю аналогичных примет про порчу, допустим, пухового платка или сапог. Тоже дорогие вещи. Но я и не искала такие приметы).
Ну поссоритесь вы с домочадцами из-за разбитого дорогого предмета, но предвестие смерти тогда при чём? :) Не при чём, просто смысловую модель “отражение и граница миров” скопировали с воды на другую отражающую поверхность, с которой стали сталкиваться достаточно часто.

________________________________
Читаем: В. Аникин, Теория фольклора, курс лекций
Этнолингвистический словарь "Славянские древности"
С. Толстая, Зеркало в традиционных славянских верованиях и обрядах
Л. Виноградова. Та вода, которая... (Признаки, определяющие магические свойства воды)

Просто дополнительно: А. В. Тарасьев. Вода "живая" и вода "мертвая" в романе "Доктор Живаго"
Казанскене В. П. "Стоячая вода" и "смерть" в индоевропейской традиции