el.melahel

Предыдущая часть лежит тут История русского литературного языка, ч. 2

А мы идём к Ломоносову. Важным этапом попыток кодифицировать литературный язык, разумеется, является деятельность Михайлы Ломоносова. Ломоносовская языковая программа, по сути, это попытка объединить книжную и разговорную традиции для создания литературного языка. Формы высокого штиля Ломоносов предлагает образовывать от церковнославянских слов, формы же простого стиля должны быть непосредственно русского происхождения. Например, неуместно в высоком стиле употреблять форму  “говорящий” – нужно использовать церковнославянское слово и образовать форму “глаголющий”. В простом же стиле такие деепричастия должны заменяться описательным оборотом со словом который (некто, который говорит). Собственно, именно такие формы предпочтительны и в современном языке.

Затем попытки кодифицировать литературный язык предпринимали Николай Карамзин и его сторонники, чья программа напоминала программу раннего Тредиаковского. Это тот, который “чудище обло…” Александр Шишков и его сторонники также занимались проблемой кодификации, но были похожи уже на зрелого Тредиаковского. Церковнославянский и русский они считали одним и тем же языком, причем второй в их понимании был результатом “порчи” первого. Похоже на некоторых наших современников, которые не очень хороши в лингвистике. 
А потом случился Александр Пушкин, который пытался примирить различные предыдущие языковые программы. Очевидно, он не разделял теорию трех штилей. В своем творчестве Пушкин берёт и соединяет различные языковые элементы, как ему угодно.
Вот что пишет он сам: «Может ли письменный язык быть совершенно подобным разговорному? Нет, так же, как разговорный язык никогда не может быть совершенно подобным письменному. Не одни местоимения сей и оный, но и причастия вообще и множество слов необходимых обыкновенно избегаются в разговоре. Мы не говорим: карета скачущая по мосту, слуга метущий комнату, мы говорим: которая скачет, который метет и пр. — заменяя выразительную краткость причастия вялым оборотом. Из того еще не следует, что в русском языке причастие должно быть уничтожено. Чем богаче язык выражениями и оборотами, тем лучше для искуснаго писателя. Письменный язык оживляется поминутно выражениями, рождающимися в разговоре, но не должен отрекаться от приобретенного им в течение веков. Писать единственно языком разговорным — значит не знать языка».

Славянизмы Пушкин считал сознательным поэтическим приёмом с их собственной стилистической нагрузкой, галлицизмы при этом он воспринимал более или менее фоново. Именно Пушкину мы обязаны тем, что сейчас можем одновременно свободно употреблять и русские и церковнославянские элементы.

Как и всякое исторически обусловленное явление, литературный язык развивается и изменяется с течением времени. Иногда прямо у нас на глазах. В 40–60-е гг. XX века складывается практика определять современный литературный язык рубежом XIX – XX вв. (Сейчас, естественно, ещё + XXI век). Октябрьская революция и преобразования всех сторон жизни определили изменения в русском литературном языке. Наиболее видные и значительные произошли в лексическом пласте языка. В советское время эволюция языка движется быстрее, как и темп самой жизни, появляется множество неологизмов (рабфак, ликбез, вредительство, коллективизация), активизируются словообразовательные процессы в сфере существительных женского рода со значением лица (ударница, стахановка, комсомолка). Более активно идёт процесс взаимовлияния книжной и разговорной речи (перекур, учеба – приходят в литературный язык; в разговорную проникают вариант, актуальный, однозначный и т.д.).
Характерный для советского времени способ словообразования – аббревиация, то есть, сокращения словосочетаний (вуз, ГЭС, РСФР).
Первый толковый словарь в СССР под редакцией Д. Ушакова выходит в 1935-1940 гг. Он сыграл важную роль для стабилизации литературной нормы.
Одна из ведущих линий развития русского литературного языка “после Пушкина” – это сближение литературного языка с разговорной речью, что продолжается и поныне. Учёные отмечают экспансию жаргонизмов в литературную речь современности. Некоторые носители также видят эту ситуацию и часто этим недовольны, однако следует сказать, что таким образом происходит обновление речевых средств выражения, углубление и дифференциация стилистической структуры литературного языка.

Ю. А. Бельчиков, Русский язык. XX век
Б. А. Успенский, Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.)

Обнаружила тут, что на Пикабу эту тему не публиковала. Поэтому здравствуйте.

Самое важное - это определения. Литературный или стандартный язык – это наддиалектная форма существования национального языка, которая обладает определенными зафиксированными нормами. Это язык, на котором и которому учат в школе, на нём пишут официальные документы, им пользуется наука и так далее. Следует иметь в виду, что язык художественной литературы не всегда и не везде тождествен литературному языку.

История русского литературного языка начинается довольно давно, хотя, конечно, с какой-нибудь Древней Грецией не сравнить. Но и не надо этого делать :)
Во времена Киевской Руси люди в жизни разговаривали на древнерусском. А литературным языком, на котором писалась церковная литература, был совершенно другой! Причём он был первым и общим литературным языком для всех славян. Разумеется, я говорю о старославянском. Сейчас этот язык является мертвым, но он (как и его потомок церковнославянский) сыграл большую роль в становлении современного русского языка.

Откуда взялся старославянский - история как будто общеизвестная, а кого тыкнешь лично, оказывается, уже и не очень. Поэтому я повторю :)

Некогда существовала так называемая Великая Моравия, и в ней с 846 по 870 годы правил князь Ростислав. Для укрепления собственного государства он посылал к папе римскому послов с просьбой предоставить учителей для обучения собственных священников, но папа решил оставить просьбу без внимания. Тогда в 861 и 862 князь Ростислав отправил послов снова, но уже в Византию к Михаилу III.
Император отправил в Великую Моравию братьев Кирилла и Мефодия, которые происходили из Солуни (современный греческий город Салоники) и владели языком славян, живших в окрестностях Салоник. На основе диалектов этих славян братья и создали письменный язык, который мы теперь называем старославянским и первым литературным языком всех славян. Старославянский является южнославянским языком, уже тогда в нём были заметны диалектные отличия, но он всё ещё был понятен всем славянам.
Кирилл и Мефодий создали глаголицу и перевели на созданный ими старославянский основные богослужебные книги: Евангелие, Апостол, Псалтырь, Октоих.

Однако сегодня мы на ней не пишем, потому что в силу многих причин глаголица оказалась не очень удобной, и уже ученики Кирилла и Мефодия создали кириллицу.
Старославянский распространился по многим славянским государствам, и к концу десятого века начал меняться под влиянием местных диалектов. Так он плавно изменился в церковнославянский. В конце Х века при князе Владимире христианство стало официальной религией на Руси. С принятием христианства возникает русская книжная традиция, и языком этой традиции оказывается церковнославянский (и, поскольку переписчики в каждой славянской стране оказывали влияние на то, что переписывали, появились местные изводы церковнославянского, в нашем случае мы говорим о русском изводе).

Также надо сказать, что на территории современной России существовал когда-то и диалект, который отделился непосредственно от праславянского, а не от общевосточнославянского языка-предка. Это древненовгородский с его интересностями. Занимателен факт, что большая часть письменных памятников именно древнерусского языка относится как раз к территории распространения древненовгородского диалекта. Речь о берестяных грамотах. На берёсте писали и в других областях, но лучшая сохранность новгородских объясняется совокупностью исторических и природных обстоятельств.

Очень похоже, что в основе диалекта Новгородской земли лежали говоры, которые развивались отдельно от остального правосточнославянского языкового ареала. Именно поэтому нельзя рассматривать древненовгородский диалект как одно из ответвлений формировавшегося с IX века древнерусского языка. Древненовгородский сблизился с остальными диалектами древнерусского языка позднее по причине объединения их носителей в едином государстве. При этом он всё равно повлиял на наш язык. По мнению А. Зализняка, следующие черты современного литературного языка пришли из древненовгородского:
– отсутствие чередования согласных к—ц, г—з, х—с (так называемая 2 палатализация) в формах типа на руке, на сохе, помоги;
– окончание -а в сочетаниях типа два лета;
– повелительное наклонение глаголов на -ите типа несите, помогите;
– деепричастие на -я типа беря, неся.

Кроме устных диалектов существовала и относительно стандартизированная письменная форма древнерусского, которую использовали, в основном, в юридических документах. Считается, что в основе этого письменного языка Киевской Руси лежал древнекиевский диалект. В то же время основная масса литературы (летописи, религиозные сочинения) писалась на древнерусском изводе церковнославянского, который был языком книжно-литературной культуры. Древнерусский язык испытывал сильное влияние старославянского и церковнославянского, собственно, при христианизации Руси и случилось первое южнославянское влияние – на Русь пришло множество книг из Болгарии и Сербии. При князе Владимире церковнославянский язык получает статус языка официального культа и противопоставляется русскому языку прежде всего как язык сакральный мирскому, профанному. Так как появляется необходимость христианского просвещения, появляются и школы. В летописи говорится о крещении Руси и об организации князем Владимиром «ученья книжного», то есть школ. Церковнославянский - язык, которому формально обучают, в то же время нет сведений, указывающих на обучение русскому языку.
В том числе и это говорит о том, что на Руси в определенное время имела место так называемая диглоссия. А про неё мы поговорим в следующей части :)

* * *
Н. Н. Дурново, Введение в историю русского языка.
А. А. Зализняк, Древненовгородский диалект.
Б. А. Успенский, Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.)
Древнерусские берестяные грамоты http://gramoty.ru/birchbark/

Вдохновлялись тут двадцатыми, поревели немного и сняли ориджинал в стиле старых-старых фильмов.

Фотограф https://vk.com/nahush.rustam
Модель https://vk.com/lenivy_public

В комментариях мне тут сообщили, что существуют люди, думающие, будто Люся не может быть сокращением от Людмилы, а только лишь от Люсии.
В целом, вопрос можно решить одним лишь скрином из словаря русских имён (надеюсь, этот пост увидят некоторые комментаторы других постов, которые любят рассуждать про словари, норму языка и всё в таком духе, но не знают принципов составления словарей и всех их видов), но я пографоманю, потому что могу.

Есть такой раздел лингвистики – ономастика. Эта наука занимается изучением имён собственных и делится на несколько частей. Изучением непосредственно собственных имён человека занимается антропонимия.

Большинство имён имеет смысл, но не всегда для нас он очевиден, потому как то или иное распространённое сейчас имя скорее всего окажется не славянского/русского происхождения, поэтому сама форма слова для носителей славянских/русского языков не будет нести смысла. Т.е. просто Мария, Иван, Максим, Анна и т.п. для нас не имеют внутреннего смысла; чтобы его понять, нам нужно разобраться в происхождении этих имён. В языке-источнике смысл обнаружится.

Со славянскими и непосредственно русскими именами всё проще. Людмила, Станислав, Ждан, Кудряш, Забава, Волк, Берёза… Вы можете отнестись к ним как к “колхозным”, “смешным”, они могут нравиться или нет, но вы всё-таки чаще всего понимаете их смысл (если только значение корня не поменялось довольно радикально. Фанфакт: вы знали, что слово “задница” в  древнерусском обозначало наследство?).

Фанфакт-отступление. При изучении болгарского языка одна из моих однокурсниц как-то сообщила, что имя Камен (да, буквально “камень”) кажется ей смешным и дурацким, а вот Пётр – вполне нормальное имя.
Мы с преподавательницей хихикали долго. Вот это и есть результат того, что большинство современных распространённых имён не имеет для большинства из нас смысла. Если что, Пётр – это и есть камень (скала), но в греческом языке :)

Вернёмся к Люсе и Люсии. Словарь русских имён не содержит статьи “Люсия”, но есть “Люция”. Таки да, Люся тоже может быть его сокращённой формой. Однако вот в чём закавыка: по краткой форме вы можете и не определить полное имя, они действительно могут совпадать у разных полных имён. Таким образом, называть Людмилу Люсей вполне допустимо, если данную конкретную Людмилу это устраивает.

И последнее отступление. Бытует мнение, что имя Людмила стало известно русским благодаря балладе Жуковского. Сомнительно, товарищи, сомнительно. Возможно, оно не было суперраспространённым, но уж о чешской святой княгине Людмиле на Руси знали.
Кстати, именно её историей я и попытаюсь открыть цикл статей, посвящённых чешской культуре, истории и языку. Наверное.

Почитать об именах:
https://www.booksite.ru/fulltext/ugrumov/text.pdf Есть устаревшие сведения, или сведения, которые автору нравятся больше, но не являются консенсусом. Но написано просто.
https://vk.com/doc35528094_457815381?hash=VvtRaZHilGau0j6MaaxpMwKLwOa0IgLSP7kgqXfcGlT&dl=ylUWkqxzdG8IZ2RIUfIZap3QMzi9J2Ppta76B5OIVBE Собственно словарь русских имён
https://www.russkayarech.ru/ru/archive/2001-1/85-89 Суперанская о неофициальных формах русских имён
https://magazines.gorky.media/oz/2014/2/rasprostranennaya-oshibka-ili-novaya-norma-kak-otlichit-odno-ot-drugogo.html Шмелёв о норме языка и ошибках

В русском фольклоре есть такой персонаж. Но не только лишь все :) знают, что это никакой не болотный дух, а вполне домашний. Мы тут решили запилить косплей на фольклорный образ и небольшим бонусом смешать его с выражением про болотную кикимору.

Косплеер https://vk.com/lenivy_public
Фотограф https://vk.com/leslie_photo