А никто не говорил про "объект" и даже про то, что творец является "объектом"....
Так что не надо тут разводить демагогию. Факт в том что существование нематериальных вещей и явлений доказать можно. Просто нет ни одного настоящего аргумента в пользу существования творца.
Творец - это несомненно объект и я говорила именно об объектах. Существование творца невозможно доказать. Начнём с того, что доказательство - это научный метод, если грубо говорить. Религия ничего общего с наукой не имеет. Поэтому даже говорить о доказательстве существовании бога - глупо. Если смотреть глубже, то нельзя доказать существование нематериальных объектов эмпирическим путём. Ну никак нельзя. Следовательно остаётся второй путь, я называю его логическим, мне так проще, хоть это и неправильно. Поэтому я и привела в начале аргумент со стулом. Не эмпирическим путём вы не сможете доказать его существование. С богом тоже самое.
Существования бога нельзя было бы доказать, даже если бы он был. В бога можно верить или не верить. Поскольку он относится к объектам нематериального начала.
Отсутствие доказательств существования - уже является опровержением. Всё остальное выдумка. Человек может верить в то,что он табуретка, но от этого он ей не станет.
Думаю дальше продолжать разговор бессмысленно, т.к. вы сейчас в который раз напишите что доказать отсутствие творца невозможно. Ответ смотрите выше.
"Отсутствие доказательств существования - уже является опровержением". Какое-то время назад отсутствовали доказательства того, что Земля круглая. Но Земля плоской от этого не была.
Какая разница, что эмпирически доказали? Раньше ведь это не было доказано. Да и на сегодняшний день много недоказанного и еще не открытого. Но это вовсе не говорит о том, что этого не существует.
Действительно в наше время существует очень много сказок и от того что их кто-то придумал - они не становятся реальностью. Они станут реальностью только когда будут доказательства, а пока это просто сказки.
Гениальная логика! Этого нет, но если докажут существование, то это есть)) наука в принципе не может доказать, что бог есть, потому что наука работает с материальными обьектами. Я уже не знаю, как вам обьяснить, вы уперлись в свое "Бога нет, его не доказали" и ничего не слушаете.
Так вы определитель материален бог или нет. Если материален - то его существование можно доказать эмпирически, если нематериален - то как теорему. Третьего не дано.
Я уже определилась. Он нематериален. Наука не работает с нематериальными объектами. Никогда. И я это сказала в предыдущем своём комментарии, как это можно не понять?
Таки рассуждения напоминают мне примерно это: "Я верю, что являюсь реинкарнацией Нострадамуса, а если вы в это не верите то попробуйте докажите обратное"
напомнить где сидят люди, которые так рассуждают? )
Именно поэтому существует только то, что можно доказать или хотя бы создать теорию, основанную на фактах. До этого момента всё является вымыслом, т.е. существует только в воображении.
Доказывать нужно существование, а не отсутствие, именно об этом я и писал выше.
Всё, что выдумали - является выдумкой, пока не доказано обратное. Если докажут - это становится фактом. Если не докажут - так и останется выдумкой навсегда.
Я спросила тебя, можно ли доказать существование или не существование выдуманного объекта. Ты как-то увиливаешь, а ответить не можешь, хотя на мой взгляд, ответ очевиден. То, что объект изначально не существует - это твоя гипотеза. Её необходимо подкрепить фактами. Но поскольку речь идёт не о материальном объекте, сделать это не представляется возможным в принципе.
Ещё раз повторю свой вопрос. Возможно, более понятно. Я говорю тебе, что у меня на голове надета шляпа-невидимка, которую никто, кроме меня потрогать не может. Теперь вопросы: 1. Возможно ли доказать, что эта шляпа существует? 2. Возможно ли доказать, что эта шляпа не существует? Мне нужен ответ да или нет, а не что-то вроде: этой шляпы не существует, потому что её не существует.
Одно дело - ты будешь считать, другое дело - не существует. Научный метод работает не так. Я выдвигаю гипотезу (неощутимая, невидимая шляпа есть). Ты её опровергаешь научными методами, либо подтверждаешь. Но в научные методы не входит неверие в гипотезу (я не верю в неощутимую шляпу, а значит её нет).
"Я выдвигаю гипотезу (неощутимая, невидимая шляпа есть). Ты её опровергаешь научными методами, либо подтверждаешь. Но в научные методы не входит неверие в гипотезу (я не верю в неощутимую шляпу, а значит её нет)."
Нет. Ты выдвигаешь гипотезу и ДОКАЗЫВАЕШЬ её, а я пытаюсь твоё доказательство опровергнуть.
Где я её доказываю? Я просто говорю, что существует невидимая и неощутимая шляпа. Это не доказательство, это тезис. Почему ты споришь об очевидных вещах? Наука не может доказать, что бог есть или его нет, потому что гипотеза существования бога ненаучна. Ненаучна=неопровержима+недоказываемая
Хорошо, не тезис, а гипотеза. Оговорилась. Сути не особо меняет. Я высказываю гипотезу.
С твоей точки зрения это сказка. С научной точки зрения это ненаучная гипотеза и поэтому её нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Потому что главный критерий научной гипотезы это то, что она может быть опровергнута (фальсифицируемость).
Гипо?теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНА критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.
Похоже вы просто берёте слова с потолка. Прекращаю разговор с вами.
То, что истина нуждается в доказательстве, это не значит, что её можно доказать в принципе. Имеется в виду, что гипотеза - это недоказанное предположение. "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен."
"ОБЪЕКТ (позднелат. objectum— предмет, от лат. objicio— бросаю вперед, противопоставляю) — то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта." то, что я сказала, только более умными словами.
вы уже начали путаться... то вы говорите что творец принципиально нематериален и непознаваем, то "Творец и есть объект. А что это ещё может быть?" "Какой-то конкретный предмет, который мы можем познать."
Теорема доказана? Да! Теорема материальна? Нет! (раз я её не могу потрогать, значит её нет) Раз её нет, значит она не доказана. (вот вся суть твоей логики) Ты такую ахинею про потрогать шляпу писал)) Иди трогай теорему, а лучше домашнее задание сделай))
Ты не смог теорему потрогать руками? Нет! Пока не сможешь её потрогать руками, можешь считать что её нет. (аналог с твоей шляпой) теорема Ферма была-но не была доказана, но существовала. Прикинь) Потом её доказали. По твоей логике, они доказывали то чего не было. Хуйню ты пишешь)
"Ты не смог теорему потрогать руками? Нет! Пока не сможешь её потрогать руками, можешь считать что её нет."
Что это за бред? Читай лучше.
"теорема Ферма была-но не была доказана, но существовала. Прикинь) Потом её доказали. По твоей логике, они доказывали то чего не было. Хуйню ты пишешь)"
Учись читать. Пока не доказали - это был вымысел, когда доказали - стала фактом.
он её доказал и она была фактом. Но доказательства уничтожил, оставив только теорему. Все говорили, что эта теорема вымысел, а потом смогли доказать) В каком году она по твоему стала фактом?
Как только тебе докажут эмпирически, ты не согласишся это принять и будет юлить и требовать других доказательств)) Если доказательство существования бога, доказать нельзя, то нельзя доказать и обратное, но дело не в этом. Доказательств, что молекулы существуют, тоже долго не было, а молекулы были.
Скажи ему, что тебе очень неудобно писать, сидя верхом на розовом слоне! И побольше ссылок на розовых слонов)) Миллионы людей не могут ошибаться! Картинки яндекс показывают розовых слонов! Ты открыл ему истину!)))
ДНК это структура. Если кидать кирпичи друг на друга, даже если их несколько миллионов, то здание (структура) не получится, а получится куча битых кирпичей.
ДНК - это молекула)) а молекулы (более простые) образуются в природе даже сами собой, без участия человека. Так что в появлении сложной молекулы нет ничего необычного.
Можешь объяснить, что такое вирус? Я по вирусологии книжки читал, так вот там это так и не объяснили. Вирус вроде живой организм, но и не живой если не в среде обитания. Много профессоров спорят и не могут придти к однозначному выводу. Решишь проблемку с одной крошечной клеточкой? Я буду благодарен. Да и многие тоже. Глядишь научатся грипп лечить, а то сейчас как получается: Если грипп не лечить болеешь неделю, а если лечить, всего семь дней.))
А причем тут вирус? Я лично склоняюсь к тому, что вирус - это какая-то весьма дегенерировшая форма живого организма. Но как это связано с нашим разговором?
Пока не понимаем простейшего РНК или ДНК и как себя ведёт себя одна клеточка и что это такое, объяснение ДНК структуры состоящего из сотен тысяч таких клеток весьма не простая задача. Мы говорим о миллионе, а до 10 считать пока не умеем.
Откройте хотя бы школьный учебник по биологии, там все ясно написано В школьном курсе да)) Первоклассники знают, что такое время. И часами умеют пользоваться. Там всё ясно. А вот учёные физики, чем больше изучают время, тем больше удивляются и уже не говорят, что им всё понятно)
Хорошо, откройте институтский учебник по цитологии. Там непонятно для вас, но весьма подробно описано что да как. Это все давно изучено. И да, ученые не изучают время. Этот бред.
И да, ученые не изучают время. Этот бред. Пименов, Владимиров,Аристов. Это только на вскидку из одного института. Из известных тебе, могу привести в пример Перельмана-он этим вопросом тоже занимался. Эйнштейна ещё если что))
Энштейн "теория относительности" Пименов Р.И.Математические темпоральные конструкции // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. М.: Изд-во МГУ, 1996 Владимиров Ю.С.Бинарная геометрофизика // Конструкции времени Аристов В.В.Реляционная статистическая модель часов и описание физических свойств времени. Ищите да обрящите. Названия я вам дал. Гугл в помощь.
Это не изучение времени, это рассмотрение феномена времени или пространства-времени (что вообще является абсолютно иным понятием) с разных точек зрения. Изучить время нельзя, поскольку это основное, априорное понятие физики и философии.
Очень много понимаем ты не прав. Думаешь не понимая работы ДНК и РНК можно сделать рабочую вакцину от вируса? Давно ли умирали миллионы людей от пандемии какого нибудь вируса как в начале 20 века?
механизмы эволюции животного мира работают не так. В популяции существуют особи с разными мутациями - то есть небольшими отклонениями от предка. Тем мутации которые оказались успешными (или по крайней мере нейтральными) отбираются. Неуспешные отсеиваются. Накопление сложности в эволюции живого идет крохотными шагами которые за миллионы лет меняют облик животного мира очень существенно. Поэтому сравнивать кучу кирпичей которая не складывается в здание и молекулу днк неправильно. Хотя бывает что и камни складываются в очень сложные структуры.
Вернёмся к первоисточнику) Теория Дарвина, которую все слышали в школе распиарена донельзя. Сам Дарвин сказал ТО и ТО. Много чего он сам опровергал или не говорил. И изучал на уже стабильном виде птиц. И его теория частично верна но для малого отрезка времени. Если исходить из его теории как абсолютной истины, то тебя и меня просто нет. Объясняю почему: Человек по его теории не может выжить. Он низшее звено. Ибо настолько неумел, что начинает ходить только к году, а не по прошествии 12 часов как лань. Глуп, ибо самостоятельно кормится может не менее чем с 5 лет и то только немногими типами пищи. А некоторые и в 20 лет себе пожрать не могут приготовить. Человек гораздо примитивнее обезьяны. Не приспособлен выживать. Быстро бегать, летать, плавать толком не умеет. Ебучую косулю поймать не может в отличии от гепарда. Он еда для животных, а не венец творения ))
Типичная ошибка недоучки - не понимать границы применимости теории. Теория эволюции применима только к виду в целом, и, как мы сейчас видим, человек, как вид, доминирует среди млекопитающих.
К виду в целом... Да львам похуй на границы применимости теории, когда они жрать хотят. Человек живет миллионы лет, а доминировать научился только сейчас. Люди не конкурентны в борьбе за выживание. Выжить должен сильнейший согласно теории. А мы видим в этом примере её опровержение. Сам ты недоучка :Р
Гоминиды со львами стали пересекаться уже после смены ареала обитания с лесов на равнины. Т.е. уже прямоходящие и с палками. Коллективизм является мощнейшим оружием в борьбе за выживание. А коллективизм, подкрепленный зачатками интеллекта вещь вообще страшная. Наша история гарантирует. Блин, да что я рассказываю школьную программу! Марш штудировать хотя бы научпоп!
До смены ареала обитания, как они выжили, при таких хреновых ТТХ? Прям коммунистический пропагандист какой-то)) Что ты втуляешь про коллективизм? Не было его. Первобытно общинный строй- это когда все ебли друг друга, не знали родства. А до него, было ещё хуже. Школу и как ты выразился научпоп я проштудировал. В 96 закончил школу.
Кстати, человек не так уж и слаб. Бывали случаи, что и медведей чуть ли не врукопашную побеждали. Для избавления от иллюзий насчет херовых ТТХ попробуй поймать шимпанзе голыми руками, а поймав попробуй его отпиздить, тоже голыми руками. Или сходи в зоопарк и приглядись к гориллам и прикинь что нужно, чтобы победить десяток взрослых особей. Коллективизм придумали отнюдь не коммунисты, это мощнейший фактор выживания. Не верю, кстати про 96 год... скорее в 2016 закончишь.
Я в 00 колледж окончил, а в 04 институт. В пример поставь Давида, разрывающего пасть льву и Мцыри. Попробуй убежать от овчарки или ротвейлера, не говоря уж про медведя "врукопашную") Собака в год уже взрослая и половозрелая, а человек только годам к 14.Короче помереть древние люди должны были все. Скорость бега маленькая, размножаются медленно, растут медленно, самостоятельно пищу добыть толком не могут. Все решающие факторы против человека.
Смотрю в институте ты недоучился, только 4 года осилил. Еще раз - способность к выживанию вида в целом, не имеет отношения в способности единичной особи завалить буйвола. Пример - дельфинов акулы не переели, хотя большая белая акула не в пример сильнее.
Как я понял, господин Криксалис хотел сказать, что количество планет во вселенной столь огромно, что на одной из них вполне могла зародиться жизнь, а на другой сложиться дорога из кучи кирпичей.
согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики существует шанс один ко многим миллиардам миллиардов исчезнуть и появиться в какой-то (любой) точке вселенной) после того как изучите теорию вероятности,займитесь квантовой физикой чтиво куда более убойное,чем вся креацианистическая чушь (хотя бы оттого,что ее писали Величайшие умы,когда либо жившие на этой планетке,которой быть не должно)
Между прочим, почти все ученые, что дружат с головой - верующие. Никто ничего не утверждает и не оспаривает, просто чем дальше ты углубляешься в исследования - тем меньше остается поводов не верить...
Есть статистика у тебя? Или иные доказательства? Наука опровергает многие вещи, написанные в священных писаниях. Поэтому я очень сомневаюсь, что серди учёных, а особенно среди учёных-биологов так уж много религиозных людей. Советую ознакомиться с этим трудом: "Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations", если знаете английский.
"Данный научный труд, написанный Линном в соавторстве с Гельмутом Ниборгом из Университета Аархуса, Дания и Джоном Харвей, в качестве одного из подтверждений выдвинутой теории приводит результаты исследований, проведенных 90-х годах прошлого века, согласно которым лишь 7% членов американской Национальной академии наук оказались верующими. Опрос, проведенный среди их коллег в академии наук Великобритании, показал, что лишь 3,3% ученых верят в Бога, в то время, как согласно общенациональному опросу, верующими считают себя 68,5% населения страны."
Наука опровергает многие вещи, написанные в священных писаниях Наука и сама себя опровергает. То что было открыто 5-10 лет назад, устарело и признано не верным. Не говоря уже про науку 16 века))
Всё правильно. Видишь, наука ошибается и это не истина в последней инстанции. В библии было написано:Бог “подвесил Землю ни на чём” (Иов.26:7-10). А в книге пророка Исаии Бог “восседает над кругом Земли” (Ис.40:22-23) Учёные трактовали как плоскость. Почти 2000 лет, а потом стали трактовать как объёмноё тело. Про Фрейда как то сказали: Он умный, но почти во всём ошибался. И сейчас его теории рушатся, как карточные домики, а многие на него до сих пор ссылаются(он учёный хули!)
Естественно. Ничто не истина в последней инстанции. Но наука не опровергает свои основны. Да, есть такой фактор как недостаток знаний, но с каждым днем он все меньше влияет. Ученые трактовали как плоскость именно потому, что в Библии так написано. Раньше религия сильно влияла на науку. Круг, кстати, не обьемное тело. А насчет Фрейда, опровергнуты лишь некоторые его гипотезы, но далеко не все. Он отец современного психоанализа.
Круг земли в других вариантах как шар. Но они не могли поверить, что по шару можно ходить и не упасть. И опыты проводили, которые наглядно показывали, что вода с шара стекает.
отец современного психоанализа Приходит к великому Зигмунду Фрейду дочка, и говорит: - Папочка, приснился мне сон. Приходит ко мне дядюшка Юнг, и дает мне банан. А банан такой весь зеленый, такой неспелый и чем-то даже противный. И не понравился мне банан и не взяла я его. А потом подошел ко мне дядюшка Фромм, и дал банан, а банан весь такой гадкий, гнилой и переспевший, и не взяла я этот банан тоже. А зато потом подошел ко мне ты, папочка, и дал мне банан весь такой хороший, приятный, созревший и вкусный... Подумал Фрейд и говорит: - Знаешь, дочка, иногда банан - это просто банан.
Есть несколько вариантов переводов. Язык оригинала устаревший сейчас и не очень популярный. Ошибки тоже в переводе есть. Погугли хотя бы про Моисея ( у него от лица шёл свет) Есть вариант, что у него торчали рога. Посмотри в инете картинки Моисея с рогами)) Сайт развлекательный и иногда банан, это просто банан))
Тогда предьявите оригинал фразы, раз уж пытаетесь уверить меня, что в Библии так и написано. А я уже дам эту фразу специалисту по мертвым языкам. Тогда и поймем, где правда.
Понты-понты)) Мне тебе выслать книгу трёхтысячилетней давности, с автографом бога? Да легко! Давайте контакты вашего "специалиста" по мёртвым языкам. А вы у него уж сами потом всё узнаете)) Как я понял из нашей беседы он ваш хороший знакомый, практически родственник))
переводы занимают иногда по несколько лет. Манускрипты найденные в 50 годах прошлого века до сих пор переведены частично. Наивно полагать, что какой нибудь препод из вуза скажет: Да тут все понятно. На древнееврейском это так, а вот по русски дословный перевод будет... И хуяк и родит тебе перевод по фразе с инета))
Ага. А самостоятельно проэктор включить не могут)) Фраза то есть. Пробовал вставить, но сайт под это не заточен. Выставляет знаки вопроса и всё. А картинками почему то у меня не вставляется вообще. не крепится((
Ух, как высокомерно-то.)) Из пеленок не выпрыгните хоть. У меня знакомый в НИИ работает - вот и сведения. Я, может, погорячился насчет "почти все", но многие - уж точно. Посудите сами: когда касаешься элементарных основ, тяжеловато верить в то, что это все образовалось без стороннего участия. И тогда это уже не слепая фанатичная вера, котороая максимум на что сподвигнет - так это на срач на форуме, а действительно обоснованные предположения. Притом не обязательно принадлежать к верующим, носить крест, быть крещеным и т.д. Типичная точка зрения ученых - агностицизм, чистый и незамутненный, который может крениться в сторону полярных убеждений - пусть даже и веры. Причем тот самый знакомый и говорил: "верим, что что-то высшее все-таки есть" - он не говорил о типично церковном БОХЕЪ
"но многие - уж точно" 7 процентов это много в стране, где 95 процентов верующие?
То, что какой-то ваш знакомый работает в НИИ и верит в Бога, не значит, что все такие или хотя бы большинство. "тяжеловато верить в то, что это все образовалось без стороннего участия" про бритву Оккама слышали? Современная наука очень многое объясняет, что и откуда пошло. За физику не ручаюсь, но вот в биологии почти всё можно объяснить с логической точки зрения, не выдумывая творцов. Ну или хотя бы выдвинуть несколько гипотез.
Ой, я тут никого не пытаюсь переубеждать - мне вообще глубоко по барабану. Тем более, что отеизды гораздо чаще более твердолобы, нежели верующие. И ваши сводки - ерунда, это как раз и не равняется личному знакомству, где не стыдно показать свою настоящую точку зрения, где не надо поддерживать имидж. Поверхностно судите. Да и еще. Я с Вами не по поводу происхождения спорю, ибо не ученый, а по поводу веры-не веры тех самых ученых, не уклоняйтесь от темы. Если для Вас этих доводов кажется достаточно, чтобы однозначно заявить "БОГАНЕТ111", это не значит, что другие считают так же. ЗЫ тупиковая тема, как ни кинь
Я не говорила, что бога нет, заметьте. Я лишь объясняла, что среди учёных мало верующих. У нас пока на религиозных людей гонений нет, так что тем, кто действительно верит нет смысл бояться свою точку зрения высказывать. Моя статистика ерунда, а ваш единственный знакомый из НИИ - не ерунда.
я продолжаю читать твои сообщения и очень интересно, а ты сам то понимаешь основы физики,кибернетики и прочего? и говоря что у тебя есть знакомый из нии.... а я переписывался с атеистом, который работал в Аитае на АЭС Фокусима. Бывший русский.и он сказал что те, кто верят в бога никогда не достигнут успехов в науке. и что? это не повод ровняться на кого то. есть свои мозги, на которые надо опираться. а не верить в сказочки.
Самоуверенность атеистов порой поражает. И я как будто бы сказал "мне по барабану"... Поэтому будь добр, промывай мозги кому другому, здесь речь вообще о другом шла. Писькомерка, блин... "а у меня, а у меня есть..."
Поражает упертость верующих и нежелание слышать очевидные факты. тем более умиляет то, что они в своих доказательствах используют околонаучный бред) вы блин еще про планету Нибиру расскажите, то же ведь разница не велика!
Нужно идти от обратного!) Доказали что бог есть? где доказательства!? Чайник Рассела, слышал думаю! Вот и проблема верующих. Вы верите в глупости и упираетесь рогом в очевидные для нормальных факты!а если вы все ошиблись? и настоящий бог не ваш, а например Ассирис из древнего Египта?) что тогда?
Да это кажется вы прогуливали уроки. Если сложить ДНК в одну линию получится 1700000000000 километров. Это всё умещается у нас в теле. Почему современные учённые пытаются создать источники хранения информации на подобие ДНК. Ответ прост. Она совершена.
"совершенна". даалеко не так. там куча неиспользуемых участков, куча ошибок возникает и при репликации. а мутации? не что иное как перестройки и ошибки в днк. если бы она была "совершенна", то была бы у всех живых организмов одинакова. на подобие днк - имеется ввиду хранение информации на молекулярном уровне. размер, а не качество.
Вообще в курсе биохимии 60-х годов удивлялись количеству "неиспользуемых" участков, а сейчас известно, что это промотеры, активаторы и т. д.. Да и ДНК у всех живых организмов весьма и весьма схожа. И механизм полного доминирования не определён, иначе почему гетерозиготы по доминантному признаку не отличаются от гомозигот. Много вопросов, наводящих на мысль о разумном дизайне, знаете ли
В чистом виде полное доминирование встречается крайне редко или не встречается вовсе. Например, люди, гетерозиготные по гену гемофилии А (сцепленный с Х-хромосомой рецессивный аллель), имеют половинное количество нормального фактора свертывания по сравнению с гомозиготными по нормальному аллелю людьми, и активность фактора свертывания VIII у них в среднем вдвое ниже, чем у здоровых людей. В то же время у здоровых людей активность этого фактора варьирует от 40 до 300 % по сравнению со средней для популяции. Поэтому наблюдается значительное перекрывание признаков у здоровых и носителей-гетерозигот. При фенилкетонурии (аутосомно-рецессивный признак) гетерозиготы обычно считаются здоровыми, однако активность печёночного фермента фенилаланин-4-гидроксилазы у них вдвое ниже нормы, а содержание фенилаланина в клетках повышено, что, по некоторым данным, приводит к снижению IQ и повышенному риску развития некоторых психотических расстройств.
А схожесть ДНК у всех живых организмов говорит про наличие ПЕРВОИСТОЧНИКА от которого сформировались другие ветви и виды, что есть еще одним неоспоримым доказательством эволюционного происхождения жизни
Это гдеж вы такую Днк нашли?)) Или вы сложили все цепочки что есть в теле человека?
На минутку, ДНК формировалась и улучшалась примерно 4 милиарда лет. Люди создают создают свои средства для хранения информации в течении полувека. Это если не брать в расчёт бумагу. Так что называть Днк самым совершенным средством, как минимум опрометчиво. Вам хоть есть с чем сравнить?
Кроме того, Днк не совершенна ни по строению, ни по конструкции. Многочисленные ошибки, неиспользуемые фрагменты... и кроме того, на 99% скатано с обезьяны. Не похоже это на работу совершенного существа.
вот вы и ответили, что теория эволюции - хуйня, которую не могут доказать вообще. И если это не так, дайте мне пару доводов, неоспоримых, прям пиздец как.
А в эволюции всё происходит из чего-то. Я подразумевала творца. Многие аспекты теории эволюции неоднократно доказывались экспериментально. Какой конкретно аспект эволюции вас интересует?
События вполне понятны. Если знать биологию хотя бы на школьном уровне. Я вот в школе это проходила (не знаю, как вы). Могу скинуть статьи по биохимической эволюции, если интересно.
Бяда, видимо биологию(школьную, Ахах) учили, а логику - нет. Еще раз вопрос, но в другой форме: Есть теория, что человек - эволюция обезьяны. Но ее разъебать не составит проблем даже у пятиклассника. Так вот, приведите пример такой эволюции живого существа, которую нельзя разрушить. Т.е. аксиоматичную эволюцию.
Можно я вмешаюсь немножко. Человек не от обезьяны произошел :) Обезьяна - соседняя ветвь эволюции, другими словами у нас ней общий предок который ближе к нам по эволюционному древу. Да и вообще советую с дурачками не спорить ;) а сжигать их накуй. Когда-то они угробят цивилизацию.
Это для тебя и для меня как для обывателей она не особо принципиальна. Но её надо понимать, когда объясняешь кому-то еще :) А многих религиозных сильно раздражает сравнение "венца" с обезьяной :Р что лично мне дико доставляет (Как!? я не могу быть обезьяной!) Короче, ржака. Но объяснять надо все равно доступно и понятно. Мало ли, еще кого спасем от пгм.
От кого мы произошли? От человека из Африки, согласно теории Дарвина. То есть от негров. У негров айкю ниже чем у белых, а член больше. У белых наоборот. А согласно теории, негры как самые первые люди, должны быть самыми умными, но член у них должен быть меньше. Теоретически -маленький член-компенсируется развитым мозгом. Но у человека и мозг больше чем у приматов и член. Теория не работает. Одни нестыковки и белые пятна.)))
Оп, нет, я не люблю такой фигни, которую вы пытаетесь провернуть. Ответьте мне на поставленный вопрос. Не приводить в пример человек и абезян(коверкал специально, а то мало ли).
Почему не приводить? оО Если это является частью эволюционной теории, подкреплено фактами, имеются находки, подтверждающие это. Вы говорите, что можете это опровергнуть, ну так опровергайте. Иначе разговор получается такого плана. - Тебя зовут Саша. - Нет, меня зовут Лера. - Ну, докажи, что тебя зовут Лера. Только паспорт мне свой не показывай, эти сведения - фигня, их даже школьник может опровергнуть.
с блаженным NexusMind даже разговаривать не хочется. Эволюция это по большей степени - не мутация, а плод естественного отбора, на который в свою очередь могли повлиять случайные мутации и ареал обитания.
Ну, попробуйте опровергнуть эволюцию птиц из динозавров. Опровергнте, пожалуйста микроэволюцию, или развейте опыт с 50 тысячами поколений микрорганизмов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli Ну или вот вам эволюция лошади: http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции#.D0.AD.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BB.D0.BE.D1.88.D0.B0.D0.B4.D0.B8
Да и не стоит забывать, что если вы, по какой либо причине, не верите эволюции, это не делает реальным теорию творца. В конце концов, в качестве наших создателей может выступать не бог, а инопланетяне.
сама по себе, конечно, вряд ли. но дайте мне полчаса и грейдер...
1
DELETED
Знаете теорему о бесконечных обезьянах? Если взять одну обезьяну, и дать ей печатную машинку, и бесконечно много времени, то она напишет любое произведение, если взять бесконечно много обезьян и дать им по одной машинке и ограниченное кол-во времени то кто-нибудь, или несколько вместе напишут большую английскую энциклопедию. Поэтому не говори про теор. вер. Ты про неё скорее всего ничего и не знаешь, и хуй знает каким боком ты её приплел.
ага только вот разрушители проверяли эту легенду, и вероятность того что обезъяна не то что книгу, слово напишет очень мала, а вероятность книги( вроде как мастер и маргарита), 1 к ДОХУЯ. Я не шучу, там было реально очень очень большое число
Т.е. вы утверждаете что первый компьютерный процессор мог появиться сам, а затем с помощью эволюции превратиться в современные аналоги без всяких там инженеров и оборудования. Ну-ну с логикой-то у вас точно всё в порядке.
Если ДНК сложнее процессора, который был придуман людьми, значит то, что ДНК тоже кто-то должен был придумать, по крайней мере, логично. Я никого не хочу переубеждать. Каждый волен решать сам во что ему верить.
ДНК - обычная молекула, хоть и сложная. В природе совершенно случайно смешиваются вещества, происходят реакции и образуются новые соединения. Это же никто не придумывает. Почему ДНК обязательно надо изобретать?
Хуйню нечего верующий. Днк это химические реакции, процессор -- это упорядочивание транзисторов процессами, которые не присутствуют в природе. Звезда тоже очень сложное образование, но они образуются прямо сейчас без всякого бога, всего лишь по законам физики. Обычная эволюция. Вы сравниваете инертные тела с химически и физически активными, а это уже не научно и тупо.
а кто придумал того, кто придумал ДНК? И так далее и далее и далее... По твоей логики они должны быть. В таком случае, как что-то вообще могло появиться, если что-то новое - творение старого? Баста. Твоя логика нелогична.
Ты может быть и хорошо знаешь биологию, но с математикой у тебя проблемы. Днк не появилось из неоткуда сразу в нынешнем виде. Это был последовательный, многоуровневый отбор, который происходил в течении миллиардов лет! 1 000 000 000 это миллиард. Представь себе это число! И естественно что за это время произошло достаточно событий что бы произошла эволюция. Представь себе один день, а потом представь всю свою прожитую жизнь. Так вот, всю твою прожитую жизнь появлялось ДНК. Лет 30-40, а твой день - это время которое существует после его образования. Конечно, это очень образно и не точно, но думаю суть ты уловил. Ах да! Насчет бога и прочего мракобесия. Уважаемый, бога в вашем понимании просто не может существовать. Да, возможно есть какая то сверхразумная сила и все прочее. Но люди для нее значат меньше чем наша галактика. Есть эволюция. Выживают приспособленные. И именно эта сила вечна, а все остальное это глупости. Бог нужен людям со слабым воображением, которые не готовы представить себе бесконечность, и вечность. вот так вот! Да и что бы исключить вопросы - я сатанист и я предпочту попасть в ад, потому что хоть там есть какое то движение, а рай это скучное и глупое место.
КААААААК? КАААААААААААААААААААААААААК, можно сравнить технику с живым организмом.... ТВОЮ МАТЬ, У ТЕБЯ В УШАХ НЕ СВИСТИТ, КОГДА ВЕТЕР ДУЕТ? У меня вообще в мозгу не укладывается, КАААААААК можно быть таким тупым? О_О НУ КААААК???
ДНК случайно и не появлялась. Просто вы не в курсе про то что на данный момент возникновение репликаторов связывают с РНК, которая между прочим в лабораторных условиях вполне неплохо сама синтезируется.
Для тех кто ставит минусы. Это так по взрослому! Молодцы, не можете возразить так проще минус поставить. Только недавно разговаривал с учённым, который рассказывал, что его друзья генетики верят в Бога, потому что такой сложный механизм, как ДНК не мог появиться сам. Чем больше они его изучают тем больше удивляются мудростью Конструктора, который смог придумать такое. Минусуйте сколько влезет.
не каждый должен коментить тот бред что ты пишешь. людям и так понятно что к чему. про днк сначала почитай что это такое а потом говори о ее сложности днк это макромолекула, ни чуть не сложнее других макромолекул. почему ты не восхищаешся сложностью макромолекулы угля, например? он не мог появиться сам по себе тоже?
а где я сравнивал человека и кирпич? я сравнивал разные макромолекулы. В человеке помимо макромолекл днк есть еще молекулы железа золота фосфора, цинка и проч., но это не повод сравнивать его с "кирпичом"
Изменение в молекулах угля (неживом организме) и изменения в живом- это разные вещи. Я это имел ввиду. И ДНК организма сложнее макромолекул угля. Процессы в ней идут быстрее, кислоты разлагаются активнее и прочаяя.
макромолекулы это не организм )) это звязь двух и более атомов. Молекулы относительно высокой молекулярной массы, состоящие из повторяющихся низкомолекулярных фрагментов, называются макромолекулами. В чем разница молекул фософорной кислоты, аденина и разных нуклеотидов содержащихся в днк от этих же молекул содержащихся в какой-то жидкости или материале?
Да это пиздёжь. Видел недавно статейку одну, там какой-то известный учёный перед завершением карьеры выдал журналистам что верит в бога, вот теперь всякие овощи и цепляются за это =)
Ну это же смешно. Я ,учась в меде, познакомился с кучей профессоров и докторов наук(не только по генетике). Но вот у меня вопрос, знаток микробиологии и теологии: если Б-г всемогущ ,то почему в ДНК так часто бывают ошибки и дети болеют синдромом Морфана, синдромом Дауна и другими заболеваниями?
Спроси у кучи профессоров, почему по сахарному диабету есть куча книг, а по эндокринологии (щитовидная железа) практически ноль. Лишь невнятное мычание про йод.
ну так покажи мне Бога) почему он с нами не разговаривает, почему мы его еще не видели? и почему он не может создать мне миллион долларов, если способен сделать эту чертову днк?)
Когда-то люди очень удивлялись и простому огню, изучая его А когда изучили - в 20м веке, например, - для нас это уже обыкновенное дело. И для нас это не является никаким не сложным
1. не каждый кто понимает твою тупость должен тебе что-то объяснять. 2. С каким там учёным ты разговаривал, не пиздел бы хоть, недавно статейка промелькивала про такого учёного, который в происхождении ДНК усомнился =) Разговаривал он с учёным)))
Просто ты настолько тупой,что своими комментариями спровоцировал чуть больше десятка людей,которые тебе все разжевали максимально доступно,что и добавить нечего,остается только выразить своё мнение путем манипулирования кармой.
