Давно ещё, у нас в городе одного священника в крупном воровстве подозревали. Но так как доказательств было не достаточно, его отпустили. Церковь официально так всем и сказала: "Нельзя было что-то утверждать, не имея доказательств.."
У меня тогда сильно бомбануло.
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (8)
Двойные стандарты. Я сам не люблю двойные стандарты, но если они идут для меня в лучшую сторону, то я их обожаю, что является двойными стандартами для двойных стандартов. Эдакая рекурсия двойных стандартов)
раскрыть ветку (6)
Ненавижу двойные стандарты и не поощряю никого, когда они касаются меня) Даже если они идут в лучшую сторону для меня. Справедливость.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
Так чайник Рассела и придуман для того что бы объяснить что бремя доказательств лежит на том кто заявляет о чем то, а не наоборот.
Ошибочка. Пока не доказано - лишь нельзя со 100%-ой уверенностью утверждать, что что-то существует. А уж доказательство несуществования из этого не следует вообще никак. Как пример: существование Бозона Хиггса было доказано несколько лет назад, но существовал-то он всегда.
раскрыть ветку (2)
Нельзя было что-то утверждать, не имея доказательств..
Но так как доказательств было не достаточно, его отпустили.
Как же так, ведь так же не бывает. Священник и невиновен, да вещать их сразу надо, по первому слову любого атеиста.
раскрыть ветку (16)
Капитан тут:
У церкви нет доказательств существования бога, что не мешает ей утверждать его существование. От таких двойных стандартов у автора "бомбануло".
ещё комментарии
это так аметисты думают что нет доказательств, но насамом деле хоть процент и очень мал людей которые видели доказательства хоть косвенно - но этот процент всё же должен быть достаточный, сам не оценивал, этот процент, поэтому не могу сказать точно в цифрах, да и те кто видели доказательства - обычно переживали тяжелые времена в жизни и поэтому не поделятся таким личным с массой людей
...да да, понимаю что меня заминусуют т.к. это ветка аметистов
раскрыть ветку (10)
"людей которые видели доказательства"
В США существует нечто под названием "innocence project" - программа по днк анализу материалов с целью выявить невиновность уже осужденных людей. Далеко не всех удаётся оправдать, но из тех, кого оправдать удаётся, примерно 3/4 сидят из-за ошибочных "людей которые видели". "Люди которые видели" доказательством не являются, и являться не могут - человек может врать, человек может ошибаться, человек может забывать и путаться в своих воспоминаниях. Факты единственное что может быть использовано в качестве доказательств.
Так вы приведите хотя бы пару случаев и мы их все вместе детально разберем - нельзя позволять народу оставаться в неведении, вам так не кажется?
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Действительно - куда лучше просто называть аметистами всех, кто не желает принять вашу точку зрения на веру. Ума не приложу, почему люди недолюбливают верующих, ведь это же такие душевные люди!
ещё комментарии
т.е. ты недолюбливаешь верующих? т.е. для тебя определяющие верующий человек или аметист? т.е. в голову тебе не приходит - что разные есть среди разных, как аметист может быть адекватным и рассудительным и наоборот слепым и безрассудным, так и верующий может быть таким же абсолютно разным...
раскрыть ветку (5)
При чем здесь вообще я? Я всего лишь констатировал факт - мы живем в век информационных технологий и образования, в котором общество все менее благосклонно относится к вопросам религии, в чем ему активно помогают последователи данных направлений. Почему это важно для верующих? Да потому, что благополучие религиозных организаций напрямую зависит от настроений в обществе, когда обратной связи на сегодняшний день (инквизиция) не наблюдается.
Вообще, довольно забавно следить за тем, как человек, делящих людей на верующих и "аметистов", рассуждает об адекватности.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
А что с ним не так? Вот цитата:"среди разных, как аметист может быть адекватным и рассудительным и наоборот слепым и безрассудным, так и верующий может быть таким же абсолютно разным" . "Аметист"/"верующий" - какие вопросы, уважаемый? Вы поставили себя в тупик, ведь фразой "Есть разумные атеисты и фанатичные "аметисты"!" отвертеться уже не получится.
раскрыть ветку (2)
это тебе так кажется, что в тупик поставил, но нет, я всё верно сказал, но разделение я увидел в твоих словах из-за этого и написал выше коммент - "т.е. ты недолюбливаешь верующих? т.е. для тебя определяющие верующий человек или аметист? т.е. в голову тебе не приходит - что разные есть среди разных, как аметист может быть адекватным и рассудительным и наоборот слепым и безрассудным, так и верующий может быть таким же абсолютно разным..."
надеюсь, хоть что-то чуть-чуть разъяснил, но мне не интересно уже дальше говорить
раскрыть ветку (1)
Я агностик и людей делю на умных, обычных и глупых. Когда нужно, разделяю эти категории на подгруппы, если вас это так интересует. Это все вопросы по моей персоне?
Одной из ключевых особенностей глупых людей является логически не обоснованный отказ приведения доказательных фактов в защиту своей позиции, или же полное их отсутствие - это я наперед отвечаю на один из немых вопросов, что могут возникнуть у вас в голове.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Но я верю, что он был виновен.
А ты сейчас оскорбляешь мои чувства верующего своим сарказмом :-\
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Они просто считают Библию доказательством. В их системе взглядов это непротиворечивая ситуация :)
