1 пост-ответ
как понятие есть, но обнаружить или опровергнуть его существование в рамках обьективоной реальности невозможно, ето в универе на философии было
раскрыть ветку (180)
Возможно, нужно просто провести больше научных экспериментов.
0) создаём список вещей о котором будут или не будут молиться люди.
1) 1000 человек молится в храме.
2) 1000 человек не молятся вообще.
3) 1000 человек молятся в храме, но не освящённом. Проверка на эффект плацебо.
Смотрим сколько молитв исполнилось. Повторяем с каждым богом. Повторяем с обычным камнем (вторая проверка на эффект плацебо).
По исполненным молитвам делаем выводы, какой бог эффективнее и стоит ли КПД свеч.
раскрыть ветку (5)
Настоящая наука провела разбор этого древнего народно-научного представления. В апрельском выпуске American Heart Journal 2006 г. опубликованы результаты обширного исследования, выполненного под руководством Херберта Бенсона, кардиолога с медицинского факультета Гарварда: описываются эффекты молитвы о здоровье и восстановлении пациентов после операции коронарного шунтирования. В
эксперименте 1802 пациента разделили на три группы, за две из которых молились члены трех религиозных общин. Молитвы начинались в ночь перед операцией и совершались каждый день в течение двух недель после. Молящимся разрешили молиться так, как у них принято, но они должны были просить «об удачной операции с быстрым восстановлением и без осложнений». Половине пациентов-адресатов сказали, что за них будут молиться, а другой половине — что, может быть, будут, а может, и нет. Результаты не показали значимых различий между тремя группами. Дело закрыто.
Проблема в том, что в современных религиях, в отличие от язычества, никто не говорит, что молитвы должны дать эффект при жизни. Фокус в немалой степени на посмертие.
А спросить у молившихся и нет о том, что с ними происходит после смерти, что характерно, не получается :)
раскрыть ветку (1)
Ну почему, молятся за здравие болящих. Есть молитвы для путников, детей, за тех, кто далеко. Да полно молитв всяких для этой жизни, а не только для загробной.
это не так работает. Бог не ставит целью выполнять хотелки =)
Цель религии скорее организация сознания и методика мышления.
А вообще такой опыт был проведен: какая религия эффективнее. В результате оказалось, что христианство подмяло под себя почти весь мир, кого в бою разбили и потом перевоспитали, кого на костре сожгли, с кем-то договорились.
И что теперь, делаем вывод что христианский бог есть, а макаронного монстра нет? Хотя, многие сделали в влились...
Наука работает только с тем, с чем можно взаимодействовать, изучить или предсказать. Если доказать/опровергнуть существование бога невозможно, то значит можно свести все к его отсутствию
раскрыть ветку (41)
Отсутствие тоже должно быть доказано. Наука принциально не затрагивает то что не может быть верифицировано.
раскрыть ветку (5)
Немного противоречивые высказывания. Тут надо определиться - либо "должно быть доказано", либо "принциально не затрагивает". Потому что если наука принципиально не затрагивает то что нельзя верифицировать, то и доказывать отсутствие подобных неверифицируемых вещей она не должна.
раскрыть ветку (2)
Ничего что бремя доказательства лежит на утверждающем?
Кто и почему у тебя должен доказывать отсутствие?
Религия - прикладная область управленческих наук. Управленческие науки социальные, а в социальном не бывает объективного по определению объективности. Формальная система власти подчиняется теореме о неполноте (доказанной) и именно поэтому требует веры.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Придумывать фигню, на которую ведутся люди - это, в понимании комментатора, и есть "прикладная область управленческих наук". То есть "наука" эффективного управления обществом. Как политические системы, или идеологии.
В христианстве может быть только один по первой заповеди, ибо идея абсолюта власти. По Евангелию от Иоанна, начинающемуся принципом верховенства закона и почитают Христа, как олицетворенный закон. Ну и триединство этим законом и описывается.
Это управленческие науки и конкретно - кратология.
раскрыть ветку (14)
Так и у других богов так же в том или ином виде.
Почти все первым делом остальных богов объявляли ложными.
К чему ты один из примеров написал то?
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Это вы какому законодательству подчиняетесь? А то согласно российскому законодательству у нас сейчас светское госдуарство, все религии равны перед законом, и никакая религия не является государственной или обязательной.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
ст. 67167.1, а не 671 (такой статьи нет). Она выглядит так:
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
Где вы тут увидели хоть что-то про христианство, экстремизм и незаконность иных религий помимо христианства?
Если уж вы оперируете статьями Конституции, то вот вам статья 14, прямо указывающая на вашу неправоту:
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
раскрыть ветку (3)
Где вы тут увидели хоть что-то про христианство, экстремизм и незаконность иных религий помимо христианства?
Если вы в упор не видите написания собственного имени - это ваша проблема, сообщающая другим о вашем обширном опыте игнорирования всего под своим носом.
Так что далее без комментариев.
раскрыть ветку (2)
Если вы видите то, чего нет, и при этом не можете внятно объяснить источник происхождения своих видений, с умным видом отмазываясь туманными загадками - то это ваша проблема, сообщающая другим о вашем обширном опыте делюзионного восприятия окружающего мира.
Upd: добавление в игнор в таком незатейливом споре это только подтверждает. Человек окуклился в каком-то своём мирке и не хочет взаимодействовать с тем, что ему противоречит. Даже жалость какую-то вызывает.
раскрыть ветку (1)
Посмотрел сейчас другие посты этого человека - тут реальная шиза походу.
#comment_231934084
Бог есть власть, как идея (Сущий. сущее - мир идей по Платону). Сын его - Слово Божье (Логос - закон бытия по Гераклиту).В его понимании, видимо, Конституция РФ - это как Тора в каббале - содержит скрытые смыслы и оккультно-мистические откровения. Игорь Авраалович передаёт привет.
Троицу найдете в ст.10 Конституции РФ.
Экстремизм преследуется по закону
Это кто то оспаривал/вообще упоминал или же ты неадекват?
Ну и повторно спрошу:
К чему ты один из примеров написал то?
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Если доказать/опровергнуть существование бога невозможно, то значит можно свести все к его отсутствиюВы сейчас взяли и выкинули на помойку теоретическую физику, которая, в большинстве своем, строится на том, чего на данный момент нельзя доказать/опровергнуть.
раскрыть ветку (15)
Теоретическая физика всегда строилась на каком-то базисе.
Например реликтовое излучение не просто придумали мол "о, а вдруг есть! Ого и правда есть!"
раскрыть ветку (10)
>Теоретическая физика всегда строилась на каком-то базисе.
Или допущениях. Как, к примеру, темная материя. Или я что-то пропустил и доказали ее существование?
раскрыть ветку (9)
там жеж базис в виде больших угловых скоростей вращения звёзд вокруг центра галактики, не? И конкретно сам этот базис объективный(наблюдаемый, повторяемый), в отличие от того, что какому конкретному верующему привиделось.
раскрыть ветку (8)
Можно тогда сказать, что в случае с Богом - "базис" в виде наблюдаемого нами мира, который, по нашей человеческой логике, не мог взять и возникнуть из "ниоткуда". Чему разные религии и пытаются дать объяснение, в меру своей фантазии.
Отличие, правда, в том, что существование Бога, в отличии от тёмной материи - непроверяемо в принципе. То есть нельзя придумать эксперимент, который экспериментально доказывал бы наличие или отсутствие Бога. Этим нарушается критерий научности Поппера, что делает рассуждения о природе "Бога" и "божественного" лежащими за пределами научного метода.
раскрыть ветку (7)
В современном научном мире теория возникновения мира есть, а вот бога в ней нет. И разные религии пытаются дать объяснения исключительно на вопросы поставленные во время возникновения этих религий и во многом нынче устаревшие и не актуальные.
раскрыть ветку (1)
В научном мире есть теория, описывающая только лишь процесс возникновения мира, начиная с определённого момента; но она не имеет возможности дать ответы на мучающие людей экзистенциальные вопросы (зачем и почему это всё произошло, откуда это всё изначально взялось и т.п.). И сам факт того, что это всё произошло и продолжает происходить, с научной точки зрения принципиально неописуем.
И тут и подключается религия, которая, в меру своей отсталости, пытается как-то обосновать эти пробелы для тех людей, которые, в меру своей "отсталости", готовы такие ответы принять. А то, что большинство существующих религий уже безнадёжно устарели (особенно в своих описаниях тех процессов, которым уже даны научные объяснения) - это несомненно так.
Всегда было интересно - если мир не мог возникнуть «из ниоткуда», как это удалось «богу»?
раскрыть ветку (4)
Тоже хуй пойми. В такой логике, "бог" тоже должен был откуда-то появиться. Похоже на неразрешимое внутреннее логическое противоречие.
Лично я в этой связи предпочитаю просто для себя считать, что вселенная - это и есть "бог", и в том или ином виде существовала всегда, и будет существовать вечно, бесконечно эманируя. А все мы - просто часть этого "божественного" течения вселенной самой в себе, как некая составная функция. Но это уже философия, тут уже кто на что горазд.
раскрыть ветку (3)
А у меня нет склонности никак считать. Вселенная - не бог, бог - это нечто, сочиненное человеком. Вселенная - плюс (или минус(?))) от хаоса. Тут считай - не считай - никакая прокладка не нужна, ибо не выдержит конкуренции.
Ну на счёт вечно ты канеш переборщил, так как энергия во вселенной не просто не бесконечна, так ещё и время её рассеивания можно нулями описать без степени
раскрыть ветку (1)
"Вечно" - это сугубо с философской, непроверяемой точки зрения. С точки зрения таких вопросов, на которые невозможно найти научный ответ - "откуда появилась вся эта исходная энергия при возникновении вселенной", "куда вся эта энергия рассеивается", "что будет со вселенной после рассеивания всей энергии, или что будет вместо неё и после неё". Чтобы объять своим человеческим умом такие непознаваемые вещи, я, со своей точки зрения, склонен верить, что научно выявленные этапы формирования нашей вселенной, и выявленный факт её "начальности" и "конечности" - это часть некоего более общего процесса, недосягаемого для нас (возможно, зацикленного, или как-либо иначе согласованного внутри себя). С моей человеческой точки зрения, "что-то" не может взяться из "ничего" - и из этого в моей логике следует, что у нашей вселенной должен быть некий неиссякаемый "источник", который всё это зародил, и куда всё это в итоге возвращается.
Ого, значит существование бога это теория? Прикольно.
Не знал что теоретическая физика базируется на фантазиях
ещё комментарии
Пока что-то нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть это теория, да.
>Не знал что теоретическая физика базируется на фантазиях
То, что нельзя на данный момент ни подтвердить, ни опровергнуть - фантазия?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Поправка - наука строится на опровержимых теория. Не всегда разработан достаточный инструментарий для проверки/опровержения, но все же
ещё комментарии
С одной стороны правильно, но с другой агностицизм - это шляпа. У агностиков непознаваемый бог - это какой-нибудь христианский или мусульманский. А как разговор заходит о Зевсе или ЛММ, так тут сразу всем понятно что это сказочные выдуманные персонажи. Хотя, казалось бы, доказать существование/отсутствие макаронного монстра так же невозможно как и Иисуса.
раскрыть ветку (33)
Эм, нет. Хз с какими ты агностиками общался, у них бог это абстракция, существование или отсутствие, которой доказать невозможно. И тут не особо важно какой именно бог, хоть тысячи богов индийского пантеона, хоть монотеистические религии. Другое дело, что агностик может следовать каком-то религиозному учению просто для удобства, ну т.е. в обществе принято поклоняться христианскому богу, он ему будет поклоняться, выполнять даже какие-то обряды, но в отличие от верующего не принимать как факт существование бога и всего ему сопутствующего.
Данный анекдот хорошо описывает агностицизм с уклоном в догматизм:
Урок атеизма в школе, учительница говорит детям:
"Дети, кричите в небо-Бога нет!" Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?"А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"
раскрыть ветку (2)
Мальчик-еврей в анекдоте по наивности или намеренно умолчал о том, что если он в итоге склонится к мнению, что там кто-то есть, то должен будет в корне изменить свою жизнь в угоду этому допущению. Носить туда денежки, выполнять ритуалы, не бухтеть на власть имущих и т.д.
Только в анекдоте все таки больше прагматик, потому как то во, что лучше верить- истинно, как они говорят.
Как агностик хочу сказать что ты несешь полную чушь.
Для меня что христос, что зевс одинаковы.
раскрыть ветку (1)
Тебя какая то невменяшка учила.
Там по определению
"позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о боге".
раскрыть ветку (27)
к вашему сведению, все эти агностицизмы пантеизмы теизмы - искусственная классификация созданная человеком для систематизации кучи мириад всех возможных мировоззренческих позиций. Это как царства, типы, классы в биологии. Очевидно, что для мира мейнстрим - авраамические религии. И большинство атеистов и агностиков имеют такую позицию по отношению в первую очередь к христианству и к соответственно христианскому богу, а об остальном могут вовсе не задумываться. Да, есть агностики, которые стоят на такой позиции по отношению ко всем богам всех религий. НО господи неужели это такая сложная мысль, что любая классификация это объединение множества разных различных РАЗНООБРАЗНЫХ объектов по общему или общим свойствам? Ну ладно, раз у вас так полыхает от того, что агностицизм включает в себя разные позиции, то используйте свою странную терминологию, где под агностицизмом подразумевается одна единственная позиция, а остальные - дураки попавшие под влияние невменяшек
раскрыть ветку (26)
используйте свою странную терминологию
Дашь ссылку на определение агностицизма не совпадающее с процитированным мною или же ты сейчас какой то полубезумный поток сознания выдал?
раскрыть ветку (25)
Да я могу выдать любую терминологию, которая мне будет удобна. Вот например недавно слышала такую классификацию: гностический атеизм - бога нет и это доказуемо, агностический атеизм - нельзя доказать существование бога, поэтому его нет, мы же не верим в лепреконов, гностический теизм - бог есть и это доказуемо, агностический теизм - бог есть, но это непознаваемо. Почему нет? Тоже удобная классификация.
раскрыть ветку (2)
Пишешь так как будто я обвинил тебя в использовании странной терминологии.
Я это сделал или ты неадекват?
раскрыть ветку (1)
Я тебя не обвиняла, для меня твоя терминология странная, а манера держаться - агрессивная. В моём комментарии была простая мысль, что по некоторым определениям и в некоторой терминологии агностицизм может включать разные позиции, необязательно агностик агностичен ко всем богам всех религий, ферштейн?
Просто, пожалуйста, говорите по существу, я не буду вести спор в стиле "у гугла неправильное определение, а у яндекса правильное, потому что я так считаю и я прав"
раскрыть ветку (20)
И у гугла и у яндекса и оно правильное.
Поэтому и попросил процитировать любое, чтобы показать насколько твоё обвинение глупо.
раскрыть ветку (19)
А мне не нравится определение гугла и яндекса, по-моему они слишком упрощенные и неудобные.
раскрыть ветку (18)
Возьми откуда-нибудь ещё, я не привередливый.
Только не строчи сам шизофреничную гору текста в поддержку ложного утверждения
У агностиков непознаваемый бог - это какой-нибудь христианский или мусульманский.
раскрыть ветку (17)
почему оно ложное? У каких-то агностиков да, по моей терминологии
https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/
вот ещё ссылка, где разделяется локальный и глобальный атеизм, я думаю, что и агностицизм можно разделять
раскрыть ветку (16)
почему оно ложное?
Потому что противоречит определению агностицизма.
Которое я не возражал, чтобы ты процитировал из любого источника.
Вместо чего вновь начал придумывать "свою терминологию" не смотря на прямую просьбу так не делать во втором абзаце.
раскрыть ветку (15)
А что терминологию не придумывают? Я кинула источник с другим определением. Но на самом-то деле и в твоём определении нету указаний про всех богов всех религий, ты это додумал сам.
"позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о боге".
раскрыть ветку (2)
Я кинула источник с другим определением.
Процитируешь это самое "другое определение" или осознаешь что нездорова и обратишься к специалистам за лечением?
раскрыть ветку (1)
Утверждение: "У агностиков непознаваемый бог - это какой-нибудь христианский или мусульманский." Не противоречит определению "позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о боге". Научитесь вконец уже давать и цитировать точные и подробные определения. Пока что у вас полыхает просто из-за того, что вы говорите одно и не до конца, а потом ищите воображаемые противоречия с тем, что у вас в головушке.
"позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о боге". О боге. Не о богах. Не о всех всех богах. Не о всех всех богах всех религий. Ты просто придумал это в своей голове, что агностик относится так ко всем богам. А все остальные дураки и невменяшки.
Моё мнение, что агностицизм можно определять и по-твоему. Ничего плохого и неправильного в этом нет. Ты говоришь, что я пишу шизофренические опусы? По-моему это ты шизофренично ведёшь дискуссию, как чёртов детсадовец. Человек привёл своё наблюдение, что некоторые люди агностики только по отношению к христианскому и исламскому богу. Ты в свою очередь начал бомбить, что это противоречит твоему определению агностиков (на самом деле противоречит только в твоей голове). В следующий раз приводи точные определения
раскрыть ветку (10)
"позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о боге".
О боге. Не о богах. Не о всех всех богах. Не о всех всех богах всех религий.
Что то настолько тупое мог написать только человек даже близко не вдупляющий, что такое агностицизм и что он физически не может применяться лишь к части богов.
А все остальные дураки и невменяшки.
Не все.
раскрыть ветку (9)
Физически это как? Ну почему он не может применяться лишь к части богов? Я знаю людей, для которых христианский бог непознаваем, но при этом всякие божества мест как в японии познаваемы. Вот вам и агностицизм относительно христианского бога. Можете называть это как угодно, но по-моему этим термином очень удобно пользоваться в такой ситуации. Я вам больше скажу, ваше определение агностицизма не противоречит вере в бога. Можно считать, что ничего достоверного о боге люди не могут узнать, но при этом искренне верить в него. У вас внутри сформировалась какая-то специфичная терминология, которую вы не можете полно высказать в тексте, но при это тупую херню пишу я, спасибо. Конечно, я ничего не знаю о вашем "агностицизме", но мне, если честно, это совсем и не нужно. Потому как я спокойно изучаю в свободное время вопросы религии и философии, и моё понимание агностицизма в текстах, где не дано своё определение, позволяет мне их читать и получать плоды из прочитанного. А вы сейчас действуете как тупоголовый препод, пытающийся завалить меня, ведь определение оно только одно правильное!!!
раскрыть ветку (8)
Ну почему он не может применяться лишь к части богов?
Потому что согласно основному постулату агностицизама о боге (богах, богинях, вагинях и тд) ничего не известно.
раскрыть ветку (7)
непознаваемость или отсутствие достоверных знаний не значит "ничего не известно". Вы просто на лету подменяете понятия в очередной раз, а потом говорите, что я шиз, это просто жалко. Какой основной постулат? Список всех постулатов в вашей голове, я правильно понимаю?
раскрыть ветку (6)
Ничего не известно потому что неоткуда получить информацию.
Ты же сам выложил ссылку где всё подробно разжёвано #comment_272023073
я шиз
Бедняга.
раскрыть ветку (5)
Почему раз ничего не известно вы судите о всех возможных богах как о множестве схожих объектов, которых нельзя разделять?
раскрыть ветку (4)
Их нельзя разделить и вообще понять ли есть кого разделять потому что неоткуда хоть что то узнать.
Прочти собственную ссылку.
раскрыть ветку (3)
Блин да, по ходу я рассуждаю, используя не вяжущуюся с агностицизмом предпосылку, но мне кажется это всё-таки можно увязать, надо подумать
Вы сами непредумышленно объединяете всех богов и божественное и говорите, что их нельзя разделять, что противоречит с вашим утверждением - "неоткуда хоть что-то узнать". Вы говорите, что разделять их нельзя, но я вполне симметрично могу возразить, почему вы их объединяете и заявляете о свойстве неразделимости. Позиция агностицизма упрощенно заключена в утверждении, что "возможно боги/бог существует, но мы не можем знать", есть также другие позиции, например, "возможно христианский бог существует, но мы не можем знать, языческих богов не существует". Я предлагаю вторую позицию тоже называть агностицизмом. Это не противоречит с вышескинутой ссылкой. Это просто противоречит с вашей терминологией и с вашими определениями.
https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/
Вот например хорошая статья, там кстати есть дифференциация локального и глобального атеизма, почему нельзя это распространить на агностицизм? По-моему можно
В пределах видимой вселенной сверхсуществ не обнаруживается. На основе этого можно предположить, что в остальной части с наибольшей вероятностью их нет. Что находится за пределами нашей вселенной, мы никогда не выясним. Может наша вселенная находится в 4 мерном пространстве и существуют 4 мерные существа. В любом случае, сверх сущности описанные религиями не существуют.
раскрыть ветку (46)
Сверхсущности, описанные в религии, появляются когда хотят и кому хотят. Это буквально подтверждает их n-мерность. Соответственно средства измерений доступные человеку не могут измерить этих существ, т.к. не работают в нужной плоскости
раскрыть ветку (44)
4 мерные сущности существуют за пределами нашей вселенной. Внутри нее они не могут существовать. Так же как в нашем мире нет двухмерного пространства. И пересекаться пространства не могут. И вообще это гипотеза лишь.
Если вы допускает появление божеств в реальном мире и видимые людям, то они должны так же легко регистрироваться на обычную видеокамеру, у который между прочим считываемый диапазон частот шире чем сетчатка человеческого глаза. Но увы, нет ни одного доказательства бога. И даже теоретическими данными его существование не подтверждается. А вот существование ранее теоретической частицы бозона Хиггса подтвердилось.
раскрыть ветку (2)
Это если мы предполагаем, что пространство трехмерно. Мы умеем взаимодействовать с окружением в трех измерениях и через костыли измерять четвертое(возможно, является ли время изменением?) Соответственно есть вероятность, что окружающее пространство уже n-мерно, но мы не можем с остальными измерениями взаимодействовать, так-как у нас нет инструментов. Опять же, чтобы взаимодействовать с нашим миром условный бог должен быть представлен в нашем измерении. Но в теории ничего не мешает ему иметь размер G(0,0,0,a,b,c..)
раскрыть ветку (1)
Интересно, за что вам поставили минус. Я вот тоже склоняюсь к тому, что весьма вероятно, что мир изначально многомерный, но мы, как существа трёхмерные, можем - на данном этапе развития - воспринимать и взаимодействовать только с трёхмерным же окружением. Каких-либо доказательств невозможности этого, насколько я знаю, на данный момент нет, так что почему бы и нет. Вроде эта теория не противоречит тому, что мы знаем о мире сегодня.
Оккам тут интересуется почему не "сверхсущности, описанные в религиях не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте"?
раскрыть ветку (40)
Потому что тогда это атеизм, а мы тут не теологические баталии проводим между атеистами и агностиками.
раскрыть ветку (39)
Агностицизм исходит из того что никакой информации о боге нет.
Из этого буквально следует, что жрецы, заявляя наличие такой информации - обманывают.
Повторно прошу хотя бы вкратце объяснить
На основании чего у тебя
Сверхсущности, описанные в религии, появляются когда хотят и кому хотят. Это буквально подтверждает их n-мерность.
более вероятно чем
Сверхсущности, описанные в религиях не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте
?
раскрыть ветку (38)
Нет ДОСТОВЕРНОЙ информации о боге. Соответственно любое высказывание о боге может быть истинным или ложным. Просто нет возможности доказать или опровергнуть. При этом n-мерность бога не противоречит ни одной религии.
По второму высказывание в принципе видно, что религию ты не любишь. Зачем только свое мнение как единственно правильное пихать - не понятно.
раскрыть ветку (37)
Нет ДОСТОВЕРНОЙ информации о боге. Соответственно любое высказывание о боге может быть истинным или ложным.
Какое то тупое передёргивание.
То что ты описываешь и называется "никакой информации о боге нет."
И повторяю, согласно позиции агностицизма информации нет тк получить её неоткуда, а значит любой кто что то рассказывает о боге - шарлатан.
Зачем только свое мнение как единственно правильное пихать - не понятно.
Вновь используешь тупое передёргивание и откровенно врёшь.
Там не "только свое мнение как единственно правильное пихать", а вопрос почему вариант А у тебя более вероятен чем вариант Б.
раскрыть ветку (36)
Чел, ты сравниваешь теплое с мягким и пытается доказать что ты прав. Варианты А и Б не противоречат друг другу. Если ты пытаешься их столкнуть, то поступаешь откровенно неразумно. И это твои персональные проблемы.
По поводу «врешь» это довольно серьезное обвинение, где я солгал? С примером и доказательствами, а не с твоим персональным видением мира.
раскрыть ветку (35)
Варианты А и Б не противоречат друг другу.
Ты болен?
Как могут позиции
и
Сверхсущности - это не более чем выдумки
не противоречить друг другу?
где я солгал? С примером
Ты болен?
Буквально в предыдущем комменте указано, что ты приписал мне
"только свое мнение как единственно правильное пихать" в ответ на не то что единтсвенное правильное, а даже не на утверждение.
раскрыть ветку (8)
Друже, попей валерьяночки, успокойся.
Если ты хочешь доебаться до конкретного момента «описанные в религии» как к частному случаю любой сверхсущности, потому что тебе не нравится эта фраза - доебывайся сколько хочешь. Из-за общей недоказуемости ложной или истинной эта фраза не станет.
Дальше: сверхсущности - не более чем выдумки. Это опять же недоказуемое высказывание, которое ты на кой-то хер придумал и решил столкнуть с моим.
По поводу твоего мнения. Я его придумал исходя из твоих слов. Могу ошибаться. Поделись, зачем ты привел именно эту фразу именно в таком виде? «сверхсущности, описанные в религиях не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте» что за ней стоит?
раскрыть ветку (7)
Повторяю проигнорированный вопрос.
Варианты А и Б не противоречат друг другу.Ты болен?
Как могут позиции
и
Сверхсущности - это не более чем выдумки
не противоречить друг другу?
Это опять же недоказуемое высказывание
Твоё типа доказанное или ты хоть и очень хочешь передёрнуть, но не достаточно умён для этого?
которое ты на кой-то хер придумал и решил столкнуть с моим.
Я лишь спроси: На основании чего у тебя
Сверхсущности, описанные в религии, появляются когда хотят и кому хотят. Это буквально подтверждает их n-мерность.
более вероятно чем
Сверхсущности, описанные в религиях не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте
?
И до сих пор не получил ответ.
Я его придумал исходя из твоих слов.
Могу оправдываться только за то что написал, но не за то что придумал сумасшедший втирающий про сверхсущности.
раскрыть ветку (6)
Ок, твой вопрос про более вероятно - бред сивой кобылы, потому что вероятность в условии недоказуемости тезисов пытался оценивать только ты.
Если ты читаешь по диагонали и не способен увидеть, что ОБА тезиса недоказуемы, это опять же твои проблемы.
Соответственно ответ на свой вопрос ты не получишь, потому что вопрос тупой.
Интересно, почему я должен слушать про сумасшедшего от человека, которому не хватает интеллекта и образования понять слово «доказуемость»
раскрыть ветку (5)
В третий раз повторяю проигнорированный вопрос:
Варианты А и Б не противоречат друг другу.Ты болен?
Как могут позиции
и
Сверхсущности - это не более чем выдумки
не противоречить друг другу?
Во второй раз повторяю проигнорированный вопрос:
Это опять же недоказуемое высказываниеТвоё типа доказанное или ты хоть и очень хочешь передёрнуть, но не достаточно умён для этого?
Ок, твой вопрос про более вероятно - бред сивой кобылы, потому что вероятность в условии недоказуемости тезисов
Невозможность проверить никак не мешает оценивать что более вероятно.
Раз опять таки интеллекта не хватает, чтобы это осознать, то может быть поймёшь после объяснение на элементарном примере:
В гнезде лежит огрызок яблока.
Две позиции
-Птица его туда принесла
-Он материлизовался из воздуха по воле сверхсущности из 17 измерения.
Какая из них более вероятна?
К сожалению не вопрос.потому что вопрос тупой.
раскрыть ветку (2)
Исходя из этого: «Твоё типа доказанное или ты хоть и очень хочешь передёрнуть, но не достаточно умён для этого?» делаю вывод, что читать ты не умеешь, но передергиваешь знатно, ибо ты не удосужился прочитать мои слова)
Так так правила пикабу есть, тупым остается твой вопрос, а не задающий его. Объяснения прочитать ты либо не хочешь, либо не в силах.
Ну и раз диалог ты не ведешь, а просто продолжаешь надрачивать на свои слова, делай это дальше но один.
раскрыть ветку (1)
ты не удосужился прочитать мои слова)
Ты с наглющей ожей игнорируешь по несколько раз повторённые чётко сформулированные вопросы и смеешь обвинять меня, что я один раз не понял какая часть твоего безумного потока сознания к чему относиться?
Объяснение почему он безумен и вопрос осознал ли ты это, кстати, тобой тоже проигнорированы.
Недоказуемость не делает варианты равнозначными и не мешает сравнивать их вероятност
Ты правда это не в состоянии понять или нарочно под блаженного косишь?
YouTube●1:50
раскрыть ветку (1)
Эй, на это то ответь ему
Мне прям интересно
Варианты А и Б не противоречат друг другу.Ты болен?
Как могут позиции
и
Сверхсущности - это не более чем выдумки
не противоречить друг другу?
раскрыть ветку (25)
Ну, если начинаем с «эй», то эй, лови подачу.
Есть такая прекрасная придумка как ноосфера (придумали ее ВНЕЗАПНО ученые лет сто назад) Прикольная, наивная и недоказуемая штука. Согласно понятию ноосферы, есть некая оболочка(в планетарном масштабе) которая формируется сознанием человека(как вид)
Соответственно, упрощенная схема выглядит так : жрецы создают бога, куча людей в него верит, ноосфера реагирует и создает бога как конструкт человеческих желаний. (привет wh40k)
Внимание, доказуемость нулевая, опровергнуть - удачи (если получится, то можете место Вернадского занять), и самое главное, тезис А и тезис В не противоречат друг другу. (тезисы из предыдущих комментов)
Удачи все прочитать.
PS как интересно наживались жрецы в христианстве, годах этак в 50 нашей эры. Или они для будущих поколений на арене со львами выступали? Не намек на бесполезность тезиса, просто интересно.
раскрыть ветку (24)
Насчёт эй это я ещё мягко учитывая каким гудроном ты показал себя в этой ветке.
Ну и какая ж это подача? Это чистая обосрача получилась.
Тезис был <не более чем выдумки> так что всё что ты написал выше к нему отношения не имеет.
раскрыть ветку (23)
Внимание, все что касается религии основывается на выдумках. И при этом ни один атеист не смог доказать отсутствие бога в принципе.
Я «гудрон» потому что продолжаю спорить с челами, которые не готовы принять мнение оппонента, и просто тупо без аргументации, без собственных тезисов обсирают другого.
Удачи)
раскрыть ветку (22)
Атеист физически не может и не должна доказать отсутствие того что отсутствует
Гудрон ты потому что не ответил ни на один из вопросов
раскрыть ветку (21)
А кто должен? Пока нет опровержения, я имею право верить в любого макаронного монстра.
На какой вопрос я не ответил?
раскрыть ветку (20)
Доказывать должен тот кто утверждает что его бабайка существует
По поводу проигнореных вопросов это только те что по диагонали нашла в этой ветке
Наверняка их гораздо больше
1
Как могут позиции
и
Сверхсущности - это не более чем выдумки
не противоречить друг другу?
2
На основании чего у тебя
Сверхсущности, описанные в религии, появляются когда хотят и кому хотят. Это буквально подтверждает их n-мерность.
более вероятно чем
Сверхсущности, описанные в религиях не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте
?
3
Ок, твой вопрос про более вероятно - бред сивой кобылы, потому что вероятность в условии недоказуемости тезисов
Невозможность проверить никак не мешает оценивать что более вероятно.
Раз опять таки интеллекта не хватает, чтобы это осознать, то может быть поймёшь после объяснение на элементарном примере:
В гнезде лежит огрызок яблока.
Две позиции
-Птица его туда принесла
-Он материлизовался из воздуха по воле сверхсущности из 17 измерения.
Какая из них более вероятна?
раскрыть ветку (19)
Я тебе дал прямой ответ с ссылкой на реальную теорию, придуманную реальными учеными. Если ты игнорируешь ответ, это твои проблемы и это характеризует тебя.
Нет, я не говорю что бабайка существует, я допускаю ее существование в одной из форм. Это принципиально разные вещи.
И нет, агностики изначально говорят про недоказуемость, зачем мне что-то доказывать. Особенно когда я не прошу принять мое мнение за истину.
раскрыть ветку (18)
<Если ты игнорируешь ответ, это твои проблемы и это характеризует тебя.>
Ничего что я ответила объяснив почему эта теория ваще мимо?
Так что игноришь только ты сам
Как и остальные два вопроса
И ещё удивляешься почему гудроном выглядишь
раскрыть ветку (17)
Ты не объяснила, ты просто не принимаешь теорию. «Не более чем выдумки » относительно существующей теории это буквально сталкивание твоего авторитета и авторитета создателей теории. Без имени в науке твой авторитет - 0. Ты можешь ссылаться на аргументацию оппонентов теории, но даже это ты не делаешь.
Тебе почему-то втемяшилось, что я должен что-то доказать. Внимание, не должен.
Тебе не нравится мое мнение или мои взгляды - докажи что я ошибаюсь.
И самое веселое. Спор ангостицизма и атеизма - решенный вопрос. Любой, знающий концепцию чайника Рассела, не будет пытаться его вести, но вы продолжаете биться головой о стену. С нулевой аргументацией своей позиции, даже не пытаясь свести спор к конструктиву.
раскрыть ветку (16)
Да не отличная теория никаких претензий к ней
И повторяю
Ничего что я ответила объяснив почему эта теория ваще мимо?
Ты написал
<На какой вопрос я не ответил?>
Я честно собрала (кстати не все) вопросы из ветки, пронумеровала их от 1 до 3
И каждый из них ты проигнорировал начав визжать
<Тебе почему-то втемяшилось, что я должен что-то доказать. Внимание, не должен.>
раскрыть ветку (15)
1) ебать ты проснулась
2) я может в шарики долблюсь, но объяснение не вижу. Не затруднит ссылку дать на него?
раскрыть ветку (14)
1 выше куча вопросов на которые ты до сих пор "ебать не проснулся" так что сначала сам подотрись, а потом уж кому то предъявляй
2 в первом же ответе на эту теорию
раскрыть ветку (13)
В «первом же ответе» нет объяснения. Ссылку на объяснение, если оно есть. Почему твой ответ - не объяснение, я уже писал.
раскрыть ветку (12)
Ты написал что
Сверхсущности, описанные в религии, появляются когда хотят и кому хотят
и
Сверхсущности - это не более чем выдумки
не противоречат друг другуВсе естественно офигели от глупости подобного заявления
На что ты с неимоверным выебоном выдал <ноосфера создала сверхсущности>
Окей это один из вариантов как сверхсущности могли возникнуть чтобы потом <появляться когда хотят>
Только вот в мире где они <не более чем выдумками> подобное невозможно по определению
Следовательно вопрос о том как у тебя эти тезисы <не противоречат друг другу> по прежнему без ответа
Равно как и вопросы 2 и 3
Ответить на которые я тебя просила уже несколько раз
Если ты и сейчас их проигнорируешь, то я восприму это как размахивание плакатом <ну видишь же что я отбитый мундак - не трать на меня больше время> и перестану это делать.
раскрыть ветку (11)
1) у нас нет мира, где сверхсущности могут быть только выдумками. Это искажение первоначального тезиса.
Первоначальный тезис был: сверхсущности, описаные в религии - не более чем выдумки жрецов. Это базис, из которого может развиться остальное. Как это развивается я описал. Если к этому претензий больше нет, вопрос закрыт.
2) ни на основе чего. Вопрос изначально не корректен, нигде я не сравнивал вероятности. Вопрос в допустимости а не в вероятности. Понятия разные.
3) Если ты читала диалог с предыдущим оратором, то я ответил, что групповой дрочкой заниматься не собираюсь. Чел взял с потолка вероятность, потом довел ее до абсурда. Зачем мне на это отвечать?
Кто тут лунная утка я понял давно, мне просто интересно, уйдет ли эта беседа в конструктив, или нет. В последнем сообщении даже тезисы появились)
раскрыть ветку (10)
1
Искажение?
Ты врёшь или от сокращения там изменился смысл?
Ну и в принципе выглядишь как ребёнок который утверждает что
у меня только 1 яблоко
и
у меня есть 2 яблока
не противоречат друг другу
2 ну ответь про допустимости я не гордая
3 всё правильно он описал пытаясь объяснять невероятную тупость твоего заявления, что нельзя сравнивать вероятность недоказуемых тезисов.
Я кстати тоже это сделала и даже видео приложила но ты в ответ лишь помахал плакатом.
раскрыть ветку (9)
1)Если выкидывать ключевые слова то да, смысл меняется. Если утрировать, то я доказываю что высказывание «у меня было только одно яблоко» не противоречит «у меня будет два яблока»
2) оба случая допустимы, пока не доказано обратное. Та самая позиция, которую я придерживаюсь с начала разговора.
3)Ура, мы пришли к этому. Нельзя сравнивать вероятность недоказуемого. Только почему претензии ко мне а не к челу, который это сравнение ввел? Ты ж его всеми лапками поддерживаешь.
раскрыть ветку (8)
1 В чём изменился смысл у него от сокращения?
Нет
что с яблоками что с богами оба заявления синхронны
2 из из великого многообразия допустимостей ты выбираешь историю про космического кенгуру потому что...?
Ознакомься https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
3
-всё правильно он описал пытаясь объяснять невероятную тупость твоего заявления, что нельзя сравнивать вероятность недоказуемых тезисов.
-Ура, мы пришли к этому. Нельзя сравнивать вероятность недоказуемого. Только почему претензии ко мне а не к челу, который это сравнение ввел?
Галаперидол из крови вышел?
раскрыть ветку (7)
1) нет нигде указания на то что оба заявления синхронны. Вот прямо нигде.
2) Бритва Оккама это принцип исследования. Вы отбрасываете несущественное, при этом несущественное может быть, а может не быть. Собственно конечных ответов принцип не дает, он просто облегчает исследования.
3) неправильно прочитал и рано обрадовался. Ок, вероятность это мат. величина. Если ты не согласна с моим тезисом, ты должна его опровергнуть. Посчитай хоть примерно( в множествах) вероятности событий, учитывая все возможные варианты, и докажи что одна из вероятностей точно меньше чем другая. Это будет доказательством. До этого это просто мой тезис против твоего. Я же просто использую континуум-гипотезу, ибо ее доказательство переписывать сюда лень. Счетность или континуум множества вероятности мы посчитать не можем, т.к. нет доказательства, счетна она или нет. Промежуточные мощности отсутствуют, значит сравнивать мы их не можем.
раскрыть ветку (6)
1 Мне опять приходится повторять вопросы
В чём изменился смысл у него от сокращения?
У тебя серьёзные проблемы с русским языком иили адекватностью
нельзя заявлять что
боги существует
и
боги не существует
не противоречат друг другу
2
вопрос был в том почему ты отбрасываешь реалистичный вариант и предпочитаешь ему космических кенгуру
3
откровенный бред несёшь
вероятность прекрасно можно оценивать качественно а не количественно
А теперь ответь на его вопрос и на моё видео
раскрыть ветку (5)
1) вот причина, почему я использую первоначальный тезис а не его искажение. «сверхсущности, описанные в религиях не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте».
Этот тезис говорит о том, что на момент описания сверхсущностей жрецами, сверхсущностей нет (причем только описанных, про остальных в принципе ничего не сказано).
Соответственно, после описания жрецами, сверхсущности могут существовать. Банальные законы мат логики, которые проходят в школе.
2) так я и допускаю реалистичный вариант, при котором я имею больше вариантов вероятного. Мой мир богаче чем мир атеиста, доказуемость одинаковая. Я радуюсь.
3)что такое качественная оценка вероятности? Есть тервер, есть теория множеств. Это высшая математика. Доказательная наука. Можно оценить мощность множеств вероятностей каждого события. (качественная оценка вероятностей, типа). И я показал, что их сравнивать нельзя. Если ты что-то еще подразумеваешь под «качественная оценка », то мне очень интересно, что именно, и как ты это собираешься доказывать.
раскрыть ветку (4)
1
У тебя серьёзные проблемы с русским языком
нельзя заявлять что
сверхсущности существует
и
сверхсущности не более чем выдумки жрецов, желавших жить в безделье и почёте
не противоречат друг другу
2
такая себе компенсация за потерю адекватности
3
ты чудовищно некомпетентен
прочти хотя бы первый абзац википедии о том что такое вероятность
раскрыть ветку (3)
1) доказал, что не противоречит. Банальная логика.
2)человек без доказательной базы говорит про адекватность. Окей)
3)ты ей про вышмат, она про первый абзац википедии. Как сравнивать то хочешь вероятности? Опираться на «я так считаю» будешь? Как хорошо, что в реальном мире это не аргумент.
раскрыть ветку (2)
1
не, никакой логики, а какое то фундаментальное искажение мировосприятия или намеренный троллинг
нельзя заявить что
<Ололоев разумный и адекватный человек>
и
<Ололоев вглазанепроссываемый мудак, рождённый в семье алкашей>
не противоречат друг другу.
нельзя начать придумывать <но после родов они бросили пить и вырастили его нормальным...> тк объявлен его статус на данный момент
2
доказывать должен ты, утверждающий что космические кенгуру существуют
3
повторно прошу тебя прочитать первый абзац википедии, а не показывать насколько безграмотен (пусть и с кучей понтов прям ходячий даннинг-крюгер)
раскрыть ветку (1)
1) почему тезис про жрецов не значит отсутствие сверхсущностей я подробно разобрал. Если ты не хочешь понять разбор, это не мои проблемы. Ты либо просто уперлась лбом, либо точные науки обходили тебя стороной. Вариантов не так много, к сожалению.
2) это где я такое утверждал) там есть одно принципиально важное слово.
3) как же хорошо, что в википедии больше одного абзаца, которые тоже хорошо бы прочитать. Так как качество вероятности оценивать будем? Теперь ты ответь)
Ну вот минус кто-то поставил. Теперь мои языческие корни требуют принести тебя в жертву моим богам!
Из этого вытекает, что все мы люди верующие. Кто-то верит в наличие Бога, кто-то в его отсутствие. Но почему-то только чувства первых нельзя оскорблять.
раскрыть ветку (22)
Нет, не вытекает. Атеисты не верят в отсутствие бога. Они просто не верят. Агностики не знают, есть бог или нет, что делает всех нас агностиками в каком-то смысле.
У верующих нет никаких специфических чувств, а закон этот сшит белыми нитками.
У верующих нет никаких специфических чувств, а закон этот сшит белыми нитками.
раскрыть ветку (16)
Агностики просто переводят этот вопрос в научную плоскость. А так как доказательств его отсутствия или существования пока нет (это факт, и не надо всякие доказательства Канта притягивать), то этот вопрос пока откладывают. Агностики тоже могут быть религиозны ("на всякий случай"), некоторые действительно думают, что доказать это невозможно (как в посте "мы это никогда не узнаем"), но в основном они готовы принять любую сторону, когда появятся доказательства.
Атеисты как раз таки верят в отсутствие бога.
раскрыть ветку (15)
Нет, не переводят. Они просто занимают промежуточную позицию.
Доказательств несуществования в принципе быть не может. Попробуйте доказать, что у вас под кроватью не сидит крокодил. А вот доказательств существования действительно нет. Отчего обилие верующих только удивляет. И ведь ещё смеют что-то требовать...
Если появятся доказательства существования бога, то этот вопрос перейдет из веры в знание. А знанием уже можно оперировать, изучать, измерять, искать прикладные способы применения и т.д. Но, к сожалению, этого не произойдет.
Доказательств несуществования в принципе быть не может. Попробуйте доказать, что у вас под кроватью не сидит крокодил. А вот доказательств существования действительно нет. Отчего обилие верующих только удивляет. И ведь ещё смеют что-то требовать...
Если появятся доказательства существования бога, то этот вопрос перейдет из веры в знание. А знанием уже можно оперировать, изучать, измерять, искать прикладные способы применения и т.д. Но, к сожалению, этого не произойдет.
раскрыть ветку (14)
А в чем проблема с доказательством не сидения крокодила под кроватью? Если не вдаваться в софистику, то доказывается же. У "под кроватью" Есть определение, у "крокодила" Есть определение. От тупого (но, очевидно, не подходящего) его там не видно, до всяких вещей, тип сетки (с размером ячейки меньше чем крокодил), по всей плоскости провести, и не обнаружив ничего похожего на динозавров.
Математика у себя вполне хорошо отсутствие доказывает.
раскрыть ветку (7)
А я говорю, что он там есть. И пофиг мне на вашу математику, логику и прочую навуку) Вот он: зелёный, чешуйчатый, сидит зубами клацает и на гармошке играет. И мои друзья-крокодилопоклонники его тоже видят. Докажите, что его там нет.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вот тут то и подключаем свойства крокодила, признаки его нахождения в пространстве под кроватью, звуковые колебания, издаваемые им при игре на гармошке и т.д. Если всего это нет, то можно сделать вывод, что и крокодила под кроватью не существует. Можно доказать несуществование конкретного крокодила под конкретной кроватью, но не всех сразу.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вот тут то и подключаем свойства крокодила, признаки его нахождения в пространстве под кроватью, звуковые колебания, издаваемые им при игре на гармошке и т.д. Если всего это нет, то можно сделать вывод, что и крокодила под кроватью не существует. Можно доказать несуществование конкретного крокодила под конкретной кроватью, но не всех сразу.
раскрыть ветку (4)
Свойства объекта мы подключаем в любом случае. А значит, в сетке должен быть объект, который заметится на дальномере, или будет иметь вес больший чем сетка и прочее. Измерить отсутствие вполне можно. и доказать отсутствие (у некоторого множества задач) чаще сложная, но не невозможная задача.
(Бля, я все таки проебал одного динозавра в прошлом сообщении)))
(Либо я где-то проëбываю фатальную нестыковку)
раскрыть ветку (3)
Я привел аналогию с крокодилом как пример абсурдных рассуждений верующих. С ним даже проще, ведь мы знаем, что такое крокодил. А вот бога никто никогда не видел, не слышал и не воспринимал любыми другими способами. Его природа описывается исключительно из чужих фантазий, а не объективных признаков. Что именно нужно фиксировать, чтобы говорить о его существовании или несуществовании, непонятно.
раскрыть ветку (2)
Я принципиально выделил кусок с крокодилом а не богом. Вы подали его так, как будто это нереально. Мне интересно - почему.
Я понимаю, что я влетел в ветку обсуждения бога, и выгляжу как верун. Но я здесь ради крокодила.
Разговорный навык "ограничить ту область, которая интересна и сбросить контекст ветки" - мне недоступен. Это мой косяк.
Я не хотел пойти по пути "опровергнуть аналогию, чтоб опровергнуть исходное утверждение.", я просто хотел попиздеть о принципиальной возможности или невозможности опровержения этого крокодила. Без привязки к исходному
раскрыть ветку (1)
А в чем проблема с доказательством не сидения крокодила под кроватью?
Он невидимый и не ощутимый.
Всё как положено любому богу.
раскрыть ветку (1)
Там коммент, по идее, проясняющий мысль. В кратце - я налажал с контекстом - бога оставим другим людям, че по крокодилу с зараннее известными крокодильими свойствами?
Вполне себе может. Несуществование - это вполне себе факт, как и существование и его теоретически можно доказать. Вот вопрос, возможно ли в принципе такое доказательство среди агностиков дискуссионный.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Как вам будет угодно, спорить на эту тему не хочу. Просто имейте в виду, что агностики - это не что-то промежуточное между верующими и атеистами.
что делать с вечным двигателем? Там доказано его несуществование. Тут только нужно уточнить, что мы имеем в виду под несуществованием.
раскрыть ветку (2)
Нет, атеизм - это не вера.
Жрецы всех 900+ богов де факто обманывают пока не предоставят хоть одно доказательство.
Ну вообще-то ничьи нельзя. Если вы о статье - то она звучит как
Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -
Уберите слова оскорбление религиозных чувств - и получите просто статью хулиганства.
раскрыть ветку (3)
Тогда зачем придумали специально отдельный закон о защите чувств именно верующих? Они лучше остальных граждан РФ? Нет, они такие же граждане, как все прочие, и их прекрасно защищала обычная статья о хулиганстве.
раскрыть ветку (2)
Потому что никто не знает, нифига придумали этот закон, если есть статья за хулиганство, по которой как раз таки и притянули pussy riot, и есть статья об экстремизме, которая для совсем уж отбитых, и вроде как по ней за религиозное разжигание никого не сажали.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
очень даже просто, если понимать. Поскольку это идея абсолютной власти (по 1-й заповеди) и положена в основу государства (1:1-1:3 Ин) - обнаруживается Он в 10-й статье Конституции РФ. Триединый.
раскрыть ветку (1)
А ещё на философии сказали , что если разделить 1 метр на бесконечное количество частей, то его нельзя пройти, потому что бесконечность пройти невозможно.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
ещё комментарии
Глупости.
В решении задачи все решает формулировка.
Вот Ньютон считал что его законы это Законы Бога, и их лаконичность и математическая красота доказывает мудрость бога.
Что нужно обнаружить в природе, чтобы сказать «Бог есть»?
раскрыть ветку (21)
Что нужно обнаружить в природе, чтобы сказать «Бог есть»?
Ну собственно... хотя бы одного бога)
А раз их нет, значит можно говорить что их нет.
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
Да почему позорно. Все элементарно.
Загугли «проблему тонкой настройки физики» (я физик с Физфака МГУ). Законы физики (из которых вытекает и химия и биология) поразительно точно настроены на существование жизни. У этого есть только два варианта объяснения - разумный замысел или мультиверс всех вариантов законов.
Мультиверс мы не видели, так что учитывая существование человеческого разума самая лаконичная гипотеза - существование более развитого разума, который спроектировал мир.
Второй - жизнь, и конкретно клетка. Сложность ее устройства на много порядков превосходит все что мы проектируем. Гипотеза самозарождения живой клетки абсурдна, нет никаких предпосылок для этого. Все теории самозарождения типа «рнк мир» это натягивание маленькой совы на гигантский глобус, религиозный фанатизм (я в теме этих теорий если что).
Ну и главный. Сознание, которое есть у каждого. Оно существует и является прямым доказательством существования сознания в природе, как поля или сущности. Никакая информационная структура не создает сознания, в теле нет никакой частицы которая создает сознания. Все тело это масса частиц, которые взаимодействуют между собой.
Я бы еще добавил квантовые эффекты о которых Эйнштейн заявлял «бог не может играть в кости». По факту - наука обнаружило свободу воли у всех частиц и энергии. И это логично - свобода воли живых существ не может вытекать из «механизмов без свободы воли» (как нам представляют частицы, причем это представление возникло до создания квантов).
Современный атеизм такой же абсурдный, ограниченный как и религиозность большинства 200 лет назад. Просто тогда умные дядьки-авторитеты говорили «Бог очевидно есть» и все повторяли, а сегодня капитализм спонсирует новую религию и умные дядьки повторяют «наука очевидно доказывает, что бога нет» и все повторяют.
А по факту - правящей элите сегодня нужны верующие в атеизм, так как эта религия лучше соотносится с целями элиты.
раскрыть ветку (17)
1)Как из этого у тебя следует, что существует именно бог, а не боги или сервер на котором запущена симуляция жизни с такими параметрами?
2)Какое отношение к "тонкой настройки физики" имеют сказки доисторических скотоводов?
3)
правящей элите сегодня нужны верующие в атеизм, так как эта религия лучше соотносится с целями элиты.
Именно поэтому жрецам отваливают тонны бабла и приференций?
раскрыть ветку (12)
правящей элите сегодня нужны верующие в атеизм, так как эта религия лучше соотносится с целями элиты
Хуйню написали. Давайте перефразирую.
производящей шампунь элите сегодня нужны верующие в лысых
элите табачного лобби сегодня нужны верующие в отсутствие курения
раскрыть ветку (1)
1 - не следуют.
2 - тут знаешь какая тема. Идеи философов 3000 летней давности бьют по глубине и актуальности почти все что создается сейчас. Современный человек имеет куда более ограниченное мышление - результат загрузки в мозг тонн мусора из сми и соцсетей.
Так что я бы не принижал заслуги предков.
3 - это у нас. Свой путь типа, наша власть видит опасность атеизма для социума. А мировое буржуйство давно и целенаправленно топит за атеизм.
раскрыть ветку (9)
1)Тогда всё что ты написал - это не показатель существования богов.
2)
Современный человек имеет куда более ограниченное мышление - результат загрузки в мозг тонн мусора из сми и соцсетей.
Что ты отлично иллюстрируешь, раскрывшись как домохозяйка, любящая почитать яндкс дзен.
Ну и по мелочи
-Что за философы 3000 давности?
-Какое отношение они имеют к популярным сейчас богам?
3)С чего ты взял?
И почему то что ты напишешь - это не следствие повышения образованности населения?
ещё комментарии
Ладно ты в демагогию уходишь.
Вернусь к началу. Ты утверждаешь что «обнаружить или опровергнуть существование бога невозможно».
Чтобы что-то найти, нужно вначале сформулировать что ты ищешь.
В этом и возникает проблема, в голове путаница и демагогия вместо логики, и далее следует просто повтор того что «10 умных дядек говорили по этому поводу».
А ты сформулируй вначале, что такое Бог - и тогда уже можно будет пороассуждать о возможности проверки существования такого.
раскрыть ветку (7)
1)
Чтобы что-то найти, нужно вначале сформулировать что ты ищешь.Я не ищу.
А вот ты заявил что "обнаружил бога" и поплыл от первого же вопроса.
в голове путаница и демагогия вместо логики, и далее следует просто повтор того что «10 умных дядек говорили по этому поводу».
Рад, что осознаёшь своё состояние.
ты сформулируй вначале, что такое Бог
Давай совсем изи вариант тогда.
Существо, демонстрирующее способности неотличимые для современных людей от магии.
2)Почему тут ты молча слился?
3)Почему тут ты молча слился?
ещё комментарии
Я тебе про тонкую настройку а ты мне про скотоводов. Я не слился, ты ушел в демагогию в которой участвовать скучно.
Вернись к моим пунктам, я привел 4 аргумента, в которых «я нашел бога».
1 - наш мир спроектирован
2 - жизнь спроектирована
3 - сознание (душа) существует
4 - жизнь и любая материя имеют свободу воли
Я кратко изложил эти тезисы изначально. Ты меня стал закидывать демагогией про скотоводов, и отдельными исключениями (типа «докажи что не матрица»). А я смотрю на картину в целом.
И главное. Ты задал вопрос. Я на него ответил. А ты этого не слышишь и даже не пытаешься что-то понять, твой настрой - убеждать, опровергать. Ну о чем нам говорить?
Пока ты хотя бы на мгновение не попытаешься понять, услышать другую позицию, а только и будешь тратить энергию чтобы убеждать себя в своей правоте, ты никогда не выйдешь из замкнутого круга мыслей в твоей голове:
Я этот круг мыслей хорошо знаю. Выйти из него практически невозможно.
раскрыть ветку (4)
в голове путаница и демагогия вместо логики, и далее следует просто повтор того что «10 умных дядек говорили по этому поводу».
ты вновь продолжаешь это демонстрировать и даже на пронумерованный текст ответить не в состоянии.
1)
Вернись к моим пунктам, я привел 4 аргумента, в которых «я нашел бога».
1 - наш мир спроектирован
2 - жизнь спроектирована
Мало того, что это лишь теории, которые ты внаглую фактами выставляешь
Так они ещё час назад оказались ничтожными после вопроса
"Как из этого у тебя следует, что существует именно бог, а не боги или сервер на котором запущена симуляция жизни с такими параметрами?"
3 - сознание (душа) существует
Душа то откуда у тебя взялась и опять таки при чём тут бог?
4 - жизнь и любая материя имеют свободу воли
Или ей лишь кажется что имеет и опять таки при чём тут бог?
2)И хоть про 2-3 пункты ты и пытаешься вопить, что демагогия.
Но они максимально просты и корректны.
-Что за философы 3000 давности?
-Какое отношение они имеют к популярным сейчас богам?
3)
мировое буржуйство давно и целенаправленно топит за атеизм.
С чего ты взял?
И почему то что ты напишешь - это не следствие повышения образованности населения?
раскрыть ветку (3)
Читаю тебя и думаю, что ты наверное себя умным считаешь :)
Закидываешь меня «с чего тв взял..?». Похоже вообще ты не в курсе, что доказать никакую истину невозможно, есть только субъективный опыт и вера. И «с чего ты взял» я могу накидать десяток на любое твое утверждение. Даже математика базируется на недоказуемых аксиомах, и даже при этом мы не можем доказать ее непротиворечивость. Что уж говорить о любых других вопросах?
А отвечая на твой вопрос. Вот в этих 4 пунктах я нашел бога. Я. Не ты. Это моя истина, а не твоя. У тебя другая, ну и живи с ней. Это твой «крест» атеиста, живи с этим - вперед, получишь все следствия этой веры лично для себя (я только о следствиях, которые происходят в этом мире).
раскрыть ветку (2)
в голове путаница и демагогия вместо логики, и далее следует просто повтор того что «10 умных дядек говорили по этому поводу».ты вновь продолжаешь это демонстрировать и даже на пронумерованный текст ответить не в состоянии.
доказать никакую истину невозможно
Психически здоровый человек такое написать не мог.
Закидываешь меня «с чего тв взял..?
И это абсолютно нормальная реакция, когда ты втираешь что "мировое буржуйство давно и целенаправленно топит за атеизм. "
Вот в этих 4 пунктах я нашел бога.
Двух, а не 4 и не нашёл тк буквально три коммента назад ты сам же и написал, что существование бога из них не следует.
Про душу ты заговорил только сейчас и отказываешься объяснить каким местом её обнаружил.
доказать никакую истину невозможноЭмпирические исследования: ну да, ну да, пошли мы нахуй
ещё комментарии
Сформулировать? Легко.
Нечто саморожденное и при этом каким-то образом более сложное, чем поразительно точные законы физики, невозможные (!) к самозарождению (?).
ещё комментарии
ещё комментарии
Законы физики (из которых вытекает и химия и биология) поразительно точно настроены на существование жизни.
Путаете причину и следствие. Из этого следует не то, что законы физики подогнали под нашу жизнь, а то что наша жизнь сформировалась при этих условиях, и абсолютно логично, что в других условиях такая же жизнь не сформируется, а сформируется другая, которой комфортно в тех новых условиях
раскрыть ветку (1)
//Мультиверс мы не видели, так что учитывая существование человеческого разума самая лаконичная гипотеза - существование более развитого разума, который спроектировал мир.//
А бога видели все. Причем также абсурдно и безо всяких предпосылок саиозародившегося, но внезапно более совершенного, чем поразительно точно настроенные законы физики. Л - логика.
//Ну и главный. Сознание, которое есть у каждого. Оно существует и является прямым доказательством существования сознания в природе, как поля или сущности. Никакая информационная структура не создает сознания, в теле нет никакой частицы которая создает сознания. Все тело это масса частиц, которые взаимодействуют между собой.//
Каким образом существование сознания в природе доказывает существование неэволюционной «сверхсознательности»? Котлеты отдельно, мухи отдельно.
//Я бы еще добавил квантовые эффекты о которых Эйнштейн заявлял «бог не может играть в кости». По факту - наука обнаружило свободу воли у всех частиц и энергии. И это логично - свобода воли живых существ не может вытекать из «механизмов без свободы воли» (как нам представляют частицы, причем это представление возникло до создания квантов).//
По факту Энштейн прав - абстрактная сущность не может ничего вне сознания адепта. Свобода воли - такая же абстракция, плод хаотичного движения в стремлении к выживанию ака попытка противодействия энтропии, как плюс и минус.
//Современный атеизм такой же абсурдный, ограниченный как и религиозность большинства 200 лет назад. Просто тогда умные дядьки-авторитеты говорили «Бог очевидно есть» и все повторяли, а сегодня капитализм спонсирует новую религию и умные дядьки повторяют «наука очевидно доказывает, что бога нет» и все повторяют.А по факту - правящей элите сегодня нужны верующие в атеизм, так как эта религия лучше соотносится с целями элиты.//
Никакой атеизм в его сущности не абсурден. И никогда никакой элите не нужны были холопы, «верующие» в атеизм, ибо в сознании атеиста нет безусловных авторитетов, проецирующих свое абсолютное влияние на «наместников».
"Однако все возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможно." "Но для всякого очевидно, что первообраз был вечным: ведь космос — прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург — наилучшая из причин." Платон, диалог "Тимей"
Ты точно физик?
ещё комментарии