Вопрос. Поделитесь соображениями?⁠⁠

Тогда вы уже получили ответ в предыдущем посте - в рамках известных мне исходных и при условии их подлинности - я осуждаю его поведение, но в остальном я не берусь судить о его адекватности.

А почему нет? Основания для ограничения избирательных прав (ИП) перечислены в Конституции и соответствующих федеральных конституционных законах.

Активное ИП - отбывание наказания, связанного с лишением свободы и прочее.

Пассивное ИП - да та же недееспособность, которая может быть связана с возрастом, заболеванием и т.д.

Если говорим про реализацию (а не ограничение) пассивного избирательного право, тот тут Вам решать. Будет выбран человек на должность или нет.

Реализация активного избирательного права: почему человеку с двойной моралью нужно запрещать это делать? Он такой же как и Вы человек. Если таких большинство, то валите из этого обшества или меняйте его.

Они под конкретные задачи составляются, но обычно это перечень вопросов, при ответе на которые с максимальной долей вероятности исключается возможность попадания в зону неопределённости. Если подробнее: вы берёте пример какого-то рассматриваемого вами явления, максимально точно определяете его координаты в контексте задачи (лучше с кем-нибудь для большего радиуса охвата изначально). Определяете критерии для этой точки, находите все остальные от неё в заданных координатах и систематизируете по характерным признакам. После этого вы сможете найти те самые вопросы, которые смогут делать проверку true|false. Надеюсь, не слишком абстрактно вышло. Могу чуть раскрыть если вдруг интересно стало, у меня даже пара уже готовых таблиц есть. Делиться готовыми ответами не готов пока, но рассуждать на интересные темы (в рамках аподиктической дискуссии, конечно), готов довольно долго.

Не соглашусь. До начала нулевых лично я и все члены моей семьи знали буквально всех, кто живёт в 110 квартирах нашего дома. Все знали всех. Теперь же никто не знает, кто за стенкой живёт, не говоря уже о всём доме. Времена меняются, меняются и люди.

Способность такая у каждого есть, но далеко не каждый ей пользуется.

В конце 80-х, начале 90-х в этом плане было получше (по крайней мере, в моём родном городе). Мы, шпана, боялись взрослых. Не потому, что нас изнасилуют или убьют, а потому, что могут за ухо взять и к родителям отвести. Покурить на улице в людном месте? Ты что?! Для этого нужно забиться на какую-нить стройку, чтоб не дай б-г кто-то увидел!

Сегодня же большей массе людей просто насрать на остальных, каждый живёт для себя и своей семьи.

ИМХО, некоторые моменты можно исправить крупными (5 тыр и выше) штрафами. Но кто штрафовать-то будет? Во многих городах можно спокойно распивать на детских площадках и/или нарушать ПДД, и тебе за это ничего не будет, т.к. ментов нет.

А как насчёт правосудия? Один человек убил другого. В одном случае это было умышленное убийство, в другом неумышленное. Итог один - человек мёртв. Но наказания будут разными.

Правильно @SchoknItrch пишет выше - мир не чёрно-белый.

Комментарий удален. Причина: Экстремизм (пп. з п. 5 ст. 10.6 Закона об информации)

А теперь представим именно стороннего беспрестрастного наблюдателя.

Есть некий неизвестный человек.

По вашим словам он - водитель.

По вашим словам он оскорбляет других водителей.

По вашим словам нарушающих правила ПДД.

По вашим словам он нарушает правила ПДД.

По вашим словам он оправдывает свои действия.

Чувствуете разницу?

Как обычного человека, прочитавшего ваше сообщение, меня возмущает его поведение. Однако я же не знаю существует ли ситуация в реальности.

Хотите ещё пример двойной морали? Церковь - добро, церковь - зло.

Заплюсуют/заминусуют многие. И? Где-то упомянута причина/временной отрезок/конгрегация и прочие моменты?

p.s. Я просто хочу подчеркнуть что каждая ситуация для каждого человека в каждом конкретном моменте и при каждых конкретных условиях (таких "каждо" можно до бесконечности продолжать) - идивидуальна. Восприятие (хоть собой, хоть со стороны свегда субьективно.

Так, так...

Ожидаемо для существа, не обладающего понятием "честь".

Ваше дело, ваш выбор. Не смею препятствовать.

Не уточните ли самоназвание упомянутого вами племени?

И - что плохого вы находите в приязни к человеку, только что (ну с месяц хотя бы) - оказавшемуся в вашем обществе?..

Тем более, что он вам лично - помог сделать то, что лично вы - сотворить были не в состоянии...

Если вы лично - не готовы помочь человеку в его проблемах (хотя и по силам) - это уже ВАШИ проблемы. И соответственно -  отсутствие людей, готовых помочь вам.

Если непонятно - то это уж ВАШИ проблемы...

Нет, не так. Мир не чёрно-белый. И "исповедующий двойную мораль" и "заинтересованный" не могут в полной мере оценить ситуацию.

Допустим кто-то считает себя именно имеющим право устанавливать нормы морали (тот самый адепт двойной морали) поступает в ситуации 1 так-то, а в ситуации 2 иначе.

Допустим кто-то, заинтересованный сторонний наблюдатель, видит данные действия со стороны.

И? Куча допущений, веры в свою правоту, субьективных оценок... Только третья сторона, да и то при полной оценке ситуации и полной беспристрастности, может оценить действия и впечатления и того и другого. И, как правило, первый не является никаким сторонником двойной морали, а второй неполно оценивает ситуацию.

p.s. Люди не клоны, мир не коробка с подопытными крысами.

Если кратко, то да, может.

в тех случаях когда да - естественно, а иначе - вряд ли

Давайте определения словам, делайте это. При этом основывайте свои выводы на научных методах. Иначе будет бытовой уровень. Не иначе.

Даже исходя из тех понятий, которые вы изложили, получается смысловая белиберда.

О чём Вам и говорил. Каша в голове.

Вы пытаетесь мыслить и при этом нарушаете законы познания. Из этого получается околесица. Давайте не будем заниматься подменой понятий, придумыванием значений терминов.

И так. С двойными стандартами у нас разногласий нет. А вот дальше Вы проявляете себя человеком, некомпетентным в поставленном им вопросе. Почему я так считаю. Да всё просто. Нужно хоть немного разбираться в том, о чём говоришь. Из того, что Вы написали этого не следует.

Приведенное мною определение термина Дееспособность - это не словарь юридический, а Гражданский кодекс. Это легальное определение, легальное.

способность нести ответственность за свои поступки - это ДЕЛИКТОСПОСОБНОСТЬ. Чувствуете разницу?

Чёрт возьми, вот сейчас прямо совсем глупость, вот прямо отборная, не обижайтесь, это так. Как вменяемость может являться нормальным уровнем умственного развития (средний уровень IQ)? Как, КАРЛ? Умственное развитие может влиять на вменяемость, но не больше. Невменяемым человек может стать в результате сильного душевного потрясения (аффект) или, например, в результате психического заболевания.

Где-то внизу была хорошая цитата из Дозора. Примите её на свой счёт.

Всё, что Вами написано, это исключительно бытовое (на уровне домохозяйки, без обид) восприятие проблемы и её понимание. Не надо так. Подойдите к вопросы серьёзней. Если Вы ещё школьник, то Вам простительно, даже похвально, что поднимаете вопросы соотношения морали и права. Если совершеннолетний человек - порицательно, что упрямо некомпетентность свою проявляете. Если человек, имеющий высшее образование (да любое, законы познания везде одни и те же), то печально, что такая некомпетентность осталась.

Давайте определения словам, делайте это. При этом основывайте свои выводы на научных методах. Иначе будет бытовой уровень. Не иначе.

Сейчас Вы занимаетесь профанацией.

Ходят здоровые или чем-то больные.

Не отдаю предпочтений. Если написано хорошо и со смыслом, то читаю любой жанр)

Вы можете использовать их как угодно, даже называть словом дееспособность африканского слона. Только как бы вы не использовали в отрыве от права, получится ерунда.
Понятий для того и придуманы, что бы когда несколько людей общались, при произношении одного слова все они понимали одно и то же. А если каждый будет понимать что-то свое, диалога не получится.

Ходят здоровые или чем-то больные.

К сожалению, у большинства даже одной чёткой системы ценностей нет (как и морали за ней стоящей). А вы о двух! Ну и формулировка ваша немного абстрактна. Курите хоть индику, но всегда проверяйте себя по простеньким алгоритмам.

Не получается ответ отредактировать, поэтому пишу ниже. В медицине есть свой понятийный аппарат, который больше подходит для ее целей. А понятие вменяемости попадает а медицину, только если ее об этом спросит юрипруденция)

В отрыве от юриспруденции они в медицине не используются.

У Вас каша в голове, мой друг. И сейчас вы разводите демагогию.

Хорошо, дайте тогда определения трём терминам, как Вы их понимаете. Дальше уже сможем вести конструктивную беседу.

*Двойная мораль - ...

*Дееспособность - ...

*Вменяемость - ...

Научные определения данным терминам ниже привёл.

ИМХО это достаточно сложно. Как минимум каждый из нас, я уверен, в рабочее время занимается личными делами - звонки, СМС, мессенджеры и т.п. Это ли не воровство? Ящитаю, что воровство, т.к. работодатель платит нам за работу. Да и нарушать ПДД проще всего. Стоит ехать лишь на 1 км/ч быстрее и всё, ты нарушитель.

Сам стараюсь жить по правилам - выбрасывать мусор в бак, соблюдать тишину и порядок дома и на работе, да и просто не мешать жить другим. Но иногда случаются ситуации, когда для достижения какого-то блага приходится стать нарушителем.

Благими намерениями вымощена дорога в ад.

Ежедневно сталкиваюсь. Нарушители на дорогах - раз ("он мудак, нарушает, а я всего лишь скорость превысил"). Выбрасывание мусора мимо урны/на дорогу/на газон - два ("вот свиньи, везде всё засрано"). И так далее.

Чёрт возьми, да вокруг всё пропитано двойными стандартами и предвзятостью. Куда ни плюнь. Лишь единицы дают моральную оценку деяниям других людей и своих собственных более или менее объективно.

Ну, естественно, от сферы применения зависит

Моя "мораль" в этом мире проста.

Мой дом - это моя крепость. Позволяющий себе насилие над женщиной - жить не может. Либо у человека есть честь - или её нет, а потому - говорить не приходится.

Всё крайне просто...  "Как ты ко мне - так и я к тебе дважды!"

Смекаете? Неужели ЭТО так сложно?

Про дееспособность в глазах общественности Вы загнули, конечно... Без обид, но звучит как бред сивой кобылы. Вы неверное понимаете используемые термины. Повторюсь, смешиваете мораль и право. Дееспособность - правовая категория. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Вменяемость - аналогично. То, какую оценку даёт общество деяниям человека - это мораль, и только она.

___________________________________

Здесь речь не о шаблонном мышлении, а о системном и последовательном. О таком, где каждое используемое слово должно быть чётко определено. В противном случае будет каша.

Хорошая цитата. Нам на юрфаке часто говорили - всегда старайтесь в уме давать определения словам, которые Вы используете.

Комментарий удален. Причина: Экстремизм (пп. з п. 5 ст. 10.6 Закона об информации)

Судья-взяточник, прокурор-казнокрад, всякое бывает в жизни.

В отрыве от юриспруденции они в медицине не используются.

Дееспособность и вменяемость - это определения только из правовых норм. И как их использовать без юр. толкования - не представляю.

Даже не может, а должен. Пока не установлено иное.

Не. Те явно и выраженно невменяемы. Свят, свят! Я в целом об обществе.

Да, никто не умничает, что Вы наговариваете?

Если прозвучало обидно для Вас, то примите мои искренние извинения)

Мой ответ на Ваш пост носит исключительно просветительский характер

Ты про православных коммунистов?

Уважаемый автор, вы пытаетесь связывать между собой две разные сферы: право и мораль. Это Ваша большая ошибка. Хотите знать, кто может считаться дееспособным - ст. 21 Гражданского кодекса РФ. В этой же 3-ей главе перечислены случаи ограничения дееспособности. Может ли указанное Вами лицо являться невменяемым - с точки зрения права опять же нет, поскольку одна только двойная мораль не может являться основанием для признания лица невменяемым. Ведь что такое вменяемость - это способность человека отдавать себе фактический отчёт о своих действиях. Как это может быть связано с двойной моралью.

В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе думать так, как ему заблагорассудится. Моральные качества человека не должны являться безусловным основанием для ограничения его в правах.

Совет. Хорошенько сначала разберитесь с теми понятиями, которыми вы оперируете. Только потом уже излагайте своё мнение. Не зря же говорят: молчи - умнее будешь.

Уважаемый автор, вы пытаетесь связывать между собой две разные сферы: право и мораль. Это Ваша большая ошибка. Хотите знать, кто может считаться дееспособным - ст. 21 Гражданского кодекса РФ. В этой же 3-ей главе перечислены случаи ограничения дееспособности. Может ли указанное Вами лицо являться невменяемым - с точки зрения права опять же нет, поскольку одна только двойная мораль не может являться основанием для признания лица невменяемым. Ведь что такое вменяемость - это способность человека отдавать себе фактический отчёт о своих действиях. Как это может быть связано с двойной моралью.

В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе думать так, как ему заблагорассудится. Моральные качества человека не должны являться безусловным основанием для ограничения его в правах.

Совет. Хорошенько сначала разберитесь с теми понятиями, которыми вы оперируете. Только потом уже излагайте своё мнение. Не зря же говорят: молчи - умнее будешь.

Безусловно