Меня не поймут многие, но не понимаю и я.
Сейчас на ТВЦ идет реклама помощи Ване, у которого порок сердца, он даун, аутист, и вот теперь лейкемия! Надо 2 миллиона с чем-то там на лечение от лейкемии. Не дешевле было беременность прервать мамаше? Я всё сказал. Dixi.
Продолжим твою логику: если Ваню сейчас на органы разобрать, то его семья ещё и в плюсе окажется.
Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, из-за отсутствия собственных контраргументов. По сути своей, приём является близким к высмеиванию.(с)
Жизнь имеет свойства развиваться и до абсурда, поэтому лучше на стадии обсуждения предусмотреть все крайности, чтобы не оказаться в ситуации когда людоедство станет в обществе допустимым явлением
Если повторять один и тож же софистический прием, то вы будете повторять один и тот же софистический прием.
Неожиданно, да?
Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, из-за отсутствия собственных контраргументов. По сути своей, приём является близким к высмеиванию.(с)
Держите.
А это категория, характеризующая те веские аргументы оппонента, которые вы не можете до сих пор мне показать
Чтобы окончательно понять суть претензий и исключить недопонимание и разночтения, я бы предпочёл услышать их конкретно от Вас.
Ваню не разобрать, у даунов лишняя хромосома, не приживется , только если к более успешным даунам
Строго контролировать - просмотрел "дефектного" - проверка, а не ангажирован ли ты. Разобрал здорового - следом разбирают тебя.
Опять же я очень утрировано и "не всё так однозначно". Но против некоторых с точкой зрения "оно же живое / оно не виноватое" сработает только принудительный аборт по медицинским показаниям. Ладно себя обрекаешь на муки, но государству/обществу - это "чудо" зачем и для чего?
Вы действительно не понимаете почему общество должно поддерживать и сострадать своим "дефектным" членам?
Действительно. Потому что вместо обеспечения хоть какого-то существования "ванечки" и потраченных на него денег - хватит на кратное улучшение качества жизни десятка, а то и сотни также нуждающихся, но не амёб, а полноценных граждан.
Да, действительно, не понимаю. Когда родителям врачи открыто говорят - шансов нет, но эти долб...бы обращаются за "помощью" хрен знает куда, где им не говорят 'шансов нет', а 'мы постараемся помочь, с вас ********₽". Как и не понимаю, почему я этих долбоебов-родителей должен поддерживать и понимать?
Я не понимаю, почему я должен из своего кармана в будущем поддерживать не инфраструктуру города и страны, например - а жизнь этому "ванечке" за счет выплат, дотаций, человеко-часов медиков и соц.работников.
"ванечка" овощ по умственному развитию или живой труп, который еще лет 30 спокойно бы помер не дожив до 1-2-5 лет. Не создав критичных проблем родителям, налоговой базе, государству в целом и мне в частности. Но нет - ебаный гуманизм вошел в чат. "ванечке" надо жить.
Нет, "ванечка" в идеале и родиться не должен был, а тут ему все блага цивилизации на блюде и возможность к размножению и передаче генов.
Не лучше ли тогда "выбраковку" производить сразу после рождения и сразу уничтожать негодный человеческий материал? Тогда получится сразу исключить возможную ошибку при внутриутробной диагностике. Готовы пойти на это ради снижения финансовой нагрузки на общество?
Я то всеми конечностями - за и дородовую "выбраковку" и послеродовую. Другое дело, что в отличии от скрининга / пренатальной диагностики и последующим обязательным абортом - "выбраковку" послеродовую поддержат гораздо меньше людей и протолкнуть эту идею в массы почти утопично
Но у Вас самого рука бы не дрогнула на этом конвейере смерти? А как бы вы предпочли умерщвлять дефектных детей?
Современная фарма позволяет заснуть безболезненно. Я не в той системе, не связан с медициной и гос.аппаратом, а вся наша переписка сейчас - это лишь вариации: за/против. Поэтому сказать однозначно - "не дрогнула бы рука или нет" я не могу. Однако, это моя точка зрения осознанная и давняя - "слабого скидывать со скалы"
В прошлом веке подобную концепцию пытались реализовать и весь мир содрогнулся. Ну будете вы методично уничтожать процент выбракованных и тем самым вы лишитесь возможностей искать и находить методы излечения подобных медицинских аномалий. А они никуда не денутся и будут лишь увеличиваться и в итоге их окажется 100%.
Чтобы справиться с болезнью необязательно убивать больного, всё-таки нужно постараться его исцелить
Я хотел написать, о том, о чем вы пишите - что если скидывать больных насморком - насморк лечить не научатся. Но посчитал, что выйдет длинно. Посмотрите с чего мы начали и к чему сейчас пришли - человек с одной рукой не жизнеспособен? Или без уха? Слепой? Можно ли излечить ребенка с пороком сердца?
А можно ли рассчитывать, на то, что человек с поломанной днк сможет социализироваться и жить полноценной жизнью без помощи посторонних и государства?
Может я высказывался слишком резко, но моя точка зрения не в том, чтобы вырезать всех больных, а здоровых оставить. А в том, чтобы здраво оценивать шансы, а не плодить овощей в телах людей. И тратить на них ресурсы.
Если пара получила 'отбраковку' первым ребенком и оставила себе - то шансы, что они кого-то еще произведут на свет минимальны. Все будет завязано на этом 'браке'. Если же до родов или помощи дело не дойдет - шансы, что они родят другого здорового ребёнка высоки.
Так или иначе сейчас есть понимание с какими недугами наука/фарма/медицина сможет или попробует справиться ближайшие лет 15-25, а с какими нет. Т.е. ну совсем нет. И речь именно про вот эти - 'ну совсем - нет"
Есть ещё и механизм компенсации, когда физические недостатки замещаются в интеллектуальной сфере- Стивен Хокинг как пример. С точки зрения полезности для общества может стоит дать жизнь тысячам или миллионам "овощам", чтобы не потерять одного гения?
Лично мне все же некомфортно находится в обществе, в котором убийцы, пусть и нерожденных, но людей спокойно общаются без угрызений совести, оправдывая себя разными логическими построениями. Уж лучше бы просто отрожались и сбросили свою моральную ответственность на государство, чем марать свои руки и руки врачей.
Так дело комфорта же, мне некомфортно в обществе особенных людей. Но речь то не про это же.
что лучше с вашей точки зрения - сохранить жизнь "кабачку" или дать возможность полноценной жизни нескольким (или даже одному) взрослым людям (18+)? Нет, не рассматриваем идеальный мир, где лечат и занимаются всеми. Вот конкретный выбор и только два варианта - первый и второй. Ваш ответ?
Да, можно приплести эффект бабочки и прочие прочие рассуждения. Можно в этом кабачке потерять возможного гения. Но ведь возможно человек, который заново обретет полноценную жизнь станет тоже великим.
Не может быть полноценной жизни после убийства. Они не просто "кабачка" убьют, но и часть себя. Без последствий для души/психики не обойдется
Птср и пас успешно лечатся, далеко не у всех он возникает - почему вы считаете, что тут будет что-то иначе? Ну и выбор вы все де не сделали. Считаете такой вопрос неэтичным?
Когда есть возможность сохранить три жизни, а не две, то сохранять нужно все. Выбор какой-то людоедский: папа и мама решают убить свою кровинку, что зажить по-человечески. Не получится! Продолжат существовать людоедами. ИМХО
Вы тоже не всегда будете юны и здоровы, но это не значит, что общество должно от вас избавиться, когда по каким-то причинам не сможете самостоятельно себя поддерживать и станете обузой.
А разницы между овощем возраста 1-2-3-5 лет и человеком также условно 20-30-40 лет, никакой нет?
Гуманизм тоже должен иметь свои границы.
Автор, а Вы достойны рождения? Полагаете, что отличаетесь от даунов интеллектом. Но это очень относительное понятие - для людей уровня Эйнштейна вы находитесь где-то между даунами и низкоразвитыми особями. Тем не менее Эйнштейн не призывал строить для таких как вы газовые камеры или делать аборты.
А где я призываю строить газовые камеры? Я призываю не собирать деньги на лечение неизлечимых на федеральном канале, когда есть куча ребятишек в больницах кому эти деньги нужнее. Эйнштейн вообще ничего не призывал.
Любители гуманизма почему-то не воспринимают факт, что на деньги потраченные на одного "ванечку" можно вернуть (не улучшить, а именно вернуть) зрение от 10 до 100 детей. Да пусть их будет даже 1, или 0.5... Но это будет полноценный человек.
