4237

Светский эксперимент13

Ребенок рождается на острове. Его воспитывают современные, образованные, заботливые люди. Они учат его всему:

· Физике и математике,

· Истории и астрономии,

· Биологии и медицине,

· Критическому мышлению и научному методу,

· Языкам и литературе,

· Технике и инженерии.

Но из всего потока информации полностью исключены:

· Слово «Бог»,

· Все религиозные тексты,

· Все мифы о сотворении,

· Любые отсылки к «высшей силе»,

· Даже фразы вроде «слава богу» или «ради бога».

Что будет с этим ребенком?

Он вырастет полноценным, умным, образованным человеком.

У него не будет «дырки» в душе, которую непременно нужно заткнуть религией. Потому что:

· Чувство благоговения он найдет в звездном небе и уравнениях квантовой механики.

· Мораль он построит на эмпатии, взаимности и договоре, а не на страхе наказания.

· Смысл жизни он создаст сам — через труд, любовь, творчество, познание.

· Смерть он примет как биологический факт, без утешений о загробной жизни.

Религия — не врожденная потребность. Это культурный вирус, который передается через воспитание. Убери его из среды — и ребенок даже не заметит пропажи. Как ты не замечаешь отсутствия веры в Зевса или Одина.

Более того, история знает примеры: миллионы людей в СССР, Китае, во многих современных семьях воспитывались без религии — и среди них полно гениев, нобелевских лауреатов, художников, писателей, учёных.

Так что нет. Чтобы стать полноценным человеком, нужны знания, любовь, безопасность и свобода мысли. «Бог» в этом списке не обязателен.

Философия

5.5K пост5.7K подписчик

Правила сообщества

Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.


Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)


Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я старше вас, но со мной вообще никогда ничего мистического не случалось. Ну, кроме ситуаций, где я сам проебал свой шанс просто потому, что родился с интеллектом попугая жако. Но выводы в итоге сделал точно такие же, как вы.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это скорее в наше с вами время ))) 90-00.
Сейчас я как-то подобного не вижу особо, по крайней мере в публичном поле. Куда моднее атеизм. Его и ютуберы всякие продвигают, и научпоперы. А религия и эзотерика - особенно в формате на эту аудиторию, штука крайне маргинальная.

Разве что и приходят на ум девочки-викканки, да и те больше на Западе, и там больше про косплей и образ жизни, чем про какое-то неебись верование и культ. Типа эгей, смотрите, я ведьмочка - такая вся загадочная )

раскрыть ветку (1)
0
я не блондинка
Автор поста оценил этот комментарий

Ох, может, я отстала от времени )) Но вот среди коллег в возрасте около 30 (которым сейчас столько) есть такие истории.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так же и про религию можно сказать.
4
Ipsi mihi credo
Автор поста оценил этот комментарий

Ну мое личное мнение на основе тех атеистов что видел.

Очень редко атеисты пытаются доказать отсутствие бога. Так как по сути это практически невозможно поскольку для этого надо изучить все мироздание.

Зачастую атеисты отрицают идеи церкви как некоего общественного предписания обязательного для всех.

Поэтому это скорее общественное нежели научное.

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы агностика описали. Я вот агностик. Я знаю, что я ничего не знаю.

3
я не блондинка
Автор поста оценил этот комментарий

Доказать отсутствие бога нельзя, но это никак не мешает ВЕРИТЬ в то, что его нет. Я атеист.

Автор поста оценил этот комментарий

Атеисты - это не те, кто доказывают верующим, что бога нет. Они знают, что его нет. Это разные вещи.

При этом они знают, что вера в бога или богов на разных этапах развития общества решала и продолжает решать определенные задачи. И если кому-то больше импонирует решать эти задачи веря в бога - то почему бы и нет. Главное, чтобы это никому не вредило. Вредные секты запрещают

1
Автор поста оценил этот комментарий

Атеизм просто форма веры

раскрыть ветку (88)
3
ЛюблюБекон
Автор поста оценил этот комментарий

А как тогда назвать отсутствие веры? Я вот, понимаешь, в детстве был человеком глубоко верующим. Думал подрасту, нагуляюсь - буду молиться-поститься-в церковь ходить. А потом в какой-то момент верить просто перестал - уже не помню почему, просто не могу сейчас даже заставить себя верить во всякую сверхъестественную чепуху - как такое состояние назвать?

раскрыть ветку (47)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вера в отсутствие сверхъестественной чепухи

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Скажите пожалуйста. Есть ли во вселенной какая то другая разумная жизнь, кроме земной?

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне возможно, ответить точно да или нет, хуй кто возьмётся

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот с богом та же история.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так это же прям слабенько, возможность иной формы жизни во вселенной вероятна просто потому, что жизнь во вселенной существует. Могут ведь вновь звёзды сойтись и там в зоне златовласки, и там на экзопланете, и хуяк метановый бульон. Богу вообще опереться не на что.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опереться на факт существования сущего?

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы верующий, вы в плане чувств ранимы?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Не бывает отсутствия веры. Мистическое мышление часть сознания человека.

Есть просто формы веры, они разные.

раскрыть ветку (34)
0
я не блондинка
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и во что я верю? Интересно.

раскрыть ветку (32)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы проект. Проекты не верят.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (31)
0
я не блондинка
Автор поста оценил этот комментарий

Что за проект, тинтересно? )

раскрыть ветку (30)
0
Автор поста оценил этот комментарий

500 постов за три года это не проект?

раскрыть ветку (29)
0
ЛюблюБекон
Автор поста оценил этот комментарий

Хуясе критерий. Я тоже проект, выходит?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вы Эпелджек запертая в этом теле.)

раскрыть ветку (2)
0
я не блондинка
Автор поста оценил этот комментарий

Написать пост занимает пару минут.
Если проект, то какой направленности, по-вашему? ))

раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да откуда я знаю.

Личный, общественный, коммерческий, на перепродажу, спойлер, закладка.

Вариантов масса.

раскрыть ветку (22)
scianto de la Vero
Автор поста оценил этот комментарий

чё?

0
ЛюблюБекон
Автор поста оценил этот комментарий

Мистическое мышление отчасти определяется воспитанием и средой(бытие определяет сознание), и отчасти - особенностями развития. У части, вероятно даже немалой, людей в мозгу есть участок, отвечающий за мистический опыт. Они вполне могут, введя себя в состояние изменённого сознания, начать общаться со всякими духами, чертями и богами.

0
Автор поста оценил этот комментарий
А лысина просто вид причёски)
раскрыть ветку (34)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Для прически нужны волосы, т.к. самое слово уже говорит что нужно что-то причесывать, это объективное знание, хотя и лысую голову тоже можно считать видом прически.


А вера/неверие это не знание. Когда вера/неверие получает доказательства тогда становится знанием.


Что верующие, что атеисты не обладают 100% знанием, так что, их т.з. это вера в наличие и вера в отсутствие (неверие или отрицание).

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Загуглите значение слова атеизм. Это буквально отрицание веры. Считать атеизм формой веры такая же логическая глупость, как считать лысину видом причёски.
раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотри. Атеист отрицает существование каких-либо высших сил, разума, религиозных персонажей и т.д. Ок. Атеист точно, на 100% знает что их нет? Нет.


А раз он не знает точно на 100%, значит вся его убежденность, уверенность в своей т.з. это и есть вера в какую-то картину мира, в данном случае в которой нет высших сил.


Есть либо знание, либо вера (неверие).

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В детстве человек верил, что под кроватью живёт бабайка. Много раз изучив подкроватное пространство, человек выяснил что под кроватью бабайки нет и никогда не было. После этого он стал верить что бабайка живёт в шкафу и ситуация повторилась. По мере изучения потенциальных мест обитания бабайки человек взрослел и набирался знаний. В какой-то момент человек отрефлексировал свое детство и пришёл к единственно верному выводу: он никогда не видел бабайку и не нашёл свидетельств его существования и придумал его сам, что было нормально для растущего и познающего мир ребёнка. Нужно ли человеку теперь ездить по миру в поисках бабайки?) Является ли вывод взрослого человека верой в отсутствие бабайки?)))
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как минимум мы точно ЗНАЕМ!, что бабайка существует в виде абстракции, вы много раз о нем упомянули.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Какую пользу может принести это знание?
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очевидно, что абстракции крайне сильно влияют на нашу жизнь. Например есть целые науки, которые существуют только в виде абстракции. Математика например.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как сложно людям понять концепцию веры, как то что не требует доказательств.

раскрыть ветку (20)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как сложно людям понять концепцию отрицания, как то что не равно отрицаемому утверждению и не является его формой)))
раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ваше отрицание является по сути тем же, что вы отрицаете. Верой.

Вы не знаете, что бога нет, так как это недоказуемо. Но верите в это.


Самая тупая форма веры - атеизм. Показывает, что человек не способен даже в формальную логику.


А потом как автор поста начинают о своем нравственном превосходстве над остальными.

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Двухступенчатая ракета выработала топливо из первой ступени и отделила первую ступень, как не имеющую полезной функции и требующую ресурсы на поддержание своего наличия в составе ракеты. Произвела отрицание первой ступени, так сказать) Отсутствие первой ступени не является формой её наличия)))
Человеческое общество изжило полезные функции веры и в реальном времени идёт процесс отрицания этой концепции, как не имеющей полезной функции ни в одной сфере деятельности общества. Человечество обязано знать как развивались религии, как устроена вера и как она работает, потому что она привела людей на текущий уровень развития, но тащить её дальше нет никакой необходимости)))
Не нужно проецировать на меня свои обиды на других собеседников.
Так-то я не атеист, я скорее за логику)))
раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы бы по изучали бы этот вопрос, тогда бы не писали бы глупости про изживании религии. А то такое ощущение, что про религию вы знаете по плакатам СССР.


Вот скажите какое основное отличие язычества и монотеизма?


Кстати особенно смешно читать про изживании религии и пр. на фоне обнародования файлов Эпштейна и прослушки с Ермаком.


Оккультизм, мистика, кладбищенская земля, растление, каннибализм. Какая у вас там ступень куда отделилась? Когда мировая элита либо поклоняется язычеству, либо откровенные сатанисты.


Вы Преступление и Наказания читали? Зачем Раскольников бабку то убить хотел? Что бы власть заиметь. Власть путем совершения табуированного действия. А иначе власть не обретают, а иначе вы благовоспитанный обыватель.

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Монотеизм вырос из язычества, как отражение развития цивилизации, укрупнения экономики и усложнения иерархии общества. Младшие божества никуда не делись, их сделали, к примеру, ангелами в христианстве. Все что вы пишете как раз и свидетельствует о том что верующий в высшие силы человек часто использует веру как способ оправдания антиобщественных, а порой и вовсе преступных действий.
Да и какое отношение оккультизм имеет к людям которые в принципе отрицают существование любых мистических сил и непознаваемых сущностей? Вы, как говорят, "шьете" атеистам то что совершалось на острове Эпштейна людьми, которые как раз верили во всякие "сущности в виде гномика", что крайне непорядочно с вашей стороны.
раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Суть монотеизма совсем в другом. В отличии от язычества в нем нельзя договорится с богом. Нельзя совершить сделку я тебе жертву, а ты мне что то. Причем не важен твой статус и богатсво.


Атеисты могут верить в память воды и прочие торсионные поля, да банально в коммунизм могут верить, в классовую теорию и прочий бред.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

А как в вас зародилась вера в общем и её форма (допущу, что вероятно православие) в частности?

Вопрос не ради троллинга или типа того, если что. Реально интересно подумать над этим феноменом у современного человека.
Я просто последние годы шаманизмом увлёкся (если что в его академической интерпретации - благо советские учёные и этнографы материала, хоть и плохо сортированного, набрали вагон + нейросети, которые эту свалку фактов помогают упорядочивать).
Т.е. я понимаю, откуда бралась вера у шамана - ниоткуда не бралась, он не верил, он там был и поговорил, и увидел в состоянии транса (опять же, хорошо наукой изученный феномен).
Вера простого человека племени тоже в целом понятна. Иной формат работы мозга (несколько вот эти все нейросети в голове иначе чем у нас работают - с большим упором на чувства и ощущения) + совместные ритуалы и т.п. Т.е. он тоже, как и шаман, не столько верил, сколько знал - просто на более низком уровне.

Но как вот это всё у современного человека, мыслящего фактами, логикой, словесными конструкциями, происходит - это любопытно весьма.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как в вас зародилась вера в общем и её форма (допущу, что вероятно православие) в частности?

С чего вы решили, что я верующий?


Но как вот это всё у современного человека, мыслящего фактами, логикой, словесными конструкциями, происходит - это любопытно весьма.

Щелина посмотрите. Условно говоря, по другому не получается. Иначе всё симулякр и постмодерн с вырождением.

0
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Вам там уже ответили.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, атеисты верят, что бога нет.

Доказать и знать они этого не могут, поэтому это вера.


Видимо у атеистов какой то особый пунктик по поводу веры. Им почему то крайне важно, что бы остальные считали, что они не верят.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

Существуют, но они то же в своей вере, что Бога нет.

раскрыть ветку (29)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что вы называете верой? Давайте определение

раскрыть ветку (28)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вера - есть надежда, я чистый атеист, но я верю в единственного бога который реально существует и который управляет абсолютно всем. Случайность. И моя вера в то, что когда я просыпаюсь, у меня всего одна мысль - госпожа Удача улыбнётся мне сегодня. Хотя я и знаю, что случайность абсолютно непредсказуема и никто и никогда её не покорит, но моя вера, что сегодня она на моей стороне
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вера — это признание чего-либо истинным без опоры на логические или фактические доказательства, основывающееся на глубокой субъективной убежденности.

Вот хорошее определение от гугловского ИИ.


Вера противопоставляется тому, что можно проверить, то есть знать точно.

Я вот точно знаю, что есть наука и всё, что утверждают ученые - они проверили много раз.

И ничего ни от кого не скрывают, да.


И если вы верите в бога, то вы совершенно точно не атеист. Потому что атеисты - это те, кто считает, что бога никакого нет.

Может быть агностик. Они говорят, что они не знают есть бог или нет

1
Автор поста оценил этот комментарий

Определение с вики "Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования"

Какие у атеиста обоснования?

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Фактические и логические.

Отсутствие каких либо проявлений чего-либо волшебного/божественного.

Несоответствие религиозных утверждений реальности.


Этого более чем достаточно, чтобы доказать, что конкретный христианский бог не существует.


Нельзя доказать не существование абстрактного бога, обладающего произвольными выдумываемыми на ходу свойствами и при этом никак себя не проявляющего во вселенной. А вот не существование конкретного бога с конкретными свойствами описанными в конкретной религии довольно легко.

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если вы увидите магию или что-то божественное, то сразу примите веру в Бога?

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это будет не вера а знание. Безусловно приму его, зачем мне отрицать реальность, если она реальна?


Всякие шизы очень широко трактуют "увидите".

"Я в церковь зашёл, у меня в ухе засвистело. Это знак свыше!"

"Кирпич рядом упал, а мог бы мне на голову, это ли не чудо?!"


Воспроизводимость, фальсифицируемость - вот это вот всё должно соблюдаться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже будет не вера, а знание.

Но такого, что-то с тех пор, как развились науки не случалось

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, люди точно знают, что у нас в стране есть уголовный кодекс, есть статья за убийство. Но тогда почему у нас происходят тысячи убийств?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам больше скажу, атеисты иногда молятся. Но не в надежде,что их услышит некая сущность, которой почему-то есть до них дело и она им чем-то поможет.


Вера, к слову, тоже не мешает людям нарушать заповеди

Автор поста оценил этот комментарий

Бог непознаваем, по этому все конкретные представления о нём ложны. Атеист легко может отрицать конкретные представления о Нём, но самого Бога не может.

Это то же самое, что отрицать существование инопланетян - никто их не видел, не знают какие они вообще могут быть, но их вот по логике атеиста точно существовать не может!

Тут ты скажешь - а инопланетяне могут существовать по тому, что существуем мы, как пример возможной жизни.

Но дружок, если пример является обоснованием чего то, то и Бог может существовать на нашем примере. Люди создают трансцендентные виртуальные миры с само развивающимися системами в компьютерах. Эти миры никак не связаны с нашей реальностью и из них нашу реальность и нас самих никак невозможно познать без нашего ведома. В этих мирах люди могут делать что угодно и даже время им там подвластно.... Вот тебе аналогия, давай обосновывал невозможность подобного в отношении нас.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бог непознаваем, по этому все конкретные представления о нём ложны.

На ходу свойства выдумываешь? Бог непознаваем, как же ты познал его свойство непознаваемости?


В этих мирах люди могут делать что угодно и даже время им там подвластно

Ну сделай виртуальный мир с 10↑↑↑10 объектами, властитель времени.

Если бы ты знал основы работы компьютеров и хотя бы немного программирование - ты бы не писал такую глупость. Ограничений очень много.


Если бы ты знал физику и математику, не искал бы богов там, где их точно нет.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Мир Бога и Он сам может быть на столько же сложен по отношению к нам, как мы по отношению к созданным нами виртуальным мирам. Я ничего не утверждаю, это просто возможность, которую ты не можешь опровергнуть, как не можешь опровергнуть существование инопланетян.

Бог не познаваем, об этом говорится в религиях. И если ты хорошенько подумаешь, то поймёшь почему так на примере тех же виртуальных компьютерных миров.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

об этом говорится в религиях

Ой да ладно? А сколько религий ты знаешь?

Ну так, чтобы ознакомиться с их основополагающими догматами, а не хуйню тобой самим не понятую им приписывать. Бог у него в религиях непознаваемый.


Ты своего бога выдумываешь основываясь на какой религии. Христианской поди? Так там бог во-первых образ и подобие человека, во-вторых мужик, в третьих отец-сын-и-святой-дух, в четвёртых всеблагой, в пятых всемогущий.

Куча инфы, и всего в первом догмате. А по святым писаниям вообще вагонище. Опровергай - не хочу.


И так - в каждой организованной религии.

А в неорганизованных псевдорелигиях шизов есть только одно правила - выдумываю тезисы на ходу, и плевать на то, что тезисы противоречат сами себе. Главное - эмоции шиза.

Познал он непознаваемость непознаваемого.


почему так на примере тех же виртуальных компьютерных миров

Когда ты делаешь (ты не делаешь, ты слишком тупой для этого) виртуальный мир - ты не можешь сделать ничего, что не заложено в движок твоего мира на этапе его проектирования. Начнёшь менять правила на ходу - сломается всё и сразу. Остановишь для переделки - всё равно не сможешь сделать того, что противоречит уже существующей в движке. Перепишешь движок с нуля - всё равно не сможешь сделать ничего, что противоречит логике реального мира.

И это всё ещё до того, как речь заходит про физические ограничения железа, на котором это всё запускается и точность вычислений.


сам может быть на столько же сложен по отношению к нам

А может и не быть.

А может бога съел богоед? Ты же не можешь доказать несуществование богоеда.

А богоед никак не проявляет себя во вселенной, его невозможно обнаружить, он непознаваем, всемогущ и съедает каждого бога ещё до того, как бог появится. После чего исчезает так, как будто его никогда и не было. Потому что вот такой он сложный и непознаваемый.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

"А сколько религий ты знаешь?" - уже отвечал. Ты можешь опровергать конкретные представления, но возможность существования Бога опровергнуть не можешь. По аналогии с инопланетянами.


"Ты же не можешь доказать несуществование богоеда" - я не могу ничего утверждать. Утверждать необоснованное это шиза, оставь это атеистам. Есть понятие вера. Адекватный атеист скажет - я ВЕРЮ, что Бога нет, вместо - я знаю, что Бога нет. Атеизм то же вера.


"ты не можешь сделать ничего, что не заложено в движок твоего мира на этапе его проектирования" - как же ты далее от техники. Я могу остановить/откатить время, сохранить текущее состояние, переделать все что угодно и запустить миллион раз вновь. Можно менять прямо на ходу биты в памяти изменяя свойства объектов, все что угодно в моих руках до последнего бита. И не пытайся притянуть за уши конкретные реализации. Суть в том, что есть пример создания трансцендентных миров, они не обязаны быть такими же сложными, как наш.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
У атеиста простое обоснование, если никто не доказал существование чего-либо, значит этого чего-либо не существует. Доказывать существование - это бремя доказывающего.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ленина никогда не существовало. Это всё выдумки Сталина. Вот вы лично видели Ленина? Но только настоящего, а не куклу из пирамиды.


Или вот:

Ленин уже давно был мёртв, но Сталин умел превращать людей в зомби, так как он был обучение этому в секретном храме, когда учился на богослова. И когда труп уже начал сильно разлагаться, то Сталин объявил, что Ленин умер

Автор поста оценил этот комментарий

Доказывать существование - это бремя доказывающего.

Так атеисты как раз и утверждают что Бога нет. Вперед, пусть доказывают.


А верующим доказывать ничего не надо, ибо вера (неверие) не требует доказательств.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты просто меришь других своим мерилом, думаешь что раз сам веришь во всякую хуйню, значит и другие должны верить во что бы то ни было. На самом деле атеистам просто похую на чьи либо выдумки, в их картине мира нет никаких абстрактных барабашек, в них не нужно ни верить, ни не верить, их просто нет.

У тебя вообще проблемы с логикой, как и у любого веруна. Доказывать отсутствие чего-либо бессмысленно. Если я утверждаю, что вокруг земли по орбите летает чайник, то я не буду говорить, что люди которые отрицают этот факт, верят в отсутствие этого чайника. Им просто похеру, чайник никак не влияет на их жизнь, а само моё утверждение абсурдно и не стоит внимания. Но вот если я проведу исследование и докажу существование этого чайника, а независимые исследователи подтвердят мою гипотезу - тут уже вопрос будет стоять не в вере, это уже будет доказанный факт.
Доказывается наличие какого-то явления, а не его отсутствие.

Никто никогда сможет доказать тот факт, что на земле нет инопланетян, потому что не возможно провести такое наблюдение сразу во всех точках планеты. Доказывать это бессмысленно, поэтому пока кто-то документально не зафиксирует наличие инопланетянина, факт их отсутствия будет принят как данность. И этоне вопрос веры.
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Атеисты - это не те, кто доказывают верующим, что бога нет. Они знают, что его нет. Это разные вещи.

Атеисты знают? Такое даже комментировать бессмысленно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И спорить с верующими тоже бессмысленно.

К чему это?

Автор поста оценил этот комментарий

.


А поиск закономерностей приведет к мысли что все не случайно и кем то упраляется.

Почему?

раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Люди склонны находить закономерности и намерения.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему этот ребенок решит, что обязательно кем-то управляется? Если эту мысль в ребенка не закладывать, то она не возникнет сама по себе? Почему вообще вселенная должна управляться, это же достаточно странная мысль

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Аналогическое мышление

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мы в реальности видим, что большинство вещей никем не управляется.

0
Ipsi mihi credo
Автор поста оценил этот комментарий

Длинная и сложная цепочка причинно следственных связей. Которая в конечном итоге приведет к неопределенности.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

Вообще непонятно, как из устройства нашей вселенной можно сделать вывод, что она управляется? По мне так это крайне нелогичный вывод.

Вокруг полный пиздец, как можно этого бездарного управленца найти

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

>>>Вокруг полный пиздец


нет, вокруг все упорядочено.

уравнение диффузии и теплопроводности -- одно и то же.

есть нормальное распределение, к которому все в природе стремится.

таблица Менделеева, законы диалектики, законы развития социума...

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

уравнение диффузии и теплопроводности -- одно и то же

Потому что в их основе одни и те же физические законы. Диффузия и теплопроводность - различные аспекты одного и того же молекулярного взаимодействия.


есть нормальное распределение, к которому все в природе стремится

Какая безумная глупость. Ты ни физику не знаешь ни математику.

Нормальное распределение - это результат сложения множества случайных факторов.

Если процесс случайный (независимый, с конечной дисперсией, и т.д.) и мы смотрим на сумму его исходов, то она будет иметь нормальное распределение.

А не, блять, "всё в природе стремится к одной формуле".



А ещё луна почти идеально закрывает солнце во время затмения! Вот где настоящий разумный замысел!

0
Автор поста оценил этот комментарий

равнение диффузии и теплопроводности -- одно и то ж

Это значит, что никто не управляет, как один раз установилось, так не меняется.

Автор поста оценил этот комментарий

"законы развития социума" а вот тут нам не с чем сравнивать, возможно у рептилоидов вообще всё не так

1
Ipsi mihi credo
Автор поста оценил этот комментарий

Ну например логика верующего

Зачем я живу.

Если живу значит во мне есть смысл.

Если есть смысл значит меня кто то создал.

Если меня кто то создал то он создал мир в котором я живу.

Если кто то создал мир то он им управляет и у него можно просить.

изменить его.

Конечно тут есть фактическая оговорка в том что не будь того кто этими вопросами задаётся то и мыслей этих не было бы.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Зачем я живу." - вам нравится ? если нет можете того этого, зачем мучиться то )

Автор поста оценил этот комментарий

Если живу значит во мне есть смысл

Вот это вообще не обязательно)))

Автор поста оценил этот комментарий

приведет к неопределенности

И при чём тут бог? Офигительная у тебя способность делать умозаключения.


Что в башке должно быть у человека, у которого неопределённость превращается в разумно-управляемость?


Впрочем не отвечай на этот вопрос. Ты не первый сумасшедший, которого я вижу.

Автор поста оценил этот комментарий

Хотя бы по тому, что вселенная оооочень тонко заточена под жизнь. С чего бы такая невероятная вероятность исполнилась?

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это жизнь заточена под вселенную, но та не расстраивается и раз в несколько миллионов лет устраивает этой жизни глобальный геноцид

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знай ты хотя-бы школьный курс физики, то не писал бы такую чушь. Малейшие отклонения в постоянных и никакой жизни во вселенной не случилось бы. Твоей уж точно.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Случилось бы что то другое и у этого другого вместо пикабу был бы кикабу - бидапечаль (

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, а в чем проблема?

Удивительно, но у кошки глазки именно в тех же местах, что и дырки в шкуре. Гагарин полетел в космос в день космонавтики. Вообще много удивительных совпадений.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Причина и следствие, у тебя с этим проблемы.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и я про то же. Организмы в результате эволюции приспособились к окружающей среде. Были бы другие условия - были бы другие формы жизни.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

К примеру звезды не могут разгореться сразу превращаясь в чёрные дыры, или быстро сгорают не успевая создать тяжёлые элементы типа углерод, кислород. Или атомы/молекулы вообще не могут образовываться. Уверен, что жизнь обязательно появится в таких условиях?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я забыла как этот термин называется, может кто подскажет, это что форма жизни может быть только углеродная, а это не обязательно углеродная.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества