что значит, верить? свободная журналистика вполне себе существует. в некоторых странах у каждого журналиста есть выбор, в чью повестку верить и от кого получать деньги. так в СМИ образуется хоть какой-то выбор. в 90-е было много проблем, но в плане журналистики - золотое время.
Журналист может верить во что угодно, но кто-то платит ему зарплату. Либо из своего кармана, либо из чужого. И у этого кармана, который определяет политику, есть собственные интересы и неинтересы. Свободен не журналист, а кто платит за его концерт.
штаты - хороший пример. есть два варианта: если ты журналист-демократ, идёшь на CNN; если республиканец - на Fox news. это - выбор журналиста. потом имеешь хорошую зарплату, работая за свою идею - поливая дерьмом оппонента без всяких ограничений.
есть вариант независимого журналиста - тогда создаёшь канал на youtube и живёшь донатами. тебя не объявят иноагентом и не посадят.
а вот когда по всем каналам одна повестка, монетизация youtube отключена, а на единицы сопротивляющихся заведены дела по новым законам - это немного другое.
«Свободная журналистика» - это свобода выше определенного порога. Например, где-то можно дерьмом поливать главного и сравнивать его с салатом, а где-то нет
Но только конкретного главного если платит тот кто главного хочет на себя поменять да? Журналистика это проституция только та которая плохая, которые все что угодно за денежку
Окей. Пойдем с другой стороны - кто из тех, кого следовало бы наругать, еще не оформлен в СМИ в негативном контексте?
Давай ты приведешь 3-5 примеров популярных людей, а мы с тобой вместе проверим твою гипотезу, что кого-то якобы не ругают.
Ну ты даешь, такие как @xpnt23ayo, только гавкать могут на того, на кого показали. Поэтому другого и не представляют.
А покажи где у нас про Сирию пишут в самой демократичной прессе о том что запад вскормил очередной игил который сейчас бомбит деревни чтобы убрать конкурентов?
Действительно свободная журналистика существует, но это обычно что-то небольшое, существующее как хобби в свободное время от основной работы. В основном под свободной журналистикой понимаю несколько другие вещи, когда выполняются следующие условия:
1) Государство не осуществляет цензуру выпускаемых материалов
2) Конечные финансовые источники различных СМИ принадлежат разным политическим силам и соответственно между ними происходит конкуренция - тогда на сравнении разных источников можно получить что-то относительно объективное.
Этотвы так понимаете а не так понимают. Цензура важна иначе у нас ципсо будет резвиться как у себя дома. Финансирование важно если оно идет от читателей, если от любых партий то баланс рано или поздно будет нарушен и пц прощай свобода.
Цензура важна иначе у нас ципсо будет резвиться как у себя дома.
В СССР цензура был всеобъемлющей. Помогло ли это ему? Наоборот - это приводит к эффекту "А власти скрывают!" И множество людей старается найти альтернативные версии, и даже может верить преимущественно в них. С работой ботов можно бороться только прозрачностью и фактами. Цензура для пропаганды только вредна.
Ну погуглите цензура в фейсбук. Это только один из эпизодов. Просто ссылку на амер сайты пикабу не пропускает. На реддите и 9гаг тоже попробуйте что нибудь про украинские события написать пророссийски. Фокс ньюс, Таймс, чего там еще есть свободного такого? Все же пишут как нефть из сирии пиздили ам солдаты да?
Вы ведь откуда-то это узнали. Значит пишут.
Ну и есть разница: получить бан на фэйк-ньюс или 15 лет колонии
Цензура важна
вполне логично, что противник свободной журналистики пытается отрицать её существование. но это пропаганда от дебила для дебилов.
Вполне логично что противник свободной журналистики будет защищать журнашлюшек продажных любой ценой
О чем с тобой говорить, если ты их называешь журнашлюшками? Включи свой любимый тв канал и смотри про надои и загнивающий запад
Ох уж эти свободные журналисты, которых Березовский курировал.
Какая в пизду свободная журналистика ? Нет журналистов свободных, они принимают либо одну, либо другую сторону.
Как маленькие честное слово.
Сейчас у нас спокойно высказываются и на радио и по телевизору и про партию и про президента и нормально все, никого не сажают.
Канал дождь например, ну или тот же Дудь и ничего все путем.
Кстати тот же Соловьев довольно часто проходится по управленческой верхушке, а так же по поводу решений в мин обороне и по СВО.
Тот же Навальный, кстати он просто нес полную хуиту в течении почти 20 лет, ему никто ничего не делал, пока он откровенно не заебал всех уже.
Дождь и Дудь признаны иноагентами, Соловьев высказывается только когда в Кремле формируется четкая риторика по поводу верхушки. А какую хуету нёс Навальный, кстати?
Ну что, погнали разбирать, почему Навальный нёс абсолютную хуету, и делать это с аргументами.
1. Фантастический популизм
Навальный выдавал простые решения сложных проблем, рассчитанные на людей, которые в экономике разбираются так же хорошо, как в квантовой механике.
• «Мы отменим коррупцию – и всё наладится!»
Где так работало? В странах, где для борьбы с коррупцией есть не просто лозунги, а десятилетиями выстроенные институты. Но тут что? Достаточно просто крикнуть «Перестаньте воровать!» – и все чиновники моментально перекуются в честных управленцев, живущих на одну зарплату?
• «У нас дохрена денег, просто их разворовывают!»
А ты их считал? Да, воруют, но даже если гипотетически представить, что никто ничего не тырит, денег на соцку и пенсии уровня Швеции не хватит.
2. Программа уровня «мамкин экономист»
Любил побряцать идеями в стиле:
• «Меньше тратим на армию – больше на медицину!»
Гениально. Оборона страны — это не та сфера, где можно играть в популизм, особенно когда ты окружён не самыми миролюбивыми государствами.
• «Продаём нефть, но ничего с неё не имеем!»
ЧТО?! А 40% бюджета – это что, подарки Деда Мороза?
3. Кто твои друзья, Лёша?
Он нам предлагал стать «нормальной страной». Вопрос: как именно?
• Его поддерживали западные фонды и конторы, которым демократия в России интересна ровно настолько, насколько она может быть удобной для них.
• Его окружение – сборище мутных персонажей, от бывших радикалов до людей, которые уже сбежали к тем самым западным кураторам.
• Вся риторика – это калька с методички «цветных революций».
4. Почему его использовали, как одноразовую салфетку
Он был выгоден Западу только как инструмент давления.
• Ты им нужен – тебе дают платформу, делают «жертвой режима».
• Ты отыграл – про тебя забывают.
Посмотри, что произошло: западные политики вначале кричали о его «жертве», а потом – тишина. Всё. Файл «Навальный» закрыт.
5. Его взгляды менялись, как погода в Сочи
• Сначала – «Националист Навальный» (марши с белыми ленточками).
• Потом – «Либерал Навальный» (чтобы нравиться западным кураторам).
• В конце – просто бренд, который можно продать за границей.
Вывод
Люди любят верить в сказки про «доброго героя, который придёт и всё исправит». Но реальность сложнее. Навальный – это бесполезный инструмент, которому поаплодировали и забыли.
А теперь ответь мне: если он был такой умный, чего же он такой мёртвый?
Так а что антироссийского он сказал? Я например тоже за сокращение расходов на армию и увеличение на медицину, иначе мы помрём прежде чем на нас кто-то нападёт.
И не лень же вам было всё это писать, стараться, выделять жирным. Но по факту вы так и не смогли мне доказать, что Навальный - враг России.
Поверьте, в его честь еще улицы называть будут.
Ну признаны и че дальше ? Они закрыты, арестованы ? У них преследование или что ?
А какую хуету нёс Навальный, кстати?
Да все подряд, по факту чувак был как акын, че вижу - то пою.
Чистый популист, про то как он сам систему наебывал - это просто сказка.
А какие ахуенные либералы кураторы у него были МММММ, закачаешься и инче кстати чувак почти 15 лет под следствиями был и шароебился спокойно по всей стране и миру.
А ТАК НЕЕЕЕЕЕ, никакой хуйни.
Они не закрыты лишь потому, что находятся заграницей, т. к. вынуждены были уехать чтобы их не закрыли.
Ну а пример про Навального я так и не дождался. Ходите вокруг да около.
Дудь за границей находится всего год, до этого прекрасно существовал у нас в стране.
Так же являясь инагентом, спокойно является владельцев недвижки и активов в России и получает с этого прибыль, что несколько странно ведь ОН ПРЕСЛЕДУЕТСЯ И ВСЕ ТАКОЕ.
Тот же дождь ушел из России в 2022 году, а до этого он спокойно хуесосил все и всех, а ушел просто потому что уже в край берега попутал и начал еще и на военных гнать, до этого его никто ВООБЩЕ не трогал.
Про Навального самый простой пример - это репортаж про дворец Путина, пиздежа много, хуйни нанес миллион, фактов просто НОЛЬ, все домыслы, мнения и думы.
Опять же про то как он отмывал налоги через фирмы, но потом всем рассказывал какой он ахуенный и он против всего плохого за все хорошее (например через фирму Несна, где сдавались нулевые балансные отчеты).
Так же являясь невыездным спокойно катался по всему миру.
Но вы продолжайте жить в своем выдуманном мирке.
Иноагенты полностью поражены в правах сейчас. Поэтому, в большинстве своем, они за границей.
Да чего далеко ходить. Есть статистика. Это количество запросов к Google от стран на удаление контента за 10 лет
И где это у нас свободно высказываются про президента на радио и телевидении?! Никакой критики давно уже не услышишь.
Канал Дождь придушили ещё в 2014 году. А сейчас вообще закрыли.
Дудь, ты это серьезно?! Давай тогда всех блогеров с заблокированного Ютуба перечисли, какая у нас офигенная свобода слова🤦
Свободная журналистика ограниченно существует только в комментах в ВК,
И отчасти на Пикабу.
Под свободной журналистикой обыватель понимает ситуацию, когда издание и журналист не получает внешнего финансирования. На самом же деле под этим подразумеаается совсем иная ситуация: когда источник финансирования не вмешивается в редакционную политику. Причем, такое бывает и довольно часто.
То есть, когда журналисту платит зарплату условный олигарх Пупкин и говорит "но ты, пожалуйста, все материалы про Сидорова сначала согласовывай, вот тебе телефон моего человечка" - это, разумеется, не независимая журналистика. А если журналисту платят, но не требуют "ставить блок", кого-то мочить или осуществлять самоцензуру - это вполне себе независимая журналистика.
Короче говоря, независимость это отсутствие влияния источников финансирования на редакционную политику. А не то, что редакция не получает денег от какого-нибудь фонда или богатеища.
К сожалению, в 90-е, о которых мы тут говорим, купить телеканал и мочить с его помощью оппонентов - это была обычная практика.
Вторая половина свободной журналистики - это когда есть несколько независимых друг от друга источников финансирования разных СМИ. И она более стабильная, как мне кажется.
Потому что за независимые расследования можно получить срок, в целом почти за всё что не соответствует линии партии модно получить срок.
Говорить о проблемах с какой целью? Что-то конструктивное предложить? Или наоборот, деструктивное?
Например, "Нас едят собаки, это проблема! Кстати, госуслуги очень удобно, как хорошо что они есть" ?
Сравни:
В стране участились нападения собак, нужно решать пробему на уровне законов, а как обычный гражданин вы со своей стороны можете проголосовать за петицию об этом на госуслугах <ссылка>
и
В рашке собаки снова жрут людей, как врочем и всегда. А вот в Европе эта проблема давно решена на законодательном уровне.
Как думаешь, какой формат чаше всего используют "независимые блоггеры" и за какой вариант их обзывают грантоедами?..
Только давай по чесноку: есть люди, которые и за гораздо более сдержанное мнение определят тебя на одну из сторон, повесив ярлык, просто потому, что ты высказал невосторженность в каком то аспекте
Что то вроде, не менее двух восторженных отзывов на один невосторженный. А то не понятно где там эта грань проходит между разговорами о проблемах и предательством Родины
Ну зачем так жёстко, можно один к одному.
Но если восторженных отзывов ноль, а критики тонна - разве это не вызывает вопросов?
Как минимум- любая проблема имеет право быть озвученной без всяких предварительных условий.
Если у человека из активов сплошной негатив, то логично его подозревать в обычной идейной ненависти ко всему.
Но ты и дальше общайся с плаксами, которым в жизни всё не так.
эта проблема совсем не главная, не надо уводить на неё всё внимание.
Людей тысячами на дорогах давят, вот это проблема, а несколько покусанных и к сожалению убитых собаками это не настолько печально в глобальном понимании.
Обсирать страну и обсирать конкретные действия и конкретную политику это ведь разные вещи. К примеру если я обсираю Ельцина и Горбачёва - то мне никто не говорит что я ненавижу СССР или Россию. Но вот если я обсираю Путина - то тут же собираются те кто мне говорит что я не прав.
вообще не понимаю, зачем надо поливать грязью свою страну за подачки USAID, если можно поливать грязью Америку и получать столько денег, что никаким иноагентам и не снилось?
Ты, сука, прям до сердца режешь такими вопросами!
Подозреваю, что на этом рынке конкуренция высокая и надо уметь ловить направления ветров, что сложно.
Кек
Почему если продался российскому правительству то совесть грязная, а продавшись американскому правительству совесть становится чистой?
всмысле, если продался конкурирующей стране и работаешь на разрушение своей страны, это называется чистая совесть?
Вам бы провериться
Если для этого надо работать на чужого дядю, то да.
А ты думал чужой дядя просто такой добрый от природы?
Блин, у вас мозги свои вообще есть?
Нет, иноагентом он стал бы если бы продался USAID, а если бы верил в свободную журналистику - стал бы бомжом.
Допускаю, что он мог стать пропагандистом, как некогда приличные люди вроде Норкина.
А вот про господина Ворошилова из ЧГК я уверен, что он бы ещё к 2010-му окончательно мог разосраться с телевидением и увести программу полностью в интернет, не желая прогибаться под политическую повестку, как теперь прогибается его пасынок Крюк.
Ну во-первых, игра долгое время позиционировала себя вне политики, правда там участвовали Барщевский, представители госкомпаний, некоторые из которых уже в Администрации Президента, а спорных личностей вроде Новикова изгоняли. Они ещё так говорят: "Если ты что-то политическое говоришь от себя, то это значит, что так считает и весь ЧГК, а нам проблемы не нужны". А потом Поташёв идёт выступать перед мобилизованными - и ничего.
Я уж молчу о том, что игра больше не выходит в прямом эфире, что было главным условием её выхода, но Крюк ловко решил спустить это на тормозах. Он оправдывался, типа: "В случае чего нас могут закрыть одним днём!". Но может тогда не стоит вещать на тех площадках, на которых тебя могут закрыть?







Наши 90-е
6.1K постов23.1K подписчик