Продолжение. Предыдущие части ищите в серии постов⁠⁠

§ 3.11.

Среди ущемляющих (по мнению МД) мужчин факторов на территории нашей страны нередко можно заметить и разницу в возрасте для выхода на пенсию. Я напомню, что сейчас для мужчин возраст выхода на «обычную» страховую пенсию составляет 65 лет, а для женщин 60. Неужели реально ничем не обоснованная дискриминация? Ну наконец-то, нашли хоть что-то, угнетающие мужчин, причем на официальном уровне!

Что ж, давайте посмотрим, с чего вдруг вообще исторически появилась разница в возрасте выхода на пенсию для мужчин и женщин, почему нельзя было установить единый возраст для всех и не трахать мозги населению?

Изначально (в советский период) разница в возрасте была научно обоснована и одним из главных доводов было то, что женщина тратит куда больше времени на домашние дела и детей, чем мужчина.

Так, В.А. Ачаркан[1] дал объяснение тому, почему была установлена 5-летняя разница в пенсионном возрасте мужчин и женщин. Это явилось результатом проведенных тогда научных исследований. Ученый, в частности, указывал на то, что у женщины трудоспособный возраст совпадает с периодом материнства. Льготы по возрасту и стажу для женщин связаны с тем, что по общему правилу женщины наряду с производственной работой тратят значительно больше времени на домашний труд, чем мужчины. По данным обследования, проведенного НИИ труда, женщина затрачивает в месяц в домашнем хозяйстве 114 часов, а мужчина - 38 часов[2]. Хочу заметить, что троекратный разрыв во времени, потраченного на детей и домашнее хозяйство, в определенной степени сохранился и сейчас, так как в российских семьях забота о ребенке, как правило, относится на женщину целиком и полностью. Мужчины зачастую даже не знают, в каком классе учится их сын (это не шутка), какие прививки у него стоя́т и не могут членораздельно объяснить сотруднику скорой помощи на что у него аллергия, что-то мыча в ответ.

[1] В.А. Ачаркан, Государственные пенсии.1967 год.

[2] Кряжев В.Г. Вопросы изучения внерабочего времени и его рационального использования: автореф. дис. канд. юрид. наук, 1964 год.

МД-шник уже на этом месте может радостно воскликнуть что-то типа: «Ага, попался, автор! А если женщина никогда в жизни не рожала и не занималась домашним хозяйством, тогда какая ей нахрен льгота в пять лет! А? А? А? Пусть как мужик выходит на пенсию!». Постараюсь ответить максимально просто и популярно, по минимуму используя юридическую терминологию. Во-первых, очень странно, что некоторые МД-шники требуют поднять пенсионный возраст для женщин, а не опустить возраст для мужчин или хотя бы сделать его равным. Эдакое ведро с крабами, пусть всем будет плохо, получайте, клятые бабы! Во-вторых, при установлении разницы в 5 лет для выхода на пенсию, законодатель ПРЕЗЮМИРУЕТ, что у каждой женщины будут обстоятельства (описаны выше – рождение детей и домашнее хозяйство), позволяющие ей выйти на пенсию раньше мужчины[3]. Что это значит? Вообще презумпция - это вид юридического суждения, в силу которого и на основании установленных фактов можно индуктивным[4] путем вывести другой факт, который еще не доказан. Является ли фактом то, что только женщины рожают детей и на долгое время могут «выпасть» из общественной и экономической жизни? Да, является. Увы, мужики вынашивать плод рожать пока не научились. Является ли фактом то, что женщины, как правило, занимаются детьми и домашним хозяйством НАМНОГО больше, чем мужчины? Да, вполне. Это очевидно в повседневной жизни. И даже научные статьи в подтверждение этому есть. Всё это позволяет законодателю вполне обоснованно ПРЕЗЮМИРОВАТЬ, что все женщины в стране рожают и больше времени уделяют воспитанию детей и домашним делам.

[3] Если Вам интересно и Вы не падаете в обморок при чтении юридических текстов, то можете ознакомиться с этой статьей: Воронин Ю.В. Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения. Москва: НОРМА, 2024.

[4] Индукция – от частного к общему.

МД-шник может возразить: «Да как так? Вот Ленка не рожала, детьми, соответственно, не занималась, никаких домашних дел не вела, замужем вообще не была, жила в свое удовольствие, почему ей-то на 5 лет меньше?». Или нехотя может согласиться на то, что рожавшим женщинам, так уж и быть, можно дать скидку в 5 лет.

Отчасти это справедливо, ведь каждый знает, что некоторые женщины не рожали, не занимались бытом и даже не думали в ту сторону. Однако у государства нет ни желания, ни возможностей разбираться, кто там рожал и сидел с детьми, занимался домашними делами, а кто нет. Как вы себе представляете процесс доказывания по такой категории дел? Если установить, рожала женщина или нет, в принципе возможно с медицинской точки зрения, то как на 100% доказать (чтобы, например, принять обоснованное и законное решение суда об отказе в установлении ранней пенсии для отдельно взятой женщины), что она никогда не вела домашнее хозяйство и никогда не жила с мужиком? А может она престарелым родителям много лет помогала, отрывая время от себя любимой (от карьеры, хобби, личной жизни), тогда как её братец (второй ребенок в семье) бухал и ходил по бабам? А если она забеременела, но родился мертвый ребенок или случился выкидыш? Случилась гормональная перестройка и некий вред здоровью всё равно нанесен, но новый гражданин, увы, не появился. Да даже если и родила, но ребенок вырос, пошел во все тяжкие и двадцать лет «топчет зону», создавая громадные убытки для государства. Как тогда поступать? В масштабах страны это очень трудозатратно с точки зрения расходования человеко-часов и процессуального времени. Как я уже сказал, гораздо проще воспользоваться презумпцией, которая когда-то была научно обоснована и вполне достойно аргументировала разный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин. Разница в 5 лет обосновывалась не только фактом деторождения (то есть некой пользой для общества и государства, за которую не жалко и 5 лет до пенсии «скостить»), но и некоторыми геронтологическими исследованиями в связки с социально-гигиеническими и социально-экономическими факторами[5]. Даже если женщина не рожала и не занималась домашними делами, обслуживая очередного «бытового инвалида», то ей все равно положен более ранний выход на пенсию с точки зрения учёных. Справедливо ли это с научной социально-биологической точки зрения? Да, вполне, и законодатель это закрепил. Честно ли это с точки зрения некой абстрактной справедливости в вакууме? Конечно, нет. Поэтому у МД и горит жопа синем пламенем, хотя никаких альтернативных предложений кроме как уровнять возраст для всех или допускать ранний выход женщины на пенсию только при условии рождения ребенка я не слышал.

[5] Сазонов В.С. Развитие советского законодательства о пенсионном обеспечении: Дис. канд. юрид. наук, 1967.

Масло в огонь подливает и современный законодатель. Всем известно, что Законом № 350-ФЗ от 03.01.2018 года началось поэтапное повышение пенсионного возраста по пресловутых 65/60. Если посмотреть пояснительную записку к указанному закону, то там можно обнаружить аж шесть (!) причин для повышения пенсионного возраста, среди которых:

1) ухудшение соотношения численности занятых по найму и численности получателей пенсии (в 2018 г. оно составляло 1,12, а к 2025 г. прогнозировалось 1,04);

2) значительное увеличение продолжительности жизни россиян в целом к настоящему времени в сравнении с продолжительностью жизни при рождении в 1926 - 1927 гг. по европейской части РСФСР - 43 года, которая была перед 1928 г. - годом первичного закрепления действующего пенсионного возраста - 60 и 55 лет для мужчин и женщин;

3) растущий дефицит на рынке труда, особенно квалифицированных рабочих и специалистов;

4) продолжение работы 30% людей пенсионного возраста. Причем первые 3 - 5 лет после назначения пенсии данный показатель гораздо выше. Значительное сокращение числа работающих пенсионеров происходит по достижении ими 65 лет;

5) принятие решения о повышении пенсионного возраста за последние полтора-два десятилетия большинством развитых стран и государств - бывших республик СССР;

6) допущение установления пенсионного возраста на уровне 65 лет и выше международными стандартами (Конвенция МОТ N 102).

Как указывает Воронин Ю.В. в вышеупомянутой статье[6], ни одно из приведенных оснований не носит правового характера и не связано с оценкой состояния старческой нетрудоспособности, в связи чем они не могут быть предметом юридического анализа. Отметим только, что вызывают удивление употребление в документе такого уровня и значения неопределенных характеристик («значительное увеличение», «растущий дефицит», «гораздо выше», «значительное сокращение»), а также ссылка в качестве основания на зарубежный опыт. В большинстве стран, повысивших пенсионный возраст, допускается заключение брака и усыновление детей однополыми парами, однако этот факт не является основанием для введения в России аналогичного правового регулирования. Любой зарубежный опыт требует его восприятия через отечественную правовую систему, а также национальные ценности и традиции. Например, у нас не уравняли пенсионный возраст мужчин и женщин, хотя в странах, на которые дается ссылка в качестве примера для подражания, это было сделано.

[6] Воронин Ю.В. Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения. Москва: НОРМА, 2024 год.

Что касается ссылки на Конвенцию МОТ N 102 о минимальных нормах социального обеспечения, то 65 лет в этом документе указаны не как стандартный пенсионный возраст, а как предельно возможное значение пенсионного возраста, выше которого данный параметр пенсионной системы по общему правилу увеличен быть не может. При этом в Конвенции специально оговаривается, что повышение пенсионного возраста до 65 лет или до более высокого возраста может быть осуществлено компетентными властями с должным учетом работоспособности пожилых лиц в данной стране, чего в Российской Федерации сделано не было. В связи с этим у нас нет правовых оснований считать 65/60 лет возрастом старческой нетрудоспособности.

Какие же выводы можно сделать из всего вышесказанного? Их немного:

- различный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин был научно обоснован, для этого проводился целый ворох исследований, включая изучение поведения мужчин и женщин в обычной жизни + геронтологические изыскания;

-  установить зависимость более раннего выхода на пенсию для женщины от рождения ребенка не представляется возможным, так как это не всегда является определяющим фактором;

-  современное повышение пенсионного возраста до пресловутых 65/60 никоим образом не связано с «угнетением» мужиков и попыткой установления матриархата. Просто у государства…мало денег для этого из-за изменившейся пропорции получателей пенсии/работающих граждан, выросшей продолжительности жизни, а также нехваткой рабочей силы. Грубо говоря, если раньше один работающий гражданин за счет своих взносов обеспечивал пенсией полтора пенсионера, то теперь только одного и ситуация продолжает ухудшаться.

Бьюсь об заклад, что ратующие за уравнение пенсионного возраста МД-шники едва ли знакомы с теми научными изысканиями, которые в своё время были положены в основу законодательного закрепления разного возраста выхода мужчин и женщин на пенсию. Но, так как новых научных исследований, опровергающих позицию того же В.А. Ачаркана, у них нет, то им остается уповать только на некую «высшую справедливость» и желание тупо уровнять (подкрутить) циферки. Ну, с тем же успехом можно требовать законодательно закрепить, что рост МД-шника должен составлять минимум 185 см, вес 90 кг, длина члена в эрегированном состоянии должна быть не менее 18 см днем, а по ночам 20-21 см, а то они комплексуют и им «бабы не дают». Ну а если рассматривать закон от 2018 года и пояснительную записку к нему, то тут даже полному идиоту очевидно, что там нет никакого угнетения мужчин, просто деньги закончились. Вот так банально, да. За высокопарными рассуждениями на тему «угнетения» мужчин со стороны государства стыдливо выглядывает самая простая экономия бюджета, лол. Кстати, рекомендую Вам изучить финансовые показатели Пенсионного Фонда за последние несколько лет. Там вы увидите, что Пенсионный Фонд убыточен и его убытки постоянно компенсируют за счёт средств федерального бюджета, то есть исключительно за наши с вами налоги. Почему так получилось – это другой вопрос, лежащий вне заявленной темы данной книги.

Если же перейти в область абсолютных цифр, то примерная средняя «выгода» женщины от более раннего выхода на пенсию составит около 1,4 миллиона рублей[7]. МД-шники, вот вы орёте, что женщины глупые, излишне эмоциональные, нелогичные, склонные к примитивной работе, где нужна только усидчивость, а не мозги и подготовка, но при этом не можете заработать всего лишь на полтора «лимона» больше за пять лет, чем слабый пол? Спасибо, поржал. Хотя – нет, с учетом сборов на фильм «Мизандрия» я скорее всплакнул.

[7] Средняя пенсия по состоянию на весну 2025 года – 23 175 руб.

Продолжение следует...