Статья неплохая, как и другие статьи автора, но окончание не точно. А именно, говоря простым языком, кварки хорошо описываются современным математическим аппаратом, который называется Стандартная модель, но уравнения движения для кварков, в рамках этой модели, становятся нерешабельными. Именно за решение общего случая этой задачи дают 1 мил.$, и причисляют ее к задаче тысячелетия под общим названием "Теория Янга-Миллса".
Говоря более строго: Кварки (как и глюоны) хорошо описываются как кванты поля, которое появляются в результате применения калибровочной теории Янга-Миллса для SU(3)хSU(3) симметрии (три кварка Х три цвета) к лагранжиану Стандартной модели. В результате, на сколько я помню, теория становиться перенормируемой (то есть сильное взаимодействие можно описывать), но не локальной, что и представляет трудности для ее дальнейшего развития. Кого заинтересовало, вот небольшая статейка http://members.tripod.com/sudy_zhenja/russian/kvarki_sokrat.html либо книга Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц.
А вот и физическая полиция подоспела)) Если честно я голову сломал когда писал последнюю главу, потому что надо было описать более менее понятным языком те моменты, которые я сам до конца не понимаю (хотя бы потому что не являюсь физиком по образованию). Получилось как получилось, и отредактировать пост уже невозможно
у меня один вопрос на счёт элементарных частиц. Все мы знаем, что скорости света нельзя достичь объекту, имеющему массу. Также мы знаем, что электрон имеет массу и вращается вокруг ядра со скоростью света. Почему люди не весят бесконечно много? вопрос может и глупый, но я никак не могу понять
Электрон не вращается вокруг ядра, то была планетарная модель атома которая после открытия квантовой механики стала неактуальной. Сейчас лучшая аналогия это облако, а с математической точки зрения - распределение вероятностей http://t1.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQocM2Ve7SyvvgfPXw...
давно хотел спросить , чем занимается автор , откуда такой багаж знаний? и еще вопрос , можете посоветовать какие-то интересные книги по физике\химии\биологии , которые будут написаны таким же понятным языком , и настолько же интересно и доступно. заранее спасибо и спасибо , что запиливаете такие посты)
Автор активно читает научпоп и всякие статьи. Они в принципе все написаны доступным языком, а самая доступная это «Элегантная вселенная» Грина. По биологии Марков и Докинз, и ещё много чего можно загуглить
@2diesel, Спасибо за работу над замечательные статьями. Буду благодарен, если найдете время прояснить некоторые вопросы невежде, вроде меня. Перечитав кучу статей, создается впечатление, что теория эфира, струн, темной материи - это все разные способы описать, по сути одно всеобъемлющее пространство с упорядоченной структурой, обладающее "плотностью и упругостью" и задающее единые законы взаимодействия для материи и энергии. Причины гравитации не ясны, да и само явление не объясняет взаимодействий небесных тел. Гравитационная постоянная и скорость света не совсем константы. Описание кварков похоже на игру человеческого восприятия и навязчивое желание связать теорию с особенностью регистрации всплесков энергии приборами. Как будто физики не учитывают чего то важного и фундаментального, отчего получают математические парадоксы, противоречащие логике.
Описание кварков есть конкретная математическая модель, в которой в принципе нет места для игры человеческого восприятия. Это я в своих постах словом по древу разливаюсь, а вот физика описанных явлений имеет в своей основе суровый и очень конкретный математический аппарат, который решается конкретными методами - причём где-то найдено решение, где-то ещё нет. Если вы считаете что математика может быть игрой человеческого восприятия, то вы скорее всего плохо знакомы с основами
Отлично написано! Понял наконец популярно что такое кварк-глюонная плазма. Кстати говоря, не просветишь что из себя представляют детекторы в современных ускорителях частиц? Раньше то были пузырьковые камеры, перегретая вода, а сейчас?
@2diesel, в 4 главе написано "Если же импульс кварка относительно протона большой, то связь разрывается и на месте разрыва из вакуума рождается сладкая парочка - кварк и антикварк (позиция с на картинке)". Откуда они появляются там? Существует ведь закон сохранения энергии - она никуда не исчезает и ниоткуда не рождается, а только переходит из одного вида в другой.
Посмотрите труды академика Фоменко. Перекликается с вашими. В.Н. ФОМЕНКО "ПРИШЕЛЬЦЫ УЖЕ ДАВНО КОНТРОЛИРУЮТ ЗЕМЛЮ!" Про кварки очень хорошо излагается. Наберите в поисковике.
Когда до горе учёных дойдёт, что в центре любой частицы (электрон, протон, какойнибудьон, спутник, планета, звезда) нет ничего, тогда и найдётся решение проблемы.
Почему в центре пусто? Посмотрите, как ведёт себя плазма на МКС. Формирует тор. Да и никто не отменял центробежную силу. Сначала формируется "корка", потом на неё "налипает" и изнутри, и снаружи, остальная масса частиц. В итоге, "корка" под давлением всё больше и больше "сплющивается", становится невероятно плотной (возможно, раскаляется от своей плотности, становясь т.н. магмой). В итоге корка трескается, верхние породы осыпаются, водород равномерно распределяется. Возможно, центр планет\спутников\солнц заполнен водой в размерах планеты и чем-то аналогичным в более мелких частицах.
Вообще-то существует математический аппарат для описания сильных взаимодействий. Этим занимается квантовая хромодинамика. В общем-то, конфайнмент хромодинамика предсказывает численно, просто не получается сформулировать аналитическое доказательство этого явления. Но многие это считают выдуманной проблемой, как и проблему полей Янга-Милза - кто сказал, что в природе все должно быть аналитично.
Как насчет того, чтобы взять какой-нибудь научно-фантастический фильм, например, Интерстеллар (ну потому что у всех на слуху), и подробно разобрать и объяснить все, что мы в нем видим..?
суть проблемы не понятна, надо было написать больше чем одно предложение. "на высоких энергиях мы видим 3 центра рассеяния, на низких 1", - что это значит? "нет математического описания от трех центров к одному" - в чем смысл этого перехода? если это относится к предыдущему предложению то опять таки зачем надо описывать этот переход, если это два разных события? потом говорится что это переход от трех кварков к протону, причем тут протон если это центр рассеивания? чем выше энергия тем больше центров рассеяния? или их максимум 3?
