Про человечество2
Сейчас немного поссорился с одной дамой. Речь пошла на философские темы. Про людей.
Я сказал, что люди бываю разные. Есть плохие, и есть хорошие.
В ответ услышал, что люди все хорошие. Просто одни счастливые, а другие несчастные. Счастливые люди это те, которые любят себя. Потому что в первую очередь мы должны любить себя, а потом уже все остальное.
На мое замечание, что это эгоизм, и наоборот, счастливые и богатые внутренне люди, это те, которые любят кого то, и могут дарить частичку своего счастья еще кому нибудь.
Но нет, я ничего не понимаю. Эгоизм это хорошо. Мы должны жить, в первую очередь, для себя. Это счастье.
Теперь я понял, почему у нее в статусе стоит " Я "❤️" себя".
При этом, дама эта, на мой взгляд, вообще не похожа на счастливую женщину. Которая сама, иногда, признается, что нет времени ни на что, постоянно работа, работа, и нет человека который бы поддержал.
Я ни с кем не спорю, никому не навязываю свое мнение, но на мой взгляд, это херь, навязанная нам инфоцыганами.
Просто я считаю, что живите для кого нибудь. Для родителей, для детей, для вторых половин. И тот кто умеет дарить тепло, умеет получать его взамен. И у таких людей хватит его и на других, и на себя. И даже если они остались одни, они все равно счастливы. А люди, которые любят себя и живут только ради себя, несчастны, что в одиночестве, что в семье, что в коллективе. Не будьте такими.
UPD:
Сломался компьютер, поэтому только сейчас смог допилить пост.
Все люди эгоистичные. Это я вам как человек 25 лет работающий в социальной сфере говорю. Это базовая настройка всех существ, еще более древняя и глубокая чем откладывать жир при избытке пищи. Посмотрите на маленьких детей, они очень эгоистичные.
Но если послушать, тут на Пикабу, Дробышевского, то люди отличаются от обезьян, тем, что могут заботится о других. А так же, на Пикабу постоянно постят, наверное придуманную историю, о том, что препод в институте, говорит, что о времени начала цивилизации можно говорить, тогда, когда стали находить человекоподобные кости(крупные), сросшиеся после тяжелых переломов. Если человек сломал бедренную кость, и смог выжить, и кость срослась, без формирования ложного сустава, значит человек, минимум 2 или 3 месяца практически неподвижно лежал. И все это время, его кормили, поили и убирали за ним дерьмо.
Но было бы странным придя к диетологу, с лишним весом, услышать в ответ: " Вам нужно, просто еще, больше есть". А придя к психологу, мы слышим "Любите больше себя". Вспоминается анекдот, который я уже тут постил. Продолжение поста «Как психологи разрушают отношения и браки?»
А про кислородную маску, конечно нужно на себя вначале надеть, чтобы потом другим помочь. А эгоист будет сидеть и кричать, чтобы ему кто нибудь надел маску.
Конечно, это все категорично и в двух крайностях. На самом деле все более размыто. Не нужно не думать о себе и полностью растворятся в других людях. Но, ведь никто и не говорит, что анорексия это хорошо, просто при лишнем весе нужно меньше есть. А при сильном эгоизме, нужно учится больше отдавать.
Из хороших (для вас) новостей – женщина, с которой вы спорили, действительно неправа. Люди не бывают только хорошими. Из плохих – в ваших словах правоты тоже немного. Потому что категории «хороший» и «плохой» не очень подходят для разговора о людях. Их всегда определяет наблюдатель. А значит, это не истина, а чьё-то представление о морали. Чьё именно, большой вопрос.
Поэтому в психологии стараются обходиться без ярлыков и смотреть иначе. Эмпирически. Не кто «какой», а как человек видит себя и мир: субъективно или (более-менее) объективно. Кто-то признаёт свои ограничения, чувства, ответственность и границы контроля. А кто-то живёт с оптикой «я должен», «они обязаны», «если любят – значит…».
Первые, как правило, устойчивее и спокойнее. Вторые чаще страдают. Не потому что они «плохие», а потому что так устроено их восприятие. Это не приговор и не диагноз, просто способ смотреть на реальность, и нести за него ответственность.
Теперь про любовь к себе.
Она действительно один из ключевых факторов психологического благополучия. И да, она эгоистична. Но речь здесь не о нарциссизме и не о статусах с сердечками, а о скучной и упрямой биологии.
Каждая клетка вашего (и моего) тела эгоистична: она берёт кислород, питательные вещества и защищает себя. Если бы организм жил «ради других», он бы не выжил. Мы помогаем, заботимся и любим потому, что это поощряет психика: нейромедиаторами, смыслом и привязанностью. Уберите поощрение и альтруизм завянет кактусом. Поэтому противопоставлять любовь к себе и любовь к другим бессмысленно. Одно без другого не работает.
Проблемы начинаются там, где человек, отвечая на вопрос «ради кого я живу?», говорит не «ради себя и своих ценностей», а «ради кого-то». Родителей, детей, партнёра, абстрактного «должен».
Снаружи это выглядит благородно. А изнутри почти всегда превращается в зависимость. Потому что твоё счастье оказывается в руках того, что ты не контролируешь – чужого восприятия. Пусть даже восприятия самого любящего человека. Пусть даже «хорошего». Ведь тогда любое охлаждение, усталость или отсутствие поддержки мы переживаем как личный выпад.
Боюсь, это не партнёрство. Это рискованная ставка на внешнюю опору.
И ещё. Никто психически здоровый не может жить «только для себя». У нас есть социальные потребности: в близости и тепле, в признании, и ощущении «мы». Вопрос не в том, жить ли для других. Вопрос в том, как именно жить.
Один вариант – жертвовать собой ради чужого счастья, а потом тихо выгорать, обижаться и чувствовать пустоту. Второй – соглашаться только на совместное счастье, где я важен не меньше, чем ты. Где я помогаю не из вины и страха, а потому что выбираю помогать. Где я могу согреть, потому что у меня есть тепло, а не потому что «так надо».
Я не вижу здесь противоречия: человек, который умеет быть с собой, слышать свои чувства и не насиловать себя долгом, обычно как раз и умеет быть с другими. Он не спасает и не доказывает свою нужность, не торгуется любовью. Он рядом, пока отношения честные и живые. И он может уйти, если становится несчастным. Не потому что он «эгоист», а потому что он уважает жизнь. Свою и чужую.
Как по мне, в какой-то момент ты понимаешь простую и неприятную вещь: если ты исчезаешь ради любви, это не любовь, а мена. Настоящая близость начинается не там, где «я всё для тебя», а там, где «я есть – и ты есть». Где никто не жертвует собой, но оба делятся.
И если уж выбирать, то не между «для себя» и «для других», а между жизнью из страха и жизнью из уважения. К себе. А уже потом к другим.