«Потому что это выгодно»⁠⁠

Люди имеющие возможности и силу, решают выгнать тебя из квартиры.
И ты просто с этим смиришься?

Ну базы для социалистического общества тоже нет — никто не построил идеально устойчивый социализм. Но ведь пытаются.

То, что наше общество до сих пор не отказалось от насилия или хотя бы не сократило его проявления — не аргумент в пользу того, что этого нельзя сделать. Когда-то точно так же рассуждали и про рабство: «всегда было и всегда будет».

Если идти по этой логике, можно вообще отказаться от любого прогресса. Зачем менять что-то, если «и так нормально»? Зачем нам автомобили, электричество, интернет? Люди создают новое, потому что хотят сделать жизнь лучше. Исправить ошибки, облегчить страдания, уменьшить хаос.

Так и здесь. Отказ от насилия — не данность и не утопия, а шаг в ту же сторону. Может быть, ради того, чтобы мир стал безопаснее. Чтобы люди перестали умирать на войнах. Чтобы государства направляли ресурсы не на вооружение, а на науку, медицину, борьбу с голодом.

Смотри.
СССР — Союз Советских Социалистических Республик. Ключевое слово — социалистических.

Социализм — это не лозунг, а идеология и экономическая модель, основанная на идее справедливости, равенства и коллективной ответственности. Система, где цель — не личная выгода, а общее благо, а средства производства принадлежат обществу.

Чтобы такое общество действительно работало, нужно менять не только законы, но и саму модель поведения людей — их отношение к власти, собственности и ответственности. Получается социализма еще не было, а союз уже был социалистический.

Поэтому — да, примера идеально ненасильственного общества нет. Но это не аргумент против, а лишь показатель того, что путь ещё не пройден.

Компьютеров когда-то тоже не было — их придумали. Законов тоже не было — их создали, дополняли, совершенствовали.
Так и с отказом от насилия: это не природный инстинкт, а проект, над которым человечеству предстоит работать.
А не оправдывать всё словами «так в природе устроено».

Ну так и какая у тебя претензия к цыганам? Они придерживаются своей природы, нормальные ребята, а ты на них ОМОН хочешь натравить.

Ты предлагаешь закрыть глаза на очевидное: если у кого-то есть сила — он может себе позволить всё. И потом удивляешь, почему в городе действует не закон, а право силы? Вы сами легитимизируете насилие, а потом возмущённо спрашиваете, как с ним бороться — мол, только ещё большим насилием.

Государство — это не природное явление, это институт: собранный набор правил, процедур и ответственности. Когда мы говорим «ОМОН», мы говорим не о произволе, а о попытке восстановить законность там, где она нарушается. Если вместо правового порядка мы примем логику «у кого сила — тот прав», то всё, чему люди учились веками — презумпция невиновности, суд, подотчётность власти — станет пустой бумагой. В результате выиграют те, кто сильнее именно потому, что готов применять силу и запугивать.

Да, это тяжело — иногда нужно применять силу, чтобы остановить насилие. Но дать карт-бланш произволу под предлогом «так в природе устроено» — значит самим подставить друг друга. И в этом и есть парадокс: те, кто кричит «не трогайте их, это природно», на деле покрывают тех, кто превращает соседей в жертвы. В итоге мы получаем общество, где «порядок» — это преимущество сильного, а не защита слабого.

Если ты считаешь, что «они такие по природе» — значит ты уже принял сторону тех, кто пользуется силой. А если хочешь другого мира, придётся не только ругать, но и работать: отстаивать правовые механизмы, требовать подотчётности властей и не давать нормализовать дегуманизацию и безнаказанность.

Ну так ведь именно вы своим отношением и потакаете таким проявлениям.
Раз у цыган есть сила — они могут себе позволить подобные выходки.
А почему? Да потому что «так в природе устроено». И вы с этим согласны. И соответственно с действиями цыган тоже.
Вот и живём в диком обществе, где правит не закон, а право силы.

какбе... да, что?
Мы не в безопасности?
Нам еще и от полиции нужно сами защищаться?

«Порядок держится силой» → «тот, кто сильнее, имеет право править» → это же «право» закрепляет силу. Получаем самоподдерживающуюся тиранию: сила легитимизирует себя сама, без внешних критериев (закон, справедливость, права).

Ты говоришь, что порядок ни перед кем не отвечает, но при этом, что все должны его соблюдать. То есть нужно подчиняться системе, которая не обязана никому ничем — круговая логика без внешнего основания для легитимности.

Получается мы никогда не в безопасности, даже когда обращаемся в полицию. Откуда я знаю, что это морально честный сотрудник правоохранительных органов, а не козел с пистолетом который защищает свою выгоду? Который никому ничего не должен, а ему все должны.

Воля и механизмы у нас основаны на... внезапно, всё том-же насилии. И мировую войну сегодня сдерживает не осознанность, не человечность. А лишь перспектива ядерного апокалипсиса.

И это не нормально. Потому что

козёл всегда выйдет на лидирующую роль

И тогда у нас будет лидирующий козел, с ядерной бомбой.

Получается страшная логика:
• порядок = преимущество сильного;
• мораль превращается в утилиту — лишь средство поддержания силы;
• ответственность рассеивается: «я просто исполнял приказы» или «я действовал потому, что мог».

Это даёт карт-бланш тем, кто готов жертвовать чужими жизнями ради выгоды или власти. И тогда любой механизм «стабильности» — от полиции до ядерного сдерживания — перестаёт быть инструментом защиты людей и становится инструментом удержания привилегий сильных.

Нормальный общественный порядок не должен опираться только на страх. Он должен опираться на институции, которые:

ограничивают власть и делают её подотчётной;

гарантируют права и презумпцию невиновности;

стимулируют солидарность и ответственность, а не расчёт выгоды в моменте.

Иначе мы просто легитимируем власть козла с бомбой. И это — не порядок, а хрупкая и страшная иллюзия безопасности.

Это звучит как религиозная логика: люди ведут себя прилично не потому, что так правильно, а потому что боятся возмездия — небесного или земного. Как только исчезает страх наказания, нормы расползаются. То же самое и с правовой системой: если правоохранительные органы слабы или предсказуемо избирательны, люди быстро учатся игнорировать закон — потому что риск наказания ниже предполагаемой выгоды.

Вы прямо оправдываете эту систему («пока сила полицейского выше — порядок»), но ведь это именно та самая аргументация, которая легитимирует насилие: «пусть сильный решает». Тогда в чём моральный приговор убийце? В чём смысл суда и наказания, если всё сводится к соотношению сил? Вы защищаете не правило, а преимущество сильного — и этим снимаете ответственность с тех, кто даёт приказы и принимает решения.
Они сильнее, в их руках власть.

А если они свою силу направят в вашу сторону?
Вы смиритесь и скажите, "Ну такова жизнь"?

И мы снова возвращаемся к ровно той же проблеме — расчеловечиванию.
Волки следуют инстинктам; люди — нет. То, что ты описал, — не «законы природы», а набор социальных правил, институтов и решений. Сравнение с волками лишь маскирует ответственность: да, мы в чем-то похожи как биологический вид, но цивилизация именно и состоит в том, чтобы преодолевать чистую «выгоду в моменте» ради коллективного выживания и устойчивости.

Если относиться к войне как к стихии — «ну такова жизнь, люди грызутся» — мы снимаем с конкретных людей и институтов ответственность за конкретные решения. А война — не природное явление, а управляемый людьми процесс: кто-то отдаёт приказы, кто-то финансирует, кто-то принимает политические решения. И потому её можно предотвратить, ограничить или остановить — если есть воля и механизмы.

Иначе получается самооправдание: «не мы такие, природа такая» — и под этим прикрытием продолжаются убийства и насилие. Именно поэтому важно не сводить всё к инстинктам: нужно прямо говорить о людях, решениях и институтах, которые делают войну возможной.

Насилие лежит в самой основе природы

Но ведь тогда получается, что ты сам себе противоречишь.
Если насилие естественно и оправдано природой, зачем тогда суды, тюрьмы, мораль и закон?

Зачем мы вообще называем убийство преступлением, если убийца всего лишь следует своей «естественной природе»?

Ведь по твоей логике он делает ровно то, что должен — борется за ресурс.
А полицейский, который его бьёт и сажает — тоже следует своей природе.
И тогда исчезает само различие между добром и злом, между преступлением и защитой, между порядком и хаосом.

То, что ты называешь «жизнью» — это просто оправдание дикости.
Это релятивизм, где любое зло можно оправдать тем, что «так устроен мир».
Но именно это и есть расчеловечивание: когда исчезает грань между убийством и справедливостью.

А то, что соседи могли договориться и не доводить до убийства, ты опускаешь.
Фразой «это не трагедия, это жизнь» ты разом оправдываешь всё — от бытового убийства до войны.
Это ровно то, о чём мой пост. Только у меня это звучит как «потому что выгодно», а у тебя — «потому что так бывает».
И в том, и в другом случае насилие превращается в погоду — просто случилось, никто не виноват, никто не отвечает.
Но ведь именно из-за этого равнодушия оно и повторяется.

Один из соседей зарубил другого топором.
Полицейский "Ну бывает". И отпускает убийцу.

И все, что хотят то и делают, и говорят, "Ну такова жизнь, у нас есть сила, мы ей пользуемся".

Ну а твой вопрос — это не попытка переключить внимание?
Весь мой пост как раз о том, что у любой войны, революции или переворота всегда найдутся те, кто будет их оправдывать — «потому что это выгодно».
Ты сейчас делаешь ровно то, о чём я пишу: смещаешь разговор из области принципов в область частных выгод.

Хорошо, давай определяться.
Ты лично осуждаешь государственный переворот в России 1917 года, который называется Великая Октябрьская социалистическая революция?

Что тебе не понятно в моих словах?

Смотри, это универсальная формула.
У любой революции, войны, переворота, теракта, репрессий, пыток, вторжения или подавления, — всегда найдутся те, кто скажут: это правильно, это оправданно, это выгодно, это справедливо, это во благо, это ради мира, ради народа, ради Бога, ради будущего.
И всегда будут те, кто скажут: это преступление, это насилие, это ложь, это аморально, это нарушение, это предательство, это позор.

Между этими полюсами и крутится история — вечный спор между теми, кто оправдывает, и теми, кто осуждает.
И вот из-за того, что первых больше, — преступления, революции и войны продолжаются.

Ну просто войны бы не было, если бы все люди хором осуждали применение силовых методов. Но так как есть оправдыватели, войны происходят.

А чего так революция/переворот, давай определимся, мы осуждаем или оправдываем убийство?

И это трагедия.
Мы как дикари еще и до ядерного оружия дорвались.
А коммуницировать между собой так и не научились.

А мы до сих пор дикари и выживанием занимаемся?
Просто камни и палки на ракеты и автоматы поменяли.
Получается, за тысячелетия цивилизации так и не придумали других способов решать конфликты, кроме силовых?