Деньги не берутся из воздуха. Чтоб 1% разбогател, надо чтоб 99% потеряли свои деньги :) Так что да, пора покупать биток.
раскрыть ветку (81)
Деньги появляются из ниоткуда. И существуют только потому, что люди договорились использовать их для оплаты товаров и услуг.
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
С другой стороны, если подумать в мире может быть меньше листочков подорожника чем долларов. Вполне допускаю что не существует десятков триллионов листочков подорожника (или тысяч триллионов листочков если обменный курс был не 1 к 1), а десятки триллионов долларов на счетах существуют.
раскрыть ветку (3)
"Вчера США частично выплатила свой госдолг, раздав триллион миллиардов листьев подорожника, клёна, дуба и осины России и странам Евросоюза. Страна теперь переживает не лучшие времена, ведь без фотосинтеза им нечем дышать."
Судя по цене например иван-чая, кажется иногда, будто бы его цена как раз приближается к таким показателям, хотя на одном стволе этой травы таких листочков на целый заварник хватит <_<
Думаю листочков подорожника как раз триллионы существуют, если не больше. Не очень сравнение.
но сначала люди произвели товар. Так что по прежнему да, деньги из воздуха не берутся.
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (17)
Она не эфимерная, она сбалансирована всеми остальными товарами и услугами. Условно, если ты произвёл куриные яйца, то ты не можешь установить им стоимость 1 млн рублей, у тебя их никто не купит, а вот установить им стоимость пол буханки хлеба - пожалуйста.
Мы по сути занимаемся бартером, просто деньги нам помогают обменивать товары и услуги между собой.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну так и сейчас каждому по потребностям))
Просто потребности каждый определят сам себе. А учитывая массовый психоз относительно потребления, не особо то им и нужно это)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вот именно)
Поэтому цены эфимерны, и зависят исключительно от жадности индивидуума
То есть ты выдумал своё определение слова эфемерный? Ну куда мне спорить с составителем толкового словаря:)
раскрыть ветку (2)
Эээ...я ничего не выдумывал.
Это факт. Люди приняли эту игру, и играют в нее уже не одну тысячу лет. Всех устраивает наеб.
раскрыть ветку (1)
о да, скорей бы ChatGPT проник всюду настолько, чтобы именно он диктовал цены на товары, продукты и услуги
Как можно объективно сравнить ценность красивой ракушки и лепешки из дробленых семян? Да никак. Просто один человек убеждает другого, что красивая ракушка - это достойная плата за лепешку.=)
Это работало в доисторические времена, примерно так же работает и сейчас, принцип тот же самый. Ценность всех средств платежа, включая драгметаллы, не является объективной.=) Все платежные средства обеспечены исключительно общественным договором, то есть, грубо говоря, верой пользователей в то, что их покупательная способность именно такая, как заявлено. Когда доверие падает в силу тех или иных причин, падает и покупательная способность.
раскрыть ветку (4)
Если красивая ракушка является формой платежа, то это просто посредник при бартерной торговле, достойной эта плата будет в тот момент, когда производитель лепёшки будет уверен, что за неё сможет выменять себе молока соизмеримого количества и качества, в противном случае он сам со своей лепёшкой к производителю молока пойдёт напрямую.
Тот факт, что деньги обеспечены верой людей, почему-то выставляется как необъективный способ определения стоимости товаров. Но извините, когда миллиарды людей договорились, что золото должно стоить именно столько, чем это не объективная цена? Да и в определении закона спроса и предложения ничего про необъективность не сказано.
Ну и вот эта часть про то, что при падении доверия падает покупательная способность денег. Можешь назвать хоть один пример из всей мировой истории, когда падение доверия не имело под собой вполне себе объективных причин. Там то качество метала начинали ухудшать, то печатать деньги без всякого контроля.
Ну и как пример, я выстроил производство и установил цену своего товара, которая позволяет мне иметь рентабельность бизнеса в 10%. Такая цена вполне себе объективная. Я не могу повлиять на цены сырья, работать в убыток тоже не могу.
раскрыть ветку (3)
достойной эта плата будет в тот момент, когда производитель лепёшки будет уверен, что за неё сможет выменять себе молока соизмеримого количества и качества
Правильно, поэтому человек, который наловчился собирать красивые ракушки, должен убедить в их ценности больше одного соплеменника.=) Либо же тот, кто выменял ракушку на лепешку, пойдет убеждать остальных. Тогда ракушки станут какой-никакой, но валютой. Бесполезной как самостоятельное средство удовлетворения нужд человека в абсолютном большинстве случаев, то есть с околонулевой объективной ценностью, но обеспеченной общественным договором.
Но извините, когда миллиарды людей договорились, что золото должно стоить именно столько, чем это не объективная цена?
Тем, что золото объективно нужно людям в ограниченном ряде производств - например, в радиодеталях, электротехнике и электронике. Остальным людям оно объективно нафиг не нужно, его высокая ценность - исключительно дань исторической традиции. А реальная ценность, обусловленная объективными потребностями производств, гораздо ниже. Там тонны золота совершенно ни к чему.
Да и в определении закона спроса и предложения ничего про необъективность не сказано.
Потому что закон спроса и предложения - не про объективную необходимость, а про субъективную потребность.=) Собственно, именно поэтому не только спрос рождает предложение, но и предложение формирует спрос. Людям всегда можно впарить что-нибудь ненужное, убедив их, что оно им очень нужно.=)
Можешь назвать хоть один пример из всей мировой истории, когда падение доверия не имело под собой вполне себе объективных причин.
А чем обусловлена волатильность валют? В основном как раз тупо ростом и падением доверия.=) Причины могут быть любыми, от реальных факторов до беспочвенных слухов. Например, некто, пользующийся авторитетом в определенных кругах, заявит, что та или иная валюта скоро прикажет долго жить. Обыватели в панике бросятся эту валюту менять на что-то другое, и при должном масштабе паники валюта сильно обесценится. Выйдет самосбывающееся пророчество.=)
Пример влияния паники на падение курса валюты - "черный вторник" 1994 года. Предпосылки были реальными, но субъективный фактор падения доверия обесценил рубль гораздо сильнее, чем вышло бы, не случись этой самой паники.
Ну и как пример, я выстроил производство и установил цену своего товара, которая позволяет мне иметь рентабельность бизнеса в 10%. Такая цена вполне себе объективная.
А почему цена, обеспечивающая рентабельность в три, пять, двадцать или сто двенадцать процентов, необъективная?=)
Снижать норму прибыли (точнее, чистого дохода) вы не хотите по субъективным причинам - желаете вкуснее кушать или поменять машину на более престижную, например. Если же сильно повысить цены, то спрос упадет, возможно, что и до нуля. Это тоже невыгодно. Однако если ваш товар внезапно станет ультрамодным, то вы можете смело загибать цену.=) При этом объективная его ценность не вырастет, люди лишь субъективно будут оценивать его как более нужный им, чем раньше.
А если ваш товар относится к предметам роскоши, то при любом экономическом кризисе спрос на него резко упадет, потому что объективная ценность для человека невысока, есть вещи и понужнее. Вот когда есть лишние деньги - тогда уже меняется субъективное восприятие ценности.
Как видим, и тут действуют как объективные, так и субъективные факторы. Причем влияние субъективных таки больше.=)
раскрыть ветку (2)
Бесполезной как самостоятельное средство удовлетворения нужд человека в абсолютном большинстве случаев, то есть с околонулевой объективной ценностью, но обеспеченной общественным договором.
Любое средство обмена перестанет удовлетворять нужды людей, так как его начнут использовать больше, чем нужно для потребления. Например в СССР использовалась водка как средство обмена, она могла стоять в кладовке на случай, если позволяла купить какой-то товар или услугу. Аналогичным образом в Китае использовались брикеты чая. Потребить можно, но делалось это не всегда. У всего этого околонулевая объективная стоимость?
То есть если средство обмена не потребляется, то значит его стоимость не объективна, следуя твоей логике. Почему ты так решил - непонятно, оно как минимум "потребляется" как средство обмена. Что вообще должно произойти, чтобы стоимость ты посчитал объективной? Чтобы его потребляли? Исходя из цитаты выше и цитаты ниже получается так.
Тем, что золото объективно нужно людям в ограниченном ряде производств - например, в радиодеталях, электротехнике и электронике.
То есть если нужно в промышленности, то стоимость объективна? Ну вот железо никто не складирует в хранилищах ЦБ, оно производится и полностью потребляется, его стоимость можно считать объективной? Если нет, то к чему эти отсылки на потребление?
К слову про золото. В структуре его потребления 60% это ювелирные украшения. Это включается в его объективную ценность или тут опять будет спич про традиции и что все ошибаются? Так то я золото не просто так привёл. 7 млрд людей определили стоимость золота на сегодняшний момент путём спроса и предложения, его стоимость одинакова на всей планете (ну плюс минус за счёт бирж), для меня это объективная цена, для тебя субъективная. Ну я тогда вернусь к своему вопросу, а что для тебя объективная цена и вообще что такое объективность по твоему? Чувствую философия тебе ближе, чем экономика.
Пример влияния паники на падение курса валюты - "черный вторник" 1994 года. Предпосылки были реальными, но субъективный фактор падения доверия обесценил рубль гораздо сильнее, чем вышло бы, не случись этой самой паники.
Субъективный фактор обесценил сильнее, объективные факторы вернули стоимость туда, где она была. Удивительно, закон спроса и предложения сработал.
Снижать норму прибыли (точнее, чистого дохода) вы не хотите по субъективным причинам - желаете вкуснее кушать или поменять машину на более престижную, например.
Мы тут опять в философию ударяемся. Желание вкуснее кушать это основной двигатель прогресса и экономики. Это очень даже объективная причина. Без улучшения своих условий жизни в предпринимательство не пойдёт никто. Тебя смущает, что размер желаемого вознаграждения у каждого свой?
Если же сильно повысить цены, то спрос упадет, возможно, что и до нуля. Это тоже невыгодно. Однако если ваш товар внезапно станет ультрамодным, то вы можете смело загибать цену.=)
Всё верно, так работает закон спроса и предложения.
А если ваш товар относится к предметам роскоши, то при любом экономическом кризисе спрос на него резко упадет, потому что объективная ценность для человека невысока, есть вещи и понужнее.
А это уже про эластичный и неэластичный спрос. Все определения давно уже придуманы, у тебя же получаются новые, никем не используемые. Собственно ты произвольным способом добавляешь слова "объективно" и "субъективно". Можно мне дать определение "объективная ценность", что это за зверь?
раскрыть ветку (1)
"7 млрд людей определили стоимость золота на сегодняшний момент путём спроса и предложения, его стоимость одинакова на всей планете (ну плюс минус за счёт бирж)"
Чудовищный тезис. Боюсь что 99% людям скорее плевать на стоимость золота. А определяет стоимость узкий круг лиц, который затем и говорит, что золото стоит столько то.
"Желание вкуснее кушать это основной двигатель прогресса и экономики. Это очень даже объективная причина. Без улучшения своих условий жизни в предпринимательство не пойдёт никто."
Желание вкуснее кушать ведёт к перепроизводству, "усложнею логистических цепочек", спекулированию и прочим коррупционным схемам.
Долг - это не товар в классическом понимании. Его нельзя произвести, и нельзя потребить. А денежную массу он создает. Из воздуха.
раскрыть ветку (8)
долг это не товар, это скорее услуга. А товар тоже не товар имеется ввиду, это всегда товары-услуги. Просто так писать дольше
раскрыть ветку (7)
Долг - это не услуга, так как услуга потребляется. Долг нельзя потребить. Ты можешь потребить товары, купленные на долг. Но долг всегда останется долгом. Долг - это трансфер капитала, инструмент. Который как я сказал создает денежную массу из ничего. Точнее, из ожидания сторон долговых отношения.
раскрыть ветку (6)
Долг не создаёт денежную массу. Денежную массу создаёт печатный станок. Долг это попытка потребить товары и услуги не создавая денежную массу.
В изображениях статистика по денежной массе и долгу США.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Это мало кто использует, но допустим. Специально заимствования государства впихнули в М4. Те же США заняли денег у Китая и потребили на них товары и услуги внутри страны, это можно записать в увеличение денежной массы. Но что делать с тем, что большая часть долга США принадлежит всяким пенсионным фондам и прочим структурам и гражданам США? Там идёт переток из одного кармана в другой внутри страны без увеличения денежной массы.
Ну и могу ли я по твоей логике сказать, что взяв деньги в кредит у банка я создал деньги из воздуха?
раскрыть ветку (1)
Ну и могу ли я по твоей логике сказать, что взяв деньги в кредит у банка я создал деньги из воздуха?
В каком-то смысле да, если ЦБ просто допечатает недостающую ликвидность на запрос банка чтобы выдать тебе кредит. Это и происходит, только не ты берешь, а все подряд.
Ведь лимита на кредит не существует, пока ты его можешь отдать. Сама денежная масса ничего не значит, взял ты 100 или 1000 это просто циферки. Увеличить разрядность циферок это не проблема.
раскрыть ветку (7)
Деньги всегда привязаны к товару. Это невозможно изменить. Никто не властен. Такая уж сущность эта деньги.
Много правителей пыталось создать больше денег чем товаров. И всегда деньги обесценивались до прежнего количества.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Не получается. США сделали по другому. Доллар и есть товар. Он имеет цену, как товар, во всех других странах. Его покупают. Его хранят. Используют как резервы банки и государства. Доллар - самый популярный товар в мире.
Не получается. Если сравнить как растёт денежная массы в США или в России, то внезапно окажется, что у США она не растёт последние лет 5, со времён окончания ковидной пандемии.
Более того, за своё заливание деньгами во время ковида у них инфляция ускакала сильно высоко, ФРС пришлось не только выключать печатный станок, но и повышать ключевую ставку
В изображениях денежная масса США и денежная масса в России
раскрыть ветку (1)
Не так. США сделали свою валюту мировой, а не национальной/региональной. Поэтому она обеспечена реальной экономикой не только США, но и всех стран, где доллары принимают как платежное средство или хранят как резерв/инвестицию.=)
Биток вырос потому что много фиатных денег перевели в крипту. И чем больше людей будут туда ломиться, тем дороже он будет. Пока не начнётся обратный процесс
раскрыть ветку (7)
Прикол в том что подорожание в крипте - это причина перелива из фиата а не следствие. Сначала раздувают стоимость затем люди бегут покупать крипту. Так и дешевле она станет сначала, только потом побегут из крипты типичные игроки
Биток вырос потому что много фиатных денег перевели в крипту.
Конкретно биток растет только на ажиотаже, вере и рекламе. Есть много куда более современных и удобных криптоинструментов. А биток с его 10к операций раз в 10 минут (кажись столько там) - это вообще архаизм на крипторынке.
раскрыть ветку (3)
Биток уже никто не рассматривает как утилитарный инструмент. Это просто актив, способ аккумуляции, сохранения капитала или хеджирования.
>>это вообще архаизм на крипторынке
Ну да) лайтинг еще не изобрели ) из архаизма там пока только pow.. но думается лет за 5 все-таки решает этот вопрос
носатый, сказал А, говори и Б! а то вечно у вас недомолвки якобы случайные.
в бетховены заливают виртуально напечатанные денежки, чтобы при очередном "кризисе" их обнулить в DEV>null. это не так прикольно, как война, зато проще. заодно и сбросить к дефолтному состоянию хомячков-инвесторов для запуска нового накопления крупы.
Эта фраза как индикатор человека, который не разбирается в экономике и биржевой торговле. Такое про акции очень любят говорить.
Если я купил акции Лукойла оп 2 000 рублей и продал по 7 000, то я разбогател, но остальным для этого не обязательно беднеть. Они купили по 7000 и спокойно держат их до 14 000.
Обеднеют только те, кто купят на пике и продадут на просадке, но это обычные дурочки, чего их жалеть.
Справедливости ради пока было так, что если в любой момент зайти в биток на долгой, то будешь в плюсе.
Есть лишняя котлета, можно купить и похоронить на долгие долгие годы.
раскрыть ветку (1)
Ну я по сути так и делаю. Только не на годы. Самое долгое было 1,5 года. Потом снимаюсь, жду дна. И закупаю снова
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (17)
Это миф бедных, который оправдывает их бедность и превозносит морально над теми, кто зарабатывает больше них. Удобно - и делать ничего не надо и ты круче окружающих.
К реальности это никакого отношения не имеет, поэтому и написал, что не изучал экономику.
А бедный - потому что уже средний класс в таком мифе не нуждается совсем.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (4)
а кто работать тогда будет? Вот сегодня выходной день, а я сижу работаю. Ну и пикабушку почитываю.
раскрыть ветку (3)
Решил и здесь написать.)
#comment_336077788
Интересно, почему люди не поймут, что чтобы кто-то мог отнести себя к богатым, кто-то должен в его глазах быть бедным.
Само определение слов подразумевает это.
Не может быть весь мир богатым или бедным, так как это относительные понятия.
Ты богаче относительно кого-то.)
Ты беднее относительно кого-то.)
раскрыть ветку (2)
с этим хрен поспоришь, но это определение абсолютно не помогает. Неважно, относишь ты себя к богаым или бедным, надо продолжать работать :)
раскрыть ветку (1)
Увеличивать свою производительность труда и благосостояние, становиться богаче и делать других беднее.)
Серьёзно?
Вы умеете зарабатывать деньги, но уверены, что богатыми становятся не за счёт качества своего труда, умения брать на себя ответственность и постоянно учиться новому, а тому, что грабите каких-то конкретных людей?
Наверное я ограниченный в этом человек, но у меня не складывается в голове такой доход и такое мировоззрение.
раскрыть ветку (8)
Я умею работать и зарабатывать. И я уверен на 100%, что на бирже доход одного это потеря денег другим. Один купил, а другой продал. Все не заработают. Если все продадут, то цена актива будет 0.
Мой каммент был исключительно про торговлю на бирже.
раскрыть ветку (7)
Я купил за 100 акцию сбера, продал тебе за 150, ты продал за 200, тот что за 200 купил остался с ней на 10 лет и получал дивиденды. Кто из нас троих потерял деньги?
раскрыть ветку (5)
тот кто купил за 200 и получал 8% годовых. А продаст вообще за 150.
Всегда кто то проиграет. Акции не растут бесконечно.
раскрыть ветку (4)
Ну с такой логикой ты везде получаешь деньги на чьем то минусе. Купил я у тебя булку хлеба и потерял 20р. Прокатился на такси -300р. Сделал агрегатор такси забрал у таксиста 60р.
раскрыть ветку (2)
Так и есть. Всегда один платит а второй зарабатывает.
Деньги это всегда про сделку между двумя субъектами.
раскрыть ветку (1)
Редкостная дурь.
Ну то есть если для тебя покупка хлеба, который тебе нужен и ты потребляешь это потеря денег, то о чём с тобой разговаривать вообще?:) Ты щас просто игнорируешь всю экономическую теорию всей планеты и всех учений. Даже Ленин такого не говорил.
Получать 8% годовых это оказывается потерять деньги:) Сдаётся мне вы выдумываете определения из воздуха.
1. Вы не писали, что это про биржу.
2. Биржевые акции растут вместе с компаниями и инфляцией и приносят всё больший доход.
раскрыть ветку (2)
Интересно, почему люди не поймут, что чтобы кто-то мог отнести себя к богатым, кто-то должен в его глазах быть бедным.
Само определение слов подразумевает это.
Не может быть весь мир богатым или бедным, так как это относительные понятия.
Ты богаче относительно кого-то.)
Ты беднее относительно кого-то.)
Юмор для всех и каждого
98.8K поста61.5K подписчиков
Правила сообщества
Любите друг друга. Смешите друг друга.