Почему я сейчас за Путина и за Россию⁠⁠69

Не знаю в какой стране вы живете, у нас вот губернатора нового выбрали в сентябре этого года. Вы думаете, что выборы фальсифицированы? Несите доказательства. Демократические механизмы у нас работают, более того, наше государство на них зиждется, другое дело, что эти выборы не всегда являются конкурентными, но тут уж извините, особенности политической системы сегодняшнего дня. В объективной реальности всегда происходит социальный отбор, главный признак нормальности политической системы, это ее жизнеспособность. Вот советская система в 1991 году погибла, поэтому мы можем сказать, что по состоянию на 1991 год она была нежизнеспособна, и не отвечала вызовам современности, а вот по состоянию на 1941-1945 года она показала чудеса жизнеспособности, значит тогда она отвечала вызовам современности.

Наше современное государство одно из самых жизнеспособных на планете, а это значит, что наша политическая система отвечает вызовам современности. Будет ли так через 10-20 лет, не знаю, но по своей сути это дарвинский отбор, если не будет, мы погибнем.

Вы же пытаетесь на эту суровую социал-дарвинистскую реальность наложить размышления либеральных идеологов о том, что демократия с конкурентными выборами, независимыми СМИ и т.д. является лучше формой правления, которое обеспечивает экономический рост и лучшее благосостояние населения. Извините, но в этом даже современные западные интеллектуалы уже не верят. Вот авторитарный Китай, который в отличии от нас вообще не имеет никаких демократических механизмов, показывает чудеса развития экономики и роста благосостояния нации, а в тех же США и Европе люди после ковида немного приуныли. Да и основа экономической мощи и благосостояния демократических государств являлась не политическая система, а наследие колониализма.

Что касается монархий, так они разные бывали, ведь в течении тысячелетий монархи считались богами в прямом смысле этого слова, да и совсем недавно была эпоха абсолютизма, когда дураков на троне хватало. Далеко ходить не надо, все монархи вступившие в Первую мировую войну были не очень умными и творили постоянную херню, а ведь при них экономики ведущих держав росли, как на дрожжах, шел рост благосостояния и прогресс во всех сферах жизнедеятельности человека.

Вернемся назад, чем так важна обязательная смена руководителя каждые 4-5 лет, в ходе которых он даже вникнуть во многие вопросы не успеет. Давайте хирургов также менять, пожарников, кого угодно, пойдете к таким специалистам за помощью?!

Давай зайду с другой стороны, вот есть США и президенты там меняются регулярно, вроде хорошо, но меняются ли там политические элиты?! Государством управляет не один человек, а многие-многие тысячи. Лидер принимает самые важные и принципиальные решения, многие же решения принимаются на более низких уровнях. Президента можно убрать, но элиты нет, потому что их власть основана на ресурсе, а кто его у них отнимет? А если никто не отнимет, то политический курс не будет меняться при смене лидера, просто одни элитарные группы будут приподниматься, другие приспускаться, хороший пример 30 летняя история Украины.

С другой стороны, из истории мы видим, что лидер претендующую на большую власть неизбежно начинает противостоять части элиты и у него появляется потребность ее как-то менять, в связи с чем он начинает запускать социальные лифты, что бы создать свою элиту. Самый яркий пример это Петр Великий, но это касается почти любого человека, который долго находится у власти. Путин вот тоже насоздавал всякие школы губернаторов и прочее, прочее через которые наверх реально идут новые люди.

Поэтому при всех минусов долгого правления, там есть и положительные моменты, это всегда носит диалектичный характер.

Я вот все это расписал, потратил время, не для того, что бы вас переубедить, а что бы вы и другие люди, которые это прочтут задумались, возможно тогда их картина мира усложнится и они поймут, что многие проблемы куда сложнее и не решаются регулярной сменой властью.