Ответ на пост «Симуляция»⁠⁠4

@amifor, @negatifv, здесь "частицы" использовалось в смысле объекты типа "корпускулы", в противовес объектам типа "волна".

А термин "объект" был использован как более широкое понятие, без привязки к каким-то заранее обговорённым свойствам. Можно было использовать вместо него слова "нечто", "что-то" и тому подобное, чтобы акцентировать внимание именно к упоминаемым далее в тексте свойствам.

Нам один препод по атомной физике любил повторять: "Неправильно говорить, что элементарные частицы - это и корпускулы, и волны. Правильно будет - это ни то, ни другое. Это новая, непривычная нашим масштабам сущность, обладающая уникальным рядом свойств, часть которых похожа на свойства корпускул, а часть - на свойства волн."

А я и не писал, что реальность такая же. Я написал, что вопрос будет таким же: "Что она такое?"

Ты мне предлагаешь нафантазировать ответ на этот вопрос? А ты пост вообще прочёл?

Обычно закидывателей какашками я игнорю, но у вас аргументов всё же больше, так что вам отвечу.

Пояснение: я всегда готов признать ошибку в рассуждениях, ибо я не всезнающее божество, а обычный человек. Но если вы будете переходить на личности и закидывать всяким вонючим, как некоторые комментаторы - я сверну диалог невзирая на аргументы.

Насчёт "рассуждений на уровне пещерного человека" - здесь доёбка не столько до гипотезы, сколько до самого принципа её построения. Если кратко - то тезис такой: "Поскольку природа реальности никак не связана с доступными человечеству инструментами, то пытаться свести реальность к этим инструментам будет некорректно".

Смотрите. Вот у нас есть наша реальность. Она никак не зависит от наших умений, наших достижений, ни от чего не зависит. Её природа никак не связана с тем, чего мы достигли. Это очень важная для моих выводов мысль. И мне не нравится сам подход выдумывания объяснений природы реальности через наши изобретения путём поиска совпадений, понимаете? Мы можем ещё хоть стопицот случаев найти, когда какие-то явления в реальности похожи на явления в компьютерных симуляциях, изобретённых человеком, но они не превратятся чудесным образом в доказательства, они так и останутся по своей сути совпадениями. Тут важен сам принцип подбора объяснения. Индусы вон когда-то выдумали объяснение мира через сон Брахмы или кого-то там. У них в распоряжении были сны, и они выдумали объяснение через них. И совпадений они тоже могли найти сколько угодно - это не доказательства. Это совпадения. Или вот вам ещё пример. Помните школьный закон Кулона? Константа умножить на произведение свойств тел (зарядов) разделить на квадрат расстояния. А теперь вспомните закон всемирного тяготения. Константа умножить на произведение свойств тел (масс) разделить на квадрат расстояния. Надо же какое удивительное совпадение. Можно было бы заявить, что это доказывает единую природу электричества и гравитации, но нет. Нельзя. Это совпадение, обусловленное тогдашним уровнем развития математики и физики как наук.

И рассуждениями на уровне пещерного человека я назвал именно потому, что сам принцип остался неизменным со времён этих самых пещерных людей - мы берём то, что на данный момент у нас есть, и через это выдумываем объяснение мира, хотя этот самый мир от наших инструментов никак не зависит.

Я понятно выразил мысль?

Насчёт остальных пунктов тоже отвечу, но надо последовательно, иначе запутаемся.

Шлабенько. Поднатужься, ты можешь хуже.

Чёта новенькое.

Давай ещё.

Продолжай.

Давай ещё.

Продолжай, чел, мсти, мсти со всей своей мелочностью. Чем больше ты нахуевертишь, тем больше нагадишь своим.

О ебать, тебя по моим постам понесло. Давай, чел, не останавливайся, покажи истинное лицо носителей твоей религии.

Всем, кто сюда забредёт - #comment_334586889, #comment_334586889, #comment_336580867, #comment_336581271.

"Ваши аргументы херня и вообще их даже не было."

Тогда свернём диалог, раз такое дело.

Я походу предыдущий коммент писал сам себе. Ну ок, ладно.

"Докажи что не верблюд". Я тогда буду вводить в расчёты гравитации влияние зелёных летающих коров, искажения от Ктулху и прочий мусор, ведь у вас нет доказательств того, что всего этого не существует.

Это, если не ошибаюсь, нарушение сразу двух вещей: четвёртого закона формальной логики (закона о достаточных основаниях) и принципа бритвы Оккама.

Я ведь не говорю, что гипотеза о симуляции точно неверна. Я говорю только о том, что пока нет достаточных оснований для утверждения, что она верна.

Чел, ты не понял. Я и не отрицал корпускулярно-волновой дуализм, конечно он есть и давно доказан множество раз. Я только указал на то, что его слишком часто неверно трактуют. Это даже не моя мысль, я только транслировал то, что нам говорили в универе: "Неправильно говорить, что элементарные частицы - это и корпускулы, и волны. Правильно будет - это ни то, ни другое. Это новая, непривычная нашим масштабам сущность, обладающая уникальным рядом свойств, часть которых похожа на свойства корпускул, а часть - на свойства волн."

Я не против самой идеи в принципе, я против трёх вещей.

Первое: против утверждений что так оно и есть. У таких утверждений недостаточно оснований. Мы можем фантазировать на тему возможности, хотя и тут есть нюансы.

Второе: я против того, чтобы называть доказательствами истинности этой гипотезы любые совпадения реальных явлений с эффектами компьютерных симуляций, изобретённых человеком. Это совпадения. Чтобы их перевести в статус доказательств, нужны опять-таки веские основания.

Третье: против попыток выдумывать объяснение реальности через собственные достижения. Природа реальности от наших достижений никак не зависит. Мы можем только строить описательные модели для облегчения жизни, но тут надо чётко понимать: описательные модели никак природу явлений не раскрывают. Они только дают числовые результаты, с достаточной степенью точности совпадающие с результатами измерений реальных явлений, которые эти модели описывают. И этим удобно пользоваться.