Ответ на пост «Почему власть нас не слышит?»13
Это называется классовая борьба. Если ты её не ведешь, это не значит, что её не ведут с тобой...
Классовая борьба не прекращалась ни на минуту. И началась она не в 1991, и даже не в 1917 году
раскрыть ветку (145)
раскрыть ветку (141)
раскрыть ветку (135)
А они прям появились?
Да, на определённом этапе развития человеческого общества. Как только возникло неравенство и частная собственность.
Один мужик, кажется немец, еще книжку про это написал...
ещё комментарии
раскрыть ветку (132)
Это лишь теория
Государство рабочих и крестьян было создано и худо-бедно существовало 74 года...
«Мы это дело начали. Когда именно, в какой срок, пролетарии какой нации это дело доведут до конца, — вопрос несущественный. Существенно то, что лёд сломан, что путь открыт, дорога показана.» /В.И. Ленин./
ещё комментарии
Хватит херню писать.
Государство партноменклатуры, которая устроила внутрипартийную чистку, а потому поубивала тех, кого считала классовыми врагами. В итоге выродилась в банальную олигархию.
раскрыть ветку (4)
Государство рабочих и крестьян. Каковым оно было ровно до осени 1961 года. Это недавняя история. Она довольно тщательно задокументирована...
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Насколько я знаю там есть очень много частностей, которое научного сообщество обсуждает до сих пор, но базовый постулат о наличии классов никто объективно не опроверг.
ещё комментарии
Да, да класс угнетателей и угнетаемых. И их антагонистичность по отношению к другу другу. А история человечества это история борьбы этих классов.
Инфантильная сказка по типу не мы такие, жизнь такая.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Это факты. Есть люди, типа Дерипаски и Онищенко. Которые хотят, чтобы "корова меньше ела и больше давала молока".
А есть люди, которые хотят, чтобы корова больше ела, и меньше давала молока, так как именно их и доят.
раскрыть ветку (54)
не совсем так: вторые хотеть должны, чтобы их молоко не в карман дерипаськам капало, а на удовлетворение их потребностей
раскрыть ветку (6)
А это одно и то же.
Соответствено, цель дерипасок - сделать так, чтобы все денежки проходили через них. И сколько достанется населению - решали дерипаськи.
раскрыть ветку (5)
не одно и тоже, пока классовым сознанием обладает только дерипаска, у него нет оппонентов
раскрыть ветку (4)
Одно и то же.
Хотеть, чтобы "корова" больше ела и меньше давала молока - равносильно тому, чтобы хотеть, чтобы "молоко" не в карман дерипаскам капало, а шло на удовлетворение потребностей
раскрыть ветку (3)
не одно и тоже.
Хотение направить молоко мимо кармана дериписек не тождественно хотению меньше есть и тд
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (46)
Я лично хочу, чтобы исчезла бедность, безработица и масса других проблем нашего общества.
Лично я разрабатываю план, как это можно сделать, и попутно пытаюсь объяснить людям, в чём корень проблемы.
А то они не в курсе. Думают, что, если Дерипаску посадить в тюрьму, а на его место поставить какую-нибудь Илонумаску, то сразу всё наладится.
раскрыть ветку (45)
Я лично хочу, чтобы исчезла бедность, безработица и масса других проблем нашего общества.
Что бы исчезли бедные, должны в первую очередь исчезнуть богатые.
раскрыть ветку (1)
Это не совсем так. Даже если исчезнут богатые, появятся новые кандидаты в богачи, которые будут также с помощью насилия и обмана делать себя богаче, а окружающих беднее.
В первую очередь, бедные должны научиться давать этим кандидатам отпор.
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (40)
Да. Разумеется. А в чём же ещё?
В одиночку я ничего сделать не могу. Надо сначала убедить людей стать моими единомышленниками, и только потом появятся какие-либо возможности для изменений. Причём желательно сделать единомышленниками сразу много людей. Тысяч сто. Потому что если сделать единомышленниками десяток соседей, то вряд ли это кончится чем-нибудь хорошим.
раскрыть ветку (38)
Что бы убедить сразу множество людей Христос пожертвовал собой. Никакие комментарии никого ни в чем убедить не могут. Только действия и часто предельного характера.
Вы бы сначала артель создали бы
раскрыть ветку (37)
Что бы убедить сразу множество людей Христос пожертвовал собой
Он убеждал людей в том, что он бог. У меня не настолько амбициозные цели.
Никакие комментарии никого ни в чем убедить не могут
Почему?
Только действия и часто предельного характера.
Какие?
Вы бы сначала артель создали бы
Зачем?
раскрыть ветку (36)
Если вы не готовы идти на жертвы ради своих убеждений, то эти убеждения ничего не стоят.
раскрыть ветку (35)
Что за бред я только что прочитал?
Вот есть убеждение "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Покажите мне пальцем на того, кто пойдёт ради него на жертвы.
раскрыть ветку (34)
Если это именно убеждения, то вы идёте на определенные жертвы, что бы достичь богатства и здоровья.
Не путайте мнение и убеждения.
раскрыть ветку (33)
Да откуда вы это взяли? Почему убеждения такое говно?
Короче, пока что не вижу у вас никаких аргументов, кроме желания заставить коммунистов страдать.
раскрыть ветку (32)
Убеждения это прекрасно, когда искрение и созидательные.
Проверка на искренность - это готовность идти на личные жертвы ради них.
А ваши бла бла и за всё хорошее против всего плохого просто сотрясание воздуха за которым ничего нет. Скулеж сирых и убогих.
раскрыть ветку (31)
Убеждения это прекрасно, когда искрение и созидательные.
Проверка на искренность - это готовность идти на личные жертвы ради них.
Полный бред.
ваши бла бла и за всё хорошее против всего плохого просто сотрясание воздуха за которым ничего нет. Скулеж сирых и убогих.
Скулёж сирых и убогих - это когда люди просто ноют, что у них скотину сожгли. Когда просто ноют, что у них интернет не работает. Когда просто ноют, что у них всё отняли, и все их наработки за последние 50 лет превратились в тыкву.
Я же - объясняю, почему так, и что надо делать, чтобы это предотвратить.
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (29)
Факт тот, что вы пока не придумали ничего более адекватного, чем просьба пойти и сдохнуть ради народного счастья.
Учитывая, что вы антисоветчик, можно с уверенностью сказать, что ваши советы направлены на максимальное усиление капиталистического гнёта ))))
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Ничего вы о нем не поняли. И нет не начали. Мы уже выяснили, что вы путаетесь в базовых понятиях данной веры.
раскрыть ветку (21)
Нет, это вы путаетесь ))
Я ни в чём не путаюсь, и прекрасно разбираюсь во всех принципах социализма.
А вы - не разбираетесь в социализме вовсе. Иначе бы не сказали такую глупость, будто социализм ничем не отличается от капитализма.
Капитализм: 45% стоимости достаётся рабочему, 45% стоимости достаётся капиталисту, 10% стоимости достаётся государству.
Социализм: 90% стоимости достаётся рабочему, 10% достаётся государству.
раскрыть ветку (20)
Это все различия? Т.е. как бабки делить будем?
Может есть какие то более фундаментальные различия?
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Ну так себе различие.
А что делать с обществами, где нет прибавочного продукта/добавленной стоимости? Они производные от чего?
раскрыть ветку (17)
Ну так себе различие
Не существует различия более значимого.
А что делать с обществами, где нет прибавочного продукта/добавленной стоимости? Они производные от чего
Это с первобытными, что ли? Ничего не делать.
раскрыть ветку (16)
Не существует различия более значимого.
Данное различие не существенное. У обоих систем нет понятия вечности например, как категории. А это куда как более значимое отличие. Которое дает смысл тому, что у материалистов смысл утрачивает/лишено. Семья, верность, долг, любовь.
Это с первобытными, что ли? Ничего не делать.
Например научная станция. Монастырь. Община староверов/мормонов/амишей.
раскрыть ветку (15)
Данное различие не существенное
Вся человеческая цивилизация отличалась только этим.
У обоих систем нет понятия вечности например, как категории. А это куда как более значимое отличие
Что за бред?
Например научная станция. Монастырь. Община староверов/мормонов/амишей.
Все они производят прибавочный продукт, который кто-то присваивает. Единственное общество не производящее прибавочную стоимость - это такое, которое производит ровно столько, сколько намерено съесть.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Да нет. Это у вас они зиждятся на каких-то фантазиях.
Понятие вечности. Что оно способно изменить?
Это как упоминание русских в Конституции. Или упоминание бога в Конституции.
Упомянули.
Что-то поменялось от этого?
Вообще ничего.
Также и с вечностью.
А вопрос, кому достаются деньги - ключевой. Потому что та категория людей, которой они не достаются - пашет от зари до зари и дохнет, не дожив до сорока, глубокими стариками.
А та категория людей, которой они достаются - они занимаются науками, искусствами, философией и прославлением своего образа жизни.
Результатом чего становятся в том числе всякие заблуждения.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Причём тут наесться? - Разве буржуазная революция произошла от того, что бедные и голодные ростовщики хотели наесться? ))
Нет. Она произошла от того, что лендлорды с духовенством стали мешать обществу развиваться.
Деньги должны доставаться тем, кто поведёт общество дальше.
И сейчас ситуация повторяется.
раскрыть ветку (10)
Она случилась, что бы элиты переложили свою ответственность на условное государство, сняв персональную ответственность. И при этом заимев максимум привилегий. Итог мы видим деградацию элит, которые ни за что не отвечают лично. Ну и далее по накатанной. Декларация прав человека привела к всеобщей воинской повинности. Формально у вас права есть, а по факту это фикция. Напомню, что обязанность участвовать в войнах была у дворянства и только с возникновением этого вашего гуманизма (откуда и возник ваш коммунизм, капитализм, социализм и пр. измы) обязанность умирать за государство, а не отечество включалось всё больше слоев населения.
Вы еще в рамках своих капитализмов и социализмов скажите, чем отличается государство от отечества. Народ от населения. Страна от территории
раскрыть ветку (9)
Она случилась, что бы элиты переложили свою ответственность на условное государство, сняв персональную ответственность
Погодите... о каких элитах речь? - Это дворяне переложили свою ответственность, что ли? - Самостоятельно отказались от дворянских привилегий? ))
Вы шутите? - Старые элиты были частично уничтожены, частично изгнаны, частично урезаны.
В любом случае, это нихрена не бунт бедных и голодных, чтобы наесться. Потому что речь не про кусок хлеба. Речь про десятки триллионов долларов (на сегодняшний день). Десятки триллионов долларов - это несколько больше, чем надо голодным, чтобы наесться
Декларация прав человека привела к всеобщей воинской повинности
Эмм... что?
Всеобщая воинская повинность - это 17-18 века. Конкретно для России - 1699 год, и я подозреваю, что мы вообще не первые. Начало массового набора в армию простолюдинов - это период Столетней войны, то есть, 1337-1453 годы.
А декларация прав человека - это 1789 год.
Так что нет. Это всеобщая воинская повинность привела к декларации прав человека.
Ибо если простолюдины сами защищают государство, тогда нахрена им, собственно, дворяне?
раскрыть ветку (8)
А буржуазия взяла на себя какую то ответственность дворянства? Она добилась отмены податей и при этом возложила обязанность умирать за государство на обычных людей. Вы не видите где вас развели?
Далее у вас там бред написан.
Впервые всеобщая воинская повинность была введена во Франции в эпоху Великой французской революции.
Современное понятие военной обязанности было изобретено во время Французской Революции. В феврале 1793 года Конвент объявил принудительный набор 300 тысяч человек[18], а через полгода — в августе — декретировал общую военную обязанность — Levée en masse[19]. В 1798 году был принят закон[20], в котором говорилось: «Каждый француз является солдатом и несёт обязанность защищать нацию»
Проверяйте себя прежде чем что то заявлять. Вы же конечно понимаете отличаете рекрутский набор от всеобщей воинской повинности.
раскрыть ветку (7)
А буржуазия взяла на себя какую то ответственность дворянства?
Чтобы буржуазия взяла на себя какую-то ответственность дворянства, дворянство должно было дать ей какие-то права. А дворянство - не дало. Так откуда бы взяться ответственности?
Она добилась отмены податей и при этом возложила обязанность умирать за государство на обычных людей. Вы не видите где вас развели?
Нет. Не вижу. Где?
Проверяйте себя прежде чем что то заявлять. Вы же конечно понимаете отличаете рекрутский набор от всеобщей воинской повинности.
А при рекрутском наборе - воюют дворяне? - Нет. Это делают простолюдины. Так что, с момента начала рекрутского набора - обязанность по защите государства перешла на простолюдинов. Всё.
раскрыть ветку (6)
Права не дают. Ответственность порождает право. В этом одна из основных наебок современного общества, где вам рассказывают о безусловных правах.
Да, при рекрутском наборе воюют дворяне. В том числе, и короли, и цари и весь двор. При всеобщей воинской повинности элиты не воюют вовсе.
раскрыть ветку (5)
Права не дают. Ответственность порождает право. В этом одна из основных наебок современного общества, где вам рассказывают о безусловных правах.
Ну, соответственно, ответственность буржуазия не взяла, и права не получила. Всё честно.
Да, при рекрутском наборе воюют дворяне.
Нет. При рекрутском наборе воюют простолюдины.
Если до рекрутского набора каждый боярин являлся "конно, людно и оружно", то есть, самостоятельно содержал своё личное войско, то после рекрутского набора появилась обязанность с каждого населённого пункта отправлять сколько-то человек в рекруты на 25 лет. А дворяне будут командовать. Или не будут.
В любом случае, именно с момента начала рекрутского набора защита государства легла на плечи простолюдинов.
раскрыть ветку (4)
Ну, соответственно, ответственность буржуазия не взяла, и права не получила. Всё честно.
Весь ваш коммунизм строится на несправедливости распределения прибавочного продукта. Очевидно, что буржуа права поимели, а ответственность нет.
В любом случае, именно с момента начала рекрутского набора защита государства легла на плечи простолюдинов.
А рекрутский набор возникает в момент возникновения философии гуманизма. Что все люди равны, добро и зло определяет сам человек, а не посланы ему богом. И поэтому зачем дворянину выполнять свой священный долг, если можно отправить рекрутов? Вы на это в динамике смотрите.
Дворяне себя похоронили именно в том моменте, когда отказались нести предельную ответственность. А дальше один симулякр подменялся другим.
раскрыть ветку (3)
Весь ваш коммунизм строится на несправедливости распределения прибавочного продукта.
Коммунизм строится на несправедливости распределения? - Что? - Несправедливость распределения подразумевает эксплуатацию человека человеком.
А коммунизм, согласно определению - есть отсутствие эксплуатации человека человеком.
С тем же успехом можно сказать, что атеизм строится на поклонении Иисусу Христу.
Очевидно, что буржуа права поимели, а ответственность нет.
Нет. Не поимели. Напомню, что за свою ответственность дворянство имело право: вершить суд на своих землях, вплоть до смертной казни, вести независимую от государства политику, в некоторых местах даже сменять верховную власть, вести собственную налоговую политику. И многое другое, включая право первой ночи.
Все эти права буржуи не забирали. Они остались с теми же правами, какие у них и были до буржуазных революций. Соответственно, никакой дополнительной ответственности на них пасть не могло.
А рекрутский набор возникает в момент возникновения философии гуманизма.
Нет. Он возникает задолго до.
все люди равны, добро и зло определяет сам человек, а не посланы ему богом. И поэтому зачем дворянину выполнять свой священный долг, если можно отправить рекрутов?
Едрить... как будто без философии гуманизма дворянин не догадывался, что на войну желательно отправить кого-нибудь наименее ценного.
раскрыть ветку (2)
Вы лжете сами себе.
Проверьте даты.
Я вам уже на это указывал.
А то вы так допиздитесь, что в Римской Империи не свободные граждане воевали в легионах, а рабы.
раскрыть ветку (1)
Вы лжете сами себе.
Проверьте даты.
Я вам уже на это указывал.
Проверил. Столетняя война - с 1337 по 1453 год. В эту войну и начали набирать рекрутов, и увидели, что это, вообще-то, круто.
Гуманизм возник в середине 14-го века во Флоренции.
Так что связи между этими двумя событиями - никакой.
И где тут недостатки вы увидели?! В упрощенном виде коммунизм, это такое распределение общественного богатства, когда результаты труда целиком и полностью принадлежат трудящимся, а не каким-то случайным пройдохам которые "самые ловкие плясуны на канате или тем, кто лучше прыгает через препятствия или быстрее всех проползает под ними..." (с)
ещё комментарии
Недостаток в том, что данная теория основана на материализме и не учитывает природу человека.
раскрыть ветку (48)
ещё комментарии
Зависть, трусость, лень, слабость. Это часть природы человека.
Зачем человеку жертвовать собой ради абстрактного коллектива? Некого общего блага, а не своего личного.
раскрыть ветку (46)
Зачем человеку жертвовать собой ради абстрактного коллектива?
Альтруизм - продукт эволюции. В конце концов именно этот посыл зашит в смысл библии (сын божий жертвует собой ради человеков)...
Вон у павианов с альтруизмом не очень заладилось, так они до сих пор в саванах пальмы х..востами околачивают...
ещё комментарии
Ну так оно в христианстве так. А коммунизм материалистичен и отрицает существование бога. Рай без бога не построишь. Это вы как Докинз, который хочет рождество, но без бога. А вроде как умный человек.
раскрыть ветку (3)
отрицает существование бога
Первичность материи или сознания (основной вопрос философии) и только... )
раскрыть ветку (2)
Для вас это какая то мелочь что ли?
Философия - это вершина наук. В отличие от других она отвечает не только как, но и зачем.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Зачем человеку жертвовать собой ради абстрактного коллектива?
Затем, что иначе коллектив пожертвует им.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (39)
Без проблем. Пусть не жертвует. Но тогда ему придётся искать другой коллектив, к которому ему будет дозволено примкнуть. Ну, или сдохнуть под мостом.
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (36)
Согласно вашей мифологии, прибавочный продукт у вас отнимают, а не вы его жертвуйте. Вы незнаете базы своей веры.
раскрыть ветку (35)
Это не мифология )) Это объективная реальность.
То, что его отнимают, никак не отменяет того, что я им жертвую. Недобровольно, но жертвую, разумеется.
раскрыть ветку (34)
Вы не понимаете концепцию жертвы и жертвенности.
У вас большие пробелы по данным темам.
Возможно всё ваше представление о социализме лишь плод ваших фантазий базирующиеся на скудных знаниях о предмете?
раскрыть ветку (33)
Вы не понимаете концепцию жертвы и жертвенности
Когда агнца приносят в жертву, его особо не спрашивают. Так что вполне себе подходит.
Возможно всё ваше представление о социализме лишь плод ваших фантазий базирующиеся на скудных знаниях о предмете?
Нет ))) тогда бы я был его противником, думал, что большевики жрут людей во славу Сатане ))
раскрыть ветку (32)
Когда агнца приносят в жертву, его особо не спрашивают. Так что вполне себе подходит.
Подходит к чему?
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (30)
Вообще нет.
Я же пишу, что вы не понимаете саму концепцию жертвенности. Вы лишь перебираете однокоренные слова в попытке заболтать.
раскрыть ветку (29)
Нет, это вы почему-то решили, что жертва - всегда осознанная и добровольная.
Я показал, что это не так.
раскрыть ветку (28)
Попробуйте хоть на один момент выйти из образа жертвы. И представить, что жертву приносите вы. Не вас как жертву кто то приносит, а вы жертвуете чем то, в том числе можете собой.
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
Ага. Внимание вопрос. А есть корреляция между ценностью жертвы и ожиданием выгоды? Ну т.е. жертвуя чем то ценным ожидаешь ли ты большую выгоду или всё равно?
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
Если у вас нет аргументов, и вы решили изобразить учителя, чтобы задавить меня "моральным" авторитетом, значит, у вас нет аргументов.
раскрыть ветку (18)
Вы либо сами придете к каким то выводам, либо нет. Аргументы других людей еще никого ни в чем не убедили.
раскрыть ветку (17)
Я не собираюсь приходить к тем выводам, которые вы для меня приготовили, я приду к полностью противоположным выводам, можете даже не стараться.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Потому что я заранее знаю, что эта канитель будет длиться по несколько суток, и вы будете уныло добиваться от меня "правильного" ответа, так как если вы сами этот "правильный" ответ выдадите, то я не оставлю от него камня на камне.
раскрыть ветку (14)
Вы заранее знаете, что наговорите ерунды в которой сами запутаетесь. Это свидетельствует, что у вас каша в голове.
раскрыть ветку (13)
Нет. Я заранее знаю, что не приду к тем выводам, к которым вы меня подталкиваете. Это будет долго, скучно, и вы каждый раз будете ныть, что я ничего не понимаю, раз не желаю отвечать, как вы хотите.
Я даже статью по этой теме написал.
раскрыть ветку (12)
Т.е. вы крайне плохо знаете исторический и философский контекст, но вот тут прям уверены.
Это как не уметь приготовить борщ, но при этом отказываться от руководства по приготовлению яичницы, аргументируя тем, что всё равно херня получится.
Ну вам виднее конечно.
раскрыть ветку (11)
Так вы не первый мошенник, который пытается меня подловить таким приёмом. Даже скучно становится.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Если вы не мошенник, тогда вы с лёгкостью изложите свою аргументацию по данному вопросу )))
Если мошенник, то будете продолжать её скрывать.
раскрыть ветку (8)
Я вам о ней рассказал в самом начале, помните?
Предельные решения, жертвенность? Ну вспоминайте.
Что ваши убеждения ничего не стоят если вы не готовы за них отдать свою жизнь в предельном смысле. Что если вы чего то хотите добиться, то буквально надо чем то жертвовать.
Вы как та самая рыбка, которая дальше одного комментария ничего не помнит?
раскрыть ветку (7)
Так речь сейчас совсем о другом. О том, что я жертвую своей прибавочной стоимостью ради участия в трудовом коллективе.
И вы решили, что жертва - это обязательно что-то добровольное. Нет. Необязательно.
Вы решили мне доказать обратное. Не получилось.
Что ваши убеждения ничего не стоят если вы не готовы за них отдать свою жизнь в предельном смысле.
Это религиозные убеждения чего-то стоят, если человек готов отдать за них свою жизнь. Так как согласно религиозным убеждениям, отдав свою жизнь, человек получает во сто крат большую награду. А значит, если человек не готов отдать свою жизнь, значит он уверен, что никакой награды не получит, и бога нет.
Что же до нерелегиозных убеждений. Предположим, что у господина Н есть убеждения, что человечество должно питаться исключительно травой и листьями. И господин Н отдал за это убеждение жизнь. Стало ли его убеждение чего-то стоить от поступка господина Н? - Нет. Не стало.
Таким образом, на весомость чьих-то убеждений, если они не касаются жизни после смерти и возможности стать феей Винкс, влияет их логичность, обоснованность и подтверждаемость. Никак не готовность отдать жизнь.
раскрыть ветку (6)
Таким образом, на весомость чьих-то убеждений, если они не касаются жизни после смерти и возможности стать феей Винкс, влияет их логичность, обоснованность и подтверждаемость. Никак не готовность отдать жизнь.
Докажите мне необходимость детей для вас лично. Семьи. Жены. Зачем вам быть верным им?
раскрыть ветку (5)
Докажите мне необходимость детей для вас лично. Семьи. Жены. Зачем вам быть верным им?
Давайте вы мне не будете указывать, что мне доказывать. Я доказываю свои тезисы, а не разбираю морально-этические парадоксы.
раскрыть ветку (4)
Так это самое важное.
Я вам вторые сутки это разжёвываю.
Абстрактное добро для всех там не имеет никакого смысла, если вы свой морально-этический парадокс не решили.
И уж тем более это не имеет никакого смысла в контексте распределения прибавочного продукта. Сколько вам надо дать денег, что бы вы были верным своей жене? Нужна ли вам жена тогда? Дети?
раскрыть ветку (3)
Так это самое важное.
Нет. Неважное.
Я вам вторые сутки это разжёвываю.
Правда, не удосужились даже тезис обозначить.
Абстрактное добро для всех там не имеет никакого смысла, если вы свой морально-этический парадокс не решили.
Меня не интересует никакое абстрактное добро. Я решаю абсолютно конкретную задачу: как люди могут защититься от Дерипасок, Роскомнадзоров и самокатчиков. И мне для этого не нужны морально-этические парадоксы. Вот совсем.
И уж тем более это не имеет никакого смысла в контексте распределения прибавочного продукта. Сколько вам надо дать денег, что бы вы были верным своей жене? Нужна ли вам жена тогда? Дети?
Понятия не имею.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну так если люди смогут защищаться от Дерипаски и самокатчиков, значит, они смогут защищаться от любых людей, которые хотят их эксплуатировать. Следовательно, эксплуатация человека человеком будет невозможна, а это и есть коммунизм, по определению.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Что ломали, простите? Ультракапитализм, который какие-то юмористы обозвали "социализмом"? Коммунизм как был утопией, так и остался, даже в малых моделях.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
ее преподают в гарвардах с елями и диссертации по ней пишут
а это лучшие универы мира а не какой-то рандом в тырнете
:)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
а то
вот пример
https://polsci.institute/modern-political-philosophy/dynamic...
Conclusion 🔗
Marx’s concept of class struggle remains a powerful framework for understanding social and economic inequalities. By examining the dynamics between the bourgeoisie and the proletariat, we can gain insights into the root causes of many contemporary issues. While the idea of a proletariat revolution may seem like a distant dream, the principles of class consciousness and organized political action continue to inspire movements for social justice and equality around the world.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
отличие только в том (и я не зря отрывок кинул) что все эти теоретики давно стали практиками. теория это critical race theory или еще какая новомодная залупа (или gender studies, не к ночи будь помянуто)
критика не подразумевает опровержение, она подразумевает недочеты и изменения со временем. то что Маркс и Энгельс писали в 19м веке особо не поменялось а уж классика про передел рынков настолько классика что Трамп ее доказывает в очередной раз с борьбой за нефть.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
какая? ЕС себя отлично чувствует
а что миллионы мигрантов завозит так это особенность всех развитых капстран
ничего нового
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Спартак это апофеоз в античности. Когда вас просят "задержаться на полчасика" после работы, не выдают СИЗы, обманывают с аттестацией рабочих мест по условиям труда, часть зарплаты выдают премией и проч. - ВОТ ЭТО и есть КЛАССОВАЯ БОРЬБА. Только ведёте её не вы. И дело не в том, что "начальник дурак, деспот, самодур" - это система так работает...
Лига Политики
39.7K постов18.1K подписчика
Правила сообщества
1. Обязательно используем тег "Политика".
2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)
3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.
4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!
5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).
6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.
7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.